আপনি যখন "ক্রিপ্টোগ্রাফি" শব্দটি শুনেন, কিছু লোক তাদের ওয়াইফাই পাসওয়ার্ড, তাদের প্রিয় ওয়েবসাইটের ঠিকানার পাশে সবুজ প্যাডলক এবং অন্য কারো ইমেলে প্রবেশ করা কতটা কঠিন তা মনে রাখে। অন্যরা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে সংক্ষিপ্ত রূপ (DROWN, FREAK, POODLE...), আড়ম্বরপূর্ণ লোগো এবং জরুরীভাবে আপনার ব্রাউজার আপডেট করার জন্য একটি সতর্কতা সহ দুর্বলতার একটি সিরিজ স্মরণ করে৷

ক্রিপ্টোগ্রাফি এটা সব কভার, কিন্তু সারাংশ অন্য. বিন্দু হল সহজ এবং জটিল মধ্যে একটি সূক্ষ্ম লাইন আছে. কিছু জিনিস করা সহজ, কিন্তু একসঙ্গে করা কঠিন, যেমন ডিম ভাঙ্গা। অন্যান্য জিনিসগুলি করা সহজ কিন্তু একটি ছোট, গুরুত্বপূর্ণ, গুরুত্বপূর্ণ অংশ অনুপস্থিত থাকলে ফিরে পাওয়া কঠিন: উদাহরণস্বরূপ, একটি লক করা দরজা খোলা যখন "গুরুত্বপূর্ণ অংশ" হল চাবিকাঠি। ক্রিপ্টোগ্রাফি এই পরিস্থিতিগুলি অধ্যয়ন করে এবং কীভাবে সেগুলি অনুশীলনে ব্যবহার করা যেতে পারে।

সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণের সংগ্রহটি চটকদার লোগোর একটি চিড়িয়াখানায় পরিণত হয়েছে, যা বৈজ্ঞানিক কাগজপত্রের সূত্রে ভরা, এবং একটি সাধারণ বিষণ্ণ অনুভূতির জন্ম দিয়েছে যে সবকিছু ভেঙে গেছে। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, অনেক আক্রমণ কয়েকটি সাধারণ নীতির উপর ভিত্তি করে করা হয় এবং সূত্রের অন্তহীন পৃষ্ঠাগুলি প্রায়শই সহজে বোঝা যায় এমন ধারণাগুলির জন্য ফুটিয়ে তোলা হয়।

নিবন্ধগুলির এই সিরিজে, আমরা মৌলিক নীতিগুলির উপর জোর দিয়ে বিভিন্ন ধরণের ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণগুলি দেখব। সাধারণ শর্তে এবং ঠিক এই ক্রমে নয়, তবে আমরা নিম্নলিখিতগুলি কভার করব:

• মৌলিক কৌশল: ব্রুট ফোর্স, ফ্রিকোয়েন্সি অ্যানালাইসিস, ইন্টারপোলেশন, ডাউনগ্রেডিং এবং ক্রস-প্রোটোকল।
• ব্র্যান্ডেড দুর্বলতা: ফ্রিক, ক্রাইম, পুডল, ডাউন, লগজ্যাম।
• উন্নত কৌশল: ওরাকল আক্রমণ (ভোডেনেট আক্রমণ, কেলসি আক্রমণ); মিট-ইন-দ্য-মিডল পদ্ধতি, জন্মদিনের আক্রমণ, পরিসংখ্যানগত পক্ষপাত (ডিফারেনশিয়াল ক্রিপ্টনালাইসিস, ইন্টিগ্রাল ক্রিপ্টনালাইসিস, ইত্যাদি)।
• সাইড চ্যানেলে হামলা এবং তাদের ঘনিষ্ঠ আত্মীয়, ব্যর্থতা বিশ্লেষণ কৌশল.
• পাবলিক কী ক্রিপ্টোগ্রাফির উপর আক্রমণ: কিউব রুট, সম্প্রচার, সম্পর্কিত বার্তা, কপারস্মিথ আক্রমণ, পোহলিগ-হেলম্যান অ্যালগরিদম, নম্বর চালনী, উইনার আক্রমণ, ব্লেইচেনবাচার আক্রমণ।

এই বিশেষ নিবন্ধটি কেলসির আক্রমণ পর্যন্ত উপরের উপাদানগুলিকে কভার করে।

মৌলিক কৌশল

নিম্নলিখিত আক্রমণগুলি এই অর্থে সহজ যে সেগুলি প্রযুক্তিগত বিশদ ছাড়াই প্রায় সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। জটিল উদাহরণ বা উন্নত ব্যবহারের ক্ষেত্রে না গিয়ে প্রতিটি ধরনের আক্রমণকে সহজ ভাষায় ব্যাখ্যা করা যাক।

এর মধ্যে কিছু আক্রমণ মূলত অপ্রচলিত হয়ে গেছে এবং বহু বছর ধরে ব্যবহার করা হয়নি। অন্যরা হল পুরোনো-টাইমার যারা এখনও 21 শতকে অবিশ্বাস্য ক্রিপ্টোসিস্টেম ডেভেলপারদের সাথে নিয়মিত লুকোচুরি করে। আধুনিক ক্রিপ্টোগ্রাফির যুগ আইবিএম ডিইএসের আবির্ভাবের সাথে শুরু হয়েছে বলে মনে করা যেতে পারে, প্রথম সাইফার যা এই তালিকার সমস্ত আক্রমণ প্রতিরোধ করেছিল।

সহজ পাশবিক বল

এনক্রিপশন স্কিম দুটি অংশ নিয়ে গঠিত: 1) এনক্রিপশন ফাংশন, যা একটি কী-এর সাথে মিলিত একটি বার্তা (প্লেনটেক্সট) নেয় এবং তারপর একটি এনক্রিপ্ট করা বার্তা তৈরি করে - সাইফারটেক্সট; 2) একটি ডিক্রিপশন ফাংশন যা সাইফারটেক্সট এবং কী নেয় এবং প্লেইনটেক্সট তৈরি করে। এনক্রিপশন এবং ডিক্রিপশন উভয়ই কী দিয়ে গণনা করা সহজ এবং এটি ছাড়া গণনা করা কঠিন।

ধরা যাক আমরা সাইফারটেক্সট দেখি এবং কোনো অতিরিক্ত তথ্য ছাড়াই এটিকে ডিক্রিপ্ট করার চেষ্টা করি (এটিকে বলা হয় শুধুমাত্র-সিফারটেক্সট আক্রমণ)। যদি আমরা কোনোভাবে জাদুকরীভাবে সঠিক কীটি খুঁজে পাই, তাহলে আমরা সহজেই যাচাই করতে পারি যে এটি প্রকৃতপক্ষে সঠিক যদি ফলাফলটি একটি যুক্তিসঙ্গত বার্তা হয়।

উল্লেখ্য যে এখানে দুটি অন্তর্নিহিত অনুমান রয়েছে। প্রথমত, আমরা জানি কীভাবে ডিক্রিপশন করতে হয়, অর্থাৎ ক্রিপ্টোসিস্টেম কীভাবে কাজ করে। ক্রিপ্টোগ্রাফি নিয়ে আলোচনা করার সময় এটি একটি আদর্শ অনুমান। আক্রমণকারীদের কাছ থেকে সাইফার বাস্তবায়নের বিশদ লুকিয়ে রাখা একটি অতিরিক্ত নিরাপত্তা ব্যবস্থার মতো মনে হতে পারে, কিন্তু আক্রমণকারী একবার এই বিবরণগুলি বের করে ফেললে, এই অতিরিক্ত নিরাপত্তা শান্তভাবে এবং অপরিবর্তনীয়ভাবে হারিয়ে যায়। এভাবেই Kerchhoffs নীতি: সিস্টেম শত্রুর হাতে পড়া অসুবিধার কারণ না হওয়া উচিত.

দ্বিতীয়ত, আমরা ধরে নিই যে সঠিক কীই একমাত্র কী যা যুক্তিসঙ্গত ডিক্রিপশনের দিকে নিয়ে যাবে। এটাও একটা যুক্তিসঙ্গত অনুমান; এটি সন্তুষ্ট হয় যদি সাইফারটেক্সট কীটির চেয়ে অনেক বেশি দীর্ঘ হয় এবং পাঠযোগ্য হয়। এটা সাধারণত বাস্তব জগতে কি ঘটে, ছাড়া বিশাল অবাস্তব কী বা অন্যান্য শ্লীলতাহানি যা ভালভাবে একপাশে রেখে দেওয়া হয় (যদি আপনি পছন্দ না করেন যে আমরা ব্যাখ্যাটি এড়িয়ে গেছি, অনুগ্রহ করে উপপাদ্য 3.8 দেখুন এখানে).

উপরে দেওয়া, একটি কৌশল উদ্ভূত: প্রতিটি সম্ভাব্য কী চেক করুন। একে ব্রুট ফোর্স বলা হয়, এবং এই ধরনের আক্রমণ সব ব্যবহারিক সাইফারের বিরুদ্ধে কাজ করার নিশ্চয়তা দেয় - অবশেষে। যেমন ব্রুট ফোর্স হ্যাক করার জন্য যথেষ্ট সিজার সাইফার, একটি প্রাচীন সাইফার যেখানে চাবিটি বর্ণমালার একটি অক্ষর, যা 20টিরও বেশি সম্ভাব্য কী বোঝায়।

দুর্ভাগ্যবশত ক্রিপ্টানালিস্টদের জন্য, কী সাইজ বাড়ানো পাশবিক শক্তির বিরুদ্ধে একটি ভাল প্রতিরক্ষা। কী আকার বাড়ার সাথে সাথে সম্ভাব্য কীগুলির সংখ্যা দ্রুতগতিতে বৃদ্ধি পায়। আধুনিক কী আকারের সাথে, সাধারণ পাশবিক বল সম্পূর্ণরূপে অব্যবহার্য। আমরা কি বলতে চাইছি তা বোঝার জন্য, চলুন 2019 সালের মাঝামাঝি সময়ের সবচেয়ে দ্রুত পরিচিত সুপারকম্পিউটার নেওয়া যাক: শিখর IBM থেকে, প্রতি সেকেন্ডে প্রায় 1017 অপারেশনের সর্বোচ্চ কর্মক্ষমতা সহ। আজ, সাধারণ কী দৈর্ঘ্য 128 বিট, যার অর্থ 2128 সম্ভাব্য সংমিশ্রণ। সমস্ত কীগুলি অনুসন্ধান করতে, সামিট সুপার কম্পিউটারের সময় লাগবে যা মহাবিশ্বের বয়সের প্রায় 7800 গুণ।

নৃশংস শক্তি একটি ঐতিহাসিক কৌতূহল বিবেচনা করা উচিত? মোটেই না: এটি ক্রিপ্টানালাইসিস কুকবুকের একটি প্রয়োজনীয় উপাদান। কদাচিৎ সাইফারগুলি এতটাই দুর্বল যে সেগুলি কেবলমাত্র একটি চতুর আক্রমণ দ্বারা ভেঙে ফেলা যায়, এক ডিগ্রী বা অন্য কোনও শক্তি ব্যবহার না করে। অনেক সফল হ্যাক প্রথমে টার্গেট সাইফারকে দুর্বল করার জন্য একটি অ্যালগরিদমিক পদ্ধতি ব্যবহার করে এবং তারপরে একটি নৃশংস শক্তি আক্রমণ করে।

ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ

অধিকাংশ টেক্সট অবাস্তব নয়. উদাহরণস্বরূপ, ইংরেজি পাঠে অনেকগুলি অক্ষর 'e' এবং নিবন্ধগুলি 'the' রয়েছে; বাইনারি ফাইলগুলিতে, তথ্যের টুকরোগুলির মধ্যে প্যাডিং হিসাবে অনেকগুলি শূন্য বাইট রয়েছে। ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ হল যে কোনও আক্রমণ যা এই সত্যের সুবিধা নেয়।

এই আক্রমণের জন্য দুর্বল সাইফারের ক্যানোনিকাল উদাহরণ হল সহজ প্রতিস্থাপন সাইফার। এই সাইফারে, কী হল একটি টেবিল যেখানে সমস্ত অক্ষর প্রতিস্থাপিত হয়েছে। যেমন, 'g'-এর জায়গায় 'h', 'o'-এর জায়গায় j, তাই 'go' শব্দটি 'hj' হয়ে যায়। এই সাইফারটি ব্রুট ফোর্স করা কঠিন কারণ অনেকগুলি সম্ভাব্য লুকআপ টেবিল রয়েছে। আপনি যদি গণিতে আগ্রহী হন, কার্যকর কী দৈর্ঘ্য প্রায় 88 বিট: এটাই
. তবে ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ সাধারণত দ্রুত কাজটি সম্পন্ন করে।

একটি সাধারণ প্রতিস্থাপন সাইফার দিয়ে প্রক্রিয়া করা নিম্নলিখিত সাইফারটেক্সট বিবেচনা করুন:

XDYLY ALY UGLY XDWNKE WN DYAJYN ANF YALXD DGLAXWG XDAN ALY FLYAUX GR WN OGQL ZDWBGEGZDO

যেহেতু Y প্রায়শই ঘটে, অনেক শব্দের শেষে সহ, আমরা অস্থায়ীভাবে অনুমান করতে পারি যে এটিই চিঠি e:

XDeLe ALe UGLe XDWNKE WN DeAJeN ANF eALXD DGLAXWG XDAN ALe FLeAUX GR WN OGQL ZDWBGEGZDO

দম্পতি XD বেশ কয়েকটি শব্দের শুরুতে পুনরাবৃত্তি। বিশেষ করে, সংমিশ্রণ XDeLe স্পষ্টভাবে শব্দটি প্রস্তাব করে these বা there, তাই চলুন চালিয়ে যাওয়া যাক:

Le ALe UGLe thWNKE WN heAJeN ANF EALth DGLAtWG থেকে ALe FLeAUt GR WN OGQL ZDWBGEGZDO

আমাদের আরও অনুমান করা যাক L অনুরূপ r, A - a এবং তাই এটি সম্ভবত কয়েকটি চেষ্টা করতে হবে, তবে একটি সম্পূর্ণ নৃশংস শক্তি আক্রমণের তুলনায়, এই আক্রমণটি কিছুক্ষণের মধ্যেই মূল পাঠ্যটিকে পুনরুদ্ধার করে:

আপনার দর্শনে স্বপ্নের চেয়ে স্বর্গ এবং পৃথিবীতে আরও অনেক কিছু রয়েছে

কারো কারো জন্য, এই ধরনের "ক্রিপ্টোগ্রাম" সমাধান করা একটি উত্তেজনাপূর্ণ শখ।

ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণের ধারণাটি প্রথম নজরে যা মনে হয় তার চেয়ে বেশি মৌলিক। এবং এটি অনেক জটিল সাইফারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ইতিহাস জুড়ে, বিভিন্ন সাইফার ডিজাইন "পলিলফাবেটিক প্রতিস্থাপন" ব্যবহার করে এই ধরনের আক্রমণ মোকাবেলার চেষ্টা করেছে। এখানে, এনক্রিপশন প্রক্রিয়া চলাকালীন, অক্ষর প্রতিস্থাপন টেবিলটি জটিল কিন্তু অনুমানযোগ্য উপায়ে পরিবর্তন করা হয় যা কীটির উপর নির্ভর করে। এই সমস্ত সাইফার এক সময়ে ভাঙ্গা কঠিন বলে মনে করা হত; এবং এখনও পরিমিত ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ শেষ পর্যন্ত তাদের সবাইকে পরাজিত করেছে।

ইতিহাসের সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী পলিঅ্যালফাবেটিক সাইফার, এবং সম্ভবত সবচেয়ে বিখ্যাত, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের এনিগমা সাইফার। এটি তার পূর্বসূরীদের তুলনায় তুলনামূলকভাবে জটিল ছিল, কিন্তু অনেক পরিশ্রমের পর, ব্রিটিশ ক্রিপ্টা বিশ্লেষকরা ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ ব্যবহার করে এটিকে ভেঙে ফেলে। অবশ্যই, তারা উপরে দেখানো মত একটি মার্জিত আক্রমণ বিকাশ করতে পারেনি; তাদের পরিচিত জোড়া প্লেইনটেক্সট এবং সাইফারটেক্সট (তথাকথিত "প্লেনটেক্সট অ্যাটাক") তুলনা করতে হয়েছিল, এমনকি এনিগমা ব্যবহারকারীদের কিছু বার্তা এনক্রিপ্ট করতে এবং ফলাফল ("নির্বাচিত প্লেইনটেক্সট আক্রমণ") বিশ্লেষণ করতে প্ররোচিত করতে হয়েছিল। তবে এটি পরাজিত শত্রু সেনাবাহিনী এবং ডুবো ডুবোজাহাজের ভাগ্যকে সহজ করে তোলেনি।

এই বিজয়ের পরে, ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ ক্রিপ্টা বিশ্লেষণের ইতিহাস থেকে অদৃশ্য হয়ে যায়। আধুনিক ডিজিটাল যুগে সাইফারগুলি অক্ষর নয়, বিটগুলির সাথে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। আরও গুরুত্বপূর্ণ, এই সাইফারগুলি পরে যা হিসাবে পরিচিত হয়েছিল তার অন্ধকার বোঝার সাথে ডিজাইন করা হয়েছিল Schneier এর আইন: যে কেউ একটি এনক্রিপশন অ্যালগরিদম তৈরি করতে পারে যা তারা নিজেরাই ভাঙতে পারে না। এটি এনক্রিপশন সিস্টেমের জন্য যথেষ্ট নয় লাগছিল কঠিন: এর মূল্য প্রমাণ করার জন্য, এটিকে অনেক ক্রিপ্টানালিস্টদের দ্বারা নির্দয় নিরাপত্তা পর্যালোচনা করতে হবে যারা সাইফারটি ক্র্যাক করার জন্য তাদের যথাসাধ্য চেষ্টা করবে।

প্রাথমিক গণনা

প্রিকম হাইটসের অনুমানমূলক শহর ধরুন, জনসংখ্যা 200। শহরের প্রতিটি বাড়িতে গড়ে $000 মূল্যের মূল্যবান জিনিসপত্র রয়েছে, কিন্তু $30-এর বেশি মূল্যের নয়। Precom-এর নিরাপত্তা বাজার ACME Industries দ্বারা একচেটিয়া, যা কিংবদন্তি Coyote™ শ্রেণীর দরজার তালা তৈরি করে। বিশেষজ্ঞের বিশ্লেষণ অনুসারে, একটি কোয়োট-শ্রেণির লক শুধুমাত্র একটি খুব জটিল অনুমানমূলক মেশিন দ্বারা ভাঙ্গা যেতে পারে, যা তৈরি করতে প্রায় পাঁচ বছর এবং $000 বিনিয়োগ প্রয়োজন। শহর কি নিরাপদ?

সম্ভবত না. অবশেষে, একটি মোটামুটি উচ্চাভিলাষী অপরাধী প্রদর্শিত হবে. তিনি এভাবে যুক্তি দেবেন: “হ্যাঁ, আমি বড় ধরনের অগ্রিম খরচ বহন করব। পাঁচ বছর রোগীর অপেক্ষা, এবং $50৷ কিন্তু আমার কাজ শেষ হয়ে গেলে, আমি অ্যাক্সেস করতে পারব এই শহরের সমস্ত সম্পদ. আমি যদি আমার তাস সঠিকভাবে খেলি, তাহলে এই বিনিয়োগটি অনেকগুণ বেশি অর্থ প্রদান করবে।

ক্রিপ্টোগ্রাফিতেও একই কথা। একটি নির্দিষ্ট সাইফারের বিরুদ্ধে আক্রমণগুলি একটি নির্মম খরচ-সুবিধা বিশ্লেষণের বিষয়। অনুপাত অনুকূল হলে আক্রমণ ঘটবে না। কিন্তু আক্রমণগুলি যেগুলি একসাথে অনেক সম্ভাব্য শিকারের বিরুদ্ধে কাজ করে প্রায় সবসময়ই ফল দেয়, সেক্ষেত্রে সর্বোত্তম ডিজাইনের অনুশীলন হল তারা প্রথম দিন থেকেই শুরু হয়েছে বলে ধরে নেওয়া। আমাদের কাছে মূলত মারফির আইনের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক সংস্করণ রয়েছে: "যা কিছু আসলে সিস্টেমকে ভেঙ্গে ফেলতে পারে তা সিস্টেমকে ভেঙ্গে ফেলবে।"

একটি ক্রিপ্টোসিস্টেমের সবচেয়ে সহজ উদাহরণ যা একটি প্রিকম্পিউটেশন আক্রমণের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ একটি ধ্রুবক-কীবিহীন সাইফার। এই ক্ষেত্রে ছিল সিজারের সাইফার, যা সহজভাবে বর্ণমালার প্রতিটি অক্ষরকে তিনটি অক্ষর এগিয়ে নিয়ে যায় (টেবিলটি লুপ করা হয়েছে, তাই বর্ণমালার শেষ অক্ষরটি তৃতীয় এনক্রিপ্ট করা হয়েছে)। এখানে আবার Kerchhoffs নীতি কার্যকর হয়: একবার একটি সিস্টেম হ্যাক হলে, এটি চিরতরে হ্যাক হয়।

ধারণা সহজ. এমনকি একজন নবীন ক্রিপ্টোসিস্টেম ডেভেলপার সম্ভবত হুমকি চিনবে এবং সেই অনুযায়ী প্রস্তুতি নেবে। ক্রিপ্টোগ্রাফির বিবর্তনের দিকে তাকালে, সিজার সাইফারের প্রথম উন্নত সংস্করণ থেকে পলিঅ্যালফাবেটিক সাইফারের পতন পর্যন্ত এই ধরনের আক্রমণ বেশিরভাগ সাইফারের জন্য অনুপযুক্ত ছিল। এই ধরনের আক্রমণ শুধুমাত্র ক্রিপ্টোগ্রাফির আধুনিক যুগের আবির্ভাবের সাথে ফিরে আসে।

এই রিটার্ন দুটি কারণের কারণে। প্রথমত, পর্যাপ্ত জটিল ক্রিপ্টোসিস্টেমগুলি অবশেষে উপস্থিত হয়েছিল, যেখানে হ্যাকিংয়ের পরে শোষণের সম্ভাবনা সুস্পষ্ট ছিল না। দ্বিতীয়ত, ক্রিপ্টোগ্রাফি এতটাই ব্যাপক হয়ে উঠেছে যে লক্ষ লক্ষ সাধারণ মানুষ ক্রিপ্টোগ্রাফির কোথায় এবং কোন অংশ পুনঃব্যবহার করতে হবে সে সম্পর্কে প্রতিদিন সিদ্ধান্ত নেয়। বিশেষজ্ঞরা ঝুঁকি উপলব্ধি করতে এবং অ্যালার্ম বাড়াতে কিছুটা সময় লেগেছিল।

প্রাক গণনা আক্রমণ মনে রাখবেন: নিবন্ধের শেষে আমরা দুটি বাস্তব-জীবনের ক্রিপ্টোগ্রাফিক উদাহরণ দেখব যেখানে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে।

ক্ষেপক

এখানে বিখ্যাত গোয়েন্দা শার্লক হোমস, অসহায় ডাঃ ওয়াটসনের উপর একটি ইন্টারপোলেশন আক্রমণ করছেন:

আমি অবিলম্বে অনুমান করেছিলাম যে আপনি আফগানিস্তান থেকে এসেছেন... আমার চিন্তার ট্রেনটি নিম্নরূপ ছিল: “এই লোকটি টাইপের একজন ডাক্তার, তবে তার সামরিক ভারসাম্য রয়েছে। সুতরাং, একজন সামরিক ডাক্তার। তিনি সবেমাত্র গ্রীষ্মমন্ডল থেকে এসেছেন - তার মুখ অন্ধকার, তবে এটি তার ত্বকের প্রাকৃতিক ছায়া নয়, যেহেতু তার কব্জিগুলি অনেক বেশি সাদা। মুখমণ্ডল ক্ষতবিক্ষত - স্পষ্টতই, তিনি অনেক কষ্ট করেছেন এবং অসুস্থতায় ভুগছেন। তিনি তার বাম হাতে আহত হয়েছেন - তিনি এটিকে গতিহীন এবং কিছুটা অপ্রাকৃতভাবে ধরে রেখেছেন। গ্রীষ্মমন্ডলীয় অঞ্চলে কোথায় একজন ইংরেজ সামরিক ডাক্তার কষ্ট সহ্য করতে পারে এবং আহত হতে পারে? অবশ্যই, আফগানিস্তানে।" চিন্তার পুরো ট্রেন এক সেকেন্ডও সময় নেয়নি। এবং তাই আমি বলেছিলাম যে আপনি আফগানিস্তান থেকে এসেছেন, এবং আপনি অবাক হয়েছিলেন।

হোমস পৃথকভাবে প্রমাণের প্রতিটি অংশ থেকে খুব কম তথ্য বের করতে পারে। সবগুলোকে একসাথে বিবেচনা করেই তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারতেন। একটি ইন্টারপোলেশন আক্রমণ একই কী থেকে প্রাপ্ত পরিচিত প্লেইনটেক্সট এবং সাইফারটেক্সট জোড়া পরীক্ষা করে একইভাবে কাজ করে। প্রতিটি জোড়া থেকে, পৃথক পর্যবেক্ষণগুলি বের করা হয় যা চাবি সম্পর্কে একটি সাধারণ উপসংহার টানা করার অনুমতি দেয়। এই সমস্ত সিদ্ধান্তগুলি অস্পষ্ট এবং অকেজো বলে মনে হয় যতক্ষণ না তারা হঠাৎ একটি সমালোচনামূলক ভরে পৌঁছায় এবং একমাত্র সম্ভাব্য উপসংহারে নিয়ে যায়: এটি যতই অবিশ্বাস্য হোক না কেন, এটি অবশ্যই সত্য হতে হবে। এর পরে, হয় কী প্রকাশ করা হয়, অথবা ডিক্রিপশন প্রক্রিয়াটি এত পরিমার্জিত হয় যে এটি প্রতিলিপি করা যায়।

একটি সহজ উদাহরণ দিয়ে ব্যাখ্যা করা যাক কিভাবে ইন্টারপোলেশন কাজ করে। ধরা যাক আমরা আমাদের শত্রু ববের ব্যক্তিগত ডায়েরি পড়তে চাই। তিনি একটি সাধারণ ক্রিপ্টোসিস্টেম ব্যবহার করে তার জার্নালে প্রতিটি সংখ্যা এনক্রিপ্ট করেন "এ মক অফ ক্রিপ্টোগ্রাফি" ম্যাগাজিনের একটি বিজ্ঞাপন থেকে তিনি শিখেছিলেন। সিস্টেমটি এইভাবে কাজ করে: বব দুটি সংখ্যা বেছে নেয় যা তার পছন্দ হয়: и . এখন থেকে, যেকোনো নম্বর এনক্রিপ্ট করতে , এটি গণনা করে . উদাহরণস্বরূপ, যদি বব বেছে নেন и , তারপর সংখ্যা হিসাবে এনক্রিপ্ট করা হবে .

ধরা যাক যে 28শে ডিসেম্বর আমরা লক্ষ্য করেছি যে বব তার ডায়েরিতে কিছু আঁচড়াচ্ছে। সে শেষ হয়ে গেলে, আমরা চুপচাপ এটি তুলে নেব এবং শেষ এন্ট্রিটি দেখব:

তারিখ: 235/520

প্রিয় ডায়েরি,

আজ একটা ভাল দিন ছিল. মাধ্যম 64 আজ আমি আলিসার সাথে ডেট করেছি, যে একটি অ্যাপার্টমেন্টে থাকে 843. আমি সত্যিই মনে করি সে হতে পারে 26!

যেহেতু আমরা ববকে তার তারিখে অনুসরণ করার বিষয়ে খুব সিরিয়াস (এই পরিস্থিতিতে আমরা দুজনেই 15), সেই তারিখের পাশাপাশি অ্যালিসের ঠিকানা জানা গুরুত্বপূর্ণ। সৌভাগ্যবশত, আমরা লক্ষ্য করেছি যে ববের ক্রিপ্টোসিস্টেম একটি ইন্টারপোলেশন আক্রমণের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ। আমরা হয়তো জানি না и , কিন্তু আমরা আজকের তারিখ জানি, তাই আমাদের কাছে দুটি প্লেইনটেক্সট-সাইফারটেক্সট জোড়া আছে। যথা, আমরা জানি এনক্রিপ্ট করা এবং - এ . এই আমরা যা লিখব:

যেহেতু আমরা 15 বছর বয়সী, আমরা ইতিমধ্যে দুটি অজানা সহ দুটি সমীকরণের একটি সিস্টেম সম্পর্কে জানি, যা এই পরিস্থিতিতে খুঁজে পেতে যথেষ্ট и কোন সমস্যা ছাড়াই. প্রতিটি প্লেইনটেক্সট-সাইফারটেক্সট জুটি ববের কী-তে একটি সীমাবদ্ধতা রাখে এবং দুটি সীমাবদ্ধতা একসাথে কীটি সম্পূর্ণরূপে পুনরুদ্ধার করার জন্য যথেষ্ট। আমাদের উদাহরণে উত্তর হল и (এ , তাই 26 ডায়েরিতে 'একটি' শব্দের সাথে মিল রয়েছে, অর্থাৎ "একই" - প্রায়। গলি)।

ইন্টারপোলেশন আক্রমণ অবশ্যই এই ধরনের সহজ উদাহরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। প্রতিটি ক্রিপ্টোসিস্টেম যা একটি ভালভাবে বোধগম্য গাণিতিক বস্তু এবং পরামিতিগুলির একটি তালিকাকে হ্রাস করে একটি ইন্টারপোলেশন আক্রমণের ঝুঁকিতে থাকে - অবজেক্টটি যত বেশি বোধগম্য হয়, তত বেশি ঝুঁকি।

নতুনরা প্রায়ই অভিযোগ করে যে ক্রিপ্টোগ্রাফি হল "যতটা সম্ভব কুৎসিত জিনিস ডিজাইন করার শিল্প।" ইন্টারপোলেশন আক্রমণ সম্ভবত মূলত দায়ী। বব হয় একটি মার্জিত গাণিতিক নকশা ব্যবহার করতে পারে বা অ্যালিসের সাথে তার তারিখ ব্যক্তিগত রাখতে পারে - কিন্তু হায়, আপনি সাধারণত এটি উভয় উপায়ে করতে পারেন না। যখন আমরা অবশেষে পাবলিক কী ক্রিপ্টোগ্রাফির বিষয়ে যাব তখন এটি প্রচুর পরিমাণে পরিষ্কার হয়ে যাবে।

ক্রস প্রোটোকল/ডাউনগ্রেড

নাউ ইউ সি মি (2013) তে, একদল মায়াবাদীরা দুর্নীতিবাজ বীমা ম্যাগনেট আর্থার ট্রেসলারকে তার পুরো ভাগ্য থেকে প্রতারণা করার চেষ্টা করে। আর্থারের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে অ্যাক্সেস পেতে, বিভ্রমবাদীদের হয় তার ব্যবহারকারীর নাম এবং পাসওয়ার্ড প্রদান করতে হবে অথবা তাকে ব্যাঙ্কে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হতে এবং স্কিমে অংশ নিতে বাধ্য করতে হবে।

উভয় বিকল্প খুব কঠিন; ছেলেরা মঞ্চে পারফর্ম করতে অভ্যস্ত, এবং গোয়েন্দা অপারেশনে অংশ নেয় না। তাই তারা তৃতীয় সম্ভাব্য বিকল্পটি বেছে নেয়: তাদের সহযোগী ব্যাঙ্কে কল করে এবং আর্থার হওয়ার ভান করে। ব্যাংক পরিচয় যাচাই করার জন্য বেশ কিছু প্রশ্ন করে, যেমন চাচার নাম এবং প্রথম পোষা প্রাণীর নাম; আমাদের নায়করা আগাম তারা চতুর সামাজিক প্রকৌশল ব্যবহার করে সহজেই আর্থার থেকে এই তথ্য বের করে. এই বিন্দু থেকে, চমৎকার পাসওয়ার্ড নিরাপত্তা আর গুরুত্বপূর্ণ নয়।

(একটি শহুরে কিংবদন্তি অনুসারে যা আমরা ব্যক্তিগতভাবে যাচাই এবং যাচাই করেছি, ক্রিপ্টোগ্রাফার এলি বিহাম একবার একজন ব্যাঙ্ক টেলারের মুখোমুখি হন যিনি একটি নিরাপত্তা প্রশ্ন সেট করার জন্য জোর দিয়েছিলেন। যখন টেলার তার মাতামহীর নাম জিজ্ঞাসা করেছিলেন, বিহাম নির্দেশ দিতে শুরু করেছিলেন: "ক্যাপিটাল এক্স, ছোট y, তিন...")।

এটি ক্রিপ্টোগ্রাফিতে একই, যদি একই সম্পদ রক্ষা করার জন্য দুটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রোটোকল সমান্তরালভাবে ব্যবহার করা হয় এবং একটি অন্যটির চেয়ে অনেক দুর্বল। ফলস্বরূপ সিস্টেমটি ক্রস-প্রটোকল আক্রমণের জন্য দুর্বল হয়ে পড়ে, যেখানে শক্তিশালীটিকে স্পর্শ না করে পুরস্কার পেতে একটি দুর্বল প্রোটোকল আক্রমণ করা হয়।

কিছু জটিল ক্ষেত্রে, দুর্বল প্রোটোকল ব্যবহার করে সার্ভারের সাথে যোগাযোগ করা যথেষ্ট নয়, তবে বৈধ ক্লায়েন্টের অনিচ্ছাকৃত অংশগ্রহণ প্রয়োজন। এটি তথাকথিত ডাউনগ্রেড আক্রমণ ব্যবহার করে সংগঠিত করা যেতে পারে। এই আক্রমণটি বোঝার জন্য, ধরে নেওয়া যাক যে আমাদের মায়াবাদীদের চলচ্চিত্রের চেয়ে আরও কঠিন কাজ রয়েছে। আসুন ধরে নিই যে একজন ব্যাঙ্ক কর্মচারী (ক্যাশিয়ার) এবং আর্থার কিছু অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়েছেন, যার ফলে নিম্নলিখিত সংলাপ হয়েছে:

চোর: হ্যালো? ইনি আর্থার ট্রেসলার। আমি আমার পাসওয়ার্ড রিসেট করতে চাই।

কোষাধ্যক্ষ: দারুণ। অনুগ্রহ করে আপনার ব্যক্তিগত গোপন কোড বই, পৃষ্ঠা 28, শব্দ 3 দেখুন৷ নিম্নলিখিত সমস্ত বার্তাগুলি এই নির্দিষ্ট শব্দটিকে কী হিসাবে ব্যবহার করে এনক্রিপ্ট করা হবে৷ PQJGH. LOTJNAM PGGY MXVRL ZZLQ SRIU HHNMLPPPV…

চোর: আরে, আরে, অপেক্ষা করুন, অপেক্ষা করুন। এটা কি সত্যিই প্রয়োজনীয়? আমরা কি সাধারণ মানুষের মত কথা বলতে পারি না?

কোষাধ্যক্ষ: আমি এটি করার পরামর্শ দিই না।

চোর: আমি শুধু... দেখো, আমার একটা খারাপ দিন ছিল, ঠিক আছে? আমি একজন ভিআইপি ক্লায়েন্ট এবং আমি এই বোকা কোড বইগুলি খনন করার মেজাজে নই।

কোষাধ্যক্ষ: ফাইন। আপনি যদি জোর দেন, মিস্টার ট্রেসলার। আপনি কি চান?

চোর: অনুগ্রহ করে, আমি আমার সমস্ত অর্থ আর্থার ট্রেসলার জাতীয় ভিকটিম ফান্ডে দান করতে চাই।

(পজ)।

কোষাধ্যক্ষ: এটা কি এখন পরিষ্কার। বড় লেনদেনের জন্য অনুগ্রহ করে আপনার পিন প্রদান করুন।

চোর: আমার কি?

কোষাধ্যক্ষ: আপনার ব্যক্তিগত অনুরোধে, এই আকারের লেনদেনের জন্য বড় লেনদেনের জন্য একটি পিন প্রয়োজন। আপনি আপনার অ্যাকাউন্ট খোলার সময় এই কোডটি আপনাকে দেওয়া হয়েছিল।

চোর:... আমি এটা হারিয়েছি. এটা কি সত্যিই প্রয়োজনীয়? আপনি কি শুধু চুক্তি অনুমোদন করতে পারবেন না?

কোষাধ্যক্ষ: না. আমি দুঃখিত, মিস্টার ট্রেসলার। আবার, এই নিরাপত্তা ব্যবস্থা আপনি জন্য জিজ্ঞাসা. আপনি যদি চান, আমরা আপনার মেইলবক্সে একটি নতুন পিন কোড পাঠাতে পারি।

আমাদের নায়করা অপারেশন পিছিয়ে দেয়। তারা ট্রেসলারের বেশ কয়েকটি বড় লেনদেনের কথা শুনে, পিন শোনার আশায়; কিন্তু প্রতিবার কথোপকথনটি আকর্ষণীয় কিছু বলার আগেই কোডেড গিবার্সে পরিণত হয়। অবশেষে, একদিন ঠিকঠাক, পরিকল্পনাটি কার্যকর করা হয়। তারা ধৈর্য সহকারে সেই মুহুর্তটির জন্য অপেক্ষা করে যখন ট্রেসলারকে ফোনে একটি বড় লেনদেন করতে হয়, তিনি লাইনে আসেন এবং তারপরে...

ট্রেসলার: হ্যালো. আমি একটি দূরবর্তী লেনদেন সম্পূর্ণ করতে চাই, দয়া করে.

কোষাধ্যক্ষ: দারুণ। অনুগ্রহ করে আপনার ব্যক্তিগত গোপন কোড বই, পৃষ্ঠাটি দেখুন...

(চোর বোতাম টিপে; ক্যাশিয়ারের ভয়েস দুর্বোধ্য শব্দে পরিণত হয়)।

কোষাধ্যক্ষ: - #@$#@$#*@$$@#* এই শব্দটিকে কী হিসাবে এনক্রিপ্ট করা হবে। AAAYRR PLRQRZ MMNJK লোজবান…

ট্রেসলার: দুঃখিত, আমি পুরোপুরি বুঝতে পারিনি। আবার? কোন পৃষ্ঠায়? কি শব্দ?

কোষাধ্যক্ষ: এই পাতাটি @#$@#*$)#*#@()#@$(#@*$(#@*।

ট্রেসলার: কি?

কোষাধ্যক্ষ: শব্দ সংখ্যা বিশ @$#@$#%#$।

ট্রেসলার: সিরিয়াসলি ! ইতিমধ্যে যথেষ্ট! আপনি এবং আপনার নিরাপত্তা প্রোটোকল এক ধরনের সার্কাস. আমি জানি আপনি আমার সাথে স্বাভাবিকভাবে কথা বলতে পারেন।

কোষাধ্যক্ষ: আমি সুপারিশ করি না…

ট্রেসলার: এবং আমি আপনাকে আমার সময় নষ্ট করার পরামর্শ দিচ্ছি না। আপনি আপনার ফোন লাইনের সমস্যার সমাধান না করা পর্যন্ত আমি এই সম্পর্কে আর কিছু শুনতে চাই না। আমরা কি এই চুক্তি চূড়ান্ত করতে পারি নাকি?

কোষাধ্যক্ষ:… হ্যাঁ. ফাইন। আপনি কি চান?

ট্রেসলার: আমি লর্ড বিজনেস ইনভেস্টমেন্টে $20 স্থানান্তর করতে চাই, অ্যাকাউন্ট নম্বর...

কোষাধ্যক্ষ: আর এক মিনিট. এটা একটা বড় চুক্তি. বড় লেনদেনের জন্য অনুগ্রহ করে আপনার পিন প্রদান করুন।

ট্রেসলার: কি? ওহ, ঠিক. 1234।

এখানে একটি নিম্নগামী আক্রমণ। দুর্বল প্রোটোকল "শুধু সরাসরি কথা বলুন" হিসাবে কল্পনা করা হয়েছিল বিকল্প জরুরি মুহুর্তে. এবং এখনও আমরা এখানে.

আপনি ভাবতে পারেন যে তাদের সঠিক মনে যারা উপরে বর্ণিত একটির মতো একটি বাস্তব "অন্যথা না চাওয়া পর্যন্ত নিরাপদ" সিস্টেম ডিজাইন করবে। কিন্তু একটি কাল্পনিক ব্যাঙ্ক যেমন ক্রিপ্টোগ্রাফি পছন্দ করে না এমন গ্রাহকদের ধরে রাখার জন্য ঝুঁকি নেয়, সাধারণভাবে সিস্টেমগুলি প্রায়শই এমন প্রয়োজনীয়তার দিকে অভিকর্ষন করে যা নিরাপত্তার প্রতি উদাসীন বা এমনকি সম্পূর্ণ প্রতিকূল।

2 সালে SSLv1995 প্রোটোকলের সাথে ঠিক এটিই হয়েছিল। মার্কিন সরকার অনেক আগে থেকেই ক্রিপ্টোগ্রাফিকে এমন একটি অস্ত্র হিসেবে দেখতে শুরু করেছে যা বিদেশী এবং দেশীয় শত্রুদের থেকে দূরে রাখা যায়। কোডের টুকরোগুলি পৃথকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে রপ্তানির জন্য অনুমোদিত হয়েছিল, প্রায়শই এই শর্তে যে অ্যালগরিদমটি ইচ্ছাকৃতভাবে দুর্বল করা হয়েছিল। নেটস্কেপ, সবচেয়ে জনপ্রিয় ব্রাউজার, নেটস্কেপ নেভিগেটর-এর বিকাশকারী, শুধুমাত্র অন্তর্নিহিতভাবে দুর্বল 2-বিট RSA কী (এবং RC512-এর জন্য 40-বিট) সহ SSLv4-এর জন্য অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।

সহস্রাব্দের শেষের দিকে, নিয়মগুলি শিথিল হয়েছিল এবং আধুনিক এনক্রিপশনের অ্যাক্সেস ব্যাপকভাবে উপলব্ধ হয়ে ওঠে। যাইহোক, ক্লায়েন্ট এবং সার্ভারগুলি বছরের পর বছর ধরে দুর্বল "রপ্তানি" ক্রিপ্টোগ্রাফি সমর্থন করেছে একই জড়তার কারণে যা যেকোনো উত্তরাধিকার সিস্টেমের জন্য সমর্থন বজায় রাখে। ক্লায়েন্টরা বিশ্বাস করেছিল যে তারা এমন একটি সার্ভারের মুখোমুখি হতে পারে যা অন্য কিছু সমর্থন করে না। সার্ভারগুলোও তাই করেছে। অবশ্যই, SSL প্রোটোকল নির্দেশ করে যে ক্লায়েন্ট এবং সার্ভারদের কখনই দুর্বল প্রোটোকল ব্যবহার করা উচিত নয় যখন একটি ভাল উপলব্ধ থাকে। কিন্তু একই ভিত্তি ট্রেসলার এবং তার ব্যাঙ্কের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

এই তত্ত্বটি দুটি হাই-প্রোফাইল আক্রমণের পথ খুঁজে পেয়েছিল যা 2015 সালে SSL প্রোটোকলের নিরাপত্তাকে নাড়া দিয়েছিল, উভয়ই মাইক্রোসফ্ট গবেষকরা আবিষ্কার করেছিলেন এবং ইনরিয়া. প্রথমত, FREAK আক্রমণের বিশদ বিবরণ ফেব্রুয়ারিতে প্রকাশিত হয়েছিল, তারপরে তিন মাস পরে Logjam নামে আরেকটি অনুরূপ আক্রমণের মাধ্যমে, যা আমরা যখন পাবলিক কী ক্রিপ্টোগ্রাফির উপর আক্রমণের দিকে এগিয়ে যাব তখন আমরা আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করব।

ক্ষতিগ্রস্থতা পাগল ("স্ম্যাক টিএলএস" নামেও পরিচিত) যখন গবেষকরা টিএলএস ক্লায়েন্ট/সার্ভার বাস্তবায়ন বিশ্লেষণ করে এবং একটি কৌতূহলী বাগ আবিষ্কার করেন তখন প্রকাশ্যে আসে। এই বাস্তবায়নে, যদি ক্লায়েন্ট দুর্বল রপ্তানি ক্রিপ্টোগ্রাফি ব্যবহার করতে না বলে, কিন্তু সার্ভার এখনও এই ধরনের কীগুলির সাথে প্রতিক্রিয়া জানায়, ক্লায়েন্ট "ওহ আচ্ছা" বলে এবং একটি দুর্বল সাইফার স্যুটে স্যুইচ করে।

সেই সময়ে, রপ্তানি ক্রিপ্টোগ্রাফি ব্যাপকভাবে পুরানো এবং অফ-লিমিট হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, তাই আক্রমণটি একটি সম্পূর্ণ শক হিসাবে এসেছিল এবং হোয়াইট হাউস, আইআরএস, এবং এনএসএ সাইট সহ অনেক গুরুত্বপূর্ণ ডোমেইনগুলিকে প্রভাবিত করেছিল। আরও খারাপ, এটি দেখা যাচ্ছে যে অনেক দুর্বল সার্ভার প্রতিটি সেশনের জন্য নতুনগুলি তৈরি করার পরিবর্তে একই কীগুলি পুনরায় ব্যবহার করে কর্মক্ষমতা অপ্টিমাইজ করছে। এটি প্রোটোকলকে ডাউনগ্রেড করার পরে, একটি প্রাক-গণনার আক্রমণ চালানো সম্ভব করেছে: একটি কী ক্র্যাক করা তুলনামূলকভাবে ব্যয়বহুল ছিল (প্রকাশনার সময় $100 এবং 12 ঘন্টা), কিন্তু সংযোগ আক্রমণ করার ব্যবহারিক খরচ উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। একবার সার্ভার কী নির্বাচন করা এবং সেই মুহূর্ত থেকে পরবর্তী সমস্ত সংযোগের জন্য এনক্রিপশন ক্র্যাক করা যথেষ্ট।

এবং আমরা এগিয়ে যাওয়ার আগে, একটি উন্নত আক্রমণ রয়েছে যা উল্লেখ করা দরকার ...

ওরাকল আক্রমণ

মক্সি মার্লিনস্পাইক ক্রস-প্ল্যাটফর্ম ক্রিপ্টো মেসেজিং অ্যাপ সিগন্যালের জনক হিসেবে পরিচিত; কিন্তু আমরা ব্যক্তিগতভাবে তার একটি স্বল্প পরিচিত উদ্ভাবন পছন্দ করি - ক্রিপ্টোগ্রাফিক ডুমের নীতি (ক্রিপ্টোগ্রাফিক ডুম প্রিন্সিপল)। সামান্য ব্যাখ্যা করার জন্য, আমরা এটি বলতে পারি: “যদি প্রোটোকল সঞ্চালিত হয় কোন একটি সম্ভাব্য দূষিত উত্স থেকে একটি বার্তার উপর একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক অপারেশন করে এবং ফলাফলের উপর নির্ভর করে ভিন্নভাবে আচরণ করে, এটি ধ্বংসপ্রাপ্ত।" অথবা একটি তীক্ষ্ণ আকারে: "প্রক্রিয়াকরণের জন্য শত্রুর কাছ থেকে তথ্য গ্রহণ করবেন না, এবং যদি আপনাকে করতে হয়, তাহলে অন্তত ফলাফলটি দেখাবেন না।"

এর বাফার ওভারফ্লো, কমান্ড ইনজেকশন, এবং মত ছেড়ে দেওয়া যাক; তারা এই আলোচনার সুযোগের বাইরে। "ডুম নীতি" লঙ্ঘন গুরুতর ক্রিপ্টোগ্রাফি হ্যাকের দিকে পরিচালিত করে কারণ প্রোটোকলটি প্রত্যাশিতভাবে ঠিক আচরণ করে।

একটি উদাহরণ হিসাবে, আসুন একটি দুর্বল প্রতিস্থাপন সাইফার সহ একটি কাল্পনিক নকশা নেওয়া যাক এবং তারপরে একটি সম্ভাব্য আক্রমণ প্রদর্শন করি। যদিও আমরা ইতিমধ্যে ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ ব্যবহার করে একটি প্রতিস্থাপন সাইফারের উপর আক্রমণ দেখেছি, এটি কেবল "একই সাইফার ভাঙ্গার অন্য উপায়" নয়। বিপরীতে, ওরাকল আক্রমণগুলি অনেক বেশি আধুনিক আবিষ্কার, অনেক পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য যেখানে ফ্রিকোয়েন্সি বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় এবং আমরা পরবর্তী বিভাগে এটির একটি প্রদর্শন দেখতে পাব। এখানে সহজ সাইফার শুধুমাত্র উদাহরণ পরিষ্কার করার জন্য নির্বাচন করা হয়েছে.

তাই অ্যালিস এবং বব শুধুমাত্র তাদের পরিচিত একটি কী ব্যবহার করে একটি সাধারণ প্রতিস্থাপন সাইফার ব্যবহার করে যোগাযোগ করে। তারা বার্তার দৈর্ঘ্য সম্পর্কে খুব কঠোর: তারা ঠিক 20 অক্ষর দীর্ঘ। তাই তারা সম্মত হয়েছে যে কেউ যদি একটি ছোট বার্তা পাঠাতে চায়, তবে তাদের উচিত বার্তাটির শেষে কিছু ডামি টেক্সট যোগ করা যাতে এটি ঠিক 20 অক্ষর হয়। কিছু আলোচনার পরে, তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তারা শুধুমাত্র নিম্নলিখিত ডামি পাঠ্যগুলি গ্রহণ করবে: a, bb, ccc, dddd ইত্যাদি। এভাবে, যেকোন প্রয়োজনীয় দৈর্ঘ্যের একটি ডামি টেক্সট জানা যায়।

যখন এলিস বা বব একটি বার্তা পায়, তারা প্রথমে পরীক্ষা করে যে বার্তাটি সঠিক দৈর্ঘ্য (20 অক্ষর) এবং প্রত্যয়টি সঠিক ডামি পাঠ্য। যদি এটি না হয়, তাহলে তারা একটি উপযুক্ত ত্রুটি বার্তা দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়। পাঠ্যের দৈর্ঘ্য এবং ডামি পাঠ্য ঠিক থাকলে, প্রাপক নিজেই বার্তাটি পড়ে এবং একটি এনক্রিপ্ট করা প্রতিক্রিয়া পাঠায়।

আক্রমণের সময়, আক্রমণকারী ববকে ছদ্মবেশী করে এবং এলিসকে জাল বার্তা পাঠায়। বার্তাগুলি সম্পূর্ণ অর্থহীন - আক্রমণকারীর কাছে চাবি নেই, এবং তাই একটি অর্থপূর্ণ বার্তা জাল করতে পারে না৷ কিন্তু যেহেতু প্রোটোকল ডুম নীতি লঙ্ঘন করে, একজন আক্রমণকারী এখনও অ্যালিসকে মূল তথ্য প্রকাশের ফাঁদে ফেলতে পারে, যেমনটি নীচে দেখানো হয়েছে।

চোর: PREWF ZHJKL MMMN. LA

এলিস: অবৈধ ডামি টেক্সট.

চোর: PREWF ZHJKL MMMN. LB

এলিস: অবৈধ ডামি টেক্সট.

চোর: PREWF ZHJKL MMMN. LC

এলিস: ILCT? TLCT RUWO PUT KCAW CPS OWPOW!

চোরের কোন ধারণা নেই অ্যালিস শুধু কি বলেছে, কিন্তু নোট করে যে প্রতীকটি C মেলানো a, যেহেতু এলিস ডামি টেক্সট গ্রহণ করেছে।

চোর: REWF ZHJKL MMMN. LAA

এলিস: অবৈধ ডামি টেক্সট.

চোর: REWF ZHJKL MMMN. LBB

এলিস: অবৈধ ডামি টেক্সট.

অনেক চেষ্টার পর...

চোর: REWF ZHJKL MMMN. LGG

এলিস: অবৈধ ডামি টেক্সট.

চোর: REWF ZHJKL MMMN. LHH

এলিস: TLQO JWCRO FQAW SUY LCR C OWQXYJW. IW PWWR TU TCFA CHUYT TLQO JWFCTQUPOLQZ.

আবার, অ্যালিস এইমাত্র কী বলেছে তা আক্রমণকারীর কোন ধারণা নেই, কিন্তু নোট করে যে H এর সাথে অবশ্যই মিল থাকতে হবে যেহেতু অ্যালিস ডামি টেক্সট গ্রহণ করেছে।

এবং তাই যতক্ষণ না আক্রমণকারী প্রতিটি চরিত্রের অর্থ জানে।

প্রথম নজরে, পদ্ধতিটি একটি নির্বাচিত প্লেইনটেক্সট আক্রমণের অনুরূপ। শেষ পর্যন্ত, আক্রমণকারী সাইফারটেক্সটগুলি নির্বাচন করে এবং সার্ভার বাধ্যতামূলকভাবে সেগুলিকে প্রক্রিয়া করে। মূল পার্থক্য যা এই আক্রমণগুলিকে বাস্তব জগতে কার্যকর করে তোলে তা হল আক্রমণকারীর প্রকৃত প্রতিলিপিতে অ্যাক্সেসের প্রয়োজন হয় না—একটি সার্ভার প্রতিক্রিয়া, এমনকি "অবৈধ ডামি পাঠ্য" এর মতো নিরীহ একটি যথেষ্ট।

যদিও এই বিশেষ আক্রমণটি শিক্ষামূলক, তবে "ডামি টেক্সট" স্কিম, ব্যবহৃত নির্দিষ্ট ক্রিপ্টোসিস্টেম, বা আক্রমণকারীর পাঠানো বার্তাগুলির সঠিক ক্রম সম্পর্কে খুব বেশি স্তব্ধ হবেন না। মৌলিক ধারণা হল কিভাবে অ্যালিস প্লেইনটেক্সটের বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে ভিন্নভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায়, এবং সংশ্লিষ্ট সাইফারটেক্সট আসলে একটি বিশ্বস্ত পক্ষ থেকে এসেছে তা যাচাই না করেই তা করে। এইভাবে, অ্যালিস আক্রমণকারীকে তার উত্তর থেকে গোপন তথ্য চেপে দেওয়ার অনুমতি দেয়।

এই দৃশ্যে পরিবর্তন করা যেতে পারে যে অনেক আছে. অ্যালিস যে চিহ্নগুলিতে প্রতিক্রিয়া দেখায়, বা তার আচরণের মধ্যে খুব পার্থক্য, বা এমনকি ব্যবহৃত ক্রিপ্টোসিস্টেম। কিন্তু নীতি একই থাকবে, এবং সামগ্রিকভাবে আক্রমণ কোনো না কোনো আকারে কার্যকর থাকবে। এই আক্রমণের মৌলিক বাস্তবায়ন বেশ কিছু নিরাপত্তা বাগ উন্মোচন করতে সাহায্য করেছে, যা আমরা শীঘ্রই দেখব; কিন্তু প্রথমে কিছু তাত্ত্বিক পাঠ শিখতে হবে। বাস্তব আধুনিক সাইফারে কাজ করতে পারে এমন আক্রমণে এই কাল্পনিক "এলিস স্ক্রিপ্ট" কীভাবে ব্যবহার করবেন? এটা কি এমনকি তত্ত্বেও সম্ভব?

1998 সালে, সুইস ক্রিপ্টোগ্রাফার ড্যানিয়েল ব্লেইচেনবাচার এই প্রশ্নের উত্তর দেন। তিনি একটি নির্দিষ্ট বার্তা স্কিম ব্যবহার করে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত পাবলিক কী ক্রিপ্টোসিস্টেম RSA-তে একটি ওরাকল আক্রমণ প্রদর্শন করেছিলেন। কিছু RSA বাস্তবায়নে, প্লেইনটেক্সট স্কিমের সাথে মেলে কি না তার উপর নির্ভর করে সার্ভার বিভিন্ন ত্রুটির বার্তা দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়; এই আক্রমণ চালানোর জন্য যথেষ্ট ছিল.

চার বছর পরে, 2002 সালে, ফরাসি ক্রিপ্টোগ্রাফার সার্জ ভাউডেনে একটি ওরাকল আক্রমণ প্রদর্শন করেছিলেন যা উপরে অ্যালিস দৃশ্যকল্পে বর্ণিত একটির সাথে প্রায় অভিন্ন - একটি কাল্পনিক সাইফারের পরিবর্তে, তিনি আধুনিক সাইফারের একটি সম্পূর্ণ সম্মানজনক শ্রেণী ভেঙে দিয়েছেন যা মানুষ আসলে ব্যবহার করে। বিশেষ করে, Vaudenay-এর আক্রমণ ফিক্সড ইনপুট সাইফ সাইফার ("ব্লক সাইফার") কে লক্ষ্য করে যখন সেগুলিকে তথাকথিত "CBC এনক্রিপশন মোডে" ব্যবহার করা হয় এবং একটি নির্দিষ্ট জনপ্রিয় প্যাডিং স্কিমের সাথে, মূলত এলিস দৃশ্যকল্পের সমতুল্য।

এছাড়াও 2002 সালে, আমেরিকান ক্রিপ্টোগ্রাফার জন কেলসি - সহ-লেখক দুটি মাছ — বার্তাগুলিকে সংকুচিত করে এবং তারপর এনক্রিপ্ট করে এমন সিস্টেমে বিভিন্ন ওরাকল আক্রমণের প্রস্তাব করেছে। এর মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য ছিল একটি আক্রমণ যা এই সত্যের সুযোগ নিয়েছিল যে প্রায়শই সাইফারটেক্সটের দৈর্ঘ্য থেকে প্লেইনটেক্সটের মূল দৈর্ঘ্য অনুমান করা সম্ভব। তাত্ত্বিকভাবে, এটি একটি ওরাকল আক্রমণের অনুমতি দেয় যা মূল প্লেইনটেক্সটের কিছু অংশ পুনরুদ্ধার করে।

নীচে আমরা Vaudenay এবং Kelsey আক্রমণের আরও বিশদ বিবরণ প্রদান করি (আমরা যখন পাবলিক কী ক্রিপ্টোগ্রাফিতে আক্রমণের দিকে অগ্রসর হব তখন আমরা Bleichenbacher আক্রমণের আরও বিশদ বিবরণ দেব)। আমাদের সর্বাত্মক প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, পাঠ্যটি কিছুটা প্রযুক্তিগত হয়ে ওঠে; তাই যদি উপরেরটি আপনার জন্য যথেষ্ট হয় তবে পরবর্তী দুটি বিভাগ এড়িয়ে যান।

ভোডেনের আক্রমণ

Vaudenay আক্রমণ বোঝার জন্য, আমাদের প্রথমে ব্লক সাইফার এবং এনক্রিপশন মোড সম্পর্কে একটু বেশি কথা বলতে হবে। একটি "ব্লক সাইফার" হল, যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, একটি সাইফার যা একটি নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের ("ব্লক দৈর্ঘ্য") একটি কী এবং একটি ইনপুট নেয় এবং একই দৈর্ঘ্যের একটি এনক্রিপ্ট করা ব্লক তৈরি করে। ব্লক সাইফার ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয় এবং তুলনামূলকভাবে নিরাপদ বলে বিবেচিত হয়। এখন অবসরপ্রাপ্ত ডিইএস, প্রথম আধুনিক সাইফার হিসাবে বিবেচিত, একটি ব্লক সাইফার ছিল। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, একই AES জন্য সত্য, যা আজ ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়।

দুর্ভাগ্যবশত, ব্লক সাইফারগুলির একটি উজ্জ্বল দুর্বলতা রয়েছে। সাধারণ ব্লকের আকার হল 128 বিট বা 16 অক্ষর। স্পষ্টতই, আধুনিক ক্রিপ্টোগ্রাফির জন্য বৃহত্তর ইনপুট ডেটার সাথে কাজ করা প্রয়োজন, এবং এখানেই এনক্রিপশন মোড কার্যকর হয়। এনক্রিপশন মোড মূলত একটি হ্যাক: এটি কোনোভাবে একটি ব্লক সাইফার প্রয়োগ করার একটি উপায় যা শুধুমাত্র একটি নির্বিচারে দৈর্ঘ্যের ইনপুট করার জন্য একটি নির্দিষ্ট আকারের ইনপুট গ্রহণ করে।

ভোডেনের আক্রমণ জনপ্রিয় সিবিসি (সাইফার ব্লক চেইনিং) অপারেশন মোডের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। আক্রমণটি অন্তর্নিহিত ব্লক সাইফারটিকে একটি যাদুকর, দুর্ভেদ্য ব্ল্যাক বক্স হিসাবে বিবেচনা করে এবং এটির সুরক্ষাকে সম্পূর্ণভাবে বাইপাস করে।

এখানে একটি ডায়াগ্রাম যা দেখায় কিভাবে CBC মোড কাজ করে:

বৃত্তাকার প্লাস XOR (এক্সক্লুসিভ OR) অপারেশনকে নির্দেশ করে। উদাহরণস্বরূপ, সাইফারটেক্সটের দ্বিতীয় ব্লকটি গৃহীত হয়েছে:

1. প্রথম সাইফারটেক্সট ব্লকের সাথে দ্বিতীয় প্লেইনটেক্সট ব্লকে একটি XOR অপারেশন করে।
2. একটি কী ব্যবহার করে একটি ব্লক সাইফার দিয়ে ফলস্বরূপ ব্লক এনক্রিপ্ট করা হচ্ছে।

যেহেতু সিবিসি বাইনারি এক্সওআর অপারেশনের এত ভারী ব্যবহার করে, আসুন এর কিছু বৈশিষ্ট্য স্মরণ করার জন্য একটু সময় নেওয়া যাক:

• অদম্যতা:
• পরিবর্তনশীলতা:
• সহযোগীতা:
• স্ব-প্রতিবর্তযোগ্যতা:
• বাইট আকার: বাইট n এর = (বাইট n এর ) (বাইট n এর )

সাধারণত, এই বৈশিষ্ট্যগুলি বোঝায় যে যদি আমাদের কাছে XOR অপারেশন জড়িত একটি সমীকরণ থাকে এবং একটি অজানা থাকে তবে এটি সমাধান করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা জানি যে অজানা সঙ্গে এবং বিখ্যাত и , তাহলে আমরা সমীকরণটি সমাধান করতে উপরে উল্লিখিত বৈশিষ্ট্যগুলির উপর নির্ভর করতে পারি . এর সাথে সমীকরণের উভয় পাশে XOR প্রয়োগ করে , আমরা পেতে . এই সব কিছু মুহূর্তের মধ্যে খুব প্রাসঙ্গিক হয়ে যাবে.

আমাদের এলিস দৃশ্যকল্প এবং ভাউডেনের আক্রমণের মধ্যে দুটি ছোট পার্থক্য এবং একটি বড় পার্থক্য রয়েছে। দুটি নাবালক:

• স্ক্রিপ্টে, অ্যালিস আশা করেছিলেন প্লেইনটেক্সটগুলি অক্ষর দিয়ে শেষ হবে a, bb, ccc এবং তাই Wodene আক্রমণে, ভুক্তভোগী আশা করে যে প্লেইনটেক্সট N বার N বাইটের সাথে শেষ হবে (অর্থাৎ, হেক্সাডেসিমেল 01 বা 02 02, বা 03 03 03, ইত্যাদি)। এটি সম্পূর্ণরূপে একটি অঙ্গরাগ পার্থক্য.
• অ্যালিসের দৃশ্যে, "ভুল ডামি টেক্সট" প্রতিক্রিয়ার মাধ্যমে অ্যালিস বার্তাটি গ্রহণ করেছিল কিনা তা বলা সহজ ছিল। ভোডেনের আক্রমণে, আরও বিশ্লেষণের প্রয়োজন এবং শিকারের পক্ষে সুনির্দিষ্ট বাস্তবায়ন গুরুত্বপূর্ণ; কিন্তু সংক্ষিপ্ততার খাতিরে, আসুন এটিকে প্রদত্ত হিসাবে নেওয়া যাক যে এই বিশ্লেষণ এখনও সম্ভব।

প্রধান পার্থক্য:

• যেহেতু আমরা একই ক্রিপ্টোসিস্টেম ব্যবহার করছি না, আক্রমণকারী-নিয়ন্ত্রিত সাইফারটেক্সট বাইট এবং গোপনীয়তার (কী এবং প্লেইনটেক্সট) মধ্যে সম্পর্ক স্পষ্টতই আলাদা হবে। তাই, সাইফারটেক্সট তৈরি করার সময় এবং সার্ভারের প্রতিক্রিয়া ব্যাখ্যা করার সময় আক্রমণকারীকে একটি ভিন্ন কৌশল ব্যবহার করতে হবে।

এই প্রধান পার্থক্য হল Vaudenay আক্রমণ বোঝার জন্য ধাঁধার চূড়ান্ত অংশ, তাই আসুন কেন এবং কীভাবে সিবিসিতে একটি ওরাকল আক্রমণ প্রথম স্থানে মাউন্ট করা যায় সে সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য একটু সময় নিন।

ধরুন আমাদের 247 ব্লকের একটি CBC সাইফারটেক্সট দেওয়া হয়েছে, এবং আমরা এটি ডিক্রিপ্ট করতে চাই। আমরা সার্ভারে জাল বার্তা পাঠাতে পারি, ঠিক যেমন আমরা আগে অ্যালিসকে জাল বার্তা পাঠাতে পারতাম। সার্ভার আমাদের জন্য বার্তাগুলিকে ডিক্রিপ্ট করবে, কিন্তু ডিক্রিপশন দেখাবে না - পরিবর্তে, আবার, অ্যালিসের মতো, সার্ভারটি শুধুমাত্র এক বিট তথ্য রিপোর্ট করবে: প্লেইনটেক্সটে বৈধ প্যাডিং আছে কি না।

বিবেচনা করুন যে অ্যালিসের দৃশ্যে আমাদের নিম্নলিখিত সম্পর্ক ছিল:

$$display$$text{SIMPLE_SUBSTITUTION}(text{ciphertext},text{key}) = text{plaintext}$$display$$

আসুন এটিকে "অ্যালিসের সমীকরণ" বলি। আমরা সাইফারটেক্সট নিয়ন্ত্রণ করেছি; সার্ভার (এলিস) প্রাপ্ত প্লেইনটেক্সট সম্পর্কে অস্পষ্ট তথ্য ফাঁস করেছে; এবং এটি আমাদের শেষ ফ্যাক্টর - কী সম্পর্কে তথ্য বের করার অনুমতি দিয়েছে। সাদৃশ্য দ্বারা, যদি আমরা CBC স্ক্রিপ্টের জন্য এই ধরনের একটি সংযোগ খুঁজে পেতে পারি, আমরা সেখানে কিছু গোপন তথ্যও বের করতে সক্ষম হতে পারি।

সৌভাগ্যবশত, সেখানে সত্যিই সম্পর্ক রয়েছে যা আমরা ব্যবহার করতে পারি। একটি ব্লক সাইফার ডিক্রিপ্ট করতে চূড়ান্ত কলের আউটপুট বিবেচনা করুন এবং এই আউটপুটটিকে হিসাবে চিহ্নিত করুন . আমরা প্লেইনটেক্সটের ব্লকগুলিও বোঝাই এবং সাইফারটেক্সট ব্লক . CBC ডায়াগ্রামে আরও একবার দেখুন এবং লক্ষ্য করুন কি হয়:

আসুন এটিকে "CBC সমীকরণ" বলি।

অ্যালিসের দৃশ্যকল্পে, সাইফারটেক্সট পর্যবেক্ষণ করে এবং সংশ্লিষ্ট প্লেইনটেক্সট লিক দেখে, আমরা একটি আক্রমণ মাউন্ট করতে সক্ষম হয়েছিলাম যা সমীকরণের তৃতীয় শব্দটি পুনরুদ্ধার করেছিল—কী। সিবিসি পরিস্থিতিতে, আমরা সাইফারটেক্সট নিরীক্ষণ করি এবং সংশ্লিষ্ট প্লেইনটেক্সটে তথ্য ফাঁস পর্যবেক্ষণ করি। যদি সাদৃশ্য থাকে তবে আমরা সম্পর্কে তথ্য পেতে পারি .

ধরা যাক আমরা সত্যিই পুনরুদ্ধার করেছি , তখন কি? আচ্ছা, তাহলে আমরা প্লেইনটেক্সটের সম্পূর্ণ শেষ ব্লক একবারে প্রিন্ট করতে পারি (), শুধু প্রবেশ করে (যা আমাদের আছে) এবং
প্রাপ্ত CBC সমীকরণে

এখন যেহেতু আমরা আক্রমণের সামগ্রিক পরিকল্পনা সম্পর্কে আশাবাদী, এখন সময় এসেছে বিস্তারিত জানার। সার্ভারে প্লেইনটেক্সট তথ্য কীভাবে ফাঁস হয় তা অনুগ্রহ করে মনোযোগ দিন। অ্যালিসের স্ক্রিপ্টে, ফাঁস হয়েছে কারণ অ্যালিস শুধুমাত্র সঠিক বার্তার সাথে প্রতিক্রিয়া জানাবে যদি $inline$text{SIMPLE_SUBSTITUTION}(text{ciphertext},text{key})$inline$ লাইন দিয়ে শেষ হয় a (বা bb, এবং তাই, কিন্তু এই অবস্থাগুলি সুযোগ দ্বারা ট্রিগার হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম ছিল)। CBC এর মতই, সার্ভার যদি এবং শুধুমাত্র যদি প্যাডিং গ্রহণ করে হেক্সাডেসিমেলে শেষ হয় 01. তাই আসুন একই কৌশলটি চেষ্টা করি: আমাদের নিজস্ব জাল মান দিয়ে জাল সাইফারটেক্সট পাঠানো যতক্ষণ না সার্ভার ফিলিং গ্রহণ করে।

যখন সার্ভার আমাদের জাল বার্তাগুলির একটির জন্য একটি প্যাডিং গ্রহণ করে, তখন এর অর্থ হল:

এখন আমরা বাইট-বাইট XOR সম্পত্তি ব্যবহার করি:

আমরা প্রথম এবং তৃতীয় পদ জানি. এবং আমরা ইতিমধ্যে দেখেছি যে এটি আমাদের অবশিষ্ট শব্দটি পুনরুদ্ধার করতে দেয় - থেকে শেষ বাইট :

এটি আমাদের CBC সমীকরণ এবং বাইট-বাই-বাইট সম্পত্তির মাধ্যমে চূড়ান্ত প্লেইনটেক্সট ব্লকের শেষ বাইটও দেয়।

আমরা এটিকে সেখানে ছেড়ে দিতে পারি এবং সন্তুষ্ট হতে পারি যে আমরা একটি তাত্ত্বিকভাবে শক্তিশালী সাইফারের উপর আক্রমণ চালিয়েছি। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে আমরা আরও অনেক কিছু করতে পারি: আমরা আসলে সমস্ত পাঠ্য পুনরুদ্ধার করতে পারি। এটির জন্য এমন একটি কৌশল প্রয়োজন যা অ্যালিসের মূল স্ক্রিপ্টে ছিল না এবং ওরাকল আক্রমণের জন্য প্রয়োজনীয় নয়, তবে এটি এখনও শেখার যোগ্য।

এটি বোঝার জন্য, প্রথমে লক্ষ্য করুন যে শেষ বাইটের সঠিক মান আউটপুট করার ফলাফল আমাদের একটি নতুন ক্ষমতা আছে। এখন, সাইফারটেক্সট তৈরি করার সময়, আমরা সংশ্লিষ্ট প্লেইনটেক্সটের শেষ বাইটটি ম্যানিপুলেট করতে পারি। আবার, এটি সিবিসি সমীকরণ এবং বাইট-বাই-বাইট সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত:

যেহেতু আমরা এখন দ্বিতীয় শব্দটি জানি, আমরা তৃতীয়টিকে নিয়ন্ত্রণ করতে প্রথমটির উপর আমাদের নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করতে পারি। আমরা সহজভাবে গণনা করি:

আমরা আগে এটি করতে পারিনি কারণ আমাদের কাছে এখনও শেষ বাইট নেই .

এটা কিভাবে আমাদের সাহায্য করবে? ধরুন আমরা এখন সমস্ত সাইফারটেক্সট তৈরি করি যাতে সংশ্লিষ্ট প্লেইনটেক্সটে শেষ বাইট সমান হয় 02. সার্ভার এখন শুধুমাত্র প্যাডিং গ্রহণ করে যদি প্লেইনটেক্সট শেষ হয় 02 02. যেহেতু আমরা শেষ বাইটটি সংশোধন করেছি, এটি কেবল তখনই ঘটবে যদি প্লেইনটেক্সটের শেষ বাইটটিও 02 হয়। আমরা জাল সাইফারটেক্সট ব্লক পাঠাতে থাকি, পেনাল্টিমেট বাইট পরিবর্তন করে, যতক্ষণ না সার্ভার তাদের একটির জন্য প্যাডিং গ্রহণ করে। এই মুহুর্তে আমরা পাই:

এবং আমরা শেষ বাইট পুনরুদ্ধার করি ঠিক যেমন শেষটি পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল। আমরা একই আত্মায় চালিয়ে যাচ্ছি: আমরা প্লেইনটেক্সটের শেষ দুটি বাইট সংশোধন করি 03 03, আমরা শেষ থেকে তৃতীয় বাইটের জন্য এই আক্রমণটি পুনরাবৃত্তি করি এবং শেষ পর্যন্ত সম্পূর্ণরূপে পুনরুদ্ধার করি .

বাকি টেক্সট সম্পর্কে কি? দয়া করে নোট করুন যে মান আসলে $inline$text{BLOCK_DECRYPT}(text{key},C_{247})$inline$। আমরা এর পরিবর্তে অন্য কোন ব্লক রাখতে পারি , এবং আক্রমণ এখনও সফল হবে. আসলে, আমরা সার্ভারকে যেকোনো ডেটার জন্য $inline$text{BLOCK_DECRYPT}$inline$ করতে বলতে পারি৷ এই মুহুর্তে, এটি খেলা শেষ - আমরা যেকোন সাইফারটেক্সট ডিক্রিপ্ট করতে পারি (এটি দেখতে CBC ডিক্রিপশন ডায়াগ্রামে আরও একবার দেখুন; এবং নোট করুন যে IV সর্বজনীন)।

এই বিশেষ পদ্ধতিটি ওরাকল আক্রমণে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে যা আমরা পরে সম্মুখীন হব।

কেলসির আক্রমণ

আমাদের সহজাত জন কেলসি অনেকগুলি সম্ভাব্য আক্রমণের অন্তর্নিহিত নীতিগুলি তৈরি করেছেন, শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট সাইফারে একটি নির্দিষ্ট আক্রমণের বিবরণ নয়। তার বছরের 2002 নিবন্ধ এনক্রিপ্ট করা সংকুচিত ডেটাতে সম্ভাব্য আক্রমণের একটি অধ্যয়ন। আপনি কি মনে করেন যে তথ্য যে তথ্য এনক্রিপশন আগে সংকুচিত ছিল আক্রমণ চালানোর জন্য যথেষ্ট ছিল না? এটা যথেষ্ট যে সক্রিয় আউট.

এই আশ্চর্যজনক ফলাফল দুটি নীতির কারণে। প্রথমত, প্লেইনটেক্সটের দৈর্ঘ্য এবং সাইফারটেক্সটের দৈর্ঘ্যের মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে; অনেক সাইফারের জন্য সঠিক সমতা। দ্বিতীয়ত, যখন সংকোচন করা হয়, তখন সংকুচিত বার্তার দৈর্ঘ্য এবং প্লেইনটেক্সটের "কোলাহল" এর ডিগ্রির মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে, অর্থাৎ, পুনরাবৃত্তি না হওয়া অক্ষরগুলির অনুপাত (প্রযুক্তিগত শব্দটি হল "উচ্চ এনট্রপি" )

নীতিটি কর্মে দেখতে, দুটি প্লেইনটেক্সট বিবেচনা করুন:

প্লেইনটেক্সট 1: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

প্লেইনটেক্সট 2: ATVXCAGTRSVPTVVULSJQHGEYCMQPCRQBGCYIXCFJGJ

ধরা যাক উভয় প্লেইনটেক্সট সংকুচিত এবং তারপর এনক্রিপ্ট করা হয়েছে। আপনি দুটি ফলস্বরূপ সাইফারটেক্সট পাবেন এবং অনুমান করতে হবে কোন সাইফারটেক্সট কোন প্লেইনটেক্সট এর সাথে মেলে:

সাইফারটেক্সট 1: PVOVEYBPJDPVANEAWVGCIUWAABCIYIKOOURMYDTA

সাইফারটেক্সট 2: DWKJZXYU

উত্তর পরিষ্কার। প্লেইনটেক্সটগুলির মধ্যে, শুধুমাত্র প্লেইনটেক্সট 1 দ্বিতীয় সাইফারটেক্সটের সামান্য দৈর্ঘ্যের মধ্যে সংকুচিত হতে পারে। আমরা কম্প্রেশন অ্যালগরিদম, এনক্রিপশন কী, এমনকি সাইফার সম্পর্কে কিছু না জেনেই এটি বের করেছি। সম্ভাব্য ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণের অনুক্রমের তুলনায়, এটি এক ধরণের পাগল।

কেলসি আরও উল্লেখ করেছেন যে কিছু অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে এই নীতিটি একটি ওরাকল আক্রমণ চালানোর জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে। বিশেষ করে, এটি বর্ণনা করে যে কীভাবে একজন আক্রমণকারী গোপন প্লেইনটেক্সট পুনরুদ্ধার করতে পারে যদি সে সার্ভারকে ফর্ম ডেটা এনক্রিপ্ট করতে বাধ্য করতে পারে (এর পরে প্লেইনটেক্সট যখন সে নিয়ন্ত্রণে থাকে এবং কোনোভাবে এনক্রিপ্ট করা ফলাফলের দৈর্ঘ্য পরীক্ষা করতে পারে।

আবার, অন্যান্য ওরাকল আক্রমণের মতো, আমাদের সম্পর্ক রয়েছে:

আবার, আমরা একটি শব্দ নিয়ন্ত্রণ করি (), আমরা অন্য সদস্য (সাইফারটেক্সট) সম্পর্কে তথ্যের একটি ছোট ফাঁস দেখতে পাই এবং শেষটি (সরলপাঠ) পুনরুদ্ধার করার চেষ্টা করি। সাদৃশ্য থাকা সত্ত্বেও, আমরা দেখেছি অন্যান্য ওরাকল আক্রমণের তুলনায় এটি কিছুটা অস্বাভাবিক পরিস্থিতি।

এই ধরনের আক্রমণ কীভাবে কাজ করতে পারে তা বোঝাতে, আসুন একটি কাল্পনিক কম্প্রেশন স্কিম ব্যবহার করি যা আমরা এইমাত্র নিয়ে এসেছি: TOYZIP। এটি পাঠ্যের লাইনগুলি সন্ধান করে যা পূর্বে পাঠ্যটিতে উপস্থিত হয়েছিল এবং সেগুলিকে তিনটি স্থানধারক বাইট দিয়ে প্রতিস্থাপন করে যা নির্দেশ করে যে লাইনের পূর্ববর্তী উদাহরণ কোথায় পাওয়া যাবে এবং এটি সেখানে কতবার উপস্থিত হবে। উদাহরণস্বরূপ, লাইন helloworldhello মধ্যে সংকুচিত করা যেতে পারে helloworld[00][00][05] আসল 13 বাইটের তুলনায় 15 বাইট দীর্ঘ৷

ধরুন একজন আক্রমণকারী একটি ফর্মের প্লেইনটেক্সট পুনরুদ্ধার করার চেষ্টা করে password=..., যেখানে পাসওয়ার্ড নিজেই অজানা। কেলসির আক্রমণের মডেল অনুসারে, একজন আক্রমণকারী সার্ভারকে সংকুচিত করতে এবং তারপর ফর্ম বার্তাগুলিকে এনক্রিপ্ট করতে বলতে পারে (সাধারণ পাঠ্য অনুসরণ করে ) যেখানে  - বিনামূল্যে টেক্সট. যখন সার্ভার কাজ শেষ করে, এটি ফলাফলের দৈর্ঘ্য রিপোর্ট করে। আক্রমণ এই মত হয়:

চোর: অনুগ্রহ করে কোনো প্যাডিং ছাড়াই প্লেইনটেক্সট সংকুচিত করুন এবং এনক্রিপ্ট করুন।

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 14.

চোর: অনুগ্রহ করে কম্প্রেস করুন এবং প্লেইনটেক্সটটি এনক্রিপ্ট করুন যার সাথে সংযুক্ত করা হয়েছে password=a.

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 18.

ক্র্যাকার নোট: [মূল 14] + [তিন বাইট যা প্রতিস্থাপিত হয়েছে password=] + a

চোর: অনুগ্রহ করে কম্প্রেস করুন এবং প্লেইনটেক্সট এনক্রিপ্ট করুন যা যোগ করা হয়েছে password=b.

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 18.

চোর: অনুগ্রহ করে কম্প্রেস করুন এবং প্লেইনটেক্সট এনক্রিপ্ট করুন যা যোগ করা হয়েছে password=с.

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 17.

ক্র্যাকার নোট: [মূল 14] + [তিন বাইট যা প্রতিস্থাপিত হয়েছে password=c]। এটি অনুমান করে যে মূল প্লেইনটেক্সটটিতে স্ট্রিং রয়েছে password=c. অর্থাৎ পাসওয়ার্ড একটি অক্ষর দিয়ে শুরু হয় c

চোর: অনুগ্রহ করে কম্প্রেস করুন এবং প্লেইনটেক্সট এনক্রিপ্ট করুন যা যোগ করা হয়েছে password=сa.

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 18.

ক্র্যাকার নোট: [মূল 14] + [তিন বাইট যা প্রতিস্থাপিত হয়েছে password=с] + a

চোর: অনুগ্রহ করে কম্প্রেস করুন এবং প্লেইনটেক্সট এনক্রিপ্ট করুন যা যোগ করা হয়েছে password=сb.

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 18.

(… একটু পরে…)

চোর: অনুগ্রহ করে কম্প্রেস করুন এবং প্লেইনটেক্সট এনক্রিপ্ট করুন যা যোগ করা হয়েছে password=со.

সার্ভার: ফলাফল দৈর্ঘ্য 17.

ক্র্যাকার নোট: [মূল 14] + [তিন বাইট যা প্রতিস্থাপিত হয়েছে password=co]। একই যুক্তি ব্যবহার করে, আক্রমণকারী উপসংহারে আসে যে পাসওয়ার্ডটি অক্ষর দিয়ে শুরু হয় co

এবং পুরো পাসওয়ার্ড পুনরুদ্ধার না হওয়া পর্যন্ত।

পাঠক এই ভেবে ক্ষমা করবেন যে এটি একটি সম্পূর্ণরূপে একাডেমিক অনুশীলন এবং এই ধরনের আক্রমণের দৃশ্য বাস্তব জগতে কখনই দেখা দেবে না। হায়, আমরা শীঘ্রই দেখতে পাব, ক্রিপ্টোগ্রাফি ছেড়ে না দেওয়াই ভাল।

ব্র্যান্ড দুর্বলতা: অপরাধ, POODLE, DROWN

অবশেষে, তত্ত্বটি বিস্তারিতভাবে অধ্যয়ন করার পরে, আমরা দেখতে পারি কিভাবে এই কৌশলগুলি বাস্তব জীবনের ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণগুলিতে প্রয়োগ করা হয়।

অপরাধ

যদি আক্রমণটি শিকারের ব্রাউজার এবং নেটওয়ার্ককে লক্ষ্য করে থাকে তবে কিছু সহজ হবে এবং কিছু আরও কঠিন হবে। উদাহরণস্বরূপ, শিকারের ট্র্যাফিক দেখতে সহজ: শুধু ওয়াইফাই সহ একই ক্যাফেতে তার সাথে বসুন। এই কারণে, সম্ভাব্য শিকারদের (অর্থাৎ প্রত্যেককে) সাধারণত একটি এনক্রিপ্ট করা সংযোগ ব্যবহার করার পরামর্শ দেওয়া হয়। কিছু তৃতীয় পক্ষের সাইটে (উদাহরণস্বরূপ, Google) শিকারের পক্ষে HTTP অনুরোধ করা আরও কঠিন, তবে এখনও সম্ভব। আক্রমণকারীকে অবশ্যই শিকারকে একটি দূষিত ওয়েব পৃষ্ঠায় প্রলুব্ধ করতে হবে যাতে একটি স্ক্রিপ্ট অনুরোধ করে। ওয়েব ব্রাউজার স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংশ্লিষ্ট সেশন কুকি প্রদান করবে।

এই আশ্চর্যজনক মনে হয়. যদি বব গিয়েছিলেন evil.com, এই সাইটের স্ক্রিপ্ট কি শুধু Google কে ববের পাসওয়ার্ড ইমেল করতে বলতে পারে৷ [email protected]? ঠিক আছে, তত্ত্বে হ্যাঁ, কিন্তু বাস্তবে না। এই দৃশ্যটিকে একটি ক্রস-সাইট অনুরোধ জালিয়াতি আক্রমণ বলা হয় (ক্রস সাইট অনুরোধ জালিয়াতি, CSRF), এবং এটি 90-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে জনপ্রিয় ছিল। আজ যদি evil.com এই কৌশলটি চেষ্টা করে, Google (বা কোনো আত্মসম্মানপূর্ণ ওয়েবসাইট) সাধারণত এর সাথে উত্তর দেবে, "দারুণ, কিন্তু এই লেনদেনের জন্য আপনার CSRF টোকেন হবে... উম... три триллиона и семь. অনুগ্রহ করে এই নম্বরটি পুনরাবৃত্তি করুন।" আধুনিক ব্রাউজারগুলির একটি "একই-অরিজিন নীতি" বলে কিছু আছে যেখানে সাইট A-এর স্ক্রিপ্টগুলি ওয়েবসাইট B দ্বারা প্রেরিত তথ্যে অ্যাক্সেস পায় না। তাই স্ক্রিপ্টে evil.com কাছে অনুরোধ পাঠাতে পারেন google.com, কিন্তু প্রতিক্রিয়াগুলি পড়তে বা আসলে লেনদেন সম্পূর্ণ করতে পারে না৷

আমাদের অবশ্যই জোর দিতে হবে যে যদি না বব একটি এনক্রিপ্টেড সংযোগ ব্যবহার করে, এই সমস্ত সুরক্ষা অর্থহীন। একজন আক্রমণকারী সহজভাবে ববের ট্রাফিক পড়তে পারে এবং Google এর সেশন কুকি পুনরুদ্ধার করতে পারে। এই কুকির সাহায্যে, সে তার নিজের ব্রাউজার না রেখেই একটি নতুন Google ট্যাব খুলবে এবং বিরক্তিকর একই-অরিজিন নীতির সম্মুখীন না হয়ে ববকে ছদ্মবেশী করবে৷ কিন্তু, দুর্ভাগ্যবশত একজন চোরের জন্য, এটি কম এবং কম সাধারণ হয়ে উঠছে। সামগ্রিকভাবে ইন্টারনেট দীর্ঘদিন ধরে এনক্রিপ্ট করা সংযোগের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করেছে এবং ববের বহির্গামী ট্র্যাফিক সম্ভবত এনক্রিপ্ট করা হয়েছে, সে এটি পছন্দ করুক বা না করুক। এ ছাড়া প্রটোকল বাস্তবায়নের শুরু থেকেই যানজটও ছিল সঙ্কুচিত এনক্রিপশনের আগে; এটি ছিল লেটেন্সি কমাতে সাধারণ অভ্যাস।

এই যেখানে এটি খেলার মধ্যে আসে অপরাধ (কম্প্রেশন রেশিও ইনফোলেক মেড ইজি, সিম্পল লিকেজ কম্প্রেশন রেশিওর মাধ্যমে)। নিরাপত্তা গবেষক জুলিয়ানো রিজো এবং থাই ডুওং সেপ্টেম্বর 2012 সালে দুর্বলতা প্রকাশ করেছিলেন। আমরা ইতিমধ্যে সম্পূর্ণ তাত্ত্বিক ভিত্তি পরীক্ষা করেছি, যা আমাদের বুঝতে দেয় যে তারা কী করেছে এবং কীভাবে। একজন আক্রমণকারী ববের ব্রাউজারকে Google-এ অনুরোধ পাঠাতে বাধ্য করতে পারে এবং তারপরে স্থানীয় নেটওয়ার্কের প্রতিক্রিয়াগুলি সংকুচিত, এনক্রিপ্ট করা আকারে শুনতে পারে। তাই আমাদের আছে:

এখানে আক্রমণকারী অনুরোধটি নিয়ন্ত্রণ করে এবং প্যাকেটের আকার সহ ট্র্যাফিক স্নিফার অ্যাক্সেস করে। কেলসির কাল্পনিক দৃশ্যকল্প জীবনে এসেছে।

তত্ত্বটি বুঝতে পেরে, CRIME-এর লেখকরা একটি শোষণ তৈরি করেছেন যা Gmail, Twitter, Dropbox এবং Github সহ বিস্তৃত সাইটের জন্য সেশন কুকিগুলি চুরি করতে পারে। দুর্বলতা বেশিরভাগ আধুনিক ওয়েব ব্রাউজারকে প্রভাবিত করেছে, যার ফলে প্যাচগুলি প্রকাশ করা হয়েছে যা SSL-এ কম্প্রেশন বৈশিষ্ট্যটিকে নিঃশব্দে চাপা দিয়েছে যাতে এটি মোটেও ব্যবহার করা না হয়। দুর্বলতা থেকে একমাত্র সুরক্ষিত ছিল সম্মানীয় ইন্টারনেট এক্সপ্লোরার, যেটি কখনই SSL কম্প্রেশন ব্যবহার করেনি।

পুডল

অক্টোবর 2014 সালে, Google নিরাপত্তা দল নিরাপত্তা সম্প্রদায়ের মধ্যে তরঙ্গ তৈরি করে। তারা SSL প্রোটোকলের একটি দুর্বলতাকে কাজে লাগাতে সক্ষম হয়েছিল যা দশ বছরেরও বেশি আগে প্যাচ করা হয়েছিল।

দেখা যাচ্ছে যে সার্ভারগুলি যখন চকচকে নতুন TLSv1.2 চালাচ্ছে, তখন অনেকেই Internet Explorer 3-এর সাথে পশ্চাৎপদ সামঞ্জস্যের জন্য উত্তরাধিকার SSLv6-এর সমর্থন ছেড়ে দিয়েছে৷ আমরা ইতিমধ্যেই ডাউনগ্রেড আক্রমণ সম্পর্কে কথা বলেছি, তাই আপনি কল্পনা করতে পারেন কী ঘটছে৷ হ্যান্ডশেক প্রোটোকলের একটি সুসজ্জিত নাশকতা এবং সার্ভারগুলি ভাল পুরানো SSLv3-এ ফিরে যেতে প্রস্তুত, মূলত গত 15 বছরের নিরাপত্তা গবেষণাকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনতে৷

ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটের জন্য, ম্যাথু গ্রিন থেকে সংস্করণ 2 পর্যন্ত SSL এর ইতিহাসের একটি সংক্ষিপ্ত সারাংশ এখানে:

ট্রান্সপোর্ট লেয়ার সিকিউরিটি (TLS) হল ইন্টারনেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নিরাপত্তা প্রোটোকল। [..] ইন্টারনেটে আপনার করা প্রায় প্রতিটি লেনদেন TLS এর উপর নির্ভর করে। [..] কিন্তু TLS সবসময় TLS ছিল না। প্রোটোকল তার জীবন শুরু করে নেটস্কেপ কমিউনিকেশনস "সিকিউর সকেট লেয়ার" বা SSL বলা হয়। গুজব রয়েছে যে SSL এর প্রথম সংস্করণটি এতটাই ভয়ানক ছিল যে বিকাশকারীরা কোডের সমস্ত প্রিন্টআউট সংগ্রহ করে নিউ মেক্সিকোতে একটি গোপন ল্যান্ডফিলে পুঁতে রেখেছিল। ফলস্বরূপ, SSL এর প্রথম সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ সংস্করণটি আসলে সংস্করণ SSL 2. এটি বেশ ভীতিকর, এবং [..] এটি ছিল 90 এর দশকের মাঝামাঝি একটি পণ্য, যা আধুনিক ক্রিপ্টোগ্রাফাররা "ক্রিপ্টোগ্রাফির অন্ধকার যুগ" আজকে আমরা জানি সবচেয়ে জঘন্য ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণগুলির অনেকগুলি এখনও আবিষ্কৃত হয়নি। ফলস্বরূপ, SSLv2 প্রোটোকলের বিকাশকারীরা মূলত অন্ধকারে তাদের পথ আটকে রেখেছিল এবং তারা মুখোমুখি হয়েছিল অনেক ভয়ানক দানব - তাদের উদ্বেগ এবং আমাদের সুবিধার জন্য, যেহেতু SSLv2-এর আক্রমণ পরবর্তী প্রজন্মের প্রোটোকলের জন্য অমূল্য পাঠ রেখে গেছে।

এই ঘটনাগুলি অনুসরণ করে, 1996 সালে, একটি হতাশাগ্রস্ত নেটস্কেপ স্ক্র্যাচ থেকে SSL প্রোটোকলকে পুনরায় ডিজাইন করে। ফলাফল ছিল SSL সংস্করণ 3, যা এর পূর্বসূরির বেশ কয়েকটি পরিচিত নিরাপত্তা সমস্যা সমাধান করেছে.

সৌভাগ্যবশত চোরদের জন্য, "কয়েকটি" মানে "সব" নয়। সামগ্রিকভাবে, SSLv3 একটি Vodene আক্রমণ শুরু করার জন্য সমস্ত প্রয়োজনীয় বিল্ডিং ব্লক সরবরাহ করেছে। প্রোটোকলটি একটি সিবিসি মোড ব্লক সাইফার এবং একটি অনিরাপদ প্যাডিং স্কিম ব্যবহার করেছে (এটি টিএলএস-এ সংশোধন করা হয়েছে; তাই ডাউনগ্রেড আক্রমণের প্রয়োজন)। আপনি যদি আমাদের Vaudenay আক্রমণের মূল বিবরণে প্যাডিং স্কিমটি মনে রাখেন, SSLv3 স্কিমটি খুব অনুরূপ।

কিন্তু, দুর্ভাগ্যবশত চোরদের জন্য, "অনুরূপ" মানে "অভিন্ন" নয়। SSLv3 প্যাডিং স্কিম হল "N র্যান্ডম বাইট এর পরে N সংখ্যাটি"। এই অবস্থার অধীনে, সিফারটেক্সটের একটি কাল্পনিক ব্লক নির্বাচন করার চেষ্টা করুন এবং Vaudene-এর মূল স্কিমের সমস্ত ধাপের মধ্য দিয়ে যান: আপনি দেখতে পাবেন যে আক্রমণটি প্লেইনটেক্সটের সংশ্লিষ্ট ব্লক থেকে সফলভাবে শেষ বাইটটি বের করে, কিন্তু আরও এগিয়ে যায় না। সাইফারটেক্সটের প্রতিটি 16 তম বাইট ডিক্রিপ্ট করা একটি দুর্দান্ত কৌশল, তবে এটি একটি বিজয় নয়।

ব্যর্থতার সম্মুখীন হয়ে, Google টিম একটি শেষ অবলম্বন করেছে: তারা আরও শক্তিশালী হুমকি মডেলে স্যুইচ করেছে - যা CRIME-এ ব্যবহৃত। আক্রমণকারীকে শিকারের ব্রাউজার ট্যাবে চলমান একটি স্ক্রিপ্ট এবং সেশন কুকিজ বের করতে পারে বলে ধরে নিলে, আক্রমণটি এখনও চিত্তাকর্ষক। যদিও বিস্তৃত হুমকি মডেলটি কম বাস্তবসম্মত, আমরা পূর্ববর্তী বিভাগে দেখেছি যে এই বিশেষ মডেলটি সম্ভব।

এই আরো শক্তিশালী আক্রমণকারী ক্ষমতা দেওয়া, আক্রমণ এখন চালিয়ে যেতে পারে. মনে রাখবেন যে আক্রমণকারী জানে যে এনক্রিপ্ট করা সেশন কুকি হেডারে কোথায় উপস্থিত হয় এবং তার আগের HTTP অনুরোধের দৈর্ঘ্য নিয়ন্ত্রণ করে। অতএব, এটি HTTP অনুরোধটি ম্যানিপুলেট করতে সক্ষম যাতে কুকির শেষ বাইটটি ব্লকের শেষের সাথে সারিবদ্ধ হয়। এখন এই বাইট ডিক্রিপশনের জন্য উপযুক্ত। আপনি অনুরোধে একটি অক্ষর যোগ করতে পারেন, এবং কুকির শেষ বাইট একই জায়গায় থাকবে এবং একই পদ্ধতি ব্যবহার করে নির্বাচনের জন্য উপযুক্ত। কুকি ফাইল সম্পূর্ণরূপে পুনরুদ্ধার না হওয়া পর্যন্ত আক্রমণ এই পদ্ধতিতে চলতে থাকে। এটিকে POODLE বলা হয়: ডাউনগ্রেডেড লিগ্যাসি এনক্রিপশনে প্যাডিং ওরাকল।

ডুব

আমরা যেমন উল্লেখ করেছি, SSLv3 এর ত্রুটি ছিল, কিন্তু এটি তার পূর্বসূরীর থেকে মৌলিকভাবে আলাদা ছিল, যেহেতু ফুটো হওয়া SSLv2 একটি ভিন্ন যুগের পণ্য। সেখানে আপনি মাঝখানে বার্তাটি বাধা দিতে পারেন: соглашусь на это только через мой труп পরিণত соглашусь на это; ক্লায়েন্ট এবং সার্ভার অনলাইনে দেখা করতে পারে, আস্থা স্থাপন করতে পারে এবং আক্রমণকারীর সামনে গোপনীয়তা বিনিময় করতে পারে, যারা তখন সহজেই উভয়ের ছদ্মবেশ ধারণ করতে পারে। রপ্তানি ক্রিপ্টোগ্রাফির সাথেও সমস্যা রয়েছে, যা আমরা FREAK বিবেচনা করার সময় উল্লেখ করেছি। এগুলো ছিল ক্রিপ্টোগ্রাফিক সদোম এবং গোমোরাহ।

মার্চ 2016-এ, বিভিন্ন প্রযুক্তিগত ক্ষেত্র থেকে গবেষকদের একটি দল একত্রিত হয়েছিল এবং একটি চমকপ্রদ আবিষ্কার করেছে: SSLv2 এখনও নিরাপত্তা ব্যবস্থায় ব্যবহৃত হয়। হ্যাঁ, আক্রমণকারীরা আর আধুনিক TLS সেশনগুলিকে SSLv2 এ ডাউনগ্রেড করতে পারেনি যেহেতু সেই গর্তটি FREAK এবং POODLE এর পরে বন্ধ হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু তারা এখনও সার্ভারের সাথে সংযোগ করতে পারে এবং SSLv2 সেশনগুলি শুরু করতে পারে৷

আপনি জিজ্ঞাসা করতে পারেন, তারা সেখানে যা করে তা কেন আমরা চিন্তা করি? তাদের একটি দুর্বল সেশন আছে, কিন্তু এটি অন্যান্য সেশন বা সার্ভারের নিরাপত্তাকে প্রভাবিত করবে না - তাই না? ওয়েল, বেশ না. হ্যাঁ, তত্ত্বগতভাবে এটি এমন হওয়া উচিত। কিন্তু না - কারণ SSL সার্টিফিকেট তৈরি করা একটি নির্দিষ্ট বোঝা চাপিয়ে দেয়, যার ফলে অনেক সার্ভার একই সার্টিফিকেট ব্যবহার করে এবং ফলস্বরূপ, TLS এবং SSLv2 সংযোগের জন্য একই RSA কী। বিষয়টিকে আরও খারাপ করার জন্য, একটি OpenSSL বাগ এর কারণে, এই জনপ্রিয় SSL বাস্তবায়নে "SSLv2 নিষ্ক্রিয় করুন" বিকল্পটি আসলে কাজ করেনি।

এটি TLS-এ ক্রস-প্রটোকল আক্রমণকে সম্ভব করেছে, যাকে বলা হয় ডুব (অপ্রচলিত এবং দুর্বল এনক্রিপশনের সাথে RSA ডিক্রিপ্ট করা, অপ্রচলিত এবং দুর্বল এনক্রিপশনের সাথে RSA ডিক্রিপ্ট করা)। মনে রাখবেন যে এটি একটি সংক্ষিপ্ত আক্রমণের মতো নয়; আক্রমণকারীকে "মাঝখানের মানুষ" হিসাবে কাজ করার প্রয়োজন নেই এবং একটি অনিরাপদ অধিবেশনে অংশগ্রহণের জন্য ক্লায়েন্টকে জড়িত করার প্রয়োজন নেই। আক্রমণকারীরা কেবল নিজেরাই সার্ভারের সাথে একটি অনিরাপদ SSLv2 সেশন শুরু করে, দুর্বল প্রোটোকল আক্রমণ করে এবং সার্ভারের RSA ব্যক্তিগত কী পুনরুদ্ধার করে। এই কী TLS সংযোগের জন্যও বৈধ, এবং এখন থেকে, TLS নিরাপত্তার কোনো পরিমাণ এটিকে আপস করা থেকে বাধা দেবে না।

কিন্তু এটি ক্র্যাক করতে, আপনাকে SSLv2 এর বিরুদ্ধে একটি কার্যকরী আক্রমণের প্রয়োজন, যা আপনাকে শুধুমাত্র নির্দিষ্ট ট্র্যাফিক নয়, গোপন RSA সার্ভার কীও পুনরুদ্ধার করতে দেয়। যদিও এটি একটি জটিল সেটআপ, গবেষকরা SSLv2 এর পরে সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হয়ে যাওয়া কোনো দুর্বলতা বেছে নিতে পারেন। তারা অবশেষে একটি উপযুক্ত বিকল্প খুঁজে পেয়েছে: Bleichenbacher আক্রমণ, যা আমরা আগে উল্লেখ করেছি এবং যা আমরা পরবর্তী নিবন্ধে বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করব। SSL এবং TLS এই আক্রমণ থেকে সুরক্ষিত, কিন্তু SSL-এর কিছু র্যান্ডম বৈশিষ্ট্য, এক্সপোর্ট-গ্রেড ক্রিপ্টোগ্রাফিতে সংক্ষিপ্ত কীগুলির সাথে মিলিত, এটি সম্ভব করেছে DROWN এর একটি নির্দিষ্ট বাস্তবায়ন.

প্রকাশের সময়, ইন্টারনেটের শীর্ষস্থানীয় সাইটগুলির 25% DROWN দুর্বলতার দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, এবং আক্রমণটি এমনকি দুষ্টু একা হ্যাকারদের জন্য উপলব্ধ পরিমিত সংস্থান দিয়ে করা যেতে পারে। সার্ভারের RSA কী পুনরুদ্ধার করতে আট ঘন্টা গণনা এবং $440 প্রয়োজন, এবং SSLv2 অপ্রচলিত থেকে তেজস্ক্রিয় হয়ে গেছে।

দাঁড়াও, হার্টব্লিডের কী হবে?

উপরে বর্ণিত অর্থে এটি একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণ নয়; এটি একটি বাফার ওভারফ্লো।

এর একটি বিরতি নিয়ে দিন

আমরা কিছু মৌলিক কৌশল দিয়ে শুরু করেছি: ব্রুট ফোর্স, ইন্টারপোলেশন, ডাউনগ্রেডিং, ক্রস-প্রটোকল এবং প্রিকম্পিউটেশন। তারপরে আমরা একটি উন্নত কৌশল দেখেছি, সম্ভবত আধুনিক ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণের প্রধান উপাদান: ওরাকল আক্রমণ। আমরা এটি খুঁজে বের করতে বেশ কিছু সময় ব্যয় করেছি - এবং শুধুমাত্র অন্তর্নিহিত নীতিই নয়, দুটি নির্দিষ্ট বাস্তবায়নের প্রযুক্তিগত বিবরণও বুঝতে পেরেছি: CBC এনক্রিপশন মোডে Vaudenay আক্রমণ এবং প্রাক-কম্প্রেশন এনক্রিপশন প্রোটোকলগুলিতে কেলসি আক্রমণ৷

ডাউনগ্রেড এবং প্রিকম্পিউটেশন আক্রমণ পর্যালোচনা করার জন্য, আমরা সংক্ষিপ্তভাবে FREAK আক্রমণের রূপরেখা দিয়েছি, যা লক্ষ্য সাইটগুলিকে দুর্বল কীগুলিতে ডাউনগ্রেড করে এবং তারপরে একই কীগুলি পুনরায় ব্যবহার করে উভয় পদ্ধতি ব্যবহার করে। পরবর্তী নিবন্ধের জন্য, আমরা (খুব অনুরূপ) Logjam আক্রমণ সংরক্ষণ করব, যা সর্বজনীন কী অ্যালগরিদমকে লক্ষ্য করে।

তারপরে আমরা এই নীতিগুলির প্রয়োগের আরও তিনটি উদাহরণ দেখেছি। প্রথমত, অপরাধ এবং পুডল: দুটি আক্রমণ যা আক্রমণকারীর লক্ষ্য প্লেইনটেক্সটের পাশে নির্বিচারে প্লেইনটেক্সট ইনজেক্ট করার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে, তারপর সার্ভারের প্রতিক্রিয়া পরীক্ষা করে এবং তারপর,ওরাকল আক্রমণ পদ্ধতি ব্যবহার করে, প্লেইনটেক্সটটি আংশিকভাবে পুনরুদ্ধার করতে এই বিক্ষিপ্ত তথ্যটি কাজে লাগান। CRIME SSL কম্প্রেশনে কেলসির আক্রমণের পথে চলেছিল, যখন POODLE পরিবর্তে একই প্রভাবের সাথে CBC-তে Vaudenay-এর আক্রমণের একটি রূপ ব্যবহার করেছিল।

তারপরে আমরা ক্রস-প্রটোকল DROWN আক্রমণের দিকে আমাদের দৃষ্টি নিবদ্ধ করি, যা লিগেসি SSLv2 প্রোটোকল ব্যবহার করে সার্ভারের সাথে একটি সংযোগ স্থাপন করে এবং তারপর Bleichenbacher আক্রমণ ব্যবহার করে সার্ভারের গোপন কীগুলি পুনরুদ্ধার করে। আমরা আপাতত এই আক্রমণের প্রযুক্তিগত বিবরণ এড়িয়ে গেছি; Logjam এর মতো, এটিকে অপেক্ষা করতে হবে যতক্ষণ না আমরা পাবলিক কী ক্রিপ্টোসিস্টেম এবং তাদের দুর্বলতা সম্পর্কে একটি ভাল ধারণা না পাচ্ছি।

পরবর্তী নিবন্ধে আমরা মিট-ইন-দ্য-মিডল, ডিফারেনশিয়াল ক্রিপ্টনালাইসিস এবং জন্মদিনের আক্রমণের মতো উন্নত আক্রমণ সম্পর্কে কথা বলব। আসুন সাইড-চ্যানেল আক্রমণে দ্রুত প্রবেশ করি এবং তারপরে মজার অংশে চলে যাই: পাবলিক কী ক্রিপ্টোসিস্টেম।

উত্স: www.habr.com