নিক বোস্ট্রম: আমরা কি কম্পিউটার সিমুলেশনে বসবাস করছি (2001)

আমি সর্বকালের এবং জনগণের সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ পাঠ্য সংগ্রহ করি যা বিশ্বদর্শন এবং বিশ্বের একটি চিত্র গঠনকে প্রভাবিত করে ("ওন্টল") এবং তারপরে আমি ভাবলাম এবং চিন্তা করলাম এবং একটি সাহসী অনুমান তুলে ধরলাম যে এই পাঠ্যটি কোপারনিকান বিপ্লব এবং কান্টের কাজের চেয়ে বিশ্বের কাঠামো সম্পর্কে আমাদের বোঝার ক্ষেত্রে আরও বৈপ্লবিক এবং গুরুত্বপূর্ণ। রুনেটে, এই পাঠ্যটি (সম্পূর্ণ সংস্করণ) একটি ভয়ানক অবস্থায় ছিল, আমি এটিকে কিছুটা পরিষ্কার করেছি এবং অনুবাদকের অনুমতি নিয়ে আলোচনার জন্য এটি প্রকাশ করছি।

"আপনি কি কম্পিউটার সিমুলেশনে বাস করছেন?"

নিক বোস্ট্রম দ্বারা [Published in Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, নং। 211, পিপি। 243-255। (প্রথম সংস্করণ: 2001)]

এই নিবন্ধটি বলে যে নিম্নলিখিত তিনটি অনুমানের মধ্যে অন্তত একটি সত্য:

• (1) এটা খুব সম্ভব যে মানবতা বিলুপ্ত হয়ে যাবে "মানব-পরবর্তী" পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে;
• (২) মানবোত্তর প্রতিটি সভ্যতার সাথে চরম কম সম্ভাবনা এর বিবর্তনীয় ইতিহাসের (বা এর বিভিন্নতা) উল্লেখযোগ্য সংখ্যক সিমুলেশন চালাবে এবং
• (3) আমরা প্রায় নিশ্চিত একটি কম্পিউটার সিমুলেশন বসবাস.

এটি থেকে এটি অনুসরণ করে যে মানব-পরবর্তী সভ্যতার একটি পর্যায়ে থাকার সম্ভাবনা, যা তার পূর্বসূরীদের সিমুলেশনগুলি চালাতে সক্ষম হবে, শূন্য, যদি না আমরা সত্য হিসাবে স্বীকার করি যে আমরা ইতিমধ্যে একটি সিমুলেশনে বাস করছি। এই ফলাফলের অন্যান্য প্রভাবও আলোচনা করা হয়েছে।

1 ভূমিকা

কল্পবিজ্ঞানের অনেক কাজ, সেইসাথে গুরুতর ভবিষ্যতবাদী এবং প্রযুক্তি গবেষকদের পূর্বাভাস, ভবিষ্যদ্বাণী করে যে ভবিষ্যতে প্রচুর পরিমাণে কম্পিউটিং শক্তি পাওয়া যাবে। ধরা যাক এই ভবিষ্যদ্বাণীগুলো সঠিক। উদাহরণস্বরূপ, পরবর্তী প্রজন্ম তাদের অতি-শক্তিশালী কম্পিউটার সহ তাদের পূর্বসূরীদের বা তাদের পূর্বসূরীদের অনুরূপ লোকদের বিস্তারিত সিমুলেশন চালাতে সক্ষম হবে। কারণ তাদের কম্পিউটারগুলি এত শক্তিশালী হবে, তারা অনেক অনুরূপ সিমুলেশন চালাতে সক্ষম হবে। আসুন আমরা ধরে নিই যে এই সিমুলেটেড লোকেরা সচেতন (এবং তারা হবে যদি সিমুলেশনটি অত্যন্ত নির্ভুল হয় এবং যদি দর্শনে চেতনার একটি নির্দিষ্ট ব্যাপকভাবে গৃহীত ধারণা সঠিক হয়)। এটি অনুসরণ করে যে আমাদের মত সবচেয়ে বেশি সংখ্যক মনের মানুষ মূল জাতিভুক্ত নয়, বরং মূল জাতির উন্নত বংশধরদের দ্বারা অনুকরণ করা লোকদের অন্তর্গত। এর উপর ভিত্তি করে, এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে এটি আশা করা যুক্তিসঙ্গত যে আমরা আসল, প্রাকৃতিক জৈবিক মনের পরিবর্তে সিমুলেটেডের মধ্যে আছি। সুতরাং, যতক্ষণ না আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা এখন একটি কম্পিউটার সিমুলেশনে বাস করছি, তাহলে আমাদের অনুমান করা উচিত নয় যে আমাদের বংশধররা তাদের পূর্বপুরুষদের অনেক সিমুলেশন চালাবে। এটি মূল ধারণা। আমরা এই কাগজের বাকি অংশে আরও বিস্তারিতভাবে এটি দেখব।

এই থিসিসটি ভবিষ্যতের আলোচনায় জড়িতদের জন্য যে আগ্রহ থাকতে পারে তার পাশাপাশি একটি বিশুদ্ধ তাত্ত্বিক আগ্রহও রয়েছে। এই প্রমাণটি কিছু পদ্ধতিগত এবং আধিভৌতিক সমস্যাগুলির গঠনকে উদ্দীপিত করে এবং ঐতিহ্যগত ধর্মীয় ধারণাগুলির সাথে কিছু প্রাকৃতিক উপমাও দেয় এবং এই উপমাগুলি আশ্চর্যজনক বা পরামর্শমূলক বলে মনে হতে পারে।

এই নিবন্ধটির গঠন নিম্নরূপ: শুরুতে আমরা একটি নির্দিষ্ট অনুমান তৈরি করব যে এই প্রমাণটি কার্যকর করার জন্য আমাদের মনের দর্শন থেকে আমদানি করতে হবে। তারপরে আমরা বিশ্বাস করার জন্য কিছু অভিজ্ঞতামূলক কারণ দেখব যে মানুষের মনের সিমুলেশনের একটি বিশাল অ্যারে চালানো ভবিষ্যতের সভ্যতার জন্য সম্ভব হবে যা অনেকগুলি একই প্রযুক্তি বিকাশ করবে যা পরিচিত শারীরিক আইন এবং প্রকৌশল সীমাবদ্ধতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে দেখানো হয়েছে।

এই অংশটি দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে প্রয়োজনীয় নয়, তবে তা সত্ত্বেও নিবন্ধটির মূল ধারণার প্রতি মনোযোগ আকর্ষণ করে। এর পরে প্রমাণের একটি সারসংক্ষেপ, সম্ভাব্যতা তত্ত্বের কিছু সাধারণ প্রয়োগ ব্যবহার করে এবং প্রমাণটি ব্যবহার করা দুর্বল সমতা নীতিকে ন্যায্যতা দেয় এমন একটি বিভাগ অনুসরণ করা হবে। সবশেষে, আমরা শুরুতে উল্লিখিত বিকল্পের কিছু ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনা করব এবং এটিই হবে সিমুলেশন সমস্যা সম্পর্কে প্রমাণের উপসংহার।

2. মিডিয়ার স্বাধীনতার অনুমান

মনের দর্শনে একটি সাধারণ অনুমান হল মধ্যম স্বাধীনতার অনুমান। ধারণাটি হল যে মানসিক অবস্থাগুলি শারীরিক মিডিয়ার যে কোনও বিস্তৃত শ্রেণিতে ঘটতে পারে। যদি সিস্টেমটি গণনামূলক কাঠামো এবং প্রক্রিয়াগুলির সঠিক সেটকে মূর্ত করে, তবে এর মধ্যে সচেতন অভিজ্ঞতাগুলি ঘটতে পারে। অপরিহার্য সম্পত্তি কার্বন-ভিত্তিক জৈবিক স্নায়ু নেটওয়ার্কগুলিতে ইন্ট্রাক্রানিয়াল প্রক্রিয়াগুলির মূর্ত প্রতীক নয়: কম্পিউটারের ভিতরে সিলিকন-ভিত্তিক প্রসেসরগুলি ঠিক একই কৌশল করতে পারে। এই থিসিসের জন্য আর্গুমেন্টগুলি বিদ্যমান সাহিত্যে উন্নত করা হয়েছে, এবং যদিও এটি সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, আমরা এখানে এটি গ্রহণ করব।

তবে আমরা এখানে যে প্রমাণটি দিচ্ছি তা কার্যকরীতা বা গণনাবাদের খুব শক্তিশালী সংস্করণের উপর নির্ভর করে না। উদাহরণস্বরূপ, আমাদের মেনে নেওয়া উচিত নয় যে মাঝারি স্বাধীনতার থিসিসটি অপরিহার্যভাবে সত্য (হয়তো বিশ্লেষণাত্মক বা আধিভৌতিক অর্থে) - তবে শুধুমাত্র এটিই, প্রকৃতপক্ষে, একটি উপযুক্ত প্রোগ্রামের নিয়ন্ত্রণে থাকা একটি কম্পিউটার সচেতন হতে পারে। তদুপরি, আমাদের অনুমান করা উচিত নয় যে একটি কম্পিউটারে চেতনা তৈরি করার জন্য, আমাদের এটি এমনভাবে প্রোগ্রাম করতে হবে যাতে এটি সমস্ত ক্ষেত্রে মানুষের মতো আচরণ করে, টুরিং পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় ইত্যাদি। আমাদের কেবল একটি দুর্বল অনুমান প্রয়োজন। যে বিষয়গত অভিজ্ঞতা তৈরি করার জন্য, এটি যথেষ্ট যে মানব মস্তিষ্কের গণনামূলক প্রক্রিয়াগুলি যথাযথ উচ্চ-নির্ভুলতা বিস্তারিতভাবে কাঠামোগতভাবে অনুলিপি করা হয়, উদাহরণস্বরূপ, পৃথক সিন্যাপসের স্তরে। মিডিয়ার স্বাধীনতার এই পরিমার্জিত সংস্করণটি বেশ ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে।

নিউরোট্রান্সমিটার, স্নায়ু বৃদ্ধির কারণ এবং অন্যান্য রাসায়নিক পদার্থ যা সিনাপ্সের চেয়ে ছোট, মানুষের জ্ঞান এবং শেখার ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে ভূমিকা পালন করে। যানবাহন-স্বাধীনতা থিসিস এই নয় যে এই রাসায়নিকগুলির প্রভাবগুলি ছোট বা নগণ্য, তবে তারা শুধুমাত্র গণনামূলক কার্যকলাপের উপর প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ প্রভাবের মাধ্যমে বিষয়গত অভিজ্ঞতাকে প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি সিনাপটিক স্রাবের মধ্যে পার্থক্য না থাকা ব্যতীত কোন বিষয়গত পার্থক্য না থাকে, তাহলে প্রয়োজনীয় সিমুলেশন বিশদটি সিনাপটিক স্তরে (বা উচ্চতর)।

3. কম্পিউটিং এর প্রযুক্তিগত সীমা

প্রযুক্তিগত উন্নয়নের বর্তমান স্তরে, কম্পিউটারে সচেতন মন তৈরি করার জন্য আমাদের কাছে যথেষ্ট শক্তিশালী হার্ডওয়্যার বা পর্যাপ্ত সফ্টওয়্যার নেই। যাইহোক, শক্তিশালী যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে যদি প্রযুক্তিগত অগ্রগতি অবিচ্ছিন্নভাবে চলতে থাকে, তবে এই সীমাবদ্ধতাগুলি শেষ পর্যন্ত অতিক্রম করা হবে। কিছু লেখক যুক্তি দেন যে এই পর্যায়টি মাত্র কয়েক দশকের মধ্যে ঘটবে। যাইহোক, আমাদের আলোচনার উদ্দেশ্যে, সময় স্কেল সম্পর্কে কোন অনুমানের প্রয়োজন নেই। সিমুলেশন প্রুফ তাদের জন্য ঠিক একইভাবে কাজ করে যারা বিশ্বাস করে যে উন্নয়নের "মানব-পরবর্তী" পর্যায়ে পৌঁছতে কয়েক হাজার বছর সময় লাগবে, যখন মানবতা বেশিরভাগ প্রযুক্তিগত ক্ষমতা অর্জন করবে যা এখন সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে দেখানো যেতে পারে। ভৌত আইন এবং বস্তুগত আইন এবং শক্তি সীমাবদ্ধতা সহ।

প্রযুক্তিগত বিকাশের এই পরিপক্ক পর্যায়টি গ্রহ এবং অন্যান্য জ্যোতির্বিজ্ঞানের সম্পদকে বিশাল শক্তির কম্পিউটারে পরিণত করা সম্ভব করে তুলবে। বর্তমানে, মানবোত্তর সভ্যতার জন্য উপলব্ধ কম্পিউটিং শক্তির কোন সীমা সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া কঠিন। যেহেতু আমাদের এখনও "সবকিছুর তত্ত্ব" নেই, তাই আমরা এই সম্ভাবনাকে উড়িয়ে দিতে পারি না যে, বর্তমান ভৌত তত্ত্ব দ্বারা নিষিদ্ধ নতুন ভৌত ঘটনাগুলি সেই সীমাবদ্ধতাগুলি অতিক্রম করতে ব্যবহার করা যেতে পারে যা আমাদের বর্তমান উপলব্ধি অনুসারে, তথ্যের উপর তাত্ত্বিক সীমা আরোপ করে। এই জিনিসের মধ্যে প্রক্রিয়াকরণ। অনেক বেশি আত্মবিশ্বাসের সাথে, আমরা মরণোত্তর গণনার জন্য নিম্ন সীমা নির্ধারণ করতে পারি, শুধুমাত্র সেই প্রক্রিয়াগুলি অনুমান করে যা ইতিমধ্যেই বোঝা গেছে। উদাহরণস্বরূপ, এরিক ড্রেক্সলার একটি সিস্টেমের জন্য একটি চিনির ঘনক্ষেত্রের আকারের (কুলিং এবং পাওয়ার সাপ্লাই বিয়োগ) একটি নকশা তৈরি করেছেন যা প্রতি সেকেন্ডে 1021টি অপারেশন করতে পারে। অন্য একজন লেখক একটি গ্রহের আকারের কম্পিউটারের জন্য প্রতি সেকেন্ডে 1042 অপারেশনের একটি মোটামুটি অনুমান দিয়েছেন। (যদি আমরা কোয়ান্টাম কম্পিউটার তৈরি করতে শিখি, বা পারমাণবিক পদার্থ বা প্লাজমা থেকে কম্পিউটার তৈরি করতে শিখি, আমরা তাত্ত্বিক সীমার আরও কাছাকাছি যেতে পারি। সেথ লয়েড 1 কেজি কম্পিউটারের ঊর্ধ্ব সীমা গণনা করেছিলেন প্রতি সেকেন্ডে 5 * 1050 লজিক্যাল অপারেশন। 1031 বিটে সম্পাদিত। যাইহোক, আমাদের উদ্দেশ্যে আরও রক্ষণশীল অনুমান ব্যবহার করা যথেষ্ট, যা বর্তমানে পরিচিত অপারেশনের নীতিগুলিকে বোঝায়।)

একটি মানুষের মস্তিষ্ক অনুকরণ করতে কম্পিউটারের শক্তির পরিমাণ প্রায় একইভাবে অনুমান করা যেতে পারে। একটি অনুমান, স্নায়ু টিস্যুর একটি অংশের কার্যকারিতা অনুলিপি করা কতটা ব্যয়বহুল হবে তার উপর ভিত্তি করে একটি অনুমান যা আমরা ইতিমধ্যেই বুঝি এবং যার কার্যকারিতা ইতিমধ্যে সিলিকনে অনুলিপি করা হয়েছে (যেমন, রেটিনায় বৈপরীত্য বর্ধিতকরণ সিস্টেমটি অনুলিপি করা হয়েছিল), একটি অনুমান দেয়। প্রতি সেকেন্ডে প্রায় 1014 অপারেশনের অনুমান। একটি বিকল্প অনুমান, মস্তিষ্কে সিন্যাপসের সংখ্যা এবং তাদের গুলি চালানোর ফ্রিকোয়েন্সির উপর ভিত্তি করে, প্রতি সেকেন্ডে 1016-1017 অপারেশনের একটি মান দেয়। তদনুসারে, আরও বেশি কম্পিউটিং শক্তির প্রয়োজন হতে পারে যদি আমরা সিনাপেসস এবং ডেনড্রাইটিক শাখাগুলির অভ্যন্তরীণ কাজগুলি বিশদভাবে অনুকরণ করতে চাই। যাইহোক, এটি সম্ভবত যে মানুষের কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের স্নায়ু উপাদানগুলির অবিশ্বস্ততা এবং গোলমালের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য মাইক্রো স্তরে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ রিডান্ডেন্সি রয়েছে। অতএব, আরও নির্ভরযোগ্য এবং নমনীয় অ-জৈবিক প্রসেসর ব্যবহার করার সময় কেউ উল্লেখযোগ্য দক্ষতা লাভের আশা করবে।

মেমরি প্রক্রিয়াকরণ শক্তির চেয়ে সীমাবদ্ধতা নয়। অধিকন্তু, যেহেতু মানুষের সংবেদনশীল তথ্যের সর্বাধিক প্রবাহ 108 বিট প্রতি সেকেন্ডে, তাই সমস্ত সংবেদনশীল ইভেন্টগুলিকে অনুকরণ করতে কর্টিকাল কার্যকলাপের অনুকরণের তুলনায় নগণ্য খরচের প্রয়োজন হবে। এইভাবে, আমরা মানুষের মনের অনুকরণের সামগ্রিক গণনামূলক খরচের অনুমান হিসাবে কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের অনুকরণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়াকরণ শক্তি ব্যবহার করতে পারি।

পরিবেশকে যদি সিমুলেশনে অন্তর্ভুক্ত করা হয় তবে এটির জন্য অতিরিক্ত কম্পিউটার শক্তির প্রয়োজন হবে - যার পরিমাণ সিমুলেশনের আকার এবং বিস্তারিত উপর নির্ভর করে। কিছু নতুন পদার্থবিদ্যা আবিষ্কৃত না হলে কোয়ান্টাম নির্ভুলতার সাথে সমগ্র মহাবিশ্বকে অনুকরণ করা স্পষ্টতই অসম্ভব। কিন্তু মানুষের অভিজ্ঞতার একটি বাস্তবসম্মত সিমুলেশন অর্জনের জন্য, অনেক কম প্রয়োজন - এটি নিশ্চিত করার জন্য যে সিমুলেটেড মানুষ একটি সিমুলেটেড পরিবেশের সাথে স্বাভাবিক মানবিক উপায়ে মিথস্ক্রিয়া করছে সেগুলি কোনও পার্থক্য লক্ষ্য করবে না। পৃথিবীর অভ্যন্তরের অণুবীক্ষণিক গঠন সহজেই বাদ দেওয়া যেতে পারে। দূরবর্তী জ্যোতির্বিজ্ঞানের বস্তুগুলি খুব উচ্চ স্তরের সংকোচনের শিকার হতে পারে: সুনির্দিষ্ট মিলগুলি কেবলমাত্র একটি সংকীর্ণ সীমার মধ্যে থাকা প্রয়োজন যা আমরা আমাদের গ্রহ থেকে বা সৌরজগতের মধ্যে মহাকাশযান থেকে পর্যবেক্ষণ করতে পারি। পৃথিবীর পৃষ্ঠে, জনবসতিহীন জায়গায় ম্যাক্রোস্কোপিক বস্তুগুলিকে ক্রমাগত অনুকরণ করতে হবে, তবে মাইক্রোস্কোপিক ঘটনাগুলি পূরণ করা যেতে পারে অ্যাড হক, অর্থাৎ প্রয়োজন অনুযায়ী। আপনি একটি ইলেক্ট্রন মাইক্রোস্কোপের মাধ্যমে যা দেখেন তা সন্দেহজনক মনে হওয়া উচিত নয়, তবে আপনার সাধারণত মাইক্রোওয়ার্ল্ডের অদৃশ্য অংশগুলির সাথে এর সামঞ্জস্য পরীক্ষা করার কোন উপায় নেই। ব্যতিক্রমগুলি দেখা দেয় যখন আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে এমন অণুবীক্ষণিক ঘটনাগুলিকে কাজে লাগানোর জন্য সিস্টেমগুলি ডিজাইন করি যা আমরা স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারি এমন ফলাফল তৈরি করার জন্য পরিচিত নীতি অনুসারে কাজ করে। এর ক্লাসিক উদাহরণ হল কম্পিউটার। সিমুলেশন, তাই, কম্পিউটারের অবিচ্ছিন্ন সিমুলেশনগুলিকে পৃথক লজিক গেটের স্তরে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। এটি একটি সমস্যা নয় কারণ আমাদের বর্তমান কম্পিউটিং শক্তি মানব-পরবর্তী মান দ্বারা নগণ্য।

অধিকন্তু, একজন মরণোত্তর সিমুলেশন স্রষ্টার কাছে সমস্ত মানুষের মস্তিষ্কের চিন্তাভাবনার অবস্থা সব সময় বিশদভাবে পর্যবেক্ষণ করার জন্য যথেষ্ট কম্পিউটিং শক্তি থাকবে। এইভাবে, যখন তিনি আবিষ্কার করেন যে একজন ব্যক্তি মাইক্রোওয়ার্ল্ড সম্পর্কে কিছু পর্যবেক্ষণ করতে ইচ্ছুক, তিনি প্রয়োজন অনুসারে পর্যাপ্ত স্তরের বিশদ সহ সিমুলেশনটি পূরণ করতে পারেন। যদি কোন ত্রুটি ঘটতে থাকে, সিমুলেশন ডিরেক্টর সহজেই যেকোন মস্তিষ্কের অবস্থা সম্পাদনা করতে পারে যা সিমুলেশনটি ধ্বংস করার আগে অসঙ্গতি সম্পর্কে সচেতন হয়েছিল। অথবা পরিচালক কয়েক সেকেন্ডের সিমুলেশনটি রিওয়াইন্ড করতে পারেন এবং এটিকে এমনভাবে পুনরায় চালু করতে পারেন যাতে সমস্যাটি এড়ানো যায়।

এটি অনুসরণ করে যে একটি সিমুলেশন তৈরি করার সবচেয়ে ব্যয়বহুল অংশ যা এটির মধ্যে মানুষের মনের জন্য শারীরিক বাস্তবতা থেকে আলাদা নয় তা হবে নিউরাল বা সাব-নিউরাল স্তরে জৈব মস্তিষ্কের সিমুলেশন তৈরি করা। যদিও মানব ইতিহাসের একটি বাস্তবসম্মত সিমুলেশনের খরচের একটি খুব সুনির্দিষ্ট অনুমান দেওয়া অসম্ভব, আমরা 1033-1036 অপারেশনের অনুমানটিকে মোটামুটি অনুমান হিসাবে ব্যবহার করতে পারি।

আমরা ভার্চুয়াল বাস্তবতা তৈরিতে আরও অভিজ্ঞতা অর্জন করার সাথে সাথে, আমরা তাদের দর্শকদের কাছে এই ধরনের জগতগুলিকে বাস্তবসম্মত দেখানোর জন্য প্রয়োজনীয় গণনাগত প্রয়োজনীয়তাগুলির আরও ভাল ধারণা লাভ করব। কিন্তু এমনকি যদি আমাদের অনুমান মাত্রার বিভিন্ন আদেশ দ্বারা ভুল হয়, তবে এটি আমাদের প্রমাণে খুব বেশি পার্থক্য করে না। আমরা লক্ষ করেছি যে একটি গ্রহ-ভর কম্পিউটারের প্রক্রিয়াকরণ শক্তির একটি মোটামুটি অনুমান হল প্রতি সেকেন্ডে 1042 ক্রিয়াকলাপ, এবং এটি শুধুমাত্র ইতিমধ্যে পরিচিত ন্যানোটেক ডিজাইনগুলিকে বিবেচনা করে, যা সম্ভবত সর্বোত্তম থেকে অনেক দূরে। এরকম একটি কম্পিউটার 1 সেকেন্ডে তার সম্পদের মাত্র এক মিলিয়ন ভাগ ব্যবহার করে মানবজাতির সমগ্র মানসিক ইতিহাস (আসুন একে পূর্বপুরুষের সিমুলেশন বলি) অনুকরণ করতে পারে। মানবোত্তর সভ্যতা শেষ পর্যন্ত এই ধরনের কম্পিউটারের একটি জ্যোতির্বিদ্যাগত সংখ্যা তৈরি করতে পারে। আমরা উপসংহারে পৌঁছাতে পারি যে একটি মানবোত্তর সভ্যতা বিপুল সংখ্যক পূর্বপুরুষের অনুকরণ চালাতে পারে, এমনকি যদি এটি তার সম্পদের একটি ছোট অংশ ব্যয় করে। আমাদের সমস্ত অনুমানে ত্রুটির উল্লেখযোগ্য মার্জিন সহ আমরা এই উপসংহারে পৌঁছাতে পারি।

• উত্তরোত্তর সভ্যতাগুলিতে প্রচুর সংখ্যক পূর্বপুরুষের সিমুলেশন চালানোর জন্য যথেষ্ট কম্পিউটিং সংস্থান থাকবে, এমনকি এই উদ্দেশ্যে তাদের সম্পদের একটি খুব ছোট অংশ ব্যবহার করে।

4. সিমুলেশন প্রমাণের কার্নেল

এই নিবন্ধের মূল ধারণাটি নিম্নরূপ প্রকাশ করা যেতে পারে: যদি একটি উল্লেখযোগ্য সম্ভাবনা থাকে যে আমাদের সভ্যতা একদিন মানব-পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছে যাবে এবং অনেক পূর্বপুরুষের অনুকরণ চালাবে, তাহলে আমরা কীভাবে প্রমাণ করতে পারি যে আমরা এমন একটিতে বাস করছি না? অনুকরণ?

আমরা একটি কঠোর প্রমাণ আকারে এই ধারণা বিকাশ করা হবে. আসুন নিম্নলিখিত স্বরলিপি চালু করা যাক:

- মানব-পরবর্তী পর্যায়ে টিকে থাকা সমস্ত মানব-স্তরের সভ্যতার অনুপাত;
N হল একটি মরণোত্তর সভ্যতা দ্বারা চালু পূর্বপুরুষ সিমুলেশনের গড় সংখ্যা;
H হল একটি সভ্যতার গড় সংখ্যা যারা মানব-পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে সেখানে বসবাস করেছিল।

তারপরে সিমুলেশনে বসবাসকারী মানব অভিজ্ঞতা সহ সমস্ত পর্যবেক্ষকের আসল ভগ্নাংশ হল:

আসুন আমরা উত্তরোত্তর সভ্যতার অনুপাত হিসাবে চিহ্নিত করি যেগুলি পূর্বপুরুষ সিমুলেশনগুলি চালাতে আগ্রহী (অথবা এতে অন্তত কিছু সংখ্যক ব্যক্তি রয়েছে যারা এটি করতে আগ্রহী এবং উল্লেখযোগ্য সংখ্যক সিমুলেশন চালানোর জন্য উল্লেখযোগ্য সংস্থান রয়েছে) এবং গড় সংখ্যা হিসাবে এই ধরনের আগ্রহী সভ্যতা দ্বারা পরিচালিত পূর্বপুরুষ সিমুলেশনগুলির, আমরা পাই:

এবং সেইজন্য:

মানব-পরবর্তী সভ্যতার বিশাল কম্পিউটিং শক্তির কারণে, এটি একটি অত্যন্ত বড় মান, যেমনটি আমরা পূর্ববর্তী বিভাগে দেখেছি। সূত্র (*) এর দিকে তাকালে আমরা দেখতে পাব যে নিম্নলিখিত তিনটি অনুমানের মধ্যে অন্তত একটি সত্য:

5. সমতুলতার নরম নীতি

আমরা আরও এক ধাপ এগিয়ে গিয়ে উপসংহারে আসতে পারি যে যদি (3) সত্য হয়, আপনি প্রায় নিশ্চিত হতে পারেন যে আপনি একটি সিমুলেশনে আছেন। সাধারণভাবে বলতে গেলে, যদি আমরা জানি যে সমস্ত পর্যবেক্ষকের অনুপাত x মানব-প্রকার অভিজ্ঞতার সাথে একটি সিমুলেশনে বাস করে, এবং আমাদের কাছে এমন কোনও অতিরিক্ত তথ্য নেই যা দেখায় যে আমাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা একটি মেশিনে মূর্ত হওয়ার সম্ভাবনা কম বা কম অন্যান্য ধরণের মানুষের অভিজ্ঞতার তুলনায় vivo, এবং তারপরে আমাদের আত্মবিশ্বাস যে আমরা একটি সিমুলেশনে আছি তা অবশ্যই x এর সমান হতে হবে:

এই পদক্ষেপটি সমতুল্যতার খুব দুর্বল নীতি দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। দুটি কেস আলাদা করা যাক। প্রথম ক্ষেত্রে, যা সহজ, পরীক্ষা করা সমস্ত মন আপনার মত, এই অর্থে যে তারা গুণগতভাবে আপনার মনের মতোই: তাদের কাছে আপনার মতো একই তথ্য এবং একই অভিজ্ঞতা রয়েছে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, মনগুলি বিস্তৃত অর্থে একে অপরের সাথে একই রকম, এই ধরণের মন যা মানুষের সাধারণ, কিন্তু গুণগতভাবে একে অপরের থেকে আলাদা এবং প্রত্যেকের অভিজ্ঞতার আলাদা সেট রয়েছে। আমি যুক্তি দিই যে এমন ক্ষেত্রেও যেখানে মনগুলি গুণগতভাবে আলাদা, সিমুলেশনের প্রমাণ এখনও কাজ করে, তবে আপনার কাছে এমন কোনও তথ্য নেই যা এই প্রশ্নের উত্তর দেয় যে বিভিন্ন মন কোনটি সিমুলেটেড এবং কোনটি জৈবিকভাবে উপলব্ধি করা হয়।

আরও কঠোর নীতির জন্য একটি বিশদ ন্যায্যতা, যা আমাদের উভয় বিশেষ উদাহরণকে তুচ্ছ বিশেষ ক্ষেত্রে হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করে, সাহিত্যে দেওয়া হয়েছে। স্থানের অভাব আমাদের এখানে সম্পূর্ণ যুক্তি উপস্থাপন করার অনুমতি দেয় না, তবে আমরা এখানে একটি স্বজ্ঞাত ন্যায্যতা দিতে পারি। আসুন কল্পনা করি যে একটি জনসংখ্যার x% তাদের ডিএনএর একটি নির্দিষ্ট অংশের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট জেনেটিক সিকোয়েন্স S আছে, যাকে সাধারণত "জাঙ্ক ডিএনএ" বলা হয়। আরও ধরুন যে S-এর কোনো প্রকাশ নেই (জেনেটিক পরীক্ষার সময় প্রদর্শিত হতে পারে এমনগুলি ছাড়া) এবং S-এর দখল এবং কোনো বাহ্যিক প্রকাশের মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই। তাহলে এটা বেশ সুস্পষ্ট যে আপনার ডিএনএ সিকোয়েন্স করার আগে, আপনার কাছে খণ্ডিত S আছে এমন অনুমানের প্রতি x% আত্মবিশ্বাসকে দায়ী করা যুক্তিসঙ্গত। যাদের এস নেই তাদের থেকে। (তারা ভিন্ন কারণ সব মানুষের ভিন্ন ভিন্ন অভিজ্ঞতা আছে, এই কারণে নয় যে S এবং একজন ব্যক্তির যে ধরনের অভিজ্ঞতা আছে তার মধ্যে কোনো সরাসরি সংযোগ আছে।)

একই যুক্তি প্রযোজ্য যদি S একটি নির্দিষ্ট জেনেটিক সিকোয়েন্স থাকার সম্পত্তি না হয়, তবে এর পরিবর্তে একটি সিমুলেশনে থাকার সত্য, এই অনুমানে যে আমাদের কাছে এমন কোনও তথ্য নেই যা আমাদের অনুকরণ করা মানসিকতার অভিজ্ঞতার মধ্যে কোনও পার্থক্যের পূর্বাভাস দিতে দেয়। মূল জৈবিক অভিজ্ঞতার মধ্যে

এটা জোর দেওয়া উচিত যে সমতুল্যতার নরম নীতি শুধুমাত্র আপনি কোন পর্যবেক্ষক সে সম্পর্কে অনুমানের মধ্যে সমতাকে জোর দেয়, যখন আপনি কোন পর্যবেক্ষক সে সম্পর্কে আপনার কাছে কোন তথ্য নেই। এটি সাধারণত অনুমানগুলির মধ্যে সমতা নির্ধারণ করে না যখন আপনার কাছে কোন অনুমানটি সত্য সে সম্পর্কে নির্দিষ্ট তথ্য না থাকে। ল্যাপ্লেস এবং সমতুল্যতার অন্যান্য শক্তিশালী নীতিগুলির বিপরীতে, এটি বার্ট্রান্ডের প্যারাডক্স এবং অন্যান্য অনুরূপ অসুবিধাগুলির সাপেক্ষে নয় যা সমতুলতার নীতিগুলির অবাধ প্রয়োগকে জটিল করে তোলে।

ডুমসডে আর্গুমেন্ট (DA) (J. Leslie, “Is the end of the world Nigh?” দার্শনিক ত্রৈমাসিক 40, 158: 65-72 (1990)) এর সাথে পরিচিত পাঠকরা উদ্বিগ্ন হতে পারেন যে এখানে প্রয়োগ করা সমতা নীতি একই অনুমানের উপর নির্ভর করে যেগুলো DA এর নিচে থেকে পাটি ছিটকে যাওয়ার জন্য দায়ী, এবং এর কিছু উপসংহারের কাউন্টারইন্টুইটিভিটি সিমুলেশন আর্গুমেন্টের বৈধতার উপর ছায়া ফেলে। এটা ভুল. DA অনেক বেশি কঠোর এবং বিতর্কিত ভিত্তির উপর নির্ভর করে যে একজন ব্যক্তির যুক্তি করা উচিত যেন তিনি এমন সমস্ত লোকের সমগ্র জনসংখ্যার থেকে একটি এলোমেলো নমুনা যিনি কখনও বেঁচে আছেন এবং বেঁচে থাকবেন (অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যত), যদিও আমরা জানি যে আমরা একবিংশ শতাব্দীর শুরুতে বাস করি, দূর ভবিষ্যতের কোনো সময়ে নয়। নরম অনিশ্চয়তার নীতিটি শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে আমাদের কাছে কোন অতিরিক্ত তথ্য নেই যে আমরা কোন গোষ্ঠীর লোক।

বাজি ধরা যদি যুক্তিবাদী বিশ্বাসের জন্য কিছু ভিত্তি হয়, তাহলে সবাই যদি বাজি ধরে যে তারা একটি সিমুলেশনে আছে কি না, তাহলে যদি লোকেরা নরম অনিশ্চয়তার নীতি ব্যবহার করে এবং বাজি ধরে যে তারা একটি সিমুলেশনে আছে সেই জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে যে অধিকাংশ মানুষ এটিতে, তারপর প্রায় সবাই তাদের বাজি জিতবে। যদি তারা বাজি ধরে যে তারা সিমুলেশনে নেই, প্রায় সবাই হেরে যাবে। নরম সমতুল্যতার নীতি অনুসরণ করা আরও কার্যকর বলে মনে হয়। আরও, কেউ সম্ভাব্য পরিস্থিতির একটি ক্রম কল্পনা করতে পারে যেখানে মানুষের ক্রমবর্ধমান অনুপাত সিমুলেশনে বাস করে: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% এবং আরও অনেক কিছু। যখন কেউ উপরের সীমার কাছে পৌঁছায়, যেখানে প্রত্যেকে একটি সিমুলেশনে বসবাস করছে (যা থেকে কেউ অনুমান করে অনুমান করতে পারে যে প্রত্যেকেই একটি সিমুলেশনে রয়েছে), এটি যুক্তিসঙ্গত মনে হয় যে একটি সিমুলেশনে থাকার জন্য যে নিশ্চিততাকে দায়ী করা হয়েছে তা মসৃণভাবে এবং ক্রমাগতভাবে কাছে যাওয়া উচিত। সম্পূর্ণ আস্থার সীমাবদ্ধতা।

6. ব্যাখ্যা

অনুচ্ছেদ (1) এ উল্লিখিত সম্ভাবনাটি বেশ স্পষ্ট। যদি (1) সত্য হয়, তাহলে মানবতা প্রায় নিশ্চিতভাবেই উত্তরোত্তর স্তরে পৌঁছাতে ব্যর্থ হবে; আমাদের বিকাশের স্তরে কোনও প্রজাতিই মরণোত্তর হয়ে ওঠে না, এবং ভবিষ্যতের বিপর্যয়ের বিরুদ্ধে আমাদের নিজস্ব প্রজাতির কোনও সুবিধা বা বিশেষ সুরক্ষা রয়েছে বলে মনে করার কোনও যুক্তি খুঁজে পাওয়া কঠিন। শর্ত (1) প্রদত্ত, তাই আমাদের অবশ্যই ডুম (ডুম) এর জন্য উচ্চ প্রশংসনীয়তা নির্ধারণ করতে হবে, অর্থাৎ, অনুমান যে মানবতা পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই অদৃশ্য হয়ে যাবে:

আমরা একটি কাল্পনিক পরিস্থিতি কল্পনা করতে পারি যেখানে আমাদের কাছে ডেটা রয়েছে যা fp সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানকে ওভারল্যাপ করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা একটি দৈত্যাকার গ্রহাণু দ্বারা আঘাত করতে পারি, তাহলে আমরা অনুমান করতে পারি যে আমরা ব্যতিক্রমীভাবে দুর্ভাগা ছিলাম। তখন আমরা মানব-স্তরের সভ্যতার অনুপাতের প্রত্যাশার চেয়ে ডুম হাইপোথিসিসকে আরও বেশি বৈধতা দিতে পারি যা মরণোত্তর অর্জনে ব্যর্থ হবে। আমাদের ক্ষেত্রে, তবে, আমাদের মনে করার কোন কারণ নেই যে আমরা এই ক্ষেত্রে বিশেষ, ভাল বা খারাপের জন্য।

প্রিমাইজ (1) এর মানে এই নয় যে আমরা বিলুপ্ত হয়ে যাবো। এটি পরামর্শ দেয় যে আমরা মানব-পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছানোর সম্ভাবনা কম। এই সম্ভাবনার অর্থ হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, আমরা বিলুপ্ত হওয়ার আগে দীর্ঘ সময়ের জন্য আমাদের বর্তমান স্তরে বা সামান্য উপরে থাকব। (1) সত্য হওয়ার আরেকটি সম্ভাব্য কারণ হল প্রযুক্তিগত সভ্যতা ভেঙে পড়ার সম্ভাবনা রয়েছে। একই সময়ে, আদিম মানব সমাজ পৃথিবীতে থাকবে।

উন্নয়নের মানব-পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে মানবতা বিলুপ্ত হতে পারে এমন অনেক উপায় রয়েছে। (1) এর সবচেয়ে স্বাভাবিক ব্যাখ্যা হল কিছু শক্তিশালী কিন্তু বিপজ্জনক প্রযুক্তির বিকাশের ফলে আমরা বিলুপ্ত হয়ে যাব। একজন প্রার্থী হল আণবিক ন্যানো প্রযুক্তি, যার পরিপক্ক পর্যায়টি স্ব-প্রতিলিপিকারী ন্যানোরোবট তৈরির অনুমতি দেবে যা ময়লা এবং জৈব পদার্থ - এক ধরণের যান্ত্রিক ব্যাকটেরিয়া খাওয়াতে পারে। এই ধরনের ন্যানোরোবট, যদি দূষিত উদ্দেশ্যে ডিজাইন করা হয়, তাহলে গ্রহের সমস্ত প্রাণের মৃত্যু হতে পারে।

সিমুলেশন আর্গুমেন্টের উপসংহারের একটি দ্বিতীয় বিকল্প হল যে পুরুষোত্তর সভ্যতার অনুপাত যারা পূর্বপুরুষের সিমুলেশনগুলি চালাতে আগ্রহী তারা নগণ্য। (2) সত্য হওয়ার জন্য, উন্নত সভ্যতার বিকাশের পথগুলির মধ্যে কঠোর অভিসার থাকতে হবে। যদি আগ্রহী সভ্যতার দ্বারা উত্পাদিত পূর্বপুরুষ সিমুলেশনের সংখ্যা ব্যতিক্রমীভাবে বড় হয়, তাহলে এই ধরনের সভ্যতার বিরলতা অবশ্যই অনুরূপভাবে চরম হতে হবে। কার্যত কোন উত্তরোত্তর সভ্যতা তার সম্পদ ব্যবহার করে বিপুল সংখ্যক পূর্বপুরুষের অনুকরণ তৈরি করার সিদ্ধান্ত নেয় না। অধিকন্তু, প্রায় সমস্ত উত্তরোত্তর সভ্যতায় এমন ব্যক্তিদের অভাব রয়েছে যাদের পূর্বপুরুষের অনুকরণ চালানোর জন্য উপযুক্ত সংস্থান এবং আগ্রহ রয়েছে; অথবা তাদের আইন আছে, বল দ্বারা সমর্থিত, ব্যক্তিদের তাদের ইচ্ছা অনুযায়ী কাজ করতে বাধা দিতে।

কোন শক্তি এই ধরনের অভিসারী হতে পারে? কেউ যুক্তি দিতে পারে যে উন্নত সভ্যতাগুলি সম্মিলিতভাবে এমন একটি ট্র্যাজেক্টোরির সাথে বিকাশ করছে যা সিমুলেশনের বাসিন্দাদের অভিজ্ঞতার কারণে পূর্বপুরুষের সিমুলেশন চালানোর নৈতিক নিষেধাজ্ঞার স্বীকৃতি দেয়। যাইহোক, আমাদের বর্তমান দৃষ্টিকোণ থেকে, এটা স্পষ্ট মনে হয় না যে মানব জাতির সৃষ্টি অনৈতিক। বিপরীতে, আমরা আমাদের জাতির অস্তিত্বকে মহান নৈতিক মূল্য হিসাবে উপলব্ধি করার প্রবণতা রাখি। অধিকন্তু, পূর্বপুরুষের অনুকরণগুলি চালানোর অনৈতিকতার উপর একা নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির সংমিশ্রণ যথেষ্ট নয়: এটি অবশ্যই একটি সভ্যতার সামাজিক কাঠামোর সংমিশ্রণের সাথে একত্রিত হতে হবে, যার ফলস্বরূপ অনৈতিক বলে বিবেচিত কার্যকলাপগুলি কার্যকরভাবে নিষিদ্ধ।

অভিসারণের আরেকটি সম্ভাবনা হল যে প্রায় সমস্ত উত্তরোত্তর সভ্যতায় প্রায় সমস্ত স্বতন্ত্র উত্তরোত্তর মানুষ এমন একটি দিকে বিকশিত হয় যেখানে তারা পূর্বপুরুষের অনুকরণ চালানোর ড্রাইভ হারিয়ে ফেলে। এটির জন্য তাদের মরণোত্তর পূর্বপুরুষদের চালিত করার প্রেরণায় উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনের প্রয়োজন হবে, কারণ অবশ্যই এমন অনেক লোক আছে যারা তাদের পূর্বপুরুষদের অনুকরণ চালাতে চায় যদি তারা পারে। কিন্তু যে কেউ মরণোত্তর হয়ে উঠবে তার কাছে হয়তো আমাদের অনেক মানুষের ইচ্ছাই বোকা মনে হবে। সম্ভবত মরণোত্তর সভ্যতার জন্য পূর্বপুরুষের অনুকরণের বৈজ্ঞানিক তাত্পর্য নগণ্য (যা তাদের অবিশ্বাস্য বুদ্ধিবৃত্তিক শ্রেষ্ঠত্বের কারণে খুব অসম্ভব বলে মনে হয় না) এবং সম্ভবত মরণোত্তর মানুষ বিনোদনমূলক কার্যকলাপকে আনন্দ প্রাপ্তির একটি অত্যন্ত অদক্ষ উপায় বলে মনে করে - যা অনেক সস্তার কারণে পাওয়া যেতে পারে। মস্তিষ্কের আনন্দ কেন্দ্রগুলির সরাসরি উদ্দীপনা। একটি উপসংহার যা (2) থেকে অনুসরণ করা হয় তা হল যে মানবোত্তর সমাজগুলি মানব সমাজ থেকে খুব আলাদা হবে: তাদের তুলনামূলকভাবে ধনী স্বাধীন এজেন্ট থাকবে না যাদের মানুষের মতো আকাঙ্ক্ষার সম্পূর্ণ পরিসীমা রয়েছে এবং তাদের উপর কাজ করার জন্য স্বাধীন।

উপসংহার (3) দ্বারা বর্ণিত সম্ভাবনাটি ধারণাগত দৃষ্টিকোণ থেকে সবচেয়ে আকর্ষণীয়। যদি আমরা একটি সিমুলেশনে বাস করি, তাহলে আমরা যে মহাবিশ্ব পর্যবেক্ষণ করি তা প্রকৃত অস্তিত্বের সামগ্রিকতার একটি ছোট অংশ মাত্র। মহাবিশ্বের পদার্থবিদ্যা যেখানে কম্পিউটার থাকে তা আমাদের পর্যবেক্ষণ করা বিশ্বের পদার্থবিজ্ঞানের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে বা নাও হতে পারে। যদিও আমরা যে বিশ্বটি পর্যবেক্ষণ করি তা কিছু পরিমাণে "বাস্তব", এটি বাস্তবতার কিছু মৌলিক স্তরে অবস্থিত নয়। সিমুলেটেড সভ্যতার পক্ষে মরণোত্তর হওয়া সম্ভব। তারা পরিবর্তে শক্তিশালী কম্পিউটারগুলিতে পূর্বপুরুষ সিমুলেশন চালাতে পারে যা তারা সিমুলেটেড মহাবিশ্বে তৈরি করেছে। এই জাতীয় কম্পিউটারগুলি হবে "ভার্চুয়াল মেশিন", কম্পিউটার বিজ্ঞানের একটি খুব সাধারণ ধারণা। (জাভা স্ক্রিপ্টে লেখা ওয়েব অ্যাপ্লিকেশন, উদাহরণস্বরূপ, আপনার ল্যাপটপে একটি ভার্চুয়াল মেশিন—একটি সিমুলেটেড কম্পিউটার—এ চালানো হয়।)

ভার্চুয়াল মেশিন একে অপরের মধ্যে নেস্ট করা যেতে পারে: এটি একটি ভার্চুয়াল মেশিন অন্য মেশিন অনুকরণ করা সম্ভব, এবং তাই, নির্বিচারে বড় সংখ্যক পদক্ষেপের সাথে। আমরা যদি আমাদের পূর্বপুরুষদের নিজস্ব সিমুলেশন তৈরি করতে পারি তবে এটি পয়েন্ট (1) এবং (2) এর বিরুদ্ধে শক্তিশালী প্রমাণ হবে এবং তাই আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে আমরা একটি সিমুলেশনে বাস করছি। তদুপরি, আমাদের সন্দেহ করতে হবে যে মরণোত্তর মানুষ যারা আমাদের সিমুলেশনটি চালিয়েছিল তারা নিজেরাই সিমুলেটেড প্রাণী এবং তাদের স্রষ্টারাও সিমুলেটেড প্রাণী হতে পারে।

বাস্তবতা এভাবে বিভিন্ন স্তর ধারণ করতে পারে। এমনকি যদি শ্রেণীবিন্যাসটি কিছু স্তরে শেষ হয়ে যায় - এই বিবৃতির আধিভৌতিক অবস্থাটি বেশ অস্পষ্ট - বাস্তবতার একটি বড় সংখ্যক স্তরের জন্য যথেষ্ট জায়গা থাকতে পারে এবং সময়ের সাথে সাথে এই সংখ্যা বাড়তে পারে। (একটি বিবেচনা যা এই ধরনের বহুস্তরীয় অনুমানের বিরুদ্ধে কথা বলে তা হল বেস-লেভেল সিমুলেটরগুলির জন্য গণনামূলক খরচ অনেক বড় হবে। এমনকি একটি একক মরণোত্তর সভ্যতার অনুকরণ করা নিষেধমূলকভাবে ব্যয়বহুল হতে পারে। যদি তাই হয়, তাহলে আমাদের সিমুলেশনটি বন্ধ হয়ে যাবে বলে আশা করা উচিত, যখন আমরা মানব-পরবর্তী স্তরে আসি।)

যদিও এই ব্যবস্থার সমস্ত উপাদান প্রাকৃতিক, এমনকি শারীরিক, তবুও বিশ্বের ধর্মীয় ধারণার সাথে কিছু আলগা সাদৃশ্য আঁকা সম্ভব। এক অর্থে, মরণোত্তর মানুষ যারা সিমুলেশন চালায় তারা সিমুলেশনের লোকেদের সম্পর্কে দেবতার মতো: মরণোত্তর মানুষ আমরা যে বিশ্বটি দেখি তা তৈরি করে; তাদের বুদ্ধিমত্তা আমাদের চেয়ে বেশি; তারা এই অর্থে সর্বশক্তিমান যে তারা আমাদের বিশ্বের কাজের সাথে এমনভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে যা শারীরিক আইন লঙ্ঘন করে এবং তারা এই অর্থে সর্বজ্ঞানী যে তারা যা ঘটছে তা পর্যবেক্ষণ করতে পারে। যাইহোক, সমস্ত দেবদেবী, যারা বাস্তবতার মৌলিক স্তরে বাস করে, তারা আরও শক্তিশালী দেবতাদের কর্মের অধীন যারা বাস্তবতার উচ্চ স্তরে বাস করে।

এই থিমগুলির আরও বিস্তৃতির ফলে একটি প্রাকৃতিক থিওগনি হতে পারে যা এই শ্রেণিবদ্ধতার কাঠামো এবং বাসিন্দাদের উপর আরোপিত সীমাবদ্ধতাগুলিকে অন্বেষণ করবে যে তাদের স্তরে তাদের ক্রিয়াকলাপগুলি তাদের প্রতি গভীরতর বাস্তবতার বাসিন্দাদের মনোভাবকে প্রভাবিত করতে পারে। . উদাহরণস্বরূপ, যদি কেউ নিশ্চিত হতে না পারে যে সে মৌলিক স্তরে রয়েছে, তাহলে প্রত্যেককে অবশ্যই তার কর্মের পুরস্কৃত বা শাস্তি দেওয়ার সম্ভাবনা বিবেচনা করতে হবে, সম্ভবত কিছু নৈতিক মানদণ্ডের ভিত্তিতে, সিমুলেশনের হোস্টদের দ্বারা। মৃত্যুর পর জীবন একটি বাস্তব সম্ভাবনা হবে. এই মৌলিক অনিশ্চয়তার কারণে, এমনকি একটি মৌলিক স্তরের একটি সভ্যতারও নৈতিকভাবে আচরণ করার জন্য একটি উদ্দীপনা থাকবে। সত্য যে তাদের নৈতিকভাবে আচরণ করার কারণ আছে তা অবশ্যই অন্য কারোর নৈতিকভাবে আচরণ করার জন্য একটি ভাল কারণ হবে, এবং তাই, একটি গুণী বৃত্ত গঠন করে। এইভাবে কেউ একটি সার্বজনীন নৈতিক আবশ্যিকতার মতো কিছু পেতে পারে, যা মেনে চলা প্রত্যেকের স্বার্থে হবে এবং যা "কোথাও" থেকে বেরিয়ে আসে।

পূর্বপুরুষের সিমুলেশনের পাশাপাশি, কেউ আরও বাছাই করা সিমুলেশনের সম্ভাবনা কল্পনা করতে পারে যা শুধুমাত্র একটি ছোট গোষ্ঠী বা একক ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে। বাকী লোকেরা তখন "জম্বি" বা "ছায়া মানুষ" হবে - লোকেরা কেবলমাত্র এমন একটি স্তরে সিমুলেট করেছে যে সম্পূর্ণভাবে সিমুলেট করা লোকেরা সন্দেহজনক কিছু লক্ষ্য করবে না।

এটা স্পষ্ট নয় যে বাস্তব মানুষের তুলনায় ছায়া লোকেদের অনুকরণ করা কতটা সস্তা হবে। এটি এমনও স্পষ্ট নয় যে কোনও বস্তুর পক্ষে একজন বাস্তব ব্যক্তির থেকে পৃথকভাবে আচরণ করা সম্ভব এবং তবুও সচেতন অভিজ্ঞতা নেই। এমনকি যদি এই ধরনের নির্বাচনী সিমুলেশনগুলি বিদ্যমান থাকে, আপনি নিশ্চিত হতে পারবেন না যে আপনি একটিতে আছেন যতক্ষণ না আপনি নিশ্চিত হন যে এই ধরনের সিমুলেশনগুলি সম্পূর্ণ সিমুলেশনের চেয়ে অনেক বেশি। পৃথিবীতে পূর্বপুরুষদের সম্পূর্ণ সিমুলেশনের চেয়ে প্রায় 100 বিলিয়ন বেশি আই-সিমুলেশন (শুধু একটি চেতনার জীবনের সিমুলেশন) থাকতে হবে - যাতে বেশিরভাগ সিমুলেটেড মানুষ আই-সিমুলেশনে থাকতে পারে।

এটাও সম্ভব যে সিমুলেটররা সিমুলেটেড প্রাণীদের মানসিক জীবনের কিছু অংশ এড়িয়ে যায় এবং এড়িয়ে যাওয়া সময়কালে তারা যে ধরনের অভিজ্ঞতা লাভ করত সে সম্পর্কে তাদের মিথ্যা স্মৃতি দেয়। যদি তাই হয়, তাহলে কেউ মন্দ সমস্যার নিম্নলিখিত (সুদূরপ্রসারী) সমাধান কল্পনা করতে পারে: যে পৃথিবীতে সত্যিই কোন দুঃখ নেই এবং দুঃখের সমস্ত স্মৃতি একটি বিভ্রম। অবশ্যই, এই অনুমানটি শুধুমাত্র সেই মুহুর্তগুলিতে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা যেতে পারে যখন আপনি নিজে কষ্ট পাচ্ছেন না।

ধরে নিচ্ছি আমরা একটি সিমুলেশনে বাস করি, আমাদের মানুষের জন্য এর প্রভাব কী? এখন পর্যন্ত যা বলা হয়েছে তার বিপরীতে, মানুষের জন্য পরিণতি বিশেষভাবে কঠোর নয়। আমাদের মরণোত্তর স্রষ্টারা কীভাবে আমাদের বিশ্বকে সংগঠিত করতে বেছে নিয়েছেন তার জন্য আমাদের সেরা নির্দেশিকা হল মহাবিশ্বের আদর্শ পরীক্ষামূলক পরীক্ষা যেমন আমরা এটি দেখি। আমাদের বেশিরভাগ বিশ্বাস ব্যবস্থার পরিবর্তনগুলি সম্ভবত ছোট এবং হালকা হতে পারে - আমাদের উত্তরোত্তর চিন্তাধারা বোঝার ক্ষমতার প্রতি আমাদের আস্থার অভাবের সমানুপাতিক।

থিসিস (3) এর সত্যতা সম্পর্কে সঠিক উপলব্ধি আমাদের "পাগল" বা আমাদের ব্যবসা ছেড়ে দিতে এবং আগামীকালের জন্য পরিকল্পনা এবং ভবিষ্যদ্বাণী করা বন্ধ করতে বাধ্য করবে না। এই মুহুর্তে (3) এর প্রধান অভিজ্ঞতামূলক গুরুত্ব উপরে দেওয়া ত্রিগুণ উপসংহারে এর ভূমিকার মধ্যে রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।

আমাদের আশা করা উচিত যে (3) সত্য কারণ এটি (1) এর সম্ভাবনা হ্রাস করে, কিন্তু যদি গণনামূলক সীমাবদ্ধতার কারণে এটি সম্ভব হয় যে সিমুলেটরগুলি মানব-পরবর্তী স্তরে পৌঁছানোর আগে সিমুলেশনটি বন্ধ করে দেবে, তাহলে আমাদের সর্বোত্তম আশা হল (2) সত্য..

আমরা যদি মরণোত্তর প্রেরণা এবং সম্পদের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে আরও শিখি, সম্ভবত মরণোত্তর আমাদের বিবর্তনের ফলস্বরূপ, তাহলে আমরা যে অনুমানটি অনুকরণ করেছি তাতে অভিজ্ঞতামূলক প্রয়োগের আরও সমৃদ্ধ সেট থাকবে।

7। উপসংহার

একটি প্রযুক্তিগতভাবে পরিপক্ক উত্তর-মানব সভ্যতার বিপুল কম্পিউটিং ক্ষমতা থাকবে। এর উপর ভিত্তি করে, সিমুলেশন সম্পর্কে যুক্তি দেখায় যে নিম্নলিখিতগুলির মধ্যে অন্তত একটি সত্য:

• (1) মানব-পরবর্তী সভ্যতার অনুপাত যা মানব-পরবর্তী স্তরে পৌঁছেছে তা শূন্যের খুব কাছাকাছি।
• (2) মানব-পরবর্তী সভ্যতার ভাগ যারা পূর্বসূরীদের সিমুলেশন চালাতে আগ্রহী তারা শূন্যের কাছাকাছি।
• (3) আমাদের ধরণের অভিজ্ঞতা সহ সমস্ত লোকের অনুপাত যারা একটি সিমুলেশনে থাকে তাদের অনুপাত একের কাছাকাছি।

যদি (1) সত্য হয়, তাহলে আমরা প্রায় নিশ্চিতভাবেই মৃত্যুপরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই মারা যাব।

যদি (2) সত্য হয়, তবে সমস্ত উন্নত সভ্যতার বিকাশের পথগুলির একটি কঠোরভাবে সমন্বিত অভিসারী হওয়া উচিত, যাতে তাদের মধ্যে কোনটিই তুলনামূলকভাবে ধনী ব্যক্তি না থাকে যারা তাদের পূর্বপুরুষদের অনুকরণ করতে ইচ্ছুক এবং স্বাধীনভাবে কাজ করতে পারে। তাই

যদি (3) সত্য হয়, তাহলে আমরা প্রায় অবশ্যই একটি সিমুলেশনে বাস করছি। আমাদের অজ্ঞতার অন্ধকার বন আমাদের আত্মবিশ্বাসকে পয়েন্ট (1), (2) এবং (3) এর মধ্যে প্রায় সমানভাবে বিতরণ করা যুক্তিসঙ্গত করে তোলে।

আমরা ইতিমধ্যে একটি সিমুলেশনে বসবাস না করলে, আমাদের বংশধররা প্রায় নিশ্চিতভাবেই তাদের পূর্বপুরুষ সিমুলেশন চালাতে পারবে না।

স্বীকৃতি

আমি তাদের মন্তব্যের জন্য অনেক লোকের কাছে কৃতজ্ঞ, বিশেষ করে আমারা অ্যাঞ্জেলিকা, রবার্ট ব্র্যাডবেরি, মিলান সিরকোভিচ, রবিন হ্যানসন, হ্যাল ফিনি, রবার্ট এ ফ্রেইটাস জুনিয়র, জন লেসলি, মিচ পোর্টার, কিথ ডিরোজ, মাইক ট্রেডার, মার্ক ওয়াকার, এলিজার ইউডকোস্কি , এবং বেনামী রেফারি।

অনুবাদ: আলেক্সি টারচিন

অনুবাদকের নোট:
1) উপসংহার (1) এবং (2) অ-স্থানীয়। তারা বলে যে হয় সমস্ত সভ্যতা ধ্বংস হয়ে যায়, বা সবাই সিমুলেশন তৈরি করতে চায় না। এই বিবৃতিটি কেবল দৃশ্যমান মহাবিশ্বের জন্যই নয়, দৃশ্যমানতার দিগন্তের বাইরের মহাবিশ্বের সমগ্র অসীমের ক্ষেত্রেই নয়, স্ট্রিং তত্ত্ব অনুসারে সম্ভাব্য বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য সহ 10*500 ডিগ্রি মহাবিশ্বের সম্পূর্ণ সেটের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। . বিপরীতে, আমরা যে থিসিসটি সিমুলেশনে বাস করি তা স্থানীয়। সাধারণ বিবৃতি নির্দিষ্ট বিবৃতির তুলনায় সত্য হওয়ার সম্ভাবনা অনেক কম। (তুলনা করুন: "সমস্ত মানুষ স্বর্ণকেশী" এবং "ইভানভ স্বর্ণকেশী" বা "সমস্ত গ্রহের একটি বায়ুমণ্ডল আছে" এবং "শুক্রের একটি বায়ুমণ্ডল আছে।") একটি সাধারণ বক্তব্যকে খণ্ডন করার জন্য, একটি ব্যতিক্রমই যথেষ্ট। এইভাবে, আমরা একটি সিমুলেশনে বাস করি এমন দাবি প্রথম দুটি বিকল্পের চেয়ে অনেক বেশি।

2) কম্পিউটারের বিকাশের প্রয়োজন নেই - উদাহরণস্বরূপ, স্বপ্নই যথেষ্ট। যা জেনেটিক্যালি মডিফাইড এবং বিশেষভাবে তৈরি মস্তিষ্ক দেখতে পাবে।

3) সিমুলেশন যুক্তি দৈনন্দিন জীবনে কাজ করে। আমাদের মস্তিষ্কে প্রবেশ করা বেশিরভাগ চিত্রই সিমুলেশন - এগুলি হল সিনেমা, টিভি, ইন্টারনেট, ফটোগ্রাফ, বিজ্ঞাপন - এবং শেষ কিন্তু অন্তত নয় - স্বপ্ন।

4) আমরা যত বেশি অস্বাভাবিক বস্তু দেখি, এটি সিমুলেশনে থাকার সম্ভাবনা তত বেশি। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি একটি ভয়ানক দুর্ঘটনা দেখি, তবে সম্ভবত আমি এটি স্বপ্নে, টিভিতে বা চলচ্চিত্রে দেখি।

5) সিমুলেশন দুই ধরনের হতে পারে: সমগ্র সভ্যতার সিমুলেশন এবং ব্যক্তিগত ইতিহাসের সিমুলেশন বা এমনকি একজন ব্যক্তির জীবন থেকে একটি একক পর্ব।

6) অনুকরণ থেকে সিমুলেশনকে আলাদা করা গুরুত্বপূর্ণ - এটি এমন একটি ব্যক্তি বা সভ্যতাকে অনুকরণ করা সম্ভব যা প্রকৃতিতে কখনও বিদ্যমান ছিল না।

7) অতিসভ্যতাদের তাদের অতীতের বিভিন্ন সংস্করণ অধ্যয়ন করার জন্য সিমুলেশন তৈরি করতে আগ্রহী হওয়া উচিত এবং এইভাবে তাদের বিকাশের জন্য বিভিন্ন বিকল্প। এবং এছাড়াও, উদাহরণস্বরূপ, মহাকাশে অন্যান্য অতিসভ্যতার গড় ফ্রিকোয়েন্সি এবং তাদের প্রত্যাশিত বৈশিষ্ট্যগুলি অধ্যয়ন করা।

8) সিমুলেশনের সমস্যাটি দার্শনিক জম্বিদের সমস্যার মুখোমুখি হয় (অর্থাৎ, টিভি স্ক্রিনে ছায়ার মতো গুণহীন প্রাণী)। সিমুলেটেড প্রাণীদের দার্শনিক জম্বি হওয়া উচিত নয়। যদি বেশিরভাগ সিমুলেশনে দার্শনিক জম্বি থাকে, তাহলে যুক্তি কাজ করে না (যেহেতু আমি দার্শনিক জম্বি নই।)

9) যদি একাধিক স্তরের সিমুলেশন থাকে, তবে একই স্তর 2 সিমুলেশনটি লেভেল 1 সিমুলেশনে বসবাসকারীরা বিভিন্ন স্তর 0 সিমুলেশনে ব্যবহার করতে পারে। কম্পিউটিং সম্পদ সংরক্ষণ করার জন্য. এটা অনেক ভিন্ন মানুষ একই সিনেমা দেখার মত. অর্থাৎ, ধরা যাক আমি তিনটি সিমুলেশন তৈরি করেছি। এবং তাদের প্রত্যেকে 1000টি সাবসিমুলেশন তৈরি করেছে। তারপর আমাকে আমার সুপার কম্পিউটারে 3003 সিমুলেশন চালাতে হবে। কিন্তু যদি সিমুলেশনগুলি মূলত অভিন্ন সাবসিমুলেশন তৈরি করে, তাহলে আমাকে শুধুমাত্র 1000টি সিমুলেশন করতে হবে, তাদের প্রতিটির ফলাফল তিনবার উপস্থাপন করতে হবে। অর্থাৎ, আমি মোট 1003 টি সিমুলেশন চালাব। অন্য কথায়, একটি সিমুলেশনের একাধিক মালিক থাকতে পারে।

10) আপনি একটি সিমুলেশনে বসবাস করছেন কি না তা নির্ধারণ করা যেতে পারে আপনার জীবন গড় থেকে অনন্য, আকর্ষণীয় বা গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে কতটা আলাদা। এখানে পরামর্শ হল যে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের আকর্ষণীয় সময়ে বসবাসকারী আকর্ষণীয় ব্যক্তিদের সিমুলেশন তৈরি করা সিমুলেশনের নির্মাতাদের কাছে আরও আকর্ষণীয়, তাদের উদ্দেশ্য - বিনোদন বা গবেষণা নির্বিশেষে। পৃথিবীতে বসবাসকারী 70% মানুষ ছিল অশিক্ষিত কৃষক . যাইহোক, পর্যবেক্ষণমূলক নির্বাচনের প্রভাব এখানে অবশ্যই বিবেচনায় নেওয়া উচিত: নিরক্ষর কৃষকরা প্রশ্ন করতে পারে না যে তারা সিমুলেশনে ছিল কি না, এবং তাই আপনি যে একজন নিরক্ষর কৃষক নন তা প্রমাণ করে না যে আপনি সিমুলেশনে আছেন। সম্ভবত, সিঙ্গুলারিটির অঞ্চলের যুগটি সিমুলেশনের লেখকদের জন্য সর্বাধিক আগ্রহের বিষয় হবে, কারণ এর অঞ্চলে সভ্যতার বিকাশের পথগুলির একটি অপরিবর্তনীয় বিভাজন সম্ভব, যা বৈশিষ্ট্য সহ ছোট ছোট কারণগুলির দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। এক ব্যক্তি. উদাহরণস্বরূপ, আমি, আলেক্সি টারচিন, বিশ্বাস করি যে আমার জীবন এতই আকর্ষণীয় যে এটি বাস্তবের চেয়ে সিমুলেটেড হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

11) আমরা যে সিমুলেশনে আছি তা আমাদের ঝুঁকি বাড়ায় - ক) সিমুলেশনটি বন্ধ করা যেতে পারে খ) সিমুলেশনের লেখকরা এটিতে পরীক্ষা করতে পারেন, স্পষ্টতই অসম্ভাব্য পরিস্থিতি তৈরি করে - একটি গ্রহাণু পতন ইত্যাদি।

12) এটি লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে বোস্ট্রম বলেছেন যে তিনটির মধ্যে অন্তত একটি সত্য। অর্থাৎ, এমন পরিস্থিতিতে সম্ভব যখন কিছু পয়েন্ট একই সময়ে সত্য হয়। উদাহরণস্বরূপ, আমরা মারা যাবো এই সত্যটি বাদ দেয় না যে আমরা একটি সিমুলেশনে বাস করি এবং এই সত্যটি যে বেশিরভাগ সভ্যতা একটি সিমুলেশন তৈরি করে না।

13) সিমুলেটেড মানুষ এবং তাদের চারপাশের জগত কোনো বাস্তব মানুষ বা বাস্তব জগতের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নাও হতে পারে, এটা গুরুত্বপূর্ণ যে তারা মনে করে যে তারা বাস্তব জগতে রয়েছে। তারা পার্থক্য লক্ষ্য করতে সক্ষম হয় না কারণ তারা কখনোই কোনো বাস্তব জগত দেখেনি। অথবা তাদের পার্থক্য লক্ষ্য করার ক্ষমতা নিস্তেজ হয়ে যায়। যেমনটা হয় স্বপ্নে।

14) আমাদের বিশ্বে সিমুলেশনের লক্ষণগুলি আবিষ্কার করার প্রলোভন রয়েছে, যা অলৌকিক ঘটনা হিসাবে প্রকাশিত হয়েছে। কিন্তু সিমুলেশন ছাড়াই অলৌকিক ঘটনা ঘটতে পারে।

15) বিশ্ব ব্যবস্থার একটি মডেল রয়েছে যা প্রস্তাবিত দ্বিধা দূর করে। (কিন্তু এর দ্বন্দ্ব ছাড়া নয়)। যথা, এটি কাস্তানেভো-বৌদ্ধ মডেল, যেখানে পর্যবেক্ষক সমগ্র বিশ্বের জন্ম দেয়।

16) সিমুলেশনের ধারণাটি সরলীকরণকে বোঝায়। যদি সিমুলেশনটি পরমাণুর সাথে সঠিক হয় তবে এটি একই বাস্তবতা হবে। এই অর্থে, কেউ এমন একটি পরিস্থিতি কল্পনা করতে পারে যেখানে একটি নির্দিষ্ট সভ্যতা প্রদত্ত বৈশিষ্ট্য সহ সমান্তরাল বিশ্ব তৈরি করতে শিখেছে। এই বিশ্বে, তিনি প্রাকৃতিক পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালাতে পারেন, বিভিন্ন সভ্যতা তৈরি করতে পারেন। অর্থাৎ এটি মহাকাশ চিড়িয়াখানার অনুমানের মতো কিছু। এই সৃষ্ট বিশ্বগুলি সিমুলেশন হবে না, কারণ এগুলি খুব বাস্তব হবে, তবে তারা তাদের নিয়ন্ত্রণে থাকবে যারা তাদের তৈরি করেছে এবং সেগুলি চালু এবং বন্ধ করতে পারে। এবং তাদের মধ্যে আরও অনেক কিছু থাকবে, তাই অনুরূপ পরিসংখ্যানগত যুক্তি এখানে প্রযোজ্য যেমন সিমুলেশন যুক্তিতে।
"বিশ্বব্যাপী ঝুঁকির কারণ হিসাবে ইউএফও" নিবন্ধের অধ্যায়:

UFOs হল ম্যাট্রিক্সে সমস্যা

এন. বোস্ট্রমের মতে (নিক বোস্ট্রম। সিমুলেশনের প্রমাণ। www.proza.ru/2009/03/09/639), আমরা একটি সম্পূর্ণ সিমুলেটেড বিশ্বে বাস করার সম্ভাবনা বেশ বেশি। অর্থাৎ, আমাদের পৃথিবীকে সম্পূর্ণভাবে কম্পিউটারে একধরনের অতি-সভ্যতার দ্বারা অনুকরণ করা যায়। এটি সিমুলেশনের লেখকদের এটিতে যেকোনও ছবি তৈরি করতে দেয়, যার লক্ষ্য আমাদের কাছে বোধগম্য নয়। তদতিরিক্ত, যদি সিমুলেশনে নিয়ন্ত্রণের স্তর কম হয়, তবে এতে ত্রুটিগুলি জমা হবে, যেমন একটি কম্পিউটার চালানোর সময়, এবং ব্যর্থতা এবং ত্রুটি ঘটবে যা লক্ষ্য করা যায়। কালো পুরুষরা এজেন্ট স্মিথ হয়ে যায়, যারা ত্রুটির চিহ্ন মুছে দেয়। অথবা সিমুলেশনের কিছু বাসিন্দা কিছু অনথিভুক্ত ক্ষমতার অ্যাক্সেস পেতে পারে। এই ব্যাখ্যাটি আমাদের যেকোন সম্ভাব্য অলৌকিক ঘটনা ব্যাখ্যা করতে দেয়, তবে এটি নির্দিষ্ট কিছু ব্যাখ্যা করে না - কেন আমরা এই ধরনের প্রকাশ দেখতে পাই এবং না, বলুন, গোলাপী হাতি উল্টোদিকে উড়ছে। প্রধান ঝুঁকি হল যে সিমুলেশনটি সিস্টেম অপারেশনের চরম অবস্থার পরীক্ষা করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, অর্থাৎ, বিপর্যয়মূলক মোডে, এবং সিমুলেশনটি খুব জটিল হয়ে গেলে বা তার কার্যকারিতা সম্পূর্ণ করলে এটি বন্ধ হয়ে যাবে।
এখানে মূল সমস্যাটি ম্যাট্রিক্সে নিয়ন্ত্রণের ডিগ্রি। আমরা যদি খুব কঠোর নিয়ন্ত্রণের অধীনে ম্যাট্রিক্স সম্পর্কে কথা বলি, তবে এতে অপরিকল্পিত ত্রুটি হওয়ার সম্ভাবনা কম। যদি ম্যাট্রিক্সটি সহজভাবে চালু করা হয় এবং তারপরে তার নিজস্ব ডিভাইসগুলিতে ছেড়ে দেওয়া হয়, তবে এতে ত্রুটিগুলি জমা হবে, ঠিক যেমন একটি অপারেটিং সিস্টেমের অপারেশন চলাকালীন এবং নতুন প্রোগ্রাম যুক্ত হওয়ার সময় গ্লিচগুলি জমা হয়।

প্রথম বিকল্পটি বাস্তবায়িত হয় যদি ম্যাট্রিক্সের লেখকরা ম্যাট্রিক্সে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলির সমস্ত বিবরণে আগ্রহী হন। এই ক্ষেত্রে, তারা কঠোরভাবে সমস্ত ত্রুটিগুলি নিরীক্ষণ করবে এবং সাবধানে সেগুলি মুছে ফেলবে। যদি তারা শুধুমাত্র ম্যাট্রিক্সের চূড়ান্ত ফলাফল বা এর একটি দিক নিয়ে আগ্রহী হয়, তাহলে তাদের নিয়ন্ত্রণ কম কঠোর হবে। উদাহরণস্বরূপ, যখন একজন ব্যক্তি একটি দাবা প্রোগ্রাম চালায় এবং দিনের জন্য চলে যায়, তখন সে শুধুমাত্র প্রোগ্রামের ফলাফলে আগ্রহী, কিন্তু বিশদ বিবরণে নয়। তদুপরি, একটি দাবা প্রোগ্রামের অপারেশন চলাকালীন, এটি অনেক ভার্চুয়াল গেম গণনা করতে পারে, অন্য কথায়, ভার্চুয়াল বিশ্ব। অন্য কথায়, এখানে লেখকরা অনেকগুলি সিমুলেশনের কাজের পরিসংখ্যানগত ফলাফলে আগ্রহী এবং তারা একটি সিমুলেশনের কাজের বিশদটি কেবলমাত্র সেই পরিমাণে চিন্তা করেন যাতে ত্রুটিগুলি চূড়ান্ত ফলাফলকে প্রভাবিত না করে। এবং যে কোনও জটিল তথ্য ব্যবস্থায়, একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক ত্রুটি জমা হয় এবং সিস্টেমের জটিলতা বাড়ার সাথে সাথে তাদের অপসারণের অসুবিধা দ্রুত বৃদ্ধি পায়। অতএব, মূলে তাদের অপসারণ করার চেয়ে নির্দিষ্ট ত্রুটির উপস্থিতি সহ্য করা সহজ।

আরও, এটা স্পষ্ট যে ঢিলেঢালাভাবে নিয়ন্ত্রিত সিস্টেমগুলির সেট শক্তভাবে নিয়ন্ত্রিতগুলির সেটের তুলনায় অনেক বড়, যেহেতু দুর্বলভাবে নিয়ন্ত্রিত সিস্টেমগুলি প্রচুর পরিমাণে চালু করা হয় যখন সেগুলি খুব সস্তায় তৈরি করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, ভার্চুয়াল দাবা গেমের সংখ্যা বাস্তব গ্র্যান্ডমাস্টারদের গেমের তুলনায় অনেক বেশি এবং হোম অপারেটিং সিস্টেমের সংখ্যা সরকারি সুপার কম্পিউটারের সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি।
সুতরাং, ম্যাট্রিক্সের ত্রুটিগুলি গ্রহণযোগ্য যতক্ষণ না তারা সিস্টেমের সামগ্রিক ক্রিয়াকলাপকে প্রভাবিত করে। এটি বাস্তবে একই, যদি আমার ব্রাউজার ফন্টটি একটি ভিন্ন রঙে প্রদর্শিত হতে শুরু করে, তবে আমি সম্পূর্ণ কম্পিউটারটি পুনরায় চালু করব না বা অপারেটিং সিস্টেমটি ধ্বংস করব না। কিন্তু আমরা ইউএফও এবং অন্যান্য অস্বাভাবিক ঘটনাগুলির গবেষণায় একই জিনিস দেখতে পাই! উপরে একটি নির্দিষ্ট থ্রেশহোল্ড রয়েছে যার উপরে ঘটনাগুলি বা তাদের জনসাধারণের অনুরণন লাফ দিতে পারে না। যত তাড়াতাড়ি কিছু ঘটনা এই থ্রেশহোল্ডের কাছে আসতে শুরু করে, তারা হয় অদৃশ্য হয়ে যায়, বা কালো রঙের লোকেরা উপস্থিত হয়, বা দেখা যায় যে এটি একটি প্রতারণা ছিল বা কেউ মারা যায়।

মনে রাখবেন যে দুটি ধরণের সিমুলেশন রয়েছে - সমগ্র বিশ্বের সম্পূর্ণ সিমুলেশন এবং স্ব-সিমুলেশন। পরবর্তীতে, শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির (বা মানুষের একটি ছোট দল) জীবনের অভিজ্ঞতা অনুকরণ করা হয়। একটি আই-সিমুলেশনে, আপনি একটি আকর্ষণীয় ভূমিকায় নিজেকে খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যেখানে একটি সম্পূর্ণ সিমুলেশনে, 70 শতাংশ নায়ক কৃষক। পর্যবেক্ষণমূলক নির্বাচনের কারণে, আই-সিমুলেশনগুলি অনেক বেশি ঘন ঘন হওয়া উচিত - যদিও এই বিবেচনার জন্য আরও চিন্তা করা দরকার। কিন্তু আই-সিমুলেশনে, বিশ্বের সমগ্র প্রাগৈতিহাসের মতো ইউএফও থিম ইতিমধ্যেই রাখা উচিত। এবং এটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে - আমি কীভাবে এই বিষয়টি পরিচালনা করব তা অন্বেষণ করতে।

তদুপরি, যেকোনো তথ্য ব্যবস্থায়, শীঘ্র বা পরে, ভাইরাসগুলি উপস্থিত হয় - অর্থাৎ, স্ব-প্রতিলিপির লক্ষ্যে পরজীবী তথ্য ইউনিট। এই ধরনের ইউনিটগুলি ম্যাট্রিক্সে (এবং যৌথ অচেতন অবস্থায়) উদ্ভূত হতে পারে এবং একটি অন্তর্নির্মিত অ্যান্টি-ভাইরাস প্রোগ্রাম অবশ্যই তাদের বিরুদ্ধে কাজ করবে। যাইহোক, কম্পিউটার ব্যবহারের অভিজ্ঞতা থেকে এবং জৈবিক সিস্টেমের অভিজ্ঞতা থেকে, আমরা জানি যে শেষ পর্যন্ত বিষাক্ত করার চেয়ে ক্ষতিকারক ভাইরাসের উপস্থিতি সহ্য করা সহজ। তদুপরি, ভাইরাসগুলির সম্পূর্ণ ধ্বংসের জন্য প্রায়শই সিস্টেমটি ধ্বংস করা প্রয়োজন।

সুতরাং, এটি অনুমান করা যেতে পারে যে UFO হল ভাইরাস যা ম্যাট্রিক্সে ত্রুটিগুলিকে কাজে লাগায়। এটি তাদের আচরণের অযৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করে, যেহেতু তাদের বুদ্ধিমত্তা সীমিত, সেইসাথে মানুষের উপর তাদের পরজীবীতা - যেহেতু প্রতিটি ব্যক্তিকে ম্যাট্রিক্সে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ কম্পিউটিং সংস্থান বরাদ্দ করা হয় যা ব্যবহার করা যেতে পারে। এটা অনুমান করা যেতে পারে যে কিছু লোক অমরত্ব সহ তাদের লক্ষ্য অর্জনের জন্য ম্যাট্রিক্সে ত্রুটির সুবিধা নিয়েছিল, তবে অন্যান্য কম্পিউটিং পরিবেশের প্রাণীরাও তাই করেছিল, উদাহরণস্বরূপ, মৌলিকভাবে ভিন্ন জগতের সিমুলেশন, যা তারপরে আমাদের পৃথিবীতে প্রবেশ করেছিল।
আরেকটি প্রশ্ন হল আমরা সম্ভবত সিমুলেশনের গভীরতার স্তর কী। পারমাণবিক নির্ভুলতার সাথে বিশ্বকে অনুকরণ করা সম্ভব, তবে এর জন্য প্রচুর কম্পিউটিং সংস্থান প্রয়োজন হবে। আরেকটি চরম উদাহরণ হল প্রথম ব্যক্তি শ্যুটার। এতে, এলাকার সাধারণ পরিকল্পনা এবং কিছু সাধারণ নীতির উপর ভিত্তি করে প্রধান চরিত্রটি যখন একটি নতুন জায়গায় আসে তখন প্রয়োজন অনুসারে এলাকার একটি ত্রিমাত্রিক চিত্র আঁকা হয়। অথবা কিছু জায়গার জন্য ফাঁকা ব্যবহার করা হয় এবং অন্যান্য জায়গার সঠিক অঙ্কন উপেক্ষা করা হয় (যেমন "13 তলা" ছবিতে)। স্পষ্টতই, সিমুলেশনটি যত বেশি নির্ভুল এবং বিস্তারিত হবে, কম প্রায়ই এতে ত্রুটি থাকবে। অন্যদিকে, "তাড়াহুড়ো করে" তৈরি করা সিমুলেশনে অনেক বেশি সমস্যা থাকবে, কিন্তু একই সাথে অপরিমেয়ভাবে কম কম্পিউটিং রিসোর্স ব্যবহার করবে। অন্য কথায়, একই খরচ দিয়ে একটি খুব নির্ভুল সিমুলেশন বা এক মিলিয়ন আনুমানিক তৈরি করা সম্ভব হবে। আরও, আমরা অনুমান করি যে একই নীতি অন্যান্য জিনিসগুলির মতো সিমুলেশনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য: যথা, একটি জিনিস যত সস্তা, এটি তত বেশি সাধারণ (অর্থাৎ, পৃথিবীতে হীরার চেয়ে বেশি কাচ, গ্রহাণুর চেয়ে বেশি উল্কা, এবং টি. ঙ) এইভাবে, আমরা একটি জটিল, অতি-নির্ভুল সিমুলেশনের ভিতরে না হয়ে একটি সস্তা, সরলীকৃত সিমুলেশনের ভিতরে থাকার সম্ভাবনা বেশি। এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে ভবিষ্যতে সীমাহীন কম্পিউটিং সংস্থান পাওয়া যাবে, এবং সেইজন্য যে কোনও অভিনেতা মোটামুটি বিস্তারিত সিমুলেশন চালাবেন। যাইহোক, এখানেই ম্যাট্রিওশকা সিমুলেশনের প্রভাব কার্যকর হয়। যথা, একটি উন্নত সিমুলেশন তার নিজস্ব সিমুলেশন তৈরি করতে পারে, আসুন সেগুলিকে দ্বিতীয়-স্তরের সিমুলেশন বলি। ধরা যাক 21 শতকের মাঝামাঝি বিশ্বের একটি উন্নত সিমুলেশন (সৃষ্টি করা হয়েছে, আসুন বলি, প্রকৃত 23 শতকে) 21 শতকের প্রথম দিকের বিশ্বের কোটি কোটি সিমুলেশন তৈরি করতে পারে। একই সময়ে, তিনি 21 শতকের মাঝামাঝি থেকে কম্পিউটার ব্যবহার করবেন, যা 23 শতকের কম্পিউটারের তুলনায় কম্পিউটিং সংস্থানগুলিতে আরও সীমিত হবে। (এবং প্রকৃত 23 তম শতাব্দী সাবসিমুলেশনের নির্ভুলতাকে বাঁচাবে, যেহেতু তারা এটির জন্য গুরুত্বপূর্ণ নয়।) অতএব, 21 শতকের প্রথম দিকের সমস্ত বিলিয়ন সিমুলেশন যা এটি তৈরি করবে কম্পিউটিং সংস্থানগুলির ক্ষেত্রে খুব অর্থনৈতিক হবে। এই কারণে, আদিম সিমুলেশনের সংখ্যা, সেইসাথে সিমুলেশনের সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে আগের সিমুলেশনগুলি, আরও বিস্তারিত এবং পরবর্তী সিমুলেশনের সংখ্যার চেয়ে এক বিলিয়ন গুণ বেশি হবে, এবং সেইজন্য একজন নির্বিচারে পর্যবেক্ষকের কাছে বিলিয়ন গুণ বেশি সুযোগ রয়েছে। নিজেকে আগের একটিতে খুঁজে পাওয়া (অন্তত তাদের নিজস্ব সিমুলেশন তৈরি করতে সক্ষম সুপার কম্পিউটারের আবির্ভাবের আগ পর্যন্ত) এবং সস্তা এবং আরও গ্লিচি সিমুলেশন। এবং স্ব-নমুনা অনুমানের নীতি অনুসারে, প্রত্যেককে অবশ্যই নিজেকে নিজের মতো অনেক প্রাণীর এলোমেলো প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচনা করতে হবে যদি তিনি সবচেয়ে সঠিক সম্ভাব্যতা অনুমান পেতে চান।

আরেকটি সম্ভাবনা হল যে ইউএফওগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে ম্যাট্রিক্সে চালু করা হয়েছে যাতে এটিতে বসবাসকারী লোকেদের বোকা বানানো হয় এবং তারা এটিতে কীভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায় তা দেখতে। কারণ বেশিরভাগ সিমুলেশন, আমি মনে করি, কিছু বিশেষ, চরম পরিস্থিতিতে বিশ্বকে অনুকরণ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

তবুও, এই অনুমানটি UFO-এর নির্দিষ্ট প্রকাশের সম্পূর্ণ বৈচিত্র্যকে ব্যাখ্যা করে না।
এখানে ঝুঁকি হল যে যদি আমাদের সিমুলেশনটি সমস্যাগুলির সাথে ওভারলোড হয়ে যায়, তাহলে সিমুলেশন মালিকরা এটি পুনরায় বুট করার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।

অবশেষে, আমরা অনুমান করতে পারি "ম্যাট্রিক্সের স্বতঃস্ফূর্ত প্রজন্ম" - অর্থাৎ, আমরা একটি কম্পিউটিং পরিবেশে বাস করি, কিন্তু এই পরিবেশটি স্বতঃস্ফূর্তভাবে কোনোভাবে সৃষ্টি হয়েছিল কোনো সৃষ্টিকর্তার মধ্যস্থতা ছাড়াই মহাবিশ্বের অস্তিত্বের উৎপত্তিস্থলে। . এই হাইপোথিসিসটিকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করার জন্য, আমাদের প্রথমে মনে রাখা উচিত যে ভৌত বাস্তবতার একটি বর্ণনা অনুসারে, প্রাথমিক কণাগুলি নিজেই সেলুলার অটোমেটা - জীবনের খেলায় স্থিতিশীল সংমিশ্রণের মতো কিছু। ru.wikipedia.org/wiki/Life_(একটি খেলা)

আলেক্সি টারচিনের আরও কাজ:

• বন্ধুত্বহীন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জন্য বার্তা
• ম্যাট্রিক্সে গ্লিচ: আরবান কিংবদন্তি বা সিমুলেশনের প্রমাণ?
• সিমুলেশন টাইপোলজি এবং সমাপ্তির ঝুঁকি

Ontol সম্পর্কে

Ontol হল একটি মানচিত্র যা আপনাকে আপনার বিশ্বদর্শন গঠনের জন্য সবচেয়ে কার্যকরী পথ বেছে নিতে দেয়।

Ontol বিষয়ভিত্তিক মূল্যায়নের একটি সুপারপজিশনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, পাঠ্য পাঠের প্রতিফলন (আদর্শভাবে, লক্ষ লক্ষ/বিলিয়ন মানুষ)। প্রকল্পে অংশগ্রহণকারী প্রত্যেক ব্যক্তি নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেন যে তিনি গত 10 বছরে জীবনের গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলিতে (চিন্তা, স্বাস্থ্য, পরিবার, অর্থ, বিশ্বাস, ইত্যাদি) পড়েছেন/দেখেছেন শীর্ষ 100/10টি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসগুলি কী বা তার সমগ্র জীবন। 1 ক্লিকে কি শেয়ার করা যায় (পাঠ্য এবং ভিডিও, বই, কথোপকথন এবং ঘটনা নয়)।

Ontol-এর আদর্শ ফলাফল হল 10x-100x দ্রুত (উইকিপিডিয়া, কোরা, চ্যাট, চ্যানেল, এলজে, সার্চ ইঞ্জিনের বিদ্যমান অ্যানালগগুলির চেয়ে) উল্লেখযোগ্য পাঠ্য এবং ভিডিওগুলিতে অ্যাক্সেস করা যা পাঠকের জীবনকে প্রভাবিত করবে (“ওহ, আমি কীভাবে চাই এই লেখাটি আগে পড়ুন! সম্ভবত, জীবন অন্যভাবে চলে যেত")। গ্রহের সমস্ত বাসিন্দাদের জন্য বিনামূল্যে এবং 1 ক্লিকে।

• টেলিগ্রাম চ্যানেল: t.me/ontol
• ওয়েব সার্ভিস প্রোটোটাইপ: beta.ontol.org
• হাবরে:
  • ডিপমাইন্ড থেকে ওন্টল: বিশ্ব নেতার কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সবচেয়ে দরকারী উপকরণ
  • অনটোল (= সবচেয়ে দরকারী) দূরবর্তী কাজ সম্পর্কে [100+ নিবন্ধের একটি নির্বাচন]
  • অন্টোল: "বার্নআউট" সম্পর্কে নিবন্ধগুলির একটি নির্বাচন [100+]

• Y Combinator থেকে স্টার্টআপ সম্পর্কে অনলাইন: www.ycombinator.com/library

উত্স: www.habr.com