অ্যালেক্সি সাভাতেভ: গণিতের সাহায্যে কীভাবে দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই করা যায় (2016 সালের জন্য অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার)

মনোনয়ন: নিওক্লাসিক্যাল অর্থনীতিতে চুক্তি তত্ত্বের বিকাশের জন্য। নিওক্লাসিক্যাল দিক নির্দেশ করে অর্থনৈতিক এজেন্টদের যৌক্তিকতা এবং ব্যাপকভাবে অর্থনৈতিক ভারসাম্যের তত্ত্ব এবং গেম তত্ত্ব ব্যবহার করে।

অলিভার হার্ট এবং বেংট হলমস্ট্রোম।

চুক্তি। এটা কি? আমি একজন নিয়োগকর্তা, আমার বেশ কিছু কর্মচারী আছে, আমি তাদের বলি কিভাবে তাদের বেতন কাঠামো হবে। কোন ক্ষেত্রে এবং তারা কি পাবেন? এই ক্ষেত্রে তাদের সহকর্মীদের আচরণ অন্তর্ভুক্ত হতে পারে.

আমি পাঁচটি উদাহরণ দেব। তাদের মধ্যে তিনজন চিত্রিত করে যে কীভাবে হস্তক্ষেপ করার প্রচেষ্টা একটি খারাপ পরিস্থিতির দিকে নিয়ে যায়।



1. শিক্ষার্থীরা রাস্তা পার হয়ে বিভিন্ন স্থানে প্রবেশ করে। গাড়ির গতি কমে গেছে, শিক্ষার্থীরা ছুটে গেছে, ট্রাফিক কোনোভাবে "সংগঠিত" ছিল। বিশৃঙ্খল, কিন্তু সবকিছু ঠিক আছে, জীবন চলে।

কয়েক বছর আগে একটি ডিক্রি ছিল যে একটি একক পথচারী ক্রসিং সংগঠিত করা প্রয়োজন। সড়ক অংশে 200-300 মিটার রয়েছে। চারপাশে বেড়া রয়েছে এবং সমস্ত শিক্ষার্থী এই একটি প্যাসেজে যায়। ফলস্বরূপ, শিক্ষার্থীরা 25:8 থেকে 45:9 পর্যন্ত 10 মিনিটের জন্য পুরোপুরি যান চলাচল বন্ধ করে দেয়। কোনো গাড়ি পার হতে পারে না। একটি "নেতিবাচক চুক্তি" এর একটি সাধারণ উদাহরণ।

2. আমি কোন নির্দিষ্ট নিশ্চিতকরণ খুঁজে পাইনি. ফ্যাক্টয়েড, এমন কিছু যা সবাই সত্য হিসাবে জানে, তবে বাস্তবে নিশ্চিতকরণ নাও থাকতে পারে।

প্রাচ্যের দেশে তারা ইঁদুরের বিরুদ্ধে লড়াই শুরু করে। তারা নিহত ইঁদুরের জন্য অর্থ প্রদান করতে শুরু করে ("10 মুদ্রা")। তারপর সবকিছু পরিষ্কার, সবাই তাদের কাজ পরিত্যাগ করে ইঁদুরের প্রজনন শুরু করে। (তারা দর্শকদের কাছ থেকে চিৎকার করে বলেছিল যে ঘটনাটি ভারতে কোবরাদের সাথে ঘটেছে (কোবরা প্রভাব).)

3. ইংল্যান্ড এবং সুইজারল্যান্ডে মোবাইল ফ্রিকোয়েন্সি ব্যান্ড বিক্রির জন্য দুটি নিলাম ছিল। ইংল্যান্ডে এই প্রক্রিয়ার নেতৃত্বে ছিলেন নোবেল বিজয়ী রজার মায়ারসন। তিনি এটিকে এমনভাবে পরিচালনা করেছিলেন যে চুক্তির ব্যয় প্রতিটি ইংরেজের জন্য প্রায় 600 পাউন্ড ছিল। এবং সুইজারল্যান্ডে তারা নিলাম সম্পূর্ণভাবে ব্যর্থ হয়েছে। তারা একটি ষড়যন্ত্র করেছিল এবং এটি জনপ্রতি 20 ফ্রাঙ্কে পৌঁছেছিল।

4. আমি কান্না ছাড়া কথা বলতে পারি না, তবে কান্না ইতিমধ্যে শেষ হয়ে গেছে। ইউনিফাইড স্টেট পরীক্ষা স্কুল শিক্ষাকে ধ্বংস করেছে। এটি দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য কল্পনা করা হয়েছিল, যাতে সবকিছু ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত হয়। এটি কীভাবে শেষ হয়েছিল, আমি বলতে পারি যে বেশিরভাগ স্কুলে, সেরা বাদে, ইউনিফাইড স্টেট পরীক্ষার জন্য প্রশিক্ষণ রয়েছে, পড়াশোনা বন্ধ করা হয়েছে এবং প্রশিক্ষণ চলছে। শিক্ষকদের সরাসরি বলা হয়: "আপনার বেতন এবং স্কুলে আপনার উপস্থিতি নির্ভর করে কিভাবে আপনার ছাত্ররা ইউনিফাইড স্টেট পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়।"

এটি নিবন্ধ এবং সায়েন্টমেট্রিক্সের সাথে একই।

5. ট্যাক্স নীতি। অনেক সফল উদাহরণ এবং অনেক অসফল উদাহরণ রয়েছে। প্রতিবেদনের বেশিরভাগই এই বিষয়ে উৎসর্গ করা হবে।

মেকিনিজম ডিজাইন

আমি 30-40-50 জন লোক সহ বিভিন্ন হাইকিং গ্রুপ দেখেছি। একটি সঠিকভাবে সংগঠিত প্রক্রিয়া সহ, এটি এমন একটি যুদ্ধ ইউনিট যা একটি জীব হিসাবে বাস করে। প্রত্যেকের নিজস্ব ভূমিকা আছে, নিজস্ব ব্যবসা আছে। এবং অন্যান্য জায়গায় এটি একটি স্বস্তিদায়ক জগাখিচুড়ি।

খুব কম কন্ট্রোলার থাকলে কিভাবে নিয়ন্ত্রণ সমস্যা সমাধান করবেন?

এই সমস্যা প্রায়শই বিভিন্ন ছদ্মবেশে দেখা দেয়। এটি সবসময় সফলভাবে সমাধান করা হয়নি।

একটি উদাহরণ।

বৈদ্যুতিক ট্রেনে রূপান্তর সহ একটি মেট্রো রয়েছে। 20 টার্নস্টাইল এবং একটি চেকিং গার্ড। আর এ দিকে কোণায় প্রায় ১০টি খরগোশ ভিড় করছে। ট্রেন আসে এবং সবাই হুকুম অনুযায়ী চলে যায়। প্রহরী একজনকে ধরে, কিন্তু বাকিরা পালাবে। আমরা যদি গেম থিওরির দৃষ্টিকোণ থেকে এই পরিস্থিতিটিকে দেখি, এটি এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ভারসাম্যের পরিস্থিতি রয়েছে।

একটিতে, কেউ যায় না এবং সবাই জানে যে কেউ যায় না, কেউ চেষ্টা করে না, এটি একটি স্বনির্ভর দৃশ্য। এটি একটি ভারসাম্য, প্রত্যেকে "সঠিক" জিনিসটি করছে। এবং একজন ব্যক্তি পুরো ভিড়কে আটকে রাখে।

কিন্তু আরেকটি ভারসাম্য আছে। সবাই দৌড়াচ্ছে। আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে সবাই দৌড়াচ্ছে, তাহলে আপনার ধরা পড়ার সম্ভাবনা 1/15, আপনি ঝুঁকি নিতে পারেন। গেম থিওরি বিজ্ঞানীদের জন্য দুটি বিকল্প থাকা একটি বড় চ্যালেঞ্জ। হয়তো গেম তত্ত্বের অর্ধেক এই ধরনের পরিস্থিতি পরিচালনার জন্য নিবেদিত। খরগোশের মস্তিষ্কে কীভাবে একটি চিন্তা রোপণ করবেন যাতে তারা "স্লিপ" হতে ভয় পায়?

এই জন ন্যাশ. তিনি আন্তঃসংযুক্ত সমাধানগুলির সাথে গেমগুলিতে ভারসাম্যের অস্তিত্বের জন্য একটি খুব সাধারণ উপপাদ্য প্রমাণ করেছিলেন। যখন ফলাফল শুধুমাত্র আপনার সিদ্ধান্তের উপর নয়, অন্যান্য সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের সিদ্ধান্তের উপরও নির্ভর করে।

ভারসাম্যের কিছু উদাহরণ।

কি টাকা? আপনার পকেটে কিছু অদ্ভুত কাগজ আছে। আপনি কাজ করেছেন এবং এই কাগজের টুকরোগুলি (একাউন্টে অঙ্ক) আরও হয়ে গেছে। নিজেদের দ্বারা তারা কিছুই মানে না। আপনি আগুন জ্বালাতে পারেন এবং নিজেকে উষ্ণ করতে পারেন। কিন্তু আপনি বিশ্বাস করেন যে তারা কিছু মানে। আপনি জানেন যে আপনি দোকানে যাবেন এবং তারা গ্রহণ করা হবে। যে গ্রহণ করে সেও বিশ্বাস করে যে তারাও তার কাছ থেকে গ্রহণ করবে। সার্বজনীন বিশ্বাস যে কাগজের এই টুকরোগুলির মূল্য রয়েছে তা হল একটি সামাজিক ভারসাম্য, যা সময়ে সময়ে, যখন হাইপারইনফ্লেশন ঘটে তখন ধ্বংস হয়ে যায়। তারপর, এমন একটি পরিস্থিতি থেকে যেখানে সবাই অর্থে বিশ্বাস করে, এটি এমন পরিস্থিতিতে পরিণত হয় যেখানে সবাই অর্থকে বিশ্বাস করে না।

ডান- এবং বাম হাতের ট্রাফিক। কিছু দেশে এটি ভিন্ন, কিন্তু আপনি এই নিয়মগুলি অনুসরণ করেন।

মানুষ কেন পদার্থবিদ্যা এবং প্রযুক্তিতে যায়? কারণ সেখানে তারা ভালো শেখায় আত্মবিশ্বাস। সেখানে অন্য শক্তিশালী শিক্ষার্থীরাও যাবে বলে আত্মবিশ্বাস রয়েছে। এক সেকেন্ডের জন্য কল্পনা করুন যে খুব শক্তিশালী স্কুলছাত্রদের একটি দল হঠাৎ সম্মত হয়েছে এবং কিছু দুর্বল বিশ্ববিদ্যালয়ে গেছে। তিনি অবিলম্বে শক্তিশালী হয়ে উঠবেন।

কিভাবে একজন নিরাপত্তারক্ষী খারাপ ব্যালেন্স দূর করতে পারেন?

সমস্ত খরগোশকে উচ্চস্বরে সংখ্যা করা এবং জানানো দরকার যে যে কেউ লাফ দেয় না কেন, তারা ন্যূনতম সংখ্যার সাথে একটিকে ধরবে।

ধরা যাক কিছু কোম্পানি লাফানোর সিদ্ধান্ত নেয়। তারপরে যার ন্যূনতম নম্বর রয়েছে সে নিশ্চিতভাবে জানে যে সে ধরা পড়বে এবং লাফ দেবে না। ভারসাম্য হল যখন আমরা অন্যের কাজ এবং আমাদের ক্রিয়াকলাপ সঠিকভাবে অনুমান করি, যা অন্যরা আমাদের সম্পর্কে অনুমান করে। "জোরে তালিকাভুক্ত করা" পরিস্থিতিতে, ভারসাম্যের স্থিতিশীলতার অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এটি "সমন্বয়/সহযোগিতা" প্রতিরোধী। অর্থাৎ, এই ভারসাম্যে একমত হওয়াও সম্ভব নয় যে একই সময়ে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক লোক তাদের আচরণ এমনভাবে পরিবর্তন করবে যার ফলে সবাই ভাল বোধ করবে।

আপনি যদি জটিল নিয়মগুলি লেখেন এবং কোম্পানি সেগুলি বুঝতে অক্ষম হয়, তাহলে আপনি তাদের ন্যাশ ভারসাম্য অনুযায়ী আচরণ করার আশা করতে পারবেন না। তারা এলোমেলো নির্বাচন করবে।

ধরুন আমরা "জোরে তালিকাভুক্ত" থেকে নিষিদ্ধ (প্রাতিষ্ঠানিক নিষেধাজ্ঞা) আমাদের কৌশল অবশ্যই প্রতিসম (বেনামী) হতে হবে। কিন্তু আমরা "মুদ্রা" উল্লেখ করতে পারি। কিছু ঘটলে আমি এক কাজ করি, অন্য কিছু হলে অন্য কাজ করি।

একটি গুরুতর কাজ. এটি 20 বছর আগে প্রণয়ন এবং অধ্যয়ন করা হয়েছিল। কেউ ট্যাক্স দেয়নি। তারা প্রক্রিয়াটিকে এভাবে সাজানোর চেষ্টা করেছিল। শূন্য লাভ, ঘুষ... ট্যাক্স কর্তৃপক্ষ যে প্রতিষ্ঠানে আমি একটু কাজ করি সেখানে আমার সুপারভাইজারের দিকে ফিরে যায়। একসাথে আমরা নিম্নলিখিত হিসাবে সমস্যা প্রণয়ন. n শিল্প আছে, প্রত্যেকের নিজস্ব পরিদর্শক আছে, কিন্তু কিছু % ক্ষেত্রে সে যোগসাজশ করে। % প্রত্যেকেই নিজের জন্য বেছে নেয়। x1, x2… xn.
x=0 মানে পরিদর্শক সৎ হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। x=1 সব ক্ষেত্রেই ঘুষ খায়।

পরোক্ষ সাক্ষ্য দ্বারা X-কে চিহ্নিত করা যেতে পারে, কিন্তু আমরা সেগুলিকে আদালতে ব্যবহার করতে পারি না। এই তথ্যের উপর ভিত্তি করে, আপনাকে একটি যাচাইকরণ কৌশল তৈরি করতে হবে।

এটিকে সহজ করা যেতে পারে যে শুধুমাত্র একটি চেক আছে, কিন্তু একটি খুব বড় শাস্তির সাথে। এবং আমরা এই পরীক্ষার জন্য একটি সম্ভাব্যতা বরাদ্দ করি। আমি আপনার কাছে আসার সম্ভাবনা এই, এবং আমি আপনার কাছে আসব এটাই হল। এবং এইগুলি Xs থেকে ফাংশন. এবং পরিমাণ এক অতিক্রম না. এটা কৌশলগতভাবে সঠিক কিছু ক্ষেত্রে সব পরীক্ষা না করা এবং তাদের এই প্রতিশ্রুতি.

p হল একটি এন-ডাইমেনশনাল কিউবের সমস্ত সম্ভাব্যতা বন্টনের সেটে ম্যাপিং। কোন % ক্ষেত্রে ঘুষ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় তাদের প্রত্যেকে কতটা পাবে তা বোঝার জন্য তাদের বিজয় নিবন্ধন করা প্রয়োজন।

bi হল শিল্পের "ঘুষের তীব্রতা" (যদি আপনি সর্বত্র করের পরিবর্তে ঘুষ নেন)।

জরিমানাটি সম্ভাব্যতা থেকে বিয়োগ করা হয় যার সাথে এটি ঘটবে। কোনটা থেকে? প্রথমত, এটি পরীক্ষা করা প্রয়োজন। তবে এটিই নয়, চেকটি এমন ক্ষেত্রে চলতে পারে যেখানে সবকিছু পরিষ্কার ছিল। একটি সাধারণ সূত্র, কিন্তু জটিলতা লুকিয়ে আছে “p”-এ।

আমাদের এমন অপবাদ রয়েছে যা গণিতের অন্যান্য শাখায় পাওয়া যায় না: xi. এটি আমার ছাড়া সমস্ত ভেরিয়েবলের একটি সেট। এই পছন্দ অন্য সবাই তৈরি. এটা সম্মিলিত দায়িত্ব।

এখন প্রশ্ন হল: ভারসাম্যের কোন ধারণাটি আমরা আশা করি তাদের মধ্যে থাকবে?

90 এর দশকে এখানে একটি বড় গণ্ডগোল হয়েছিল। পরিদর্শনের আয়োজকরা সবাইকে ঘোষণা করেছিলেন যে সবচেয়ে নির্বোধ ব্যক্তিদের শাস্তি দেওয়া হবে। তার কাছে একটি চেক আসবে।

এই পরিস্থিতির পূর্বাভাস কেমন হবে?

যারা নিয়ম তৈরি করেছিল তারা ভেবেছিল স্বাধীন মিথস্ক্রিয়া হবে। একমাত্র ভারসাম্য হল সবকিছুই শূন্য। কিন্তু বাস্তব জীবনে এটা ১০০% ছিল কেন?

উত্তর হল যে ভারসাম্য মিলনের জন্য অস্থির।

আমরা আমাদের শালগম আঁচড় শুরু.

একটি পথনির্দেশক উদাহরণ হল ব্যক্তিগত দায়িত্ব। আসুন একটি ভয়ানক পরিস্থিতি কল্পনা করি: আইনি জরিমানা একটি ঘুষ ফি থেকে কম। একজন পরিদর্শক যদি এমন তৈলাক্ত শিল্পে কাজ করেন যে তার ঘুষের পারিশ্রমিক জরিমানার চেয়ে বেশি, কিছু করা যাবে কি? জরিমানা একবারের বেশি নেওয়া যাবে না।

আমি জানি যে পরিদর্শক পরিশোধ করবে এবং কালো হবে। তবে আমি প্রতিশ্রুতি দিতে পারি যে আপনার দুর্নীতির মাত্রা 30% এর বেশি না হলে আপনাকে পরীক্ষা করব না। কোনটি বেশি লাভজনক?

ক্লাসিক ইতিমধ্যে এটি ছিল.

ট্রিপল দুর্নীতির মাত্রা হ্রাস পায়।

বিমূর্ত অবস্থা। 4 জন লোক. ঘুষের ক্ষমতা জরিমানার চেয়ে কম।

আপনি যদি পৃথক চুক্তির উপর নির্ভর করেন তবে আপনি সবাইকে "শূন্য" করবেন না। তবে আমি সম্মিলিত দায়িত্বের কৌশলে সবাইকে শূন্যে নিয়ে যেতে পারি।

আমি সমানভাবে সমান সম্ভাব্যতা সহ চেকটি সর্বাধিকে নয়, অ-শূন্যের কাছে প্রেরণ করি। অ-শূন্য শতাংশ সহ সমস্ত চোর প্রত্যেকে 1/4 এর সম্ভাবনা সহ একটি চেক পাবে। এমনকি X এর উপর নির্ভর করে আমি সম্ভাব্যতা পরিবর্তন করি না।

তারপর শূন্য এক ছাড়া অন্য কোনো ভারসাম্য নেই। এবং কোন প্রকার যোগসাজশ হতে পারে না।

এবং যদি কেবল একটি নীরব ষড়যন্ত্রই নয়, তবে অর্থ স্থানান্তরও হয়, তবে গেম তত্ত্ব সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়। কঠোর প্রমাণ আছে।

একটি সম্পূর্ণ শ্রেণীর কৌশল তৈরি করা হয়েছে যা একটি শক্তিশালী ন্যাশ ভারসাম্যের মাধ্যমে বাস্তবায়িত হয় যা যোগসাজশ প্রতিরোধী।

আমরা দুর্নীতির প্রতি সহনশীলতার বিভিন্ন স্তর নির্ধারণ করি। z1 - সম্পূর্ণ সহনশীল স্তর, বাকি - অসহিষ্ণুতার মাত্রা বৃদ্ধি পায়। এবং প্রতিটি স্তরের জন্য এটি যাচাইয়ের সম্ভাবনা হাইলাইট করে। সূত্র এই মত দেখায়:

λ1 - প্রথম সহনশীলতা স্তরে যাচাই করার সম্ভাবনা - যারা এটি অতিক্রম করেছে তাদের প্রত্যেকের মধ্যে সমানভাবে বিভক্ত, উপরন্তু, λ2 তাদের প্রত্যেকের মধ্যে ভাগ করা হয়েছে যারা দ্বিতীয় থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করেছে এবং আরও অনেক কিছু।

15 বছর আগে আমি নিম্নলিখিত উপপাদ্য প্রমাণ করেছি।

এই কৌশলটি আমার আগে খরচ ভাগ করার কৌশল হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল।

চুক্তিতে টাকা খরচ হয়। সুচিন্তিত মিথস্ক্রিয়া স্কিমগুলি কখনও কখনও একটি বিশাল অর্থ সাশ্রয় করে। সময় বাঁচাতে.

সম্মিলিত দায়িত্ব কার্যকর। একজন ব্যক্তিকে দলে বেঁধে রাখা কার্যকর।

আমি কিভাবে অভ্যন্তরীণ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ে একটি প্রতিবেদন তৈরি করেছি।

আমি পৌঁছেছিলাম, সেখানে বিভিন্ন পদের প্রায় 40 জন পুলিশ ছিল, তারা শুনেছিল, একে অপরের দিকে তাকাল, ফিসফিস করে বলল, এবং তারপরে প্রধানটি আমার কাছে এসে বলল: "অ্যালেক্সি, আপনাকে ধন্যবাদ, আবেগপ্রবণ একজন ব্যক্তির কথা শোনার জন্য এটি আকর্ষণীয়। তার বিজ্ঞান সম্পর্কে... কিন্তু বাস্তবতার সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই।"

পরীক্ষামূলকভাবে পর্যবেক্ষিত রাশিয়ান দুর্নীতিবাজ কর্মকর্তারা পরীক্ষামূলকভাবে পর্যবেক্ষণ করা আমেরিকানদের চেয়ে ভিন্ন আচরণ করে। পার্থক্য কি জানেন? যখন একজন রাশিয়ান ঘুষ নিতে শুরু করে, তখন সে আর অর্থনৈতিক এজেন্ট থাকে না যে যুক্তিযুক্তভাবে তার মুনাফা সর্বাধিক করে। [সাধুবাদ]

ব্যক্তিটি সীমা পর্যন্ত ঘুষ নিতে শুরু করে, কখনও কিছু আলোচনা করে না। তাকে ধরে কারাগারে রাখা দরকার, এটাই বিজ্ঞানের কথা।

Спасибо।

উত্স: www.habr.com