অ্যালেক্সি সাভাতেভ: অপূর্ণ বাজার (2014) এবং যৌথ খ্যাতির বিশ্লেষণের জন্য জিন তিরোলে নোবেল পুরস্কার

আমি যদি জিন তিরোলেকে নোবেল পুরস্কার দিতাম, তবে আমি এটি তার খ্যাতির খেলা-তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের জন্য দিতাম, বা অন্তত এটিকে প্রণয়নে অন্তর্ভুক্ত করতাম। আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে আমাদের অন্তর্দৃষ্টি মডেলটির সাথে ভালভাবে ফিট করে, যদিও এই মডেলটি পরীক্ষা করা কঠিন। এটি সেই মডেলগুলির একটি সিরিজ থেকে যা যাচাই করা এবং মিথ্যা প্রমাণ করা কঠিন বা অসম্ভব। তবে ধারণাটি আমার কাছে একেবারে উজ্জ্বল বলে মনে হচ্ছে।

নোবেল পুরস্কার

পুরস্কারের যৌক্তিকতা হল যেকোনো অর্থনৈতিক পরিস্থিতির বিশ্লেষণ হিসাবে সাধারণ ভারসাম্যের একীভূত ধারণা থেকে চূড়ান্ত প্রস্থান।

আমি এই রুমে অর্থনীতিবিদদের কাছে ক্ষমাপ্রার্থী, আমি 20 মিনিটের মধ্যে সাধারণ ভারসাম্য তত্ত্বের মৌলিক বিষয়গুলিকে জনপ্রিয়ভাবে রূপরেখা দেব।

1950

প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি হল অর্থনৈতিক ব্যবস্থা কঠোর আইনের অধীন (যেমন ভৌত বাস্তবতা - নিউটনের আইন)। এটি কিছু সাধারণ ছাদের নীচে সমস্ত বিজ্ঞানকে একত্রিত করার পদ্ধতির একটি বিজয় ছিল। এই ছাদ দেখতে কেমন?

একটা বাজার আছে। একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক (n) পরিবার রয়েছে, পণ্যের ভোক্তা, যাদের জন্য বাজার কাজ করে (মাল খাওয়া হয়)। এবং এই বাজারের (পণ্য উৎপাদনকারী) বিষয়গুলির একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা (J)। প্রতিটি প্রস্তুতকারকের মুনাফা কোনো না কোনোভাবে ভোক্তাদের মধ্যে ভাগ করা হয়।

পণ্য আছে 1,2...L. পণ্য এমন কিছু যা ব্যবহার করা যায়। যদি শারীরিকভাবে পণ্যটি একই হয়, তবে বিভিন্ন সময়ে বা মহাকাশের বিভিন্ন পয়েন্টে খাওয়া হয়, তবে এগুলি ইতিমধ্যেই বিভিন্ন পণ্য।

একটি নির্দিষ্ট পয়েন্টে ভোগের সময় পণ্য. বিশেষ করে, পণ্য দীর্ঘমেয়াদী ব্যবহার হতে পারে না. (গাড়ি নয়, বরং খাবার, এবং তারপরেও, সব খাবার নয়)।

এর মানে আমাদের উৎপাদন পরিকল্পনার একটি স্পেস আরএল আছে। একটি L-মাত্রিক স্থান, যার প্রতিটি ভেক্টরকে নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করা হয়েছে। আমরা স্থানাঙ্কগুলি যেখানে নেতিবাচক সংখ্যাগুলি আছে সেখানে নিয়ে যাই, সেগুলিকে উত্পাদনের "ব্ল্যাক বক্সে" রাখি এবং একই ভেক্টরের ধনাত্মক উপাদানগুলি আউটপুট করি।

উদাহরণস্বরূপ, (2,-1,3) এর অর্থ হল দ্বিতীয় পণ্যের 1 ইউনিট থেকে আমরা একই সময়ে প্রথমটির 2 ইউনিট এবং তৃতীয়টির তিনটি ইউনিট তৈরি করতে পারি। যদি এই ভেক্টরটি উৎপাদন সম্ভাবনার সেটের অন্তর্গত হয়।

Y1, Y2... YJ হল RL-এর উপসেট। প্রতিটি উত্পাদন একটি "ব্ল্যাক বক্স"।

দাম (p1, p2… pL)… তারা কি করে? তারা ছাদ থেকে পড়ে।

আপনি একটি কোম্পানির ম্যানেজার। একটি ফার্ম হল উৎপাদন পরিকল্পনার একটি সেট যা বাস্তবায়ন করা যেতে পারে। আপনি যদি এইরকম একটি সংকেত পান তাহলে কি করবেন - (p1, p2... pL)?

শাস্ত্রীয় অর্থনীতি নির্দেশ করে যে আপনি এই মূল্যে আপনার কাছে গ্রহণযোগ্য সমস্ত pV ভেক্টর মূল্যায়ন করুন।

এবং আমরা pV কে সর্বাধিক করি, যেখানে V Yj থেকে। একে Pj(p) বলা হয়।

দাম আপনার উপর পড়ছে, আপনাকে বলা হয়েছে, এবং আপনাকে অবশ্যই সন্দেহাতীতভাবে বিশ্বাস করতে হবে যে দামগুলি সেইভাবে হবে। একে বলা হয় "মূল্য গ্রহণ আচরণ"।

"দাম" থেকে একটি সংকেত পেয়ে, প্রতিটি সংস্থা P1(p), P2(p)... PJ(p) জারি করেছে৷ তাদের কি হচ্ছে? বাম অর্ধেক, ভোক্তা, তাদের প্রত্যেকের প্রাথমিক সম্পদ w1(р), w2…wJ(р) এবং δ11, δ12…δ1J ফার্মে লাভের শেয়ার রয়েছে, যা ডানদিকে তৈরি হবে।

কম প্রারম্ভিক w হতে পারে, কিন্তু উচ্চ শেয়ার হতে পারে, এই ক্ষেত্রে প্লেয়ার একটি বড় বাজেট দিয়ে শুরু হবে।

ভোক্তাদেরও পছন্দ আছে তারা পূর্বনির্ধারিত এবং অপরিবর্তনীয়। পছন্দগুলি তাকে তার দৃষ্টিকোণ থেকে "গুণমান" অনুসারে একে অপরের সাথে RL থেকে যেকোন ভেক্টর তুলনা করার অনুমতি দেবে। নিজের সম্পর্কে সম্পূর্ণ উপলব্ধি। আপনি কখনই কলা চেষ্টা করেননি (আমি 10 বছর বয়সে এটি চেষ্টা করেছিলাম), তবে আপনি এটি কীভাবে পছন্দ করবেন সে সম্পর্কে আপনার ধারণা আছে। একটি খুব শক্তিশালী তথ্যগত অনুমান।

ভোক্তা তার প্রারম্ভিক স্টক pwi-এর মূল্য মূল্যায়ন করে এবং লাভ শেয়ার বরাদ্দ করে:

ভোক্তাও সন্দেহাতীতভাবে বিশ্বাস করে যে তারা যে দামগুলি পায় এবং তাদের আয় মূল্যায়ন করে। এর পরে তিনি এটি ব্যয় করতে শুরু করেন এবং তার আর্থিক সামর্থ্যের সীমাতে পৌঁছান।

ভোক্তা তার পছন্দগুলি সর্বাধিক করে তোলে। ইউটিলিটি ফাংশন। কোন xi তাকে সবচেয়ে বেশি সুবিধা দেবে? যুক্তিবাদী আচরণের দৃষ্টান্ত।

সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ ঘটছে। আপনার জন্য দাম আকাশ থেকে পড়ছে। এই দামে, সমস্ত সংস্থাগুলি সর্বাধিক লাভ করছে। সমস্ত ভোক্তারা তাদের বিল গ্রহণ করে এবং তাদের সাথে যা খুশি তাই করে, তারা যা খুশি খরচ করে (উপযোগীতা ফাংশন সর্বাধিক করে) উপলব্ধ পণ্যগুলিতে, উপলব্ধ দামে। অপ্টিমাইজ করা Xi(р) উপস্থিত হয়।

এটি আরও বলা হয়েছে যে মূল্যগুলি ভারসাম্যপূর্ণ, p*, যদি অর্থনৈতিক এজেন্টগুলির সমস্ত সিদ্ধান্ত একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। একমত মানে কি?

কি হলো? প্রাথমিক জায়, প্রতিটি কোম্পানি তার নিজস্ব উত্পাদন পরিকল্পনা যোগ করেছে:

এই আমরা কি আছে. এবং এটি গ্রাহকদের অনুরোধের সমান হওয়া উচিত:

এই সমতা উপলব্ধি হলে মূল্য p* কে ভারসাম্য বলা হয়। মাল আছে যত সমীকরণ আছে.

এটা 1880 লিওন ওয়ালরাস এটি ব্যাপকভাবে প্রচার করা হয়েছিল এবং 79 বছর ধরে, গণিতবিদ এবং অর্থনীতিবিদরা প্রমাণের জন্য অনুসন্ধান করেছিলেন যে এই ধরনের একটি ভারসাম্য ভেক্টর বিদ্যমান। এটি একটি খুব কঠিন টপোলজিতে নেমে এসেছে এবং 1941 সাল পর্যন্ত প্রমাণ করা যায়নি, যখন এটি প্রমাণিত হয়েছিল কাকুতানির উপপাদ্য. 1951 সালে, ভারসাম্যের অস্তিত্বের উপর উপপাদ্যটি সম্পূর্ণরূপে প্রমাণিত হয়েছিল।

কিন্তু ধীরে ধীরে এই মডেলটি অর্থনৈতিক চিন্তার ইতিহাসের ক্লাসে প্রবাহিত হয়েছিল।

আপনি নিজেকে সব পথ যেতে হবে এবং পুরানো মডেল অধ্যয়ন. কেন তারা কাজ করেনি তা বিশ্লেষণ করুন। আপত্তিগুলো ঠিক কোথায় ছিল? তারপর আপনার অভিজ্ঞতা হবে, একটি ভাল ঐতিহাসিক ভ্রমণ।

অর্থনীতির ইতিহাস অবশ্যই উপরের মডেলটি বিশদভাবে অধ্যয়ন করবে, কারণ সমস্ত আধুনিক বাজারের মডেল এখান থেকে বেড়ে ওঠে।

আপত্তি

1. সমস্ত পণ্য অত্যন্ত বিমূর্ত পদ বর্ণনা করা হয়. এই পণ্য এবং টেকসই পণ্য ব্যবহারের কাঠামো বিবেচনায় নেওয়া হয় না।

2. প্রতিটি উত্পাদন, কোম্পানি একটি "ব্ল্যাক বক্স". এটি সম্পূর্ণরূপে স্বতঃসিদ্ধভাবে বর্ণনা করা হয়েছে। ভেক্টরের একটি সেট নেওয়া হয় এবং গ্রহণযোগ্য ঘোষণা করা হয়।

3. "বাজারের অদৃশ্য হাত", দাম সিলিং থেকে পতনশীল হয়.

4. ফার্মগুলি নির্বোধভাবে মুনাফা সর্বাধিক করে P.

5. ভারসাম্য পৌঁছানোর প্রক্রিয়া. (যেকোন পদার্থবিজ্ঞানী এখানে হাসতে শুরু করেন: কীভাবে এটিকে "হাঁটতে" যায়?) কিভাবে এর স্বতন্ত্রতা এবং স্থায়িত্ব প্রমাণ করা যায় (অন্তত)।

6. মডেলের অ-মিথ্যাযোগ্যতা.

মিথ্যাচারযোগ্যতা। আমার একটি মডেল আছে এবং সেই অনুযায়ী আমি বলি যে এই ধরনের দৃশ্য জীবনে ঘটতে পারে না। এই লোকেরা পারে, কিন্তু এই লোকেরা কখনই তা করে না, কারণ আমার মডেল গ্যারান্টি দেয় যে সেই শ্রেণিতে কোনও ভারসাম্য থাকতে পারে না। আপনি যদি একটি পাল্টা উদাহরণ উপস্থাপন করেন, আমি বলব - এটি প্রযোজ্যতার সীমা, আমার মডেল এই জায়গায় এক বা অন্য কারণে খোঁড়া। সাধারণ ভারসাম্যের তত্ত্বের সাথে এটি করা অসম্ভব এবং এখানে কেন।

কারণ... ভারসাম্যের বাইরে অর্থনৈতিক ব্যবস্থার আচরণ কী নির্ধারণ করে? কিছু "র" জন্য? সরবরাহের চেয়ে চাহিদার অতিরিক্ত নির্মাণ করা সম্ভব।

আমরা সিলিং থেকে দাম কমিয়ে দেই এবং ঠিক জানি কোন পণ্যের সরবরাহ কম হবে এবং কোনটি প্রচুর পরিমাণে থাকবে। আমরা এই ভেক্টর (1970 উপপাদ্য) সম্পর্কে নিশ্চিতভাবে বলতে পারি যে যদি তুচ্ছ বৈশিষ্ট্যগুলি পূরণ করা হয়, তবে সর্বদা একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা তৈরি করা সম্ভব (প্রাথমিক ডেটা নির্দেশ করুন) যেখানে এই নির্দিষ্ট ফাংশনটি অতিরিক্ত চাহিদার একটি ফাংশন হবে। যে কোনো নির্দিষ্ট মূল্যে, অতিরিক্ত ভেক্টরের ঠিক এই মানটি আউটপুট হবে। একটি সাধারণ ভারসাম্য মডেল ব্যবহার করে একেবারে যেকোনো যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষণযোগ্য আচরণ অনুকরণ করা সম্ভব। সুতরাং, এই মডেলটি মিথ্যা নয়। এটি যে কোনও আচরণের পূর্বাভাস দিতে পারে, এটি এর ব্যবহারিক অর্থ হ্রাস করে।

দুটি জায়গায় সাধারণ ভারসাম্য মডেলটি সুস্পষ্ট আকারে কাজ করতে থাকে। গণনাযোগ্য সাধারণ ভারসাম্যের মডেল রয়েছে যা দেশগুলির সামষ্টিক অর্থনীতিকে উচ্চ স্তরের সমষ্টিতে বিবেচনা করে। এটা খারাপ হতে পারে, কিন্তু তারা তাই মনে করে.

দ্বিতীয়ত, একটি খুব সুন্দর সামান্য স্পেসিফিকেশন আছে যেখানে উৎপাদন অংশ পরিবর্তিত হয়, কিন্তু ভোক্তা অংশ প্রায় একই থাকে। এগুলো একচেটিয়া প্রতিযোগিতার মডেল। একটি "ব্ল্যাক বক্স" এর পরিবর্তে, উত্পাদন কীভাবে কাজ করে তার জন্য একটি সূত্র উপস্থিত হয় এবং "বাজারের অদৃশ্য হাত" এর পরিবর্তে এটি প্রদর্শিত হয় যে প্রতিটি সংস্থার একচেটিয়া ক্ষমতা রয়েছে৷ বিশ্ববাজারের প্রধান অংশ একচেটিয়া।

এটি লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে অর্থনীতির বিষয়ে কঠোর দাবি করা হয়: "মডেলটি আগামীকাল কী ঘটবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করা উচিত" এবং "পরিস্থিতি খারাপ হলে কী করা উচিত।" সাধারণ ভারসাম্য তত্ত্বের কাঠামোর মধ্যে এই প্রশ্নগুলি একেবারেই অর্থহীন। একটি উপপাদ্য (প্রথম কল্যাণ উপপাদ্য): "সাধারণ ভারসাম্য সর্বদা পারেটো দক্ষ।" এর মানে হল যে এই ব্যবস্থায় সবার জন্য একবারে পরিস্থিতির উন্নতি করা অসম্ভব। আপনি যদি কাউকে উন্নত করেন তবে তা অন্যের খরচে করা হয়।

এই উপপাদ্যটি সপ্তম পয়েন্ট সহ আমরা আমাদের চারপাশে যা দেখি তার সাথে তীব্র বিপরীতে আসে:
7. "পণ্যগুলি সমস্ত ব্যক্তিগত এবং কোনও বাহ্যিক জিনিস নেই".

বাস্তবে, বিপুল সংখ্যক পণ্য একে অপরের সাথে "আবদ্ধ"। অনেক উদাহরণ আছে যখন অর্থনৈতিক কার্যক্রম একে অপরকে প্রভাবিত করে (নদীতে বর্জ্য নিঃসরণ ইত্যাদি) হস্তক্ষেপ মিথস্ক্রিয়ায় অংশগ্রহণকারীদের জন্য উন্নতি আনতে পারে।

টাইরলের প্রধান বই: "শিল্প সংস্থার তত্ত্ব"

আমরা আশা করতে পারি না যে বাজারগুলি কার্যকরভাবে যোগাযোগ করবে এবং একটি কার্যকর ফলাফল দেবে, আমরা এটি আমাদের চারপাশে দেখতে পাই।

প্রশ্ন হল এই: পরিস্থিতি সংশোধন করতে হস্তক্ষেপ কিভাবে? কেন এটা আরও খারাপ না?

এটি ঘটে যে, তাত্ত্বিকভাবে, হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন, তবে অনুশীলনে:
8. সঠিকভাবে হস্তক্ষেপ করার জন্য প্রয়োজনীয় পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

সাধারণ ভারসাম্য মডেলে - সম্পূর্ণ।

আমি ইতিমধ্যে বলেছি যে এটি মানুষের পছন্দ সম্পর্কে। হস্তক্ষেপ করার সময়, আপনাকে এই লোকেদের পছন্দগুলি জানতে হবে। কল্পনা করুন যে আপনি কিছু পরিস্থিতিতে হস্তক্ষেপ করেন, আপনি এটি "উন্নতি" করতে শুরু করবেন। কে এটি থেকে "ভুগবে" এবং কীভাবে সে সম্পর্কে আপনার তথ্য জানতে হবে। এটা সম্ভবত বোধগম্য যে অর্থনৈতিক এজেন্টরা যারা সামান্য ক্ষতিগ্রস্থ হবে তারা বলবে যে তারা খুব ক্ষতিগ্রস্ত হবে। আর যারা একটু জিতবে তারা অনেক জিতবে। যদি আমাদের এটি পরীক্ষা করার সুযোগ না থাকে তবে একজন ব্যক্তির মাথায় প্রবেশ করুন এবং তার ইউটিলিটি ফাংশন কী তা খুঁজে বের করুন।

"বাজারের অদৃশ্য হাতে" মূল্য নির্ধারণের কোন ব্যবস্থা নেই, এবং
9. নিখুঁত প্রতিযোগিতা.

দামগুলি যেখান থেকে আসে তার আধুনিক পদ্ধতি, সবচেয়ে জনপ্রিয় হল যে দামগুলি বাজার সংগঠিত করে এমন কেউ ঘোষণা করে। আধুনিক লেনদেনের একটি মোটামুটি বড় শতাংশ হল লেনদেন যা নিলামের মধ্য দিয়ে যায়। এই মডেলের একটি খুব ভাল বিকল্প, বাজারের অদৃশ্য হাতে অবিশ্বাসের পরিপ্রেক্ষিতে, নিলামের তত্ত্ব। এবং এর মূল বিষয় হল তথ্য। নিলামকারীর কাছে কী তথ্য আছে? আমি বর্তমানে অধ্যয়ন করছি, আমি ইয়ানডেক্সে করা একটি প্রবন্ধের একটি অফিসিয়াল প্রতিপক্ষ। ইয়ানডেক্স বিজ্ঞাপন নিলাম পরিচালনা করে। তারা আপনার উপর "ফোস্টিং" করছে। ইয়ানডেক্স কীভাবে এটি বিক্রি করা যায় তা নিয়ে কাজ করছে। থিসিসটি একেবারে উজ্জ্বল, উপসংহারগুলির মধ্যে একটি সম্পূর্ণ অপ্রত্যাশিত: "এটি নিশ্চিতভাবে জানা গুরুত্বপূর্ণ যে খুব বড় বাজির সাথে একজন খেলোয়াড় আছে।" গড়ে নয় (একটি অত্যন্ত শক্তিশালী অবস্থান এবং অনুরোধ সহ 30% বিজ্ঞাপনদাতা রয়েছে), তাহলে এই তথ্যটি এই সত্যের তুলনায় কিছুই নয় যে আপনি জানেন যে একজন অবশ্যই বাজারে প্রবেশ করেছে এবং এখন এই বিজ্ঞাপনটি সন্নিবেশ করার চেষ্টা করছে। এই অতিরিক্ত তথ্য আপনাকে উল্লেখযোগ্যভাবে অংশগ্রহণের জন্য থ্রেশহোল্ড পরিবর্তন করতে দেয়, বিজ্ঞাপনের স্থান বিক্রয় থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আয় বৃদ্ধি করে, যা আশ্চর্যজনক। আমি এটি সম্পর্কে মোটেই ভাবিনি, তবে যখন আমাকে প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং গণিত দেখানো হয়েছিল, তখন আমাকে স্বীকার করতে হয়েছিল যে এটি তাই ছিল। ইয়ানডেক্স এটি বাস্তবায়ন করেছে এবং প্রকৃতপক্ষে লাভ বৃদ্ধি পেয়েছে।

আপনি যদি বাজারে হস্তক্ষেপ করছেন, তাহলে আপনাকে বুঝতে হবে প্রত্যেকের পছন্দ কী। এটা আর স্পষ্ট হয়ে ওঠে না যে হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন।

এছাড়াও একটি সুপারফিশিয়াল বোঝাপড়া রয়েছে যা সম্পূর্ণ ভুল হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একচেটিয়া সম্পর্কে একটি অতিমাত্রায় বোঝাপড়া হল যে একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ করা ভাল, উদাহরণস্বরূপ, এটিকে দুটি, তিন বা চারটি সংস্থায় বিভক্ত করুন, একটি অলিগোপলি তৈরি হবে এবং সামাজিক কল্যাণ বৃদ্ধি পাবে। এটি পাঠ্যবই থেকে পাওয়া সাধারণ তথ্য। কিন্তু এটা পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। আপনি যদি টেকসই পণ্যের মালিক হন তবে রাষ্ট্রের জন্য আচরণের এই মডেলটি সম্পূর্ণরূপে ক্ষতিকারক হতে পারে। নং 0 বছর আগে বাস্তবে একটি উদাহরণ ছিল.

আমরা রক এনসাইক্লোপিডিয়া রেকর্ড প্রকাশ করতে শুরু করি। আমাদের স্কুলে কিছু কপি চলমান ছিল যেগুলি বলেছিল যে সেগুলি একটি সীমিত সংস্করণ এবং 40 রুবেলে বিক্রি হয়েছিল৷ 2 মাস অতিবাহিত হয়েছে এবং সমস্ত তাক এই রেকর্ডগুলি দিয়ে আবর্জনাপূর্ণ ছিল এবং এর দাম 3 রুবেল। এই লোকেরা জনসাধারণকে রহস্যময় করার চেষ্টা করেছিল যে এটি সম্পূর্ণ একচেটিয়া। একটি একচেটিয়া, যদি এটি টেকসই পণ্য উত্পাদন করে, তবে এটি "আগামীকাল" এর সাথে প্রতিযোগিতা শুরু করে। যদি সে আজ উচ্চ মূল্যে বিক্রি করার চেষ্টা করে, আগামীকাল এই কিছু পুনরায় বিক্রি/পুনঃক্রয় করা যেতে পারে। আজকের ক্রেতাদের আগামীকাল পর্যন্ত অপেক্ষা না করার জন্য তাকে বোঝানো কঠিন। দাম স্বাভাবিকের চেয়ে কম। ইহা ছিল Coase দ্বারা প্রমাণিত.

"কোস হাইপোথিসিস" আছে, যা বলে যে একটি টেকসই ভালোর অধিকারী একচেটিয়া ব্যক্তি যিনি তার মূল্য নীতি সংশোধন করে প্রায়শই সম্পূর্ণরূপে একচেটিয়া ক্ষমতা হারান। পরবর্তীকালে, গেম তত্ত্বের ভিত্তিতে এটি কঠোরভাবে প্রমাণিত হয়েছিল।

ধরা যাক আপনি এই ফলাফলগুলি জানেন না এবং এই ধরনের একচেটিয়াকে ভাগ করার সিদ্ধান্ত নেন। টেকসই পণ্যের সাথে একটি অলিগোপলি আবির্ভূত হয়েছিল। এটা গতিশীল মডেল করা আবশ্যক. ফলে তারা একচেটিয়া দাম বজায় রাখে! এটা কাছাকাছি উপায়. বিস্তারিত বাজার বিশ্লেষণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ.

10. চাহিদা

দেশে কোটি কোটি ভোক্তা রয়েছে মডেলে। বিপুল সংখ্যক ক্ষুদ্র ভোক্তার পরিবর্তে, একটি সমষ্টিগত ভোক্তা তৈরি হবে। এটি তাত্ত্বিক এবং ব্যবহারিক উভয় তাত্পর্যের অনেক সমস্যা উত্থাপন করে।

পছন্দ এবং ইউটিলিটি ফাংশনগুলির সাথে একত্রিতকরণের দ্বন্দ্ব। (বোরমান, 1953)। আপনি খুব সাধারণ পছন্দগুলির সাথে অভিন্নগুলিকে একত্রিত করতে পারেন। মডেলের লোকসান হবে।

সামগ্রিক মডেলে, চাহিদা একটি কালো বাক্স।

কিছু এয়ারলাইন ছিল। ইয়েকাটেরিনবার্গে তার দিনে একটি ফ্লাইট ছিল। এবং তারপর এটি দুটি হয়ে গেল। এবং তাদের মধ্যে একটি মস্কো থেকে সকাল 6 টায় ছেড়ে যায়। কি জন্য?

আপনি বাজারকে খণ্ডিত করেছেন এবং "ধনী ব্যক্তিদের" জন্য যারা তাড়াতাড়ি উড়তে চান না, আপনি দাম বেশি সেট করেন।

যৌক্তিকতার আপত্তিও আছে। যে মানুষ অযৌক্তিক আচরণ. কিন্তু বড় সংখ্যায় যুক্তিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ধীরে ধীরে ফুটে ওঠে।

অর্থনীতি পড়তে চাইলে প্রথমে সাধারণ মডেল পড়ুন। তারপর "সন্দেহ করা শুরু করুন" এবং প্রতিটি আপত্তি পরীক্ষা করুন। তাদের প্রতিটি থেকে একটি সম্পূর্ণ বিজ্ঞান শুরু হয়! আপনি যদি এই সমস্ত "অধ্যায়" অধ্যয়ন করেন তবে আপনি একজন খুব দক্ষ অর্থনীতিবিদ হয়ে উঠবেন।

টিরোল বেশ কয়েকটি "আপত্তি" এর বিশদ বিবরণে উপস্থিত হয়েছিল। কিন্তু তাই বলে আমি তাকে নোবেল দেব না।

কিভাবে একটি খ্যাতি তৈরি করা যায়

আমি আপনাকে এই গল্পগুলি সম্পর্কে চিন্তা করার পরামর্শ দিই। এবং যখন আমি আপনাকে আমার খ্যাতি সম্পর্কে বলব, আমরা এটি নিয়ে আলোচনা করব।

2005 সালে, জর্জিয়ায় একটি অভূতপূর্ব সংস্কার করা হয়েছিল। দেশের পুরো পুলিশ বাহিনীকে বরখাস্ত করা হয়েছে। এটি প্রথম গল্প।

দ্বিতীয় গল্প। 11-12 সালে মস্কোতে সমাবেশগুলি ছড়িয়ে দেওয়ার পরে, সমস্ত পুলিশ অফিসার তাদের নামের সাথে হাতা নম্বর এবং স্ট্রাইপ পেয়েছিলেন।

এই একই সমস্যা দুটি ভিন্ন পন্থা. কিভাবে একটি দেশ বা মানুষের একটি গোষ্ঠীর মধ্যে কিছু সম্প্রদায়ের একটি অত্যন্ত নেতিবাচক খ্যাতি মোকাবেলা করতে পারে?

"সবাইকে বরখাস্ত করুন এবং নতুনদের নিয়োগ করুন" বা "হিংস্রতাকে ব্যক্ত করুন।"

আমি নিশ্চিত করছি এবং টাইরলকে উল্লেখ করব যে আমরা আরও বুদ্ধিমান পথ নিয়েছি।

আমি আপনাকে খ্যাতির তিনটি মডেল দিই। টাইরলের আগে দুটি পরিচিত ছিল এবং তিনি তৃতীয়টি আবিষ্কার করেছিলেন।

খ্যাতি কি? কিছু ডেন্টিস্ট আছে যার কাছে আপনি যান এবং এই ডাক্তারকে অন্য লোকেদের কাছে সুপারিশ করেন। এটি তার ব্যক্তিগত খ্যাতি, তিনি এটি নিজের জন্য তৈরি করেছেন। আমরা সম্মিলিত খ্যাতি বিবেচনা করব।

একটি সম্প্রদায় আছে - মিলিশিয়াম্যান, ব্যবসায়ী, জাতীয়তা, জাতি (পশ্চিম কিছু শর্তাবলী আলোচনা করতে পছন্দ করে না)।

মডেল 1

একটা দল আছে। যার ভিতরে প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর "তাদের কপালে" লেখা আছে। ওখান থেকে বেরিয়ে সে আগে থেকেই কাউকে চেনে। কিন্তু আপনি এই গোষ্ঠীর একজন ব্যক্তির দ্বারা নির্ণয় করতে পারবেন না তিনি কিনা। উদাহরণস্বরূপ, যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র NES থেকে পিএইচডি প্রোগ্রামের জন্য ছাত্রদের গ্রহণ করে।

সাধারণভাবে, আমেরিকা বাকি বিশ্বকে তুচ্ছ করে। যদি কোন ক্ষেপণাস্ত্র না থাকে, তাহলে সে ঘৃণা করে, যদি ক্ষেপণাস্ত্র থাকে, তাহলে সে ঘৃণা করে এবং ভয় পায়। তিনি বিশ্বের সাথে এইভাবে আচরণ করেন এবং একই সাথে জেলেদের মতো মাছ ধরার রড নিক্ষেপ করেন... ওহ, ভাল মাছ! আপনি একটি আমেরিকান মাছ হয়ে যাবে. এই দেশটি মূল ফ্যাসিবাদী নীতিতে নয়, তৈরি হয়েছিল। আমরা সব সেরা সংগ্রহ করব এবং তাই আমরা সেরা।

"তৃতীয় বিশ্ব" থেকে কেউ আমেরিকায় আসে এবং তারপর দেখা যায় যে সে এনইএস থেকে স্নাতক হয়েছে। এবং তারপরে নিয়োগকর্তাদের চোখে কিছু আলোকিত হয়। পরীক্ষার গ্রেড যে NES থেকে এসেছে তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ।

এটি একটি খুব সুপারফিশিয়াল মডেল।

মডেল 2

রাজনৈতিকভাবে মোটেও সঠিক নয়।

একটি প্রাতিষ্ঠানিক ফাঁদ হিসাবে খ্যাতি।

এখানে একজন কালো মানুষ আপনার জন্য কাজ করতে আসছে. (আমেরিকাতে) আপনি একজন নিয়োগকর্তা, তাকে দেখুন: "হ্যাঁ, তিনি একজন নিগ্রো, নীতিগতভাবে আমার নিগ্রোদের বিরুদ্ধে কিছুই নেই, আমি বর্ণবাদী নই। কিন্তু তারা, সামগ্রিকভাবে, স্রেফ বোকা। সেজন্য আমি নেব না।" এবং আপনি একটি বর্ণবাদী হয়ে ওঠেন "কর্ম দ্বারা", ধারণা দ্বারা নয়।

"আমি জানি না আপনি স্মার্ট কিনা, কিন্তু গড়পড়তা, আপনার মতো লোকেরা বোকা। অতএব, ঠিক সেক্ষেত্রে, আমি আপনাকে প্রত্যাখ্যান করব।"

প্রাতিষ্ঠানিক ফাঁদ কি? 10 বছর আগে এই লোকটি স্কুলে গিয়েছিল। এবং তিনি মনে করেন: “আমি কি আমার ডেস্কে আমার সাদা প্রতিবেশীর মতো পড়াশোনা করব? কিসের জন্য? যেভাবেই হোক তারা আপনাকে কম-দক্ষ কাজের জন্য নিয়োগ দেবে। আমি কঠোর পরিশ্রম করে ডিপ্লোমা পেলেও, আমি কাউকে কিছু প্রমাণ করতে পারব না। আমি জানি সবকিছু কীভাবে কাজ করে - তারা আমার কালো মুখ দেখবে এবং ভাববে যে আমি আমার দলের অন্য সবার মতোই।" এটা যেমন একটি খারাপ ব্যালেন্স হতে সক্রিয়. কালোরা পড়াশোনা করে না কারণ তারা নিয়োগ পায় না, এবং তারা তাদের নিয়োগ দেয় না কারণ তারা পড়াশোনা করে না। সমস্ত খেলোয়াড়ের জন্য কৌশলগুলির একটি স্থিতিশীল সমন্বয়।

মডেল 3

কিছু মিথস্ক্রিয়া আছে। যা এই জনসংখ্যা (জনগণ) এবং (পুলিশ) থেকে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত ব্যক্তির মধ্যে ঘটে। কিংবা কাস্টমস ব্যবসায়ীরা।

আমার একজন ব্যবসায়ী বন্ধু আছে যিনি প্রায়শই কাস্টমসের সাথে যোগাযোগ করেন এবং তিনি এই মডেলটি নিশ্চিত করেন।

আপনার কাছে একজন ব্যক্তির (মানুষ/ব্যবসায়ীর কাছ থেকে) যোগাযোগ করার (পুলিশ/কাস্টমস) প্রয়োজন/আকাঙ্ক্ষা রয়েছে এবং তাকে কিছু "টাস্ক" দিতে হবে। পরিস্থিতি বুঝে পণ্য পরিবহন করুন। এবং এইভাবে তিনি বিশ্বাসের একটি কাজ প্রকাশ করেন। এবং ঘটনাস্থলে উপস্থিত ব্যক্তি সিদ্ধান্ত নেয়। তার কপালে একটি স্ট্যাম্প নেই (মডেল 1), না নিজের মধ্যে বিনিয়োগ করার সিদ্ধান্ত (মডেল 2), বা এমন কিছু নেই যা পূর্বনির্ধারিত করে যে তিনি আজ কীভাবে কাজ করবেন৷ আছে শুধু তার বর্তমান সদিচ্ছা।

আসুন বিশ্লেষণ করা যাক এই পছন্দটি কিসের উপর নির্ভর করে এবং কোথায় ফাঁদ তৈরি হয়?

লোকটি কর্মকর্তার দিকে তাকায়। টাইরল শুধুমাত্র একটি জিনিস প্রস্তাব করেছিলেন, এমন একটি জিনিস যা এর অর্থে সন্দেহজনক ছিল। কিন্তু সে সবকিছু ব্যাখ্যা করে। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই কর্মকর্তার সম্পর্কে তিনি আগে কী করেছিলেন তা অবিশ্বাস্যভাবে জানা ছিল। অন্য কথায়, প্রত্যেকের সম্পর্কে একটি গল্প আছে। নীতিগতভাবে, এই পুলিশ সদস্য সম্পর্কে জানা যেতে পারে যে তিনি তার চাকরির জন্য চাঁদাবাজি করতেন। আমরা এই কাস্টমস অফিসার সম্পর্কে গল্প শুনেছি যে সে কীভাবে পণ্যসম্ভারে দেরি করে। কিন্তু আপনি হয়তো শোনেননি।

0 থেকে 1 পর্যন্ত একটি থিটা প্যারামিটার আছে, যদি এটি শূন্যের কাছাকাছি হয়, তাহলে আপনি সবকিছু থেকে দূরে চলে যাবেন। মোটামুটিভাবে বলতে গেলে, একজন পুলিশ সদস্যের কাছে লাইসেন্স প্লেট না থাকলে, সে যে কাউকে মারধর করতে পারে, কেউ তা জানবে না এবং তার কিছুই হবে না। এবং যদি একটি লাইসেন্স প্লেট থাকে, তাহলে থিটা একটির কাছাকাছি। তার অনেক খরচ হবে।

জর্জিয়ায়, তারা কুঠার দিয়ে বিশ্বাসের সম্পূর্ণ অভাব কেটে ফেলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। তারা নতুন পুলিশ নিয়োগ করে পুরনো সুনাম নষ্ট হবে বলে মনে করছেন। তিরোল যুক্তি দেন যে এখানে কোন গতিশীল ভারসাম্য বিদ্যমান...

ভারসাম্য কিভাবে কাজ করে? যদি একজন কর্মকর্তার সাথে যোগাযোগ করা হয়, তার মানে তারা তাকে সৎ বলে মনে করে। একজন ব্যক্তি সত্যই সততার সাথে কাজ করতে পারে, বা খারাপভাবে কাজ করতে পারে। এটি আংশিকভাবে আমার "ক্রেডিট ইতিহাস" নির্ধারণ করবে। আগামীকাল তারা আমার সাথে যোগাযোগ করবে না যদি তারা জানতে পারে যে আমি অসৎ আচরণ করেছি। নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক কর্মকর্তাদের গড় বিশ্বাস খুবই কম। পরের দিন একটি ছোট সম্ভাবনা আছে যে তারা আপনার সাথে যোগাযোগ করবে। আপনি যদি ইতিমধ্যেই আবেদন করে থাকেন, তাহলে এটি একটি বিরলতা এবং আপনাকে এটির সর্বোচ্চ ব্যবহার করতে হবে এবং এটি লুট করতে হবে। আমরা সবাই এখানে চোর এবং প্রতারক এবং কেউ আমাদের দিকে ফিরবে না। আমরা চোর ও প্রতারক হতেই থাকব।

অন্য ধরনের গতিশীল ভারসাম্য হল যে লোকেরা বিশ্বাস করে যে কর্মকর্তারা ভাল আচরণ করে এবং তাদের সাথে ভাল আচরণ করা হয়। অতএব, আগামীকাল, আপনার খ্যাতি পরিষ্কার হলে, আপনার কাছে অনেক অফার থাকবে। এবং আপনি যদি নিজেকে লুণ্ঠন করেন তবে ব্যক্তিগতভাবে আপনার কাছে অনুরোধের সংখ্যা হ্রাস পায়। এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। আপনার যদি এমন বিশ্বাস থাকে তবে আপনি খারাপ আচরণ থেকে অনেক কিছু হারাবেন।

Tirol দেখায় যে গতিবিদ্যায়, কি ভারসাম্যের উদ্ভব হয় তা সমালোচনামূলকভাবে থিটার উপর নির্ভর করে, প্রাথমিক অবস্থার উপর নয়।

থিটা প্রবর্তন করে, আপনি ব্যক্তির ব্যক্তিগত দায়িত্ব বাড়ান। যদি সে ভাল করে, তবে এটি তার জন্য রেকর্ড করা হবে, লোকেরা তার দিকে ফিরে আসবে, এমনকি তারা অন্যদের দিকে না ফিরলেও।

উত্স: www.habr.com