প্রকাশক কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য অ্যাডব্লক প্লাসের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন

জার্মান প্রকাশক অ্যালেক্স স্প্রিংগার কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য আইও জিএমবিএইচ-এর বিরুদ্ধে একটি মামলার প্রস্তুতি নিচ্ছেন, যা জনপ্রিয় ইন্টারনেট বিজ্ঞাপন ব্লকার অ্যাডব্লক প্লাস তৈরি করে৷ বিল্ড এবং ডাই ওয়েল্টের মালিক কোম্পানির মতে, বিজ্ঞাপন ব্লকাররা ডিজিটাল সাংবাদিকতাকে বিপন্ন করে এবং অবৈধভাবে "ওয়েবসাইটের প্রোগ্রামিং কোড পরিবর্তন করে।"

কোন সন্দেহ নেই যে বিজ্ঞাপনের আয় ছাড়া, ইন্টারনেট আমরা জানি না। অনেক সাইট শুধুমাত্র অনলাইন বিজ্ঞাপন থেকে পাওয়া অর্থের উপর বিদ্যমান। যাইহোক, তাদের অনেকেই অ্যানিমেটেড ব্যানার এবং পপ-আপ দিয়ে দর্শকদের বোমাবর্ষণ করে আয়ের এই উৎসের অপব্যবহার করে।

সৌভাগ্যবশত, এই ঘটনার প্রতিক্রিয়া হিসাবে, বিভিন্ন এক্সটেনশন এবং প্রোগ্রাম আবির্ভূত হয়েছে যা ব্যবহারকারীদের ট্রাফিক সংরক্ষণ এবং ওয়েব পৃষ্ঠা লোডের সময় হ্রাস করার সময় বিরক্তিকর বিজ্ঞাপনগুলিকে ব্লক করতে পারে। এই টুলগুলির মধ্যে সবচেয়ে জনপ্রিয় হল uBlock Origin, AdGuard এবং AdBlock Plus। এবং যদি ব্যবহারকারীরা এই জাতীয় সমাধানগুলির প্রাপ্যতা নিয়ে সন্তুষ্ট হন, তবে বিভিন্ন অনলাইন প্ল্যাটফর্মগুলি দীর্ঘকাল ধরে পপ-আপ উইন্ডোগুলি ব্যবহার করে ব্লকারদের বিরুদ্ধে লড়াই করার উপায়গুলি খুঁজছে যা তাদের নিষ্ক্রিয় করতে বলে বা এমনকি আদালতের মাধ্যমেও।

এটি ছিল পরবর্তী পদ্ধতি যা প্রকাশনা হাউস অ্যালেক্স স্প্রিংগার দ্বারা বেছে নেওয়া হয়েছিল। সংস্থাটি বলেছে যে অ্যাডব্লক প্লাস এবং এর ব্যবহারকারীরা এর ব্যবসায়িক মডেলকে দুর্বল করছে। যাইহোক, জার্মানির সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত জার্মান বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের সমস্ত ঘটনার মধ্য দিয়ে যাওয়ার পরে, এপ্রিল 2018 সালে প্রকাশনা সংস্থাটি আইনি লড়াইয়ে হেরে যায়।

এখন, এক বছর পর, নতুন অভিযোগ নিয়ে ফিরেছেন প্রকাশক। এই সময়, অ্যালেক্স স্প্রিংগার দাবি করেছেন যে অ্যাডব্লক প্লাস কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। অভিযোগ, নিউজ পোর্টাল Heise.de দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছে, যা সাধারণত অনলাইন কপিরাইট লঙ্ঘন বলে বিবেচিত হয় তার সীমানাকে ঠেলে দেয়।

"বিজ্ঞাপন ব্লকাররা ওয়েবসাইটগুলির প্রোগ্রামিং কোড পরিবর্তন করে এবং এইভাবে প্রকাশকদের কাছ থেকে আইনত সুরক্ষিত সামগ্রীতে সরাসরি অ্যাক্সেস লাভ করে," বলেছেন ক্লাস-হেনড্রিক সোয়েরিং, অ্যাক্সেল স্প্রিংগারের আইনি প্রধান৷ "দীর্ঘমেয়াদে, তারা কেবল ডিজিটাল সাংবাদিকতার জন্য অর্থায়নের ভিত্তিই ধ্বংস করবে না, বরং অনলাইনে মতামত গঠনের তথ্যে উন্মুক্ত অ্যাক্সেসের হুমকিও দেবে।"

যতক্ষণ না প্রকৃত অভিযোগগুলি জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ হয় (হাইসের মতে, সেগুলি এখনও প্রক্রিয়া করা হয়নি), মামলার সঠিক বিষয়বস্তু কেবল অনুমান করা যেতে পারে। তবে, অ্যাডব্লক প্লাস কীভাবে কাজ করে তা বিবেচনা করে, ব্রাউজার এক্সটেনশনটি কোনওভাবে একটি দূরবর্তী কম্পিউটারে একটি ওয়েব পৃষ্ঠার কোড পরিবর্তন করতে পারে এমন সম্ভাবনা কম। সার্ভারএবং এমনকি যদি আমরা একটি স্থানীয় মেশিনের কথা বলি, প্লাগইনটি শুধুমাত্র পৃথক পৃষ্ঠার উপাদান লোড করা ব্লক করে, কোনওভাবেই এর বিষয়বস্তু পরিবর্তন বা প্রতিস্থাপন না করে।

“আমরা ‘ওয়েবসাইটগুলোর সফটওয়্যার কোডে’ হস্তক্ষেপ করি—এই যুক্তিকে আমি প্রায় অযৌক্তিক বলব,” বলেছেন Eyeo-র একজন প্রতিনিধি। “এটা বুঝতে খুব বেশি প্রযুক্তিগত জ্ঞানের প্রয়োজন হয় না যে, একটি ব্রাউজার-সাইড প্লাগইন কোনো কিছুই পরিবর্তন করতে পারে না।” সার্ভার স্প্রিংগার।

এটা সম্ভব যে অ্যালেক্স স্প্রিংগার কপিরাইট আইনের অন্য একটি দিকের অধীনে কাজ করার চেষ্টা করতে পারে, যেমন কপিরাইট মালিক কর্তৃক অনুমোদিত নয় এমন কার্যকলাপগুলিকে সীমাবদ্ধ করার জন্য প্রযুক্তিগত ব্যবস্থাগুলিকে বাইপাস করা। মামলাটি জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ করা হলেই দাবি এবং ভবিষ্যতের মামলার সম্পূর্ণ বিশদ বিবরণ স্পষ্ট হয়ে উঠবে।

উত্স: 3dnews.ru