(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
এই বক্তৃতাটি সময়সূচীতে ছিল না, তবে ক্লাসের মধ্যে একটি উইন্ডো এড়াতে যোগ করতে হয়েছিল। বক্তৃতাটি মূলত আমরা যা জানি তা কীভাবে জানি, যদি অবশ্যই, আমরা আসলে এটি জানি। এই বিষয়টি সময়ের মতোই পুরানো - এটি বিগত 4000 বছর ধরে আলোচনা করা হয়েছে, যদি আর না হয়। দর্শনে, এটি বোঝাতে একটি বিশেষ পরিভাষা তৈরি করা হয়েছে - জ্ঞানতত্ত্ব বা জ্ঞান বিজ্ঞান।
আমি সুদূর অতীতের আদিম উপজাতিদের সাথে শুরু করতে চাই। এটি লক্ষণীয় যে তাদের প্রত্যেকের মধ্যে বিশ্ব সৃষ্টি সম্পর্কে একটি মিথ ছিল। একটি প্রাচীন জাপানি বিশ্বাস অনুসারে, কেউ কাদা নাড়া দিয়েছিল, যার স্প্ল্যাশগুলি থেকে দ্বীপগুলি উপস্থিত হয়েছিল। অন্যান্য লোকেদেরও অনুরূপ পৌরাণিক কাহিনী ছিল: উদাহরণস্বরূপ, ইস্রায়েলীয়রা বিশ্বাস করেছিল যে ঈশ্বর ছয় দিনের জন্য পৃথিবী সৃষ্টি করেছেন, তারপরে তিনি ক্লান্ত হয়েছিলেন এবং সৃষ্টি শেষ করেছিলেন। এই সমস্ত পৌরাণিক কাহিনী একই রকম - যদিও তাদের প্লটগুলি বেশ বৈচিত্র্যময়, তবে তারা সকলেই ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে কেন এই পৃথিবী বিদ্যমান। আমি এই পদ্ধতিটিকে ধর্মতাত্ত্বিক বলব কারণ এটি "দেবতাদের ইচ্ছায় ঘটেছে; তারা যা প্রয়োজনীয় বলে মনে করেছিল তা করেছিল এবং এভাবেই বিশ্ব সৃষ্টি হয়েছিল।"
খ্রিস্টপূর্ব ৬ষ্ঠ শতকের দিকে। e প্রাচীন গ্রিসের দার্শনিকরা আরও সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে শুরু করেছিলেন - এই বিশ্বটি কী নিয়ে গঠিত, এর অংশগুলি কী এবং ধর্মতাত্ত্বিকভাবে না হয়ে যুক্তিযুক্তভাবে তাদের কাছে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল। হিসাবে পরিচিত, তারা উপাদান হাইলাইট: পৃথিবী, আগুন, জল এবং বায়ু; তাদের আরও অনেক ধারণা এবং বিশ্বাস ছিল এবং ধীরে ধীরে কিন্তু নিশ্চিতভাবে এই সবগুলি আমরা যা জানি তার আধুনিক ধারণায় রূপান্তরিত হয়েছিল। যাইহোক, এই বিষয়টি সময় জুড়ে লোকেদের বিভ্রান্ত করেছে, এমনকি প্রাচীন গ্রীকরাও অবাক হয়েছিল যে তারা কী জানত তা তারা কীভাবে জানত।
আমাদের গণিতের আলোচনা থেকে আপনি যেমন মনে করবেন, প্রাচীন গ্রীকরা বিশ্বাস করতেন যে জ্যামিতি, যার মধ্যে তাদের গণিত সীমাবদ্ধ ছিল, নির্ভরযোগ্য এবং একেবারে অবিসংবাদিত জ্ঞান। যাইহোক, "গণিত" বইয়ের লেখক মরিস ক্লাইন দেখিয়েছেন। নিশ্চিততার ক্ষতি," যা বেশিরভাগ গণিতবিদ একমত হবেন, এতে গণিতের কোনো সত্য নেই। গণিত শুধুমাত্র যুক্তির নিয়মের একটি নির্দিষ্ট সেট প্রদান করে। আপনি যদি এই নিয়মগুলি বা অনুমানগুলি ব্যবহার করেন তবে গণিতগুলি খুব আলাদা হবে। কোন পরম সত্য নেই, সম্ভবত দশটি আদেশ (যদি আপনি একজন খ্রিস্টান হন), তবে, হায়, আমাদের আলোচনার বিষয়বস্তু সম্পর্কে কিছুই নেই। এটা অপ্রীতিকর।
কিন্তু আপনি কিছু পন্থা প্রয়োগ করতে পারেন এবং বিভিন্ন উপসংহার পেতে পারেন। দেকার্ত, তার আগে অনেক দার্শনিকের অনুমান বিবেচনা করে, একধাপ পিছিয়ে গিয়ে প্রশ্ন করেছিলেন: "আমি কতটুকু নিশ্চিত হতে পারি?"; একটি উত্তর হিসাবে, তিনি "আমি মনে করি, তাই আমি" এই বিবৃতিটি বেছে নিলাম। এই বক্তব্য থেকে তিনি দর্শন আহরণের এবং প্রচুর জ্ঞান অর্জনের চেষ্টা করেছিলেন। এই দর্শনটি যথেষ্ট প্রমাণিত ছিল না, তাই আমরা কখনই জ্ঞান পাইনি। কান্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রত্যেকেই ইউক্লিডীয় জ্যামিতির দৃঢ় জ্ঞান এবং অন্যান্য বিভিন্ন জিনিস নিয়ে জন্মগ্রহণ করে, যার অর্থ একটি সহজাত জ্ঞান রয়েছে যা আপনি যদি চান, ঈশ্বর প্রদত্ত। দুর্ভাগ্যবশত, কান্ট যখন তার চিন্তাভাবনা লিখছিলেন, গণিতবিদরা নন-ইউক্লিডীয় জ্যামিতি তৈরি করছিলেন যা তাদের প্রোটোটাইপের মতোই সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। দেখা যাচ্ছে যে কান্ট শব্দগুলিকে বাতাসের দিকে ছুঁড়ে দিচ্ছিলেন, ঠিক প্রায় প্রত্যেকের মতো যারা তিনি কী জানেন তা কীভাবে তিনি জানেন তা নিয়ে যুক্তি করার চেষ্টা করেছিলেন।
এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, কারণ বিজ্ঞান সর্বদা প্রমাণের জন্য ফিরে আসে: আপনি প্রায়শই শুনতে পারেন যে বিজ্ঞান এটি দেখিয়েছে, প্রমাণিত যে এটি এরকম হবে; আমরা এটা জানি, আমরা জানি - কিন্তু আমরা কি জানি? তুমি কি নিশ্চিত? আমি আরো বিস্তারিতভাবে এই প্রশ্ন তাকান যাচ্ছি. আসুন জীববিজ্ঞানের নিয়মটি মনে রাখি: অনটোজেনি ফাইলোজেনির পুনরাবৃত্তি করে। এর মানে হল যে একজন ব্যক্তির বিকাশ, একটি নিষিক্ত ডিম্বাণু থেকে একজন শিক্ষার্থী পর্যন্ত, পরিকল্পিতভাবে বিবর্তনের পুরো পূর্ববর্তী প্রক্রিয়াটিকে পুনরাবৃত্তি করে। এইভাবে, বিজ্ঞানীরা যুক্তি দেন যে ভ্রূণের বিকাশের সময়, ফুলকার স্লিটগুলি উপস্থিত হয় এবং আবার অদৃশ্য হয়ে যায় এবং তাই তারা ধরে নেয় যে আমাদের দূরবর্তী পূর্বপুরুষরা মাছ ছিলেন।
আপনি যদি এটি খুব সিরিয়াসলি চিন্তা না করেন তবে ভাল শোনাচ্ছে। এটি বিবর্তন কীভাবে কাজ করে তার একটি সুন্দর ধারণা দেয়, যদি আপনি এটি বিশ্বাস করেন। কিন্তু আমি একটু এগিয়ে গিয়ে জিজ্ঞাসা করব: শিশুরা কীভাবে শিখবে? তারা কিভাবে জ্ঞান পায়? সম্ভবত তারা পূর্বনির্ধারিত জ্ঞান নিয়ে জন্মগ্রহণ করেছে, তবে এটি কিছুটা খোঁড়া শোনায়। সত্যি কথা বলতে, এটা খুবই অপ্রত্যাশিত।
তাহলে শিশুরা কি করবে? তাদের কিছু প্রবৃত্তি আছে, যা মেনে শিশুরা শব্দ করতে শুরু করে। তারা এই সমস্ত শব্দ করে যাকে আমরা প্রায়শই বকবক বলি এবং এই বকবক শিশুটি কোথায় জন্মগ্রহণ করে তার উপর নির্ভর করে বলে মনে হয় না - চীন, রাশিয়া, ইংল্যান্ড বা আমেরিকাতে শিশুরা মূলত একইভাবে বকবক করবে। যাইহোক, দেশের উপর নির্ভর করে বকবক ভিন্নভাবে বিকাশ করবে। উদাহরণস্বরূপ, যখন একটি রাশিয়ান শিশু "মা" শব্দটি কয়েকবার বলে, তখন সে একটি ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া পাবে এবং তাই এই শব্দগুলি পুনরাবৃত্তি করবে। অভিজ্ঞতার মাধ্যমে, তিনি আবিষ্কার করেন কোন শব্দগুলি সে যা চায় এবং কোনটি নয় তা অর্জন করতে সাহায্য করে এবং এইভাবে অনেক কিছু অধ্যয়ন করে।
আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিই যে আমি ইতিমধ্যে বেশ কয়েকবার বলেছি - অভিধানে কোন প্রথম শব্দ নেই; প্রতিটি শব্দ অন্যের মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করা হয়, যার অর্থ অভিধানটি বৃত্তাকার। একইভাবে, যখন একটি শিশু জিনিসগুলির একটি সুসংগত ক্রম তৈরি করার চেষ্টা করে, তখন তার অসঙ্গতিগুলির সম্মুখীন হতে অসুবিধা হয় যা তাকে অবশ্যই সমাধান করতে হবে, যেহেতু শিশুর শেখার জন্য কোন প্রথম জিনিস নেই এবং "মা" সবসময় কাজ করে না। বিভ্রান্তি দেখা দেয়, উদাহরণস্বরূপ, যেমন আমি এখন দেখাব। এখানে একটি বিখ্যাত আমেরিকান কৌতুক আছে:
একটি জনপ্রিয় গানের লিরিক্স (খুশির সাথে আমি যে ক্রুশ বহন করব, আনন্দের সাথে তোমার ক্রুশ সহ্য করব)
এবং শিশুরা যেভাবে এটি শুনতে পায় (আনন্দে ক্রস-আইড ভালুক, খুশিতে ক্রস-আইড ভালুক)
(রাশিয়ান ভাষায়: ভায়োলিন-ফক্স/এক চাকার ক্রীক, আমি একটি ঝাঁকুনি পান্না/কোরগুলি একটি বিশুদ্ধ পান্না, যদি আপনি ষাঁড়ের বরই চান/যদি আপনি সুখী হতে চান, তাহলে আপনার বিষ্ঠা-গাধা/একশো ধাপ পিছিয়ে যান।)
আমিও এই ধরনের অসুবিধার সম্মুখীন হয়েছি, এই বিশেষ ক্ষেত্রে নয়, কিন্তু আমার জীবনে বেশ কিছু ঘটনা আছে যা আমি মনে করতে পারি যখন আমি ভেবেছিলাম যে আমি যা পড়ছি এবং যা বলছি তা সম্ভবত সঠিক, কিন্তু আমার চারপাশের লোকেরা, বিশেষ করে আমার বাবা-মা কিছু বুঝতে পেরেছিল। .. যে সম্পূর্ণ ভিন্ন.
এখানে আপনি গুরুতর ত্রুটিগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারেন এবং সেগুলি কীভাবে ঘটে তাও দেখতে পারেন৷ শিশুটি ভাষার শব্দের অর্থ কী তা সম্পর্কে অনুমান করার প্রয়োজনের মুখোমুখি হয় এবং ধীরে ধীরে সঠিক বিকল্পগুলি শিখে। যাইহোক, এই ধরনের ত্রুটিগুলি ঠিক করতে অনেক সময় লাগতে পারে। তারা এখনও পুরোপুরি সংশোধন করা হয়েছে তা নিশ্চিত করা অসম্ভব।
আপনি কি করছেন তা না বুঝে আপনি অনেক দূর যেতে পারেন। আমি ইতিমধ্যে আমার বন্ধু, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের গাণিতিক বিজ্ঞানের ডাক্তারের কথা বলেছি। যখন তিনি হার্ভার্ড থেকে স্নাতক হন, তিনি বলেছিলেন যে তিনি সংজ্ঞা অনুসারে ডেরিভেটিভ গণনা করতে পারেন, কিন্তু তিনি আসলে এটি বুঝতে পারেন না, তিনি কেবল জানেন কিভাবে এটি করতে হয়। এটা আমরা অনেক জিনিসের জন্য সত্য. সাইকেল চালানো, স্কেটবোর্ড, সাঁতার এবং অন্যান্য অনেক কিছু করার জন্য, আমাদের সেগুলি কীভাবে করতে হবে তা জানতে হবে না। মনে হয় জ্ঞান শব্দে প্রকাশ করার চেয়ে বেশি। আমি বলতে দ্বিধাবোধ করি যে আপনি সাইকেল চালাতে জানেন না, যদিও আপনি আমাকে বলতে পারেন না কিভাবে, কিন্তু আপনি আমার সামনে এক চাকায় চড়েন। সুতরাং, জ্ঞান খুব ভিন্ন হতে পারে।
আমি যা বললাম তা একটু সংক্ষিপ্ত করা যাক। এমন লোক আছে যারা বিশ্বাস করে যে আমাদের সহজাত জ্ঞান আছে; আপনি যদি সামগ্রিকভাবে পরিস্থিতির দিকে তাকান, আপনি এটির সাথে একমত হতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, শিশুদের মধ্যে শব্দ উচ্চারণের একটি সহজাত প্রবণতা রয়েছে। যদি একটি শিশু চীনে জন্মগ্রহণ করে, তবে সে যা চায় তা অর্জন করার জন্য সে অনেকগুলি শব্দ উচ্চারণ করতে শিখবে। যদি তিনি রাশিয়ায় জন্মগ্রহণ করেন তবে তিনি অনেক শব্দ করবেন। তিনি যদি আমেরিকায় জন্মগ্রহণ করেন তবে তিনি এখনও অনেক শব্দ করবেন। ভাষা নিজেই এখানে এত গুরুত্বপূর্ণ নয়।
অন্যদিকে, একটি শিশুর যে কোনো ভাষা শেখার সহজাত ক্ষমতা আছে, অন্য যেকোনো ভাষার মতোই। তিনি শব্দের ক্রমগুলি মনে রাখেন এবং তাদের অর্থ কী তা বের করেন। তাকে এই শব্দগুলির মধ্যে অর্থ রাখতে হবে, যেহেতু সে মনে রাখতে পারে এমন কোন প্রথম অংশ নেই। আপনার সন্তানকে একটি ঘোড়া দেখান এবং তাকে জিজ্ঞাসা করুন: ""ঘোড়া" শব্দটি কি একটি ঘোড়ার নাম? নাকি এর মানে সে চার পায়ের? হয়তো এই তার রং? আপনি যদি ঘোড়াটি দেখানোর মাধ্যমে একটি শিশুকে বলার চেষ্টা করেন, তাহলে শিশুটি সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে না, কিন্তু আপনি যা বোঝাতে চান। এই শব্দটিকে কোন বিভাগে শ্রেণীবদ্ধ করতে হবে তা শিশুটি জানে না। অথবা, উদাহরণস্বরূপ, "চালাতে" ক্রিয়াটি নিন। আপনি যখন দ্রুত নড়াচড়া করছেন তখন এটি ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে আপনি এটিও বলতে পারেন যে আপনার শার্টের রঙগুলি ধোয়ার পরে বিবর্ণ হয়ে গেছে, বা ঘড়ির কাঁটা সম্পর্কে অভিযোগ করতে পারেন।
শিশুটি বড় অসুবিধার সম্মুখীন হয়, তবে শীঘ্রই বা পরে সে তার ভুলগুলি সংশোধন করে, স্বীকার করে যে সে ভুলভাবে কিছু বুঝেছিল। বছরের পর বছর ধরে, শিশুরা এটি করতে কম এবং কম সক্ষম হয় এবং যখন তারা যথেষ্ট বৃদ্ধ হয়ে যায়, তারা আর পরিবর্তন করতে পারে না। স্পষ্টতই, মানুষ ভুল হতে পারে। মনে রাখবেন, উদাহরণস্বরূপ, যারা বিশ্বাস করেন যে তিনি নেপোলিয়ন। আপনি এমন একজন ব্যক্তির কাছে কতটা প্রমাণ উপস্থাপন করেন তা বিবেচ্য নয় যে এটি এমন নয়, তিনি এটিতে বিশ্বাস করতে থাকবেন। আপনি জানেন, দৃঢ় বিশ্বাসের সাথে অনেক লোক আছে যা আপনি শেয়ার করেন না। যেহেতু আপনি বিশ্বাস করতে পারেন যে তাদের বিশ্বাসগুলি পাগল, তাই বলে যে নতুন জ্ঞান আবিষ্কার করার একটি নিশ্চিত উপায় রয়েছে তা সম্পূর্ণ সত্য নয়। আপনি এটিকে বলবেন: "কিন্তু বিজ্ঞান খুব ঝরঝরে!" আসুন বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি দেখি এবং এটি সত্য কিনা।
অনুবাদের জন্য সের্গেই ক্লিমভকে ধন্যবাদ।
10-43: কেউ বলেছেন: "একজন বিজ্ঞানী বিজ্ঞান জানেন যেমন একটি মাছ হাইড্রোডাইনামিক্স জানে।" এখানে বিজ্ঞানের কোন সংজ্ঞা নেই। আমি আবিষ্কার করেছি (আমার মনে হয় আমি আপনাকে এটি আগে বলেছিলাম) কোথাও হাই স্কুলে বিভিন্ন শিক্ষক আমাকে বিভিন্ন বিষয় সম্পর্কে বলছেন এবং আমি দেখতে পাচ্ছি যে বিভিন্ন শিক্ষক একই বিষয়ে বিভিন্ন উপায়ে কথা বলছেন। তদুপরি, একই সময়ে আমরা কী করছিলাম তা দেখলাম এবং এটি আবার আলাদা কিছু ছিল।
এখন, আপনি সম্ভবত বলেছেন, "আমরা পরীক্ষাগুলি করি, আপনি ডেটা দেখেন এবং তত্ত্বগুলি গঠন করেন।" এটি সম্ভবত আজেবাজে কথা। আপনার প্রয়োজনীয় ডেটা সংগ্রহ করার আগে আপনার একটি তত্ত্ব থাকতে হবে। আপনি কেবলমাত্র একটি এলোমেলো ডেটা সংগ্রহ করতে পারবেন না: এই ঘরের রং, পরবর্তীতে আপনি যে ধরনের পাখি দেখছেন, ইত্যাদি, এবং তাদের কিছু অর্থ বহন করবে বলে আশা করুন। ডেটা সংগ্রহ করার আগে আপনার অবশ্যই কিছু তত্ত্ব থাকতে হবে। তাছাড়া, আপনি পরীক্ষার ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারবেন না যা আপনি করতে পারেন যদি আপনার কাছে তত্ত্ব না থাকে। পরীক্ষা হল সেই তত্ত্ব যা শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত চলে গেছে। আপনার ধারণা পূর্বকল্পিত আছে এবং এটিকে মাথায় রেখে ঘটনাকে ব্যাখ্যা করতে হবে।
আপনি মহাজাগতিকতা থেকে বিপুল সংখ্যক পূর্বকল্পিত ধারণা অর্জন করেন। আদিম উপজাতিরা আগুনের চারপাশে বিভিন্ন গল্প বলে এবং শিশুরা সেগুলি শুনে এবং নৈতিকতা এবং রীতিনীতি (ইথোস) শিখে। আপনি যদি একটি বৃহৎ প্রতিষ্ঠানে থাকেন, তাহলে আপনি অন্য লোকেদের আচরণ দেখে মূলত আচরণের নিয়ম শিখেন। আপনার বয়স বাড়ার সাথে সাথে আপনি সবসময় থামতে পারবেন না। আমি মনে করি যে যখন আমি আমার বয়সী মহিলাদের দিকে তাকাই, তখন এই মহিলারা যখন কলেজে ছিল তখনকার দিনে কী পোশাকগুলি ফ্যাশনে ছিল তার একটি আভাস দেখতে পাব। আমি হয়ত নিজেকে বোকা বানাচ্ছি, কিন্তু সেটাই আমার মনে হয়। আপনি সকলেই পুরানো হিপ্পিদের দেখেছেন যারা এখনও তাদের ব্যক্তিত্ব গঠনের সময় তারা যেভাবে পোশাক পরেন এবং অভিনয় করেন। এটা আশ্চর্যজনক যে আপনি এইভাবে কতটা লাভ করেছেন এবং এমনকি এটি জানেন না, এবং বৃদ্ধ মহিলাদের জন্য আরাম করা এবং তাদের অভ্যাস ত্যাগ করা কতটা কঠিন, তারা স্বীকার করে যে তারা আর গ্রহণযোগ্য আচরণ নয়।
জ্ঞান একটি খুব বিপজ্জনক জিনিস. এটা আপনি আগে শুনেছেন সব কুসংস্কার সঙ্গে আসে. উদাহরণস্বরূপ, আপনার একটি কুসংস্কার আছে যে A এর আগে B এবং A হল B এর কারণ। ঠিক আছে। দিন সবসময় রাতের অনুসরণ করে। রাত কি দিনের কারণ? নাকি দিনই রাতের কারণ? না. এবং আরেকটি উদাহরণ যা আমি সত্যিই পছন্দ করি। পোটোম্যাক নদীর স্তরগুলি ফোন কলের সংখ্যার সাথে খুব ভালভাবে সম্পর্কযুক্ত। ফোন কলের কারণে নদীর উচ্চতা বেড়ে যায়, তাই আমরা বিরক্ত হই। ফোন কলের কারণে নদীর উচ্চতা বৃদ্ধি পায় না। বৃষ্টি হচ্ছে এবং এই কারণে লোকেরা প্রায়শই ট্যাক্সি পরিষেবাকে কল করে এবং অন্যান্য সম্পর্কিত কারণে, উদাহরণস্বরূপ, প্রিয়জনকে জানানো যে বৃষ্টির কারণে তাদের দেরি হতে হবে বা এরকম কিছু, এবং বৃষ্টির কারণে নদীর স্তর হ্রাস পায়। উঠা
যে ধারণা আপনি কারণ এবং প্রভাব বলতে পারেন কারণ একটি অন্যটির আগে আসে তা ভুল হতে পারে। এর জন্য আপনার বিশ্লেষণ এবং আপনার চিন্তাভাবনায় কিছু সতর্কতা প্রয়োজন এবং এটি আপনাকে ভুল পথে নিয়ে যেতে পারে।
প্রাগৈতিহাসিক যুগে, লোকেরা দৃশ্যত গাছ, নদী এবং পাথরকে অ্যানিমেট করেছিল, কারণ তারা ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলি ব্যাখ্যা করতে পারেনি। কিন্তু প্রফুল্লতা, আপনি দেখুন, স্বাধীন ইচ্ছা আছে, এবং এইভাবে যা ঘটছিল তা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। কিন্তু সময়ের সাথে সাথে আমরা আত্মাকে সীমিত করার চেষ্টা করেছি। আপনি যদি আপনার হাত দিয়ে প্রয়োজনীয় বায়ু পাস তৈরি করেন, তবে আত্মারা এটি এবং এটি করেছে। আপনি যদি সঠিক বানান নিক্ষেপ করেন তবে গাছের আত্মা এটি করবে এবং এটি এবং সবকিছুই পুনরাবৃত্তি করবে। অথবা পূর্ণিমার সময় রোপণ করলে ফলন ভালো হবে বা এরকম কিছু হবে।
সম্ভবত এই ধারণাগুলি এখনও আমাদের ধর্মগুলির উপর খুব বেশি ওজন করে। আমরা তাদের বেশ অনেক আছে. আমরা দেবতাদের দ্বারা ঠিক করি বা দেবতারা আমাদের জন্য যে সুবিধাগুলি চাই তা প্রদান করে, অবশ্যই, আমরা আমাদের প্রিয়জনদের দ্বারা সঠিক কাজটি করি৷ এইভাবে, অনেক প্রাচীন দেবতা এক ঈশ্বর হয়ে ওঠেন, এক খ্রিস্টান ঈশ্বর, আল্লাহ, একক বুদ্ধ থাকা সত্ত্বেও, যদিও এখন তাদের বুদ্ধের উত্তরাধিকার রয়েছে। এর কমবেশি এক ঈশ্বরে মিশে গেছে, কিন্তু আমাদের চারপাশে এখনও অনেক কালো জাদু রয়েছে। আমরা শব্দ আকারে অনেক কালো জাদু আছে. উদাহরণস্বরূপ, চার্লস নামে আপনার একটি ছেলে আছে। আপনি যদি থামেন এবং চিন্তা করেন তবে চার্লস নিজেই শিশু নন। চার্লস একটি শিশুর নাম, কিন্তু এটি একই জিনিস নয়. যাইহোক, খুব প্রায়ই কালো জাদু একটি নাম ব্যবহারের সাথে যুক্ত করা হয়। আমি কারও নাম লিখে পুড়িয়ে ফেলি বা অন্য কিছু করি, এবং এটি অবশ্যই কোনও না কোনওভাবে ব্যক্তির উপর প্রভাব ফেলবে।
অথবা আমাদের সহানুভূতিশীল জাদু আছে, যেখানে একটি জিনিস অন্য জিনিসের মতো দেখায়, এবং যদি আমি এটি গ্রহণ করি এবং এটি খাই তবে কিছু জিনিস ঘটবে। প্রাথমিক যুগে বেশিরভাগ ওষুধই ছিল হোমিওপ্যাথি। যদি কিছু অন্যের মতো দেখায় তবে এটি ভিন্নভাবে আচরণ করবে। ভাল, আপনি জানেন যে খুব ভাল কাজ করে না.
আমি কান্টের কথা উল্লেখ করেছি, যিনি একটি সম্পূর্ণ বই লিখেছেন, দ্য ক্রিটিক অফ পিওর রিজন, যেটি তিনি একটি বড়, মোটা ভলিউমে গ্রহণ করেছেন ভাষা বোঝা কঠিন, আমরা কীভাবে জানি আমরা কী জানি এবং কীভাবে আমরা বিষয়টিকে উপেক্ষা করি। আমি মনে করি না এটি একটি খুব জনপ্রিয় তত্ত্ব যে আপনি কিভাবে কিছু সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারেন। আমি এমন একটি সংলাপের উদাহরণ দেব যা আমি বেশ কয়েকবার ব্যবহার করেছি যখন কেউ বলে যে তারা কিছু সম্পর্কে নিশ্চিত:
- আমি দেখছি যে আপনি একেবারে নিশ্চিত?
- কোন সন্দেহ ছাড়া.
- কোন সন্দেহ নেই, ঠিক আছে। আমরা কাগজে লিখতে পারি যে আপনি যদি ভুল করেন তবে প্রথমত, আপনি আপনার সমস্ত অর্থ প্রদান করবেন এবং দ্বিতীয়ত, আপনি আত্মহত্যা করবেন।
হঠাৎ করে, তারা এটা করতে চায় না। আমি বলি: কিন্তু তুমি নিশ্চিত ছিলে! তারা আজেবাজে কথা বলা শুরু করে এবং আমি মনে করি আপনি দেখতে পাচ্ছেন কেন। আমি যদি এমন কিছু জিজ্ঞাসা করি যার বিষয়ে আপনি একেবারে নিশ্চিত ছিলেন, তাহলে আপনি বলবেন, "ঠিক আছে, ঠিক আছে, হয়তো আমি 100% নিশ্চিত নই।"
আপনি অনেক ধর্মীয় সম্প্রদায়ের সাথে পরিচিত যারা মনে করেন শেষ কাছাকাছি। তারা তাদের সমস্ত সম্পত্তি বিক্রি করে এবং পাহাড়ে যায়, এবং বিশ্বের অস্তিত্ব অব্যাহত থাকে, তারা ফিরে আসে এবং আবার শুরু করে। এটা আমার জীবনে বহুবার এবং বেশ কয়েকবার ঘটেছে। বিভিন্ন দল যারা এটি করেছিল তারা নিশ্চিত ছিল যে বিশ্ব শেষ হয়ে আসছে এবং এটি ঘটেনি। আমি আপনাকে বোঝানোর চেষ্টা করি যে পরম জ্ঞানের অস্তিত্ব নেই।
আসুন বিজ্ঞান কি করে তা ঘনিষ্ঠভাবে দেখে নেওয়া যাক। আমি আপনাকে বলেছিলাম যে, আসলে, আপনি পরিমাপ শুরু করার আগে আপনাকে একটি তত্ত্ব তৈরি করতে হবে। দেখা যাক এটা কিভাবে কাজ করে। কিছু পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয় এবং কিছু ফলাফল পাওয়া যায়। বিজ্ঞান একটি তত্ত্ব গঠন করার চেষ্টা করে, সাধারণত একটি সূত্র আকারে, যা এই ক্ষেত্রেগুলিকে কভার করে। কিন্তু সর্বশেষ ফলাফলের কোনোটিই পরবর্তী ফলাফলের নিশ্চয়তা দিতে পারে না।
গণিতে গাণিতিক আবেশ নামে একটি জিনিস রয়েছে, যা আপনি যদি অনেক অনুমান করেন তবে আপনাকে প্রমাণ করতে দেয় যে একটি নির্দিষ্ট ঘটনা সর্বদা ঘটবে। তবে প্রথমে আপনাকে অনেকগুলি বিভিন্ন যৌক্তিক এবং অন্যান্য অনুমানগুলি গ্রহণ করতে হবে। হ্যাঁ, গণিতবিদরা, এই অত্যন্ত কৃত্রিম পরিস্থিতিতে, সমস্ত প্রাকৃতিক সংখ্যার সঠিকতা প্রমাণ করতে পারেন, কিন্তু আপনি আশা করতে পারেন না যে একজন পদার্থবিদও প্রমাণ করতে সক্ষম হবেন যে এটি সর্বদা ঘটবে। আপনি যতবার একটি বল ফেলেন না কেন, এর কোনো গ্যারান্টি নেই যে আপনি পরবর্তী ভৌত বস্তুটি শেষের চেয়ে ভালোভাবে ড্রপ করতে পারবেন। আমি যদি একটি বেলুন ধরি এবং ছেড়ে দিই, তবে এটি উড়ে যাবে। তবে আপনার অবিলম্বে একটি আলিবি থাকবে: “ওহ, তবে এটি ছাড়া সবকিছু পড়ে যায়। এবং আপনি এই আইটেম জন্য একটি ব্যতিক্রম করা উচিত.
বিজ্ঞান অনুরূপ উদাহরণ পূর্ণ. এবং এটি এমন একটি সমস্যা যার সীমানা নির্ধারণ করা সহজ নয়।
এখন যেহেতু আমরা চেষ্টা করেছি এবং আপনি যা জানেন তা পরীক্ষা করেছি, আমরা বর্ণনা করার জন্য শব্দ ব্যবহার করার প্রয়োজনের মুখোমুখি হয়েছি। এবং এই শব্দগুলির অর্থ আপনি যা দিয়েছিলেন তার থেকে আলাদা হতে পারে। ভিন্ন ভিন্ন মানুষ একই শব্দ ভিন্ন ভিন্ন অর্থে ব্যবহার করতে পারে। এই ধরনের ভুল বোঝাবুঝি থেকে পরিত্রাণ পাওয়ার একটি উপায় হল যখন আপনার পরীক্ষাগারে দুজন লোক কোনো বিষয় নিয়ে তর্ক করছে। ভুল বোঝাবুঝি তাদের থামায় এবং তারা যখন বিভিন্ন বিষয়ে কথা বলে তখন তারা কী বোঝায় তা কমবেশি স্পষ্ট করতে বাধ্য করে। প্রায়ই আপনি দেখতে পারেন যে তারা একই জিনিস মানে না।
তারা বিভিন্ন ব্যাখ্যা নিয়ে তর্ক করে। যুক্তি তারপর এই মানে কি স্থানান্তরিত. শব্দের অর্থ স্পষ্ট করার পরে, আপনি একে অপরকে আরও ভালভাবে বোঝেন, এবং আপনি অর্থ সম্পর্কে তর্ক করতে পারেন - হ্যাঁ, পরীক্ষাটি একটি জিনিস বলে যদি আপনি এটি এভাবে বোঝেন, বা আপনি যদি এটি অন্যভাবে বোঝেন তবে পরীক্ষাটি অন্যটি বলে।
কিন্তু আপনি তখন মাত্র দুটি শব্দ বুঝতে পেরেছিলেন। শব্দ আমাদের খুব খারাপ পরিবেশন.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
কে সাহায্য করতে চায় - প্রধানমন্ত্রী বা ইমেলে লিখুন [ইমেল সুরক্ষিত]
যাইহোক, আমরা আরেকটি দুর্দান্ত বইয়ের অনুবাদও চালু করেছি - )
বইয়ের বিষয়বস্তু এবং অনূদিত অধ্যায়
- দ্য আর্ট অফ ডুয়িং সায়েন্স অ্যান্ড ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের ভূমিকা: শিখতে শেখা (মার্চ ২৮, ১৯৯৫)
- "ডিজিটাল (বিচ্ছিন্ন) বিপ্লবের ভিত্তি" (মার্চ 30, 1995)
- "কম্পিউটারের ইতিহাস - হার্ডওয়্যার" (মার্চ 31, 1995)
- "কম্পিউটারের ইতিহাস - সফ্টওয়্যার" (এপ্রিল 4, 1995)
- "কম্পিউটারের ইতিহাস - অ্যাপ্লিকেশন" (এপ্রিল 6, 1995)
- "কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা - প্রথম অংশ" (এপ্রিল 7, 1995)
- "কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা - পার্ট II" (এপ্রিল 11, 1995)
- "কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা III" (এপ্রিল 13, 1995)
- "এন-ডাইমেনশনাল স্পেস" (এপ্রিল 14, 1995)
- "কোডিং তত্ত্ব - তথ্যের প্রতিনিধিত্ব, প্রথম অংশ" (এপ্রিল 18, 1995)
- "কোডিং থিওরি - তথ্যের প্রতিনিধিত্ব, পার্ট II" (এপ্রিল 20, 1995)
- "ত্রুটি-সংশোধন কোড" (এপ্রিল 21, 1995)
- "তথ্য তত্ত্ব" (25 এপ্রিল, 1995) সম্পন্ন, আপনাকে যা করতে হবে তা প্রকাশ করুন
- "ডিজিটাল ফিল্টার, পার্ট I" (এপ্রিল 27, 1995)
- "ডিজিটাল ফিল্টার, পার্ট II" (28 এপ্রিল, 1995)
- "ডিজিটাল ফিল্টার, পার্ট III" (মে 2, 1995)
- "ডিজিটাল ফিল্টার, পার্ট IV" (মে 4, 1995)
- "সিমুলেশন, পার্ট I" (মে 5, 1995)
- "সিমুলেশন, পার্ট II" (মে 9, 1995)
- "সিমুলেশন, পার্ট III" (মে 11, 1995)
- "ফাইবার অপটিক্স" (মে 12, 1995)
- "কম্পিউটার সহায়ক নির্দেশনা" (মে 16, 1995)
- "গণিত" (মে 18, 1995)
- "কোয়ান্টাম মেকানিক্স" (মে 19, 1995)
- "সৃজনশীলতা" (মে 23, 1995)। অনুবাদ:
- "বিশেষজ্ঞ" (মে 25, 1995)
- "অনির্ভরযোগ্য ডেটা" (মে 26, 1995)
- "সিস্টেম ইঞ্জিনিয়ারিং" (মে 30, 1995)
- "আপনি যা পরিমাপ করেন তা পান" (জুন 1, 1995)
- (জুন 2, 1995) 10 মিনিটের অংশে অনুবাদ করুন
- হ্যামিং, "আপনি এবং আপনার গবেষণা" (জুন 6, 1995)।
কে সাহায্য করতে চায় - প্রধানমন্ত্রী বা ইমেলে লিখুন [ইমেল সুরক্ষিত]
উত্স: www.habr.com