Apelujemo na nelegalno blokiranje sajtova širom naše ogromne zemlje. U Baškiriji, zajedno sa Roskomsvobodom, sarađujemo sa advokatom iz Ufe Ramilom Gizatulinom. On je podijelio svoja zapažanja o tome kako baškirski sudovi donose odluke o blokiranju lokacija i zašto to rade, neki u šumi, neki za ogrev.
Dok pratimo internet (ova fraza je veoma popularna među zvaničnicima kada dokumentuju prekršaje), nalazimo publikacije na Tužilaštvo Republike Baškortostan i novinska agencija o podnošenju zahtjeva za blokiranje stranica koje sadrže zabranjene informacije. Sudovi i tužilaštva jednog regiona donose različite odluke o sličnim predmetima, što im daje reputaciju nepredvidivih državnih organa.
Neophodno je zaštititi građane od beskrupuloznih osoba u virtuelnom prostoru, a čak i u skladu sa ruskim zakonodavstvom to se može učiniti adekvatno. Ali, u isto vrijeme, želio bih da imamo ujednačenu sudsku praksu i spriječimo situaciju da tri advokata (npr. tužilac, sudija i advokat) imaju četiri mišljenja po pitanju blokiranja jednog sajta.
Razmotrimo tri opcije za odluke baškirskih sudova koje se razlikuju po opravdanosti kada dobiju slične izjave o tužilačkom blokiranju.
Nepoštivanje pretpretresnog postupka za rješavanje sporova: prijave se odbijaju
Počnimo sa indeksom predmeta međuokružnog suda Gafuriy Republike Baškortostan.
Sudu 30. januara 2020 šesnaest administrativnih tužbi ureda okružnog tužilaštva u kojima se traži blokiranje lokacija (jedan od okružnog tužilaštva Aurgazinsky i petnaest od ureda okružnog tužioca Gafurisky).
U svim prijavama kao administrativni tuženik je imenovan državni organ – teritorijalna jedinica Roskomnadzora, koja očigledno nije korisnik niti vlasnik sajtova koji sadrže informacije zabranjene za širenje. Postavljanje Roskomnadzora kao optuženog u slučajevima blokiranja je pravna greška. U takvim slučajevima on može djelovati isključivo kao zainteresirana strana koja vodi imena domena, indekse stranica web lokacija na Internetu i mrežne adrese koje omogućavaju identifikaciju web lokacija na Internetu koje sadrže informacije čija je distribucija zabranjena u Ruskoj Federaciji.
Značajno je da su u svih šesnaest predmeta sudije vratile prijave zbog nepoštivanja pretkrivičnog postupka za rješavanje ove kategorije sporova.
Ove sudske odluke nisu objavljene, ali s obzirom na naše iskustvo, mogu pretpostaviti da tužbeni zahtjevi nisu sadržavali podatke o vlasnicima ili korisnicima resursa koje je tužilaštvo htjelo blokirati. I to je stopostotni osnov za ukidanje sudske odluke. Pa zašto uopšte raditi u korpi?
Nepoštivanje pretpretresnog postupka za rješavanje sporova: prihvatiti prijave
Kako slični slučajevi stoje na drugim sudovima, na primjer u Blagovarskom međuokružnom sudu Republike Baškortostan? Tamo od 17. januara 2020. do 28. februara 2020. godine. trinaest administrativnih zahtjeva (jedanaest od tužilaštva okruga Buzdyaksky i dva od tužilaštva okruga Blagovarsky).
Isti teritorijalni odjel Roskomnadzora je imenovan kao optuženi. Sve ove zahtjeve sud je udovoljio, uprkos činjenici da je iz objavljenog teksta rješenja u predmetu broj 2a-270/2020 suda jasno da nije postojao pretkrivični postupak za rješavanje spora i pozivanje o. vlasnici ili korisnici stranica. Zašto neki sudovi zahtijevaju pretpretresno poravnanje, a drugi ne?
Teritorijalni odjel Roskomnadzora je uključen kao zainteresovana strana: prijave će biti prihvaćene
U Iglinskom međuokružnom sudu od 3. do 11. marta 2020. 32 tužbe Okružnog tužilaštva u Nurimanovskom u vezi sa blokiranjem sajtova. Sve njih sud je zadovoljio bez praćenja pretkrivičnog postupka za rješavanje spora i obavještavanja zainteresovanih strana.
Još jedna stvar je vrijedna pažnje: teritorijalni odjel Roskomnadzora nije priveden kao optuženi kao u prva dva slučaja, već kao zainteresovana strana. Bar je nešto urađeno ovdje.
Sudska praksa i pozicija predstavnika nadzorne agencije se razlikuju od okruga do okruga, što je u zakonu neprihvatljivo, jer onemogućava formiranje jedinstvene sudske prakse.
Advokat Ramil Gizatullin naglašava da je formiranje jedinstvene sudske prakse važno prije svega za same vladine agencije:
“Ruski pravnik i državnik Anatolij Fedorovič Koni rekao je krajem 19. vijeka: “Vlada ne može zahtijevati poštovanje zakona kada ga sama ne poštuje...”. Smatram da bi republičko tužilaštvo trebalo da prouči odluke donete u predmetima i da, da sačuva svoj ugled, protestuje protiv njih. Smatram da bi rukovodstvo republičkog Vrhovnog suda i tužilaštva trebalo da preduzmu prave radnje da se stanje po ovom pitanju ispravi, možda čak i sastavljanjem metodoloških preporuka za ovu kategoriju predmeta.”
Ovo se direktno tiče nadležnosti službenika za provođenje zakona, jer u slučaju poništenja sudskog akta, apelant ne samo da vraća status quo, već dobija i pravo na naknadu štete i troškova zastupnika.
Na primjer, to se dogodilo u slučaju tužbe tužioca okruga Blagovarsky, koji je, nakon što je sudski akt poništen po žalbi, odustao od tužbe. Sovetsky Okružni sud u Ufi od Ministarstva finansija Rusije sudski troškovi u iznosu od 10 rubalja za usluge zastupnika. Iznos je mali, ali su reputacijski troškovi za državu u ovoj priči značajniji.
izvor: www.habr.com