Umjesto epigrafa.
“Mačke” dobijaju najviše lajkova. Može li se to smatrati znakom epidemije toksoplazmoze?
Godine 1636. izvjesni Francuz, Pierre de Fermat, pravnik po obrazovanju i profesiji, napisao je raspravu „Uvod u teoriju ravnih i prostornih mjesta“, u kojoj je iznio ono što se danas naziva analitičkom geometrijom. Njegov rad nikoga nije zanimao i, rečeno modernim žargonom, poslat je na „ignoriranje“, što je odložilo razvoj matematike za 70 godina, sve dok se Ojler nije zainteresovao za Fermatov rad.
Od 1856. do 1863. austrijski monah Gregor Johann Mendel vršio je eksperimente na grašku u manastirskoj bašti i otkrio osnovne zakone moderne genetike, kod nas poznate kao „Mendelovi zakoni“.
Mendel je 8. marta 1865. objavio rezultate svojih eksperimenata. Ali posao nije izazvao zanimanje među profesionalcima. Mendel je takođe poslat da "ignorira".
Tek početkom XNUMX. veka profesionalci su shvatili važnost njegovih zaključaka. Istina, da bi to učinili morali su ponovo otkriti zakone nasljeđivanja koje je već izveo Mendel.
Dakle, "ignorisanje" i "zabrana" odgodili su razvoj genetike za 50 godina. Ovo je nešto manje od vremena koje nas dijeli od pronalaska prvog antibiotika za liječenje gangrene ili upale pluća ili vakcine protiv dječje paralize. Ovo nas više nego razdvaja od pojave interneta, mobilnih telefona, pametnih telefona, personalnih računara i društvenih mreža.
Godine 1912. njemački meteorolog Alfred Wegener iznio je teoriju pomeranja kontinenata i sugerirao postojanje prokontinenta Pangea. Dobio je i gomilu "ne sviđanja".
Wegener se vratio meteorologiji i umro na ekspediciji na Grenland 1930. A krajem 60-ih godina, ispravnost Wegenerovih pretpostavki je potpuno potvrđena. One. nakon 48 godina.
O čemu su ove priče? Da čak i profesionalci mogu pogriješiti.
A kada su u pitanju nespecijalisti koji na ovaj ili onaj način procjenjuju tekstove, misli, ideje, web stranice, knjige, onda se ispitivanje pretvara u farsu, a ocjene se pretvaraju u „zabrane“ i „ne sviđanja“ za zaista jake ideje, dobre stranice i važni tekstovi. Dok banalne "mačke" ili "pop" skupljaju neobuzdane lajkove.
Mnogi sistemi ocenjivanja i rangiranja, na ovaj ili onaj način, su konfigurisani da uzmu u obzir korisničke „lajkove“. Ovo možda nije najbolja opcija. Ili možda uopšte nije najbolji.
Uostalom, ako malo razmislite o tome, malo je vjerovatno da bi Albert Ajnštajn dobio mnogo lajkova nakon što je objavio svoju teoriju. Međutim, prvo ga nisam nazvao.
A Đordano Bruno i Sokrat su dobili toliko „ne sviđanja“ da su zauvek „zabranili“.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solženjicin, Šostakovič, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp i mnogi drugi sada priznati svetkovine u jednom trenutku su pali pod „nedopadanje“ i „zabrane“.
I danas, svako ko kaže nešto što se ne uklapa u mainstream rizikuje da bude zabranjen i da mu se ne sviđa.
I svi koji objavljuju "mačke" ili druge "pop" i mainstream imaju sve šanse za "lajkove", uspjeh i dobre rezultate na pretraživačima.
Šta se promijenilo? Zašto je Ajnštajn trenutno najomiljeniji naučnik? Čitaoci, slušaoci i gledaoci su se promijenili. Promenili smo se. Oni su odrasli.
Koji su zaključci?
1. Zaključak je lični. Ako je tekst, misao ili zvuk u suprotnosti sa općeprihvaćenim stavovima, protiv vlastitog mišljenja čitatelja (slušatelja, gledatelja), to uopće nije razlog za zabranu ili dislajk. Ovo je nešto o čemu treba razmišljati. Analizirajte drugačiju tačku gledišta, pogledajte "dalju stranu mjeseca", ponekad čak i "pogledajte se u ogledalo".
2. Zaključak je praktičan. Sistem rangiranja i ocenjivanja zasnovan na „lajkovima“ uzgaja mačke i ne stvara budućnost. Takav sistem skriva važne i neobične informacije, otežava razvoj misli i koči razvoj.
Kao rezultat takvog rangiranja, na primjer, Galen bi lako "zabranio" Harveya. Uostalom, prema Galenu, 10 vekova, 1000 godina pre Harvija, verovalo se da cirkulatorni sistem nije zatvoren.
Šta bi se sada dogodilo da je Harvey bio "banovan", a Galen bio u "vrhu"? Pa, na primjer, prosječan životni vijek bi bio 35 godina, ljudi bi umirali u gradovima, milioni bi umrli od difterije, kuge, malih boginja, sifilisa i upale pluća. (Bolesti koje se danas lako liječe, ili su čak potpuno nestale, zahvaljujući Harveyjevim sljedbenicima). Jedno od desetoro djece preživjelo bi punoljetstvo.
Dakle, cijena rangiranja "po lajkovima" može biti prilično skupa za čovječanstvo.
Nekada je rangiranje na pretraživačima bilo vezano za linkove. U suštini, ovo je isti „lajk“. Sada, izgleda, nije u prilogu. Ali to je zamijenjeno drugom vrstom "lajkova", na primjer, "ponašanje korisnika" (uključujući ICS)... A ogromnu većinu korisnika zanimaju "mačke" i drugi poznati i ugodni mainstream.
Kako to treba i kako promijeniti? Nemam recept. Ovaj tekst samo ukazuje na problem. Jedna stvar je očigledna - pogrešna metoda mora biti napuštena. Moguće je da se u početku neće imati čime zamijeniti. A onda - biće. Ima puno pametnih ljudi, ako ih ne zabranite, naravno.
Poštovani čitaoci, molim vas da zapamtite da je „stil polemike važniji od predmeta polemike. Objekti se mijenjaju, ali stil stvara civilizaciju.” (Grigori Pomerantz). Ako nisam odgovorio na vaš komentar, onda nešto nije u redu sa stilom vaše polemike.
Dodatak.
Izvinjavam se svima koji su napisali razuman komentar, ali nisam odgovorio. Činjenica je da je jedan od korisnika stekao naviku da omalovažava moje komentare. Svaki. Čim se pojavi. To me sprečava da dobijem "naboj" i dam plus u karmi i za odgovor onima koji napišu inteligentan komentar.
Ali ako ipak želite da dobijete odgovor i prodiskutujete o članku, možete mi napisati privatnu poruku. Ja im odgovaram.
Napomena.
Članak je uključivao paragraf o Darwinu i Chambersu. Sada sam ga obrisao iz dva razloga.
Glavno - Postojala je nepreciznost u formulaciji koja je odsjekla Lamarka i druge naučnike koji su, poput Darwina, pokušavali da objasne mehanizam evolucije i pisali knjige.
Pojašnjenje formulacije bi skrenulo značenje članka, jer bi zahtijevalo poduže objašnjenje. A primjera već ima dovoljno.
Nije glavna - zgražanje koje je izazvao ovaj paragraf spriječilo je neke čitaoce da analiziraju članak u cjelini.
izvor: www.habr.com