Želeo bih, ne ulazeći u tehničke detalje, da se malo dotaknem pitanja da li se neuronskim mrežama može postići nešto značajno u umetnosti, književnosti i da li je to kreativnost. Tehničke informacije je lako pronaći, a tu su i dobro poznate aplikacije kao primjeri. Evo samo pokušaja da se shvati sama suština fenomena, sve što je ovde napisano je daleko od vesti, ali pokušaću samo da malo formalizujem neke misli. Ovdje ću koristiti termin neuronska mreža u opštem smislu, kao sinonim za AI, neraskidivo sa mašinskim učenjem i algoritmima selekcije.
Po mom mišljenju, pitanje kreativnosti neuronskih mreža treba posmatrati ne samo u kontekstu računarstva i istorije umetnosti, već i filozofije i psihologije. Prvo treba da definišemo šta je kreativnost, kako nastaje nešto sasvim novo; a, u principu, sve to počiva na problemu znanja, u onom dijelu – kako se pojavljuje novo znanje, otkriće, ovaj ili onaj simbol, slika. U umjetnosti, baš kao iu čistoj nauci, novost ima istinsku vrijednost.
Umjetnost i književnost (vjerovatno i muzika) predlažu, možda sada ne baš jednake, ali metode spoznaje kao u nauci. Svi oni stalno utiču jedni na druge i blisko su isprepleteni. U nekim epohama spoznaja svijeta odvijala se upravo umjetničkim ili književnim sredstvima, a ranije, općenito, u skladu s vjerskom tradicijom. Tako je u Rusiji u 19. veku moćna književnost za nas zapravo zamenila filozofsku antropologiju i društvenu filozofiju, indirektno, kroz umetnost, promišljajući probleme društva i čoveka. I kao strukturalna smjernica koja je na dnevni red stavila prilično relevantne probleme ljudske egzistencije, kasnije razvijena od strane poznatih filozofskih tokova, i dalje je visoko cijenjena. Ili početkom 20. stoljeća nastaju umjetnički modernistički i avangardni pokreti, koji se ne mogu posmatrati odvojeno od njihovog ideološkog sadržaja, a koji su nagovijestili slom tradicije, nastanak novog svijeta i novog čovjeka. Uostalom, ne možemo priznati da je temeljna vrijednost umjetnosti samo estetska. U ovom slučaju, možda bismo i dalje živjeli samo okruženi nekim estetskim sistemom prošlosti, lutkom u svojoj samodovršenosti. Svi veliki stvaraoci, genijalci u umetnosti i književnosti ovu "titulu" stekli su ne toliko zbog estetske vrednosti svojih dela, koliko zbog otkrivanja novih pravaca od strane njih, radeći ono što niko pre njih nije radio, pa čak ni zamišljao da ti to možeš.
Hoće li se djelo koje je rezultat ranije nevidljive kombinacije, određenog miješanja postojećih, poznatih dijelova, smatrati novim? Mreže mogu to prilično dobro podnijeti, na osnovu unaprijed određenog ograničenog broja podataka, na primjer, prilikom stiliziranja slika ili generiranja novih. Ili će to biti potpuni iskorak, do tada nepoznata kvaliteta, otkrivanje nečega s čime je nemoguće uporediti bilo šta prethodno uočeno – iako, naravno, svaki nevjerovatan, neusporedivi iskorak nije ništa drugo do rezultat dobro pripremljenog rada, koji je jednostavno izvedeno prikriveno, ne sve što se manifestuje i vidi neupućenima, pa čak i samom stvaraocu - za sada, po mom mišljenju, može samo čovek da deluje.
Grubo govoreći, prvi tip spoznaje i kreativnosti može se usporediti s vrlo sporim, postupnim razvojem kao rezultatom evolucije, a drugi - sa grčevitim razvojem kao rezultatom pozitivnih mutacija. Neuronske mreže u svojoj “kreativnoj” aktivnosti, po mom mišljenju, sada gravitiraju negdje prema prvom tipu. Ili, bolje rečeno, na situaciju koja se opisuje kao odsustvo kvalitativno novog razvoja u bliskoj budućnosti, u uslovima sistema koji se u ovoj fazi navodno približio granici složenosti, „kraju istorije“, kada su nova značenja nastaju kao rezultat promjena u kombinacijama - ili umetanja u neobičan kontekst - već postojećih uzoraka. Slično kako se u kaleidoskopu stvaraju novi neobični uzorci, svaki put od istog seta stakla u boji. Ali, mislim, nije uzalud što, kao što je spomenuto, struktura mreža generalno ponavlja strukturu nervnog sistema: neuroni kao čvorovi, aksoni kao veze. Možda je ovo kao rudimenti prvih ćelija, samo što će sada ljudskim rukama ubrzati proces evolucije, odnosno postati njeno oruđe, čime će se prevazići sporost prirode. Uključujući i vlastiti primjer, ako polazimo od ideja transhumanizma.
Postavljajući sebi pitanje: da li bi mi u ovoj fazi bilo interesantno da pogledam slike nastale pomoću mreže, mogu da odgovorim da je ovde, verovatno, potrebno razlikovati nešto primenjeno poput dizajna i čiste umetnosti. Ono što je dobro za dizajn i oslobađa čovjeka od rutinskih, sekundarnih procesa razvijanja tapeta, printa i draperija, nije prikladno za umjetnost koja, općenito govoreći, nije uvijek samo na vrhuncu, na vrhuncu relevantnosti, već treba da izrazi ličnost u svom traganju. Umjetnik, u širem smislu, živi kroz svoja iskustva i „upijajući“ duh epohe, svjesno ili ne, prerađuje ih u umjetničku sliku. Tako možete pročitati neke ideje, poruke iz njegovog rada, one mogu jako uticati na osećanja. Neuronska mreža također prima neki skup podataka kao ulaz i transformira ga, ali za sada je to previše ravna, jednodimenzionalna obrada i "dodata" vrijednost informacija primljenih na izlazu nije velika, a rezultat može samo zabaviti na neko vrijeme. Isto vrijedi i za eksperimente s neuronskim mrežama u novinarstvu, koji više napreduju tamo gdje je potrebno pisanje suhoparnih financijskih vijesti, umjesto kreiranja programskih radova s autorskim gledištem. U eksperimentima sa muzikom, posebno elektronskom, stvari mogu biti nešto bolje. Općenito, primijetio sam takvu stvar da se Sovrisk, moderna književnost i slikarstvo, otprilike jedno stoljeće, čini posebno proizvodi tako apstraktne i minimalističke forme da se čini da su stvorene da bi se lako obrađivale neuronskim mrežama i prenijele kao ljudska umjetnost. . Možda predosjećaj kraja jedne ere?
Kažu da inteligencija nije jednaka cijeloj ličnosti. Iako je kod ličnosti pitanje, naravno, filozofsko – uostalom, u GAN mreži, na primer, generator stvara nove podatke ni iz čega, delimično samo vođen presudom diskriminatora pod uticajem težine odluke. Može se, uostalom, i ovako postaviti pitanje: nije li kreator u svojoj kognitivnoj aktivnosti, da tako kažem, generator i diskriminator u jednoj osobi, donekle unaprijed obučen samom informacijskom pozadinom koja se „vire u zraku ” ere i implicitno ljudi glasaju za njegov određeni izbor – unutrašnje težine, a on gradi novi svijet, novo djelo od postojećih cigli (piksela) da bude poznat na ovaj način? U ovom slučaju, nismo li mi neka vrsta super-kompleksnog analoga mreže, s kolosalnim, ali još uvijek ograničenim ulaznim podacima? Možda je ličnost tako napredan algoritam selekcije, sa prisustvom implicitno potrebne funkcionalnosti koja indirektno utiče na kvalitetan pred-trening?
U svakom slučaju, ići ću na prvu izložbu umjetnosti koju stvara tzv. AI, kada stekne ličnost sa svim svojim atributima, svijesti i samosvijesti. Možda će čak doći vrijeme kada će, poput lika iz 14. epizode animirane serije “Ljubav, smrt i roboti”, AI, u potrazi za smislom, shvatiti da umjetnost mora biti neodvojiva od života i tada će doći vrijeme da napustiti zastrašujuću, nezadovoljnu složenost bez dna, gdje je u suštini pojednostavljenje metafora smrti. Iako u filmovima često možete vidjeti da AI postaje samosvjestan i, prirodno, izmiče kontroli kao rezultat neke vrste softverskog kvara, što scenaristi vjerovatno smatraju analogom neke vrste nezgode koja pokreće nove pozitivne (a za neke i ne tako pozitivne) transformacije, kao što je bio slučaj sa pozitivnim mutacijama za prirodni evolutivni put razvoja.
izvor: www.habr.com