(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Ovo predavanje nije bilo na rasporedu, ali je moralo biti dodato kako bi se izbjegao prozor između časova. Predavanje je u suštini o tome kako znamo ono što znamo, ako, naravno, to zaista znamo. Ova tema je stara koliko i vrijeme - o njoj se raspravlja zadnjih 4000 godina, ako ne i duže. U filozofiji je stvoren poseban termin za njeno označavanje - epistemologija, odnosno nauka o znanju.
Želio bih početi s primitivnim plemenima daleke prošlosti. Vrijedi napomenuti da je u svakom od njih postojao mit o stvaranju svijeta. Prema jednom drevnom japanskom vjerovanju, neko je uzburkao blato od čijeg prskanja su se pojavila ostrva. I drugi narodi su imali slične mitove: na primjer, Izraelci su vjerovali da je Bog stvarao svijet šest dana, nakon čega se umorio i završio stvaranje. Svi ovi mitovi su slični - iako su njihove radnje prilično raznolike, svi pokušavaju objasniti zašto ovaj svijet postoji. Ovaj pristup ću nazvati teološkim jer ne uključuje druga objašnjenja osim „dogodilo se voljom bogova; uradili su ono što su smatrali potrebnim, i tako je nastao svet.”
Oko 6. veka pne. e. Filozofi antičke Grčke počeli su postavljati konkretnija pitanja - od čega se ovaj svijet sastoji, koji su njegovi dijelovi, a pokušali su im pristupiti racionalno, a ne teološki. Kao što je poznato, istakli su elemente: zemlju, vatru, vodu i vazduh; imali su mnogo drugih koncepata i vjerovanja, i polako, ali sigurno sve su se transformisale u naše moderne ideje onoga što znamo. Međutim, ova tema je cijelo vrijeme zbunjivala ljude, pa su se čak i stari Grci pitali kako znaju ono što znaju.
Kao što ćete se setiti iz naše rasprave o matematici, stari Grci su verovali da je geometrija, na koju je njihova matematika bila ograničena, pouzdano i apsolutno neosporno znanje. Međutim, kako je pokazao Maurice Kline, autor knjige “Matematika”. Gubitak sigurnosti”, s čime bi se većina matematičara složila, ne sadrži nikakvu istinu u matematici. Matematika pruža samo konzistentnost s obzirom na dati skup pravila zaključivanja. Ako promijenite ova pravila ili korištene pretpostavke, matematika će biti vrlo drugačija. Nema apsolutne istine, osim možda Deset zapovijedi (ako ste kršćanin), ali, nažalost, ništa što se tiče predmeta naše rasprave. To je neprijatno.
Ali možete primijeniti neke pristupe i dobiti različite zaključke. Descartes je, nakon što je razmotrio pretpostavke mnogih filozofa prije njega, napravio korak unazad i postavio pitanje: “U koliko malo mogu biti siguran?”; Kao odgovor je odabrao izjavu „Mislim, dakle jesam“. Iz ove izjave pokušao je da izvede filozofiju i stekne mnogo znanja. Ova filozofija nije bila pravilno potkrijepljena, tako da nikada nismo dobili znanje. Kant je tvrdio da se svi rađaju sa čvrstim znanjem o euklidskoj geometriji i nizu drugih stvari, što znači da postoji urođeno znanje koje je, ako hoćete, dato od Boga. Nažalost, baš dok je Kant pisao svoje misli, matematičari su stvarali neeuklidske geometrije koje su bile jednako konzistentne kao i njihov prototip. Ispostavilo se da je Kant bacao riječi u vjetar, baš kao i gotovo svi koji su pokušavali da rasuđuju kako on zna ono što zna.
Ovo je važna tema, jer se nauci uvek okreće za potkrepljenjem: često se može čuti da je nauka to pokazala, dokazala da će tako biti; znamo ovo, znamo ono - ali da li znamo? Jesi li siguran? Razmotriću ova pitanja detaljnije. Prisjetimo se pravila iz biologije: ontogenija se ponavlja filogenija. To znači da se razvoj pojedinca, od oplođenog jajeta do učenika, shematski ponavlja cijeli prethodni proces evolucije. Dakle, naučnici tvrde da se tokom embrionalnog razvoja škržni prorezi pojavljuju i ponovo nestaju, te stoga pretpostavljaju da su naši daleki preci bili ribe.
Zvuči dobro ako o tome ne razmišljate previše ozbiljno. Ovo daje prilično dobru ideju o tome kako evolucija funkcionira, ako vjerujete u to. Ali ići ću malo dalje i pitati: kako djeca uče? Kako dolaze do znanja? Možda se rađaju s unaprijed određenim znanjem, ali to zvuči pomalo jadno. Da budem iskren, krajnje je neuvjerljivo.
Pa šta rade djeca? Imaju određene instinkte, slušajući ih, djeca počinju da ispuštaju zvukove. Oni ispuštaju sve ove zvukove koje mi često nazivamo brbljanjem, a to brbljanje izgleda ne zavisi od toga gdje je dijete rođeno - u Kini, Rusiji, Engleskoj ili Americi djeca će brbljati u osnovi na isti način. Međutim, brbljanje će se razvijati različito u zavisnosti od zemlje. Na primjer, kada rusko dijete izgovori riječ "mama" nekoliko puta, dobiće pozitivan odgovor i stoga će ponoviti ove zvukove. Iskustvom otkriva koji zvukovi pomažu da postigne ono što želi, a koji ne, te tako proučava mnoge stvari.
Dozvolite mi da vas podsjetim na ono što sam već nekoliko puta rekao – nema prve riječi u rječniku; svaka reč je definisana kroz druge, što znači da je rečnik kružni. Na isti način, kada dijete pokušava konstruirati koherentan niz stvari, teško nailazi na nedosljednosti koje mora riješiti, jer ne postoji prva stvar koju bi dijete naučilo, a „majka“ ne uspijeva uvijek. Nastaje zabuna, na primjer, kao što ću sada pokazati. Evo jedne poznate američke šale:
stihovi popularne pjesme (rado krst nosim, rado svoj krst nosim)
i način na koji djeca to čuju (rado kosooki medvjed, sretno kosooki medvjed)
(Na ruskom: violina-lisica/škripa točka, ja sam drkanje smaragd/jezgra su čisti smaragd, ako hoćeš šljive/ako želiš da budeš srećan, gurni svoje govno/sto koraka unazad.)
I ja sam iskusio takve poteškoće, ne u ovom konkretnom slučaju, ali ima nekoliko slučajeva u životu kojih sam se mogao sjetiti kada sam mislio da je to što čitam i govorim vjerovatno tačno, ali su ljudi oko mene, posebno moji roditelji, nešto shvatili. .. to je potpuno drugačije.
Ovdje možete uočiti ozbiljne greške i vidjeti kako do njih dolazi. Dijete se suočava s potrebom da napravi pretpostavke o tome šta riječi u jeziku znače i postepeno uči ispravne opcije. Međutim, ispravljanje takvih grešaka može potrajati dugo. Nemoguće je čak i sada biti siguran da su oni potpuno ispravljeni.
Možete otići veoma daleko, a da ne razumete šta radite. Već sam pričao o svom prijatelju, doktoru matematičkih nauka sa Univerziteta Harvard. Kada je diplomirao na Harvardu, rekao je da može izračunati izvod po definiciji, ali on to zapravo ne razumije, samo zna kako se to radi. Ovo važi za mnoge stvari koje radimo. Da bismo vozili bicikl, skejtbord, plivali i mnoge druge stvari, ne moramo znati kako se to radi. Čini se da je znanje više nego što se može izraziti riječima. Oklevam da kažem da ne znaš da voziš bicikl, čak i ako mi ne znaš kako, ali se voziš ispred mene na jednom točku. Dakle, znanje može biti veoma različito.
Hajde da sumiramo malo šta sam rekao. Postoje ljudi koji vjeruju da imamo urođeno znanje; Ako posmatrate situaciju u cjelini, mogli biste se složiti s ovim, s obzirom na, na primjer, da djeca imaju urođenu sklonost da izgovaraju zvukove. Ako je dijete rođeno u Kini, naučit će izgovarati mnogo zvukova kako bi postiglo ono što želi. Ako je rođen u Rusiji, ispuštat će i mnogo zvukova. Ako je rođen u Americi, i dalje će ispuštati mnogo zvukova. Ovde sam jezik nije toliko bitan.
S druge strane, dijete ima urođenu sposobnost da nauči bilo koji jezik, kao i svaki drugi. Pamti nizove zvukova i shvata šta oni znače. On sam mora da unese značenje u ove zvukove, jer ne postoji prvi deo kojeg bi mogao da zapamti. Pokažite svom djetetu konja i pitajte ga: „Da li je riječ „konj“ ime konja? Ili to znači da je četveronožna? Možda je ovo njena boja? Ako pokušate da kažete detetu šta je konj tako što ćete ga pokazati, dete neće moći da odgovori na to pitanje, ali na to mislite. Dijete neće znati u koju kategoriju svrstati ovu riječ. Ili, na primjer, uzmite glagol "trčati". Može se koristiti kada se brzo krećete, ali možete reći i da su vam boje na košulji izblijedjele nakon pranja ili se požaliti na brzinu sata.
Dijete doživljava velike poteškoće, ali prije ili kasnije ispravlja svoje greške, priznajući da je nešto pogrešno shvatilo. S godinama djeca postaju sve manje sposobna za to, a kada postanu dovoljno odrasla, više se ne mogu promijeniti. Očigledno je da ljudi mogu pogriješiti. Sjetite se, na primjer, onih koji vjeruju da je on Napoleon. Nije važno koliko dokaza predočite takvoj osobi da to nije tako, on će i dalje vjerovati u to. Znate, postoji mnogo ljudi sa jakim uvjerenjima koja ne dijelite. Budući da možda vjerujete da su njihova uvjerenja luda, izgovaranje da postoji siguran način da se otkrije novo znanje nije sasvim tačno. Na ovo ćete reći: „Ali nauka je veoma uredna!“ Pogledajmo naučnu metodu i vidimo da li je to istina.
Hvala Sergeju Klimovu na prevodu.
10-43: Neko kaže: "Naučnik poznaje nauku kao što riba poznaje hidrodinamiku." Ovdje nema definicije nauke. Otkrio sam (mislim da sam vam to već rekao) negdje u srednjoj školi da su mi različiti nastavnici pričali o različitim predmetima i mogao sam vidjeti da različiti nastavnici govore o istim predmetima na različite načine. Štaviše, istovremeno sam gledao šta radimo i opet je bilo nešto drugačije.
Vjerovatno ste rekli, "mi radimo eksperimente, vi gledate podatke i formirate teorije." Ovo je najvjerovatnije glupost. Prije nego što možete prikupiti podatke koji su vam potrebni, morate imati teoriju. Ne možete samo prikupiti nasumični skup podataka: boje u ovoj prostoriji, vrstu ptice koju vidite sljedeće, itd., i očekivati da imaju neko značenje. Morate imati neku teoriju prije prikupljanja podataka. Štaviše, ne možete tumačiti rezultate eksperimenata koje možete izvesti ako nemate teoriju. Eksperimenti su teorije koje su prošle sve od početka do kraja. Imate unaprijed stvorene ideje i morate tumačiti događaje imajući to na umu.
Iz kosmogonije steknete ogroman broj unaprijed stvorenih predodžbi. Primitivna plemena pričaju razne priče oko vatre, a djeca ih čuju i uče moralu i običajima (Etos). Ako ste u velikoj organizaciji, naučite pravila ponašanja uglavnom gledajući kako se drugi ljudi ponašaju. Kako starite, ne možete uvijek stati. Sklon sam da mislim da kada pogledam dame mojih godina, mogu da vidim kakve su haljine bile u modi u danima kada su te dame bile na koledžu. Možda se zavaravam, ali to je ono što mislim. Svi ste vidjeli stare Hipije koji se još uvijek oblače i ponašaju onako kako su se ponašali u vrijeme kada je njihova ličnost nastala. Nevjerovatno je koliko na taj način dobijete, a to i ne znate, i koliko je starim damama teško da se opuste i odreknu svojih navika, prepoznajući da im više nije prihvaćeno ponašanje.
Znanje je veoma opasna stvar. Dolazi sa svim predrasudama koje ste ranije čuli. Na primjer, imate predrasudu da A prethodi B i da je A uzrok B. U redu. Dan uvijek slijedi noć. Da li je noć uzrok dana? Ili je dan uzrok noći? br. I još jedan primjer koji mi se jako sviđa. Nivoi rijeke Poto'mac vrlo dobro koreliraju sa brojem telefonskih poziva. Telefonski pozivi uzrokuju porast nivoa rijeke, pa se uznemirimo. Telefonski pozivi ne uzrokuju porast vodostaja rijeke. Pada kiša i iz tog razloga ljudi češće zovu taksi službu i iz drugih srodnih razloga, na primjer, obavještavaju svoje voljene da će zbog kiše morati da odgode ili nešto slično, a kiša uzrokuje pad nivoa rijeke porasti.
Ideja da možete razlikovati uzrok i posljedicu jer jedno dolazi prije drugog može biti pogrešna. Ovo zahtijeva određeni oprez u vašoj analizi i vašem razmišljanju i može vas odvesti na pogrešan put.
U praistorijskom periodu ljudi su očigledno animirali drveće, rijeke i kamenje, a sve zato što nisu mogli objasniti događaje koji su se odigrali. Ali duhovi, vidite, imaju slobodnu volju, i na ovaj način je objašnjeno šta se dešavalo. Ali s vremenom smo pokušali ograničiti duhove. Ako ste svojim rukama napravili potrebne prolaze zraka, onda su duhovi učinili to i ono. Ako bacite prave čini, duh drveta će učiniti to i to i sve će se ponoviti. Ili ako ste sadili za vrijeme punog mjeseca, žetva će biti bolja ili tako nešto.
Možda ove ideje još uvijek imaju veliku težinu na našim religijama. Imamo ih dosta. Činimo dobro od bogova ili nam bogovi daju dobrobiti koje tražimo, pod uslovom, naravno, da radimo ispravno od strane naših voljenih. Tako su mnogi drevni bogovi postali Jedini Bog, uprkos činjenici da postoji hrišćanski Bog, Allah, jedan Buda, iako sada imaju niz Buda. Više-manje se stopilo u jednog Boga, ali još uvijek imamo dosta crne magije. Imamo puno crne magije u obliku riječi. Na primjer, imate sina po imenu Charles. Znate, ako zastanete i razmislite, Charles nije sam dijete. Charles je ime za bebu, ali nije isto. Međutim, vrlo često se crna magija povezuje s upotrebom imena. Zapišem nečije ime i spalim ga ili uradim nešto drugo, i to mora na neki način uticati na osobu.
Ili imamo simpatičnu magiju, gdje jedna stvar izgleda slično drugoj, i ako je uzmem i pojedem, dogodit će se određene stvari. Većina lijekova u ranim danima bila je homeopatija. Ako nešto izgleda slično drugome, ponašat će se drugačije. Pa, znaš da to ne funkcioniše baš najbolje.
Spomenuo sam Kanta, koji je napisao čitavu knjigu, Kritika čistog razuma, koju je uradio u velikom, debelom svesku na teško razumljivom jeziku, o tome kako znamo šta znamo i kako ignorišemo tu temu. Mislim da to nije baš popularna teorija o tome kako možete biti sigurni u bilo šta. Navest ću primjer dijaloga koji sam koristio nekoliko puta kada neko kaže da je siguran u nešto:
- Vidim da ste potpuno sigurni?
- Bez ikakve sumnje.
- Bez sumnje, ok. Možemo da zapišemo na papiru da ako pogrešite, prvo ćete dati sav svoj novac, a drugo, počinićete samoubistvo.
Odjednom, oni to ne žele. Kažem: ali bili ste sigurni! Počnu da pričaju gluposti i mislim da vidite zašto. Ako pitam nešto u šta ste bili apsolutno sigurni, onda mi kažete: „Dobro, dobro, možda nisam 100% siguran.“
Poznat vam je niz vjerskih sekti koje misle da je kraj blizu. Oni prodaju svu svoju imovinu i odlaze u planine, a svijet nastavlja da postoji, vraćaju se i počinju ispočetka. Ovo se dogodilo mnogo puta i nekoliko puta u mom životu. Različite grupe koje su to činile bile su uvjerene da se svijet bliži kraju, a da se to nije dogodilo. Pokušavam da vas uvjerim da apsolutno znanje ne postoji.
Pogledajmo bliže šta nauka radi. Rekao sam vam da, u stvari, prije nego što počnete s mjerenjem morate formulirati teoriju. Hajde da vidimo kako to radi. Izvode se neki eksperimenti i dobijaju se neki rezultati. Nauka pokušava formulirati teoriju, obično u obliku formule, koja pokriva ove slučajeve. Ali nijedan od najnovijih rezultata ne može garantovati sljedeći.
U matematici postoji nešto što se zove matematička indukcija, koja, ako pravite mnogo pretpostavki, omogućava vam da dokažete da će se određeni događaj uvijek dogoditi. Ali prvo morate prihvatiti mnogo različitih logičkih i drugih pretpostavki. Da, matematičari mogu, u ovoj vrlo vještačkoj situaciji, dokazati ispravnost za sve prirodne brojeve, ali ne možete očekivati da će fizičar također moći dokazati da će se to uvijek dogoditi. Bez obzira koliko puta bacite loptu, nema garancije da ćete sljedeći fizički predmet koji ispustite bolje od prethodnog. Ako držim balon i pustim ga, poletjet će gore. Ali odmah ćete imati alibi: „Oh, ali sve pada osim ovoga. I trebali biste napraviti izuzetak za ovu stavku.
Nauka je puna sličnih primjera. A ovo je problem čije granice nije lako definirati.
Sada kada smo isprobali i testirali ono što znate, suočeni smo s potrebom da koristimo riječi za opisivanje. I ove riječi mogu imati različita značenja od onih kojima ih dajete. Različiti ljudi mogu koristiti iste riječi s različitim značenjima. Jedan od načina da se riješite takvih nesporazuma je kada imate dvoje ljudi u laboratoriji koji se svađaju oko neke teme. Nerazumijevanje ih zaustavlja i tjera da manje-više razjasne šta misle kada govore o raznim stvarima. Često ćete možda otkriti da ne znače istu stvar.
Oni se svađaju oko različitih tumačenja. Argument se zatim prebacuje na ono što ovo znači. Nakon pojašnjenja značenja riječi, mnogo bolje se razumijete i možete se raspravljati o značenju - da, eksperiment kaže jedno ako ga shvatite na ovaj način, ili eksperiment kaže drugo ako ga razumijete na drugi način.
Ali tada ste razumeli samo dve reči. Reči nam veoma loše služe.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Ko želi da pomogne - pišite na PM ili email [email zaštićen]
Inače, pokrenuli smo i prevod još jedne cool knjige - )
Sadržaj knjige i prevedena poglavlja
- Uvod u umjetnost bavljenja naukom i inženjeringom: Učiti kako učiti (28. mart 1995.)
- "Osnove digitalne (diskretne) revolucije" (30. mart 1995.)
- "Istorija kompjutera - hardver" (31. mart 1995.)
- "Istorija kompjutera - softver" (4. april 1995.)
- "Istorija računara - aplikacije" (6. april 1995.)
- "Umjetna inteligencija - I dio" (7. april 1995.)
- "Umjetna inteligencija - II dio" (11. april 1995.)
- "Umjetna inteligencija III" (13. april 1995.)
- "n-dimenzionalni prostor" (14. april 1995.)
- "Teorija kodiranja - Reprezentacija informacija, I dio" (18. april 1995.)
- "Teorija kodiranja - Reprezentacija informacija, dio II" (20. april 1995.)
- "Kodovi za ispravljanje grešaka" (21. april 1995.)
- "Teorija informacija" (25. april 1995.) Gotovo, sve što treba da uradite je da ga objavite
- "Digitalni filteri, dio I" (27. april 1995.)
- "Digitalni filteri, dio II" (28. april 1995.)
- "Digitalni filteri, dio III" (2. maj 1995.)
- "Digitalni filteri, dio IV" (4. maj 1995.)
- "Simulacija, prvi dio" (5. maj 1995.)
- "Simulacija, II dio" (9. maj 1995.)
- "Simulacija, dio III" (11. maj 1995.)
- "Fiber Optics" (12. maj 1995.)
- "Computer Aided Instruction" (16. maj 1995.)
- "Matematika" (18. maj 1995.)
- "Kvantna mehanika" (19. maj 1995.)
- "Kreativnost" (23. maj 1995.). prijevod:
- "Stručnjaci" (25. maj 1995.)
- "Nepouzdani podaci" (26. maj 1995.)
- "Systems Engineering" (30. maj 1995.)
- "Dobijaš ono što izmjeriš" (1. jun 1995.)
- (Jun 2, 1995) prevedite u komadima od 10 minuta
- Hamming, “Vi i vaše istraživanje” (6. jun 1995.).
Ko želi da pomogne - pišite na PM ili email [email zaštićen]
izvor: www.habr.com