Estem apel·lant al bloqueig il·legal de llocs a tot el nostre vast país. A Bashkiria, nosaltres, juntament amb Roskomsvoboda, cooperem amb l'advocat d'Ufa Ramil Gizatullin. Va compartir les seves observacions sobre com els tribunals de Bashkir prenen decisions per bloquejar els llocs i per què ho fan, alguns al bosc, altres per llenya.
Mentre vigilem Internet (aquesta frase és molt popular entre els funcionaris quan documenten infraccions), trobem publicacions Fiscalia de la República de Bashkortostan i l'agència de notícies en presentar sol·licituds per bloquejar llocs que contenen informació prohibida. Els tribunals i la fiscalia d'una regió prenen decisions diferents sobre casos similars, i això els dóna la reputació d'agències governamentals imprevisibles.
Cal protegir els ciutadans de persones sense escrúpols a l'espai virtual, i fins i tot d'acord amb la legislació russa, això es pot fer adequadament. Però, al mateix temps, m'agradaria tenir una pràctica judicial uniforme i evitar una situació en què tres advocats (per exemple, un fiscal, un jutge i un advocat) tinguin quatre opinions sobre el tema del bloqueig d'un lloc.
Considerem tres opcions per a decisions dels tribunals de Bashkir que difereixen en la justificació quan reben declaracions similars sobre el bloqueig de la fiscalia.
Incompliment del procediment previ al judici per a la resolució de litigis: les sol·licituds són desestimades
Comencem amb l'índex d'arxius dels casos del Tribunal Interdistricte de Gafuriy de la República de Bashkortostan.
30 de gener de 2020 al jutjat setze reclamacions administratives de l'oficina del fiscal del districte que exigeixen bloquejar els llocs (una de la fiscalia del districte d'Aurgazinsky i quinze de la fiscalia del districte de Gafurisky).
En totes les sol·licituds, un organisme governamental va ser nomenat com a acusat administratiu: una divisió territorial de Roskomnadzor, que òbviament no és l'usuari ni el propietari de llocs que contenen informació prohibida de difusió. Fer de Roskomnadzor un acusat en casos de bloqueig és un error legal. En aquests casos, pot actuar exclusivament com a interessat que condueixi noms de domini, índexs de pàgines de llocs a Internet i adreces de xarxa que permeten la identificació de llocs a Internet que contenen informació la distribució de la qual està prohibida a la Federació Russa.
Cal destacar que en els setze casos els jutges van retornar sol·licituds per incompliment del procediment previ al judici per resoldre aquesta categoria de litigis.
Aquestes resolucions judicials no han estat publicades, però tenint en compte la nostra experiència, puc suposar que els escrits de reclamació no contenien informació sobre els propietaris o usuaris dels recursos que la fiscalia volia bloquejar. I aquesta és una base del 100% per anul·lar la decisió judicial. Aleshores, per què treballar a la cistella en primer lloc?
Incompliment del procediment previ al judici per a la resolució de litigis: acceptar sol·licituds
Com es troben casos similars en altres tribunals, per exemple al Tribunal Interdistrict de Blagovarsky de la República de Bashkortostan? Allà del 17 de gener de 2020 al 28 de febrer de 2020. tretze reclamacions administratives (onze de la fiscalia del districte de Buzdyaksky i dues de la fiscalia del districte de Blagovarsky).
La mateixa divisió territorial de Roskomnadzor va ser nomenada com a demandada. Totes aquestes sol·licituds van ser ateses pel jutjat, malgrat que del text publicat de la resolució de l'expedient núm. 2a-270/2020 del jutjat es desprèn que no hi havia un procediment previ per resoldre el litigi i convocar el propietaris o usuaris dels llocs. Per què alguns jutjats requereixen un acord previ al judici, però d'altres no?
La divisió territorial de Roskomnadzor està implicada com a part interessada: s'acceptaran sol·licituds
Al Tribunal Interdistricte d'Iglinsky del 3 de març a l'11 de març de 2020. 32 declaracions de reclamació de l'oficina del fiscal del districte de Nurimanovsky pel que fa al bloqueig de llocs. Tots ells van ser satisfets pel jutjat sense seguir el tràmit previ al judici per a la resolució del conflicte i notificar-ne als interessats.
Cal destacar una altra cosa: la divisió territorial de Roskomnadzor no va ser presentada com a demandada com en els dos primers casos, sinó com a part interessada. Almenys es va fer alguna cosa aquí mateix.
La pràctica judicial i la posició dels representants de l'agència de control difereixen d'un districte a un altre, cosa que en el cas de la llei és inacceptable, ja que impedeix la formació d'una pràctica judicial unificada.
L'advocat Ramil Gizatullin subratlla que la formació d'una pràctica judicial unificada és important principalment per a les mateixes agències governamentals:
"L'advocat i estadista rus Anatoly Fedorovich Koni va dir a finals del segle XIX: "El govern no pot exigir el respecte de la llei quan ell mateix no la respecta...". Crec que la fiscalia republicana hauria d'estudiar les decisions preses en els casos i, per salvar-ne la fama, protestar-hi. Crec que la direcció del Tribunal Suprem republicà i la fiscalia haurien de prendre mesures reals per corregir la situació en aquest assumpte, potser fins i tot elaborant recomanacions metodològiques per a aquesta categoria de casos”.
Això afecta directament a la competència dels funcionaris de l'ordre, ja que si s'anul·la un acte judicial, el recurrent no només restableix l'statu quo, sinó que també rep el dret a recuperar els danys i les despeses del representant.
Per exemple, això va passar en el cas d'una declaració de reclamació del fiscal del districte de Blagovarsky, que, després que l'acte judicial fos anul·lat en apel·lació, va abandonar la reclamació. Tribunal de Districte de Sovetsky d'Ufa del Ministeri de Finances de Rússia despeses legals per un import de 10 rubles per als serveis d'un representant. La quantitat és petita, però els costos de reputació per a l'estat en aquesta història són més importants.
Font: www.habr.com