A l’anterior es van considerar les opcions per quins es podrien substituir els sistemes existents com a part de l'aplicació de l'ordre de substitució d'importacions. Els articles següents se centraran a seleccionar productes específics per substituir els que s'utilitzen actualment. Comencem pel punt de partida: el sistema de virtualització.
1. L'agonia de l'elecció
Aleshores, què pots triar? EN :
- Sistema de virtualització de servidors"R-Virtualització» (libvirt, KVM, QEMU)
- Paquet de programari"Eines de virtualització de Brest» (libvirt, KVM, QEMU)
- Plataforma de gestió i seguiment de l'entorn de virtualització "Sharx Stream" (una solució al núvol que no és adequada per a oficines governamentals en el 95% dels casos (secret, etc.)
- Paquet de programari per a la virtualització de servidors, escriptoris i aplicacions "HOST" (KVM x86)
- Sistema de gestió segura de l'entorn de virtualització "Z|virt"(també conegut com oVirt+KVM)
- Sistema de gestió de l'entorn de virtualització"Virtualització ROSA"(també conegut com oVirt+KVM)
- Hipervisor QP VMM (massa semblant a Oracle Virtual Box per ser qualsevol altra cosa)
També podeu tenir en compte els hipervisors inclosos a la distribució del sistema operatiu o situats al seu repositori. Per exemple, Astra Linux té suport KVM. I com que està inclòs als repositoris del sistema operatiu, es pot considerar "legítim" per a la seva instal·lació i ús. "Què es pot utilitzar com a part de la substitució d'importacions i què no" es va comentar a l'anterior , així que no em detendré en aquest tema.
De fet, aquí :
- VirtualBox
- Virt-gerent (KVM) Corrent d'àguila
- llibreta sobre KVM
ROSA Linux no té aquesta llista, però la podeu trobar a la wiki :
- Virtualització ROSA sobre oVirt sobre KVM
- QEMU sobre KVM
- oVirt 3.5 sobre KVM
Calcular té això
Alt Linux té el mateix
1.2. Hi ha un PERÒ
Després d'un examen més atent, concloem que només haurem de tractar amb uns quants hipervisors coneguts, a saber:
QEMU és un programa gratuït i de codi obert per emular maquinari de diverses plataformes, que pot funcionar sense utilitzar KVM, però l'ús de la virtualització de maquinari accelera significativament el rendiment dels sistemes convidats, de manera que utilitzar KVM a QEMU (-enable-kvm) és l'opció preferida. (c) És a dir, QEMU és un hipervisor de tipus 2, que és inacceptable en un entorn de producte. Amb KVM es pot utilitzar, però en aquest cas s'utilitzarà QEMU com a eina de gestió de KVM...
Utilitzant l'original VirtualBox en el comerç és en realitat : "A partir de la versió 4, llançada el desembre de 2010, la part principal del producte es distribueix gratuïtament sota la llicència GPL v2. Un paquet addicional instal·lat a la part superior, que proporciona suport per a dispositius USB 2.0 i 3.0, protocol d'escriptori remot (RDP), xifratge d'unitats, arrencada des de NVMe i PXE, es distribueix sota una llicència PUEL especial ("per a ús personal i avaluació"). , en virtut del qual el sistema és gratuït per a ús personal, amb finalitats formatives o per a una avaluació abans de decidir comprar la versió comercial." (c) Plus VirtualBox també és un hipervisor de tipus 2, de manera que també desapareix.
Total: en la seva forma pura només en tenim KVM.
2. La resta: KVM o KVM?
Si encara necessiteu canviar a un hipervisor "domèstic", la vostra elecció, francament, és petita. Serà KVM en un embolcall o un altre, amb certes modificacions, però encara serà KVM. Si això és bo o dolent és una altra qüestió; encara no hi ha alternativa.
Si les condicions no són tan estrictes, com s'ha comentat a l'anterior : “Hem de portar els indicadors als límits establerts. De fet, això vol dir que hem de substituir el sistema operatiu existent per productes del registre del Ministeri de Telecomunicacions i Comunicacions Massives i augmentar el nombre de sistemes operatius substituïts al 80%. Per tant, podem deixar el clúster amb seguretat a Hyper-V , ja que el tenim i ens agrada... "(c) Per tant, ens trobem davant d'una opció: Microsoft Hyper-v o KVM. KVM potser amb els controls "encastrats", però continuarà sent el mateix KVM.
Aquests productes estan lluny de ser comparables No No ...Bé, entens...
Sobre el desplegament i la configuració KVM no estava escrit de la mateixa manera No No i no ... En una paraula, .
El mateix passa amb
No veig cap sentit repetir-me i descriure aquests sistemes, comparar, etc. Per descomptat, podeu treure punts clau dels articles, però crec que això seria una falta de respecte als autors. Qui hagi de triar no només llegirà això, sinó també una muntanya d'informació per decidir-se.
L'única diferència en la qual vull centrar-me és el clustering de failover. Si Microsoft té això integrat a la funcionalitat del sistema operatiu i de l'hipervisor, en el cas de KVM haureu d'utilitzar programari de tercers, que s'hauria d'incloure als dipòsits del sistema operatiu. La mateixa combinació de Corosync+Pacemaker, per exemple. (Gairebé tots els sistemes operatius domèstics tenen aquesta combinació... potser tots, però no els vaig comprovar al 100%). També hi ha disponibles en abundància els manuals per configurar l'agrupació.
3. Conclusió
Bé, com és habitual, els nostres Kulibins no es van molestar, van agafar el que tenien, van afegir una mica de seu i van produir un “producte” que, segons els documents, és domèstic, però en realitat és OpenSource. Té sentit gastar diners del pressupost en sistemes de virtualització "separats" (llegiu: no inclòs al sistema operatiu)? No pensis. Com que encara rebràs el mateix KVM, només hauràs de pagar-lo.
Per tant, escollir un substitut per a un hipervisor depèn del sistema operatiu del servidor que comprareu per a l'empresa i operarà. O, com en el meu cas, et quedaràs amb el que ja tens (Hyper-VESXi insert_needed).
Font: www.habr.com