Estic honrat d'estar aquí, però si us plau, no em pirategis. Els ordinadors ja m'odien, així que he de fer amistat amb tantes persones en aquesta sala com sigui possible. M'agradaria treure una petita bagatela de la meva biografia que és interessant per al públic nord-americà. Vaig néixer i vaig créixer al sud profund del país, just al costat de Geòrgia. Això és realment cert. Espera un moment, t'he dit que els ordinadors m'odien!
Es va perdre una diapositiva, però això és realment el sud de l'URSS, on vaig néixer en una república que es trobava al costat de la República de Geòrgia (nota del traductor: el nom de l'estat de Geòrgia i la República de Geòrgia). sona igual en anglès).
Parlant de la meva terra natal, el més curiós és que el meu últim llibre, Deep Thinking, va ser escrit sobre la intel·ligència artificial, sobre les meves pròpies experiències lluitant contra ordinadors, i el llibre escrit dos anys abans es deia Winter is Coming. No era una sinopsi de Game of Thrones, era sobre Vladimir Putin i la lluita pel món lliure, però quan vaig fer la gira del llibre, tothom em volia preguntar sobre els escacs i l'ordinador IBM Deep Blue. Ara, quan presento el llibre "Pensament profund", tothom em vol preguntar sobre Putin. Però estic intentant mantenir-me en el tema, i estic segur que després d'aquesta presentació hi haurà algunes preguntes que estaré encantada de respondre. No sóc polític, així que no em defugi contestar preguntes.
Pot semblar estrany que el joc d'escacs, que es va originar fa milers d'anys, Déu sap quan, sigui una analogia perfecta per a la intel·ligència artificial, perquè quan parlem d'IA, hem de recordar que la lletra I significa intel·ligència, i hi ha res que demostri que sigui millor que els escacs.
Molta gent creu que els escacs no són més que un passatemps al qual la gent es dedica als cafès. Si mireu les creacions de Hollywood, tothom juga als escacs: extraterrestres, X-men, mag, vampirs. La meva pel·lícula preferida, "Casablanca" amb Humphrey Bogart, també tracta sobre escacs, i quan miro aquesta pel·lícula, sempre vull estar en condicions de mirar dins de la pantalla i veure el tauler de Bogart. Juga a la defensa francesa, molt popular a principis dels anys 40. Crec que Bogart era un jugador d'escacs força decent.
M'agradaria esmentar que Alfred Binet, un dels coinventors de la prova de coeficient intel·lectual a finals del segle XIX, admirava la intel·ligència dels jugadors d'escacs i la va estudiar durant molts anys. Per tant, no és estrany que el joc d'escacs atregués a aquells que volien crear màquines intel·ligents. Tanmateix, sovint passa que màquines intel·ligents com el "Turk" de von Kempelen són simplement una gran estafa. Però a finals del segle XVIII, aquesta màquina d'escacs va ser un gran miracle, va girar per Europa i Amèrica i va lluitar amb jugadors forts i febles com Franklin i Napoleó, però és clar que tot va ser un engany. "Turk" no era una màquina real, era un sistema mecànic original de panells i miralls lliscants, dins del qual s'amagava un jugador fort: un home.
L'interessant és que cent o dos-cents anys després, durant els darrers vint anys, s'ha observat la situació contrària: veiem als tornejos que jugadors humans intenten amagar dispositius informàtics a les butxaques. Així que ara hem de buscar un ordinador amagat en un cos humà.
Tanmateix, les històries relacionades amb dispositius mecànics són relativament desconegudes. El primer dispositiu mecànic per jugar als escacs va aparèixer l'any 1912, jugava amb una peça mecànica, podia convertir escac i mat en una torre, però no es podia anomenar un prototip del primer ordinador.
Curiosament, els pioners del disseny informàtic com Alan Turing i Claude Shannon tenien un gran interès pels escacs. Creien que jugar als escacs podria revelar els secrets de la intel·ligència artificial. I si un dia un ordinador guanya un jugador d'escacs normal o un campió mundial d'escacs, aquesta serà una manifestació de l'evolució de la IA.
Si recordeu, Alan Turing va crear el primer programa informàtic per jugar als escacs l'any 1952, i aquest va ser un gran èxit, però encara més significatiu va ser el fet que llavors no hi havia ordinadors. Era simplement un algorisme que feia servir per jugar als escacs i actuava com un processador d'ordinador humà. És important recordar que els pares fundadors dels ordinadors van determinar el camí pel qual s'havia de desenvolupar la IA, seguint els processos del pensament humà. La manera oposada és el que anomenem un atac de força bruta, o una recerca ràpida de possibles moviments.
L'any 1985 no havia sentit res de competir contra ordinadors, però en aquesta foto es poden veure 32 taulers, i tot i que estava jugant contra gent, en realitat era un veritable joc contra ordinadors. En aquella època hi havia 4 fabricants líders d'ordinadors d'escacs, que els acabaven de presentar al món. Potser alguns de vosaltres encara teniu aquests ordinadors; ara són autèntiques rareses. Cada fabricant tenia 8 mòduls d'ordinador, així que en realitat vaig jugar amb 32 oponents i vaig guanyar totes les partides.
El més important és que això no va ser una sorpresa, sinó un resultat natural, i cada vegada que miro aquesta foto de la meva victòria, recordo aquesta vegada com l'època daurada de les màquines d'escacs, quan eren febles i els meus cabells - gruixuts. .
Així que era el juny de 1985, i 12 anys després només havia jugat contra un ordinador. El 1997 hi va haver una represa perquè vaig guanyar el primer partit, que va tenir lloc el 1996 a Filadèlfia. Vaig perdre aquesta represa, però per ser justos, el punt d'inflexió en els escacs informàtics no va tenir lloc el 1997, sinó el 1996, quan vaig guanyar el partit, però vaig perdre el primer joc. Després vaig guanyar 3 partits i el marcador es va convertir en 4:2 a favor meu.
De fet, el fet important aquí és que l'ordinador en aquell moment era capaç de convertir-se en el campió del món d'escacs si jugava en un torneig regular d'escacs. No esperava d'IBM que en un any poguessin fer un treball tècnic tan seriós per reforçar el seu ordinador. Però el meu error més gran, amb l'excepció del fort augment del preu de les accions d'IBM, que va passar d'uns quants punts a mil milions de dòlars dues setmanes després del partit, va ser la impossibilitat de llegir la lletra petita. Perquè un dels problemes que vaig tenir l'any 2 amb l'ordinador Deep Blue va ser que era una caixa negra per a mi. No sabia res del meu oponent, com pensa, quines tàctiques utilitza. Normalment, quan et prepares per a una partida, estudies el teu oponent, tant si és un partit d'escacs com un de futbol, i observant la manera de jugar, estudies la seva estratègia. Però no hi havia informació sobre l'"estil de joc" de Deep Blue.
Vaig intentar ser intel·ligent i vaig dir que per al proper partit hauria de tenir accés als jocs que jugava Deep Blue. Van respondre: "Per descomptat!", però van afegir en lletra petita:
"...només durant les competicions oficials."
I això malgrat que Deep Blue no ha jugat ni un sol joc fora dels murs del laboratori. Així que l'any 1997 vaig jugar contra el quadre negre i tot va resultar al contrari del que va passar el 1996: vaig guanyar el primer partit, però vaig perdre el partit.
Per cert, on eren els hackers fa 20 anys quan els necessitava tant? És cert que quan passo la mirada per les fileres dels presents, entenc que probablement molts de vosaltres encara no heu nascut.
El meu error més gran va ser tractar el partit Deep Blue com un gran experiment científic i social. Vaig pensar que seria fantàstic perquè realment trobaria aquella àrea on la intuïció humana es podria comparar amb la "força bruta" dels càlculs informàtics. No obstant això, Deep Blue, amb la seva fenomenal velocitat computacional d'uns 2 milions de posicions d'escacs per segon, que no estava gens malament per al 1997, era qualsevol cosa menys intel·ligència artificial. La seva actuació no va contribuir a desbloquejar el misteri de la intel·ligència humana.
No era més intel·ligent que un despertador normal, però no em sento millor per perdre amb un despertador de 10 milions de dòlars.
Recordo la roda de premsa durant la cerimònia d'obertura del partit quan l'home que liderava el projecte IBM va dir que això marcaria el final de l'experimentació científica i la victòria de la ciència. Com que teníem una victòria i una derrota, volia jugar un tercer partit per saber qui era més fort, però van desmuntar l'ordinador, pel que sembla per treure l'únic testimoni imparcial. Vaig intentar esbrinar què li va passar a Deep Blue, però no ho vaig poder esbrinar. Més tard vaig saber que havia fet una nova carrera i que ara feia sushi a una de les terminals de l'aeroport Kennedy.
M'encanta el sushi, però no necessito un ordinador allà. Així doncs, aquí va acabar la meva història amb els escacs informàtics amb força rapidesa. Però els que també jugueu a escacs o altres jocs sabeu com de vulnerables som en comparació amb els ordinadors perquè no som tan estables, imparcials i ens equivoquem. Fins i tot els jugadors de més alt nivell cometen errors, per exemple durant un partit de campionat on hi ha 50 o 45 jugades, almenys un petit error és inevitable. Si hi ha gent real jugant, no importa gaire, però si cometeu un error en jugar amb una màquina, potser no perdràs, però tampoc guanyaràs, perquè la màquina podrà evitar la derrota.
En algun moment em vaig adonar que era només qüestió de temps, perquè no podem aconseguir el mateix nivell de vigilància i precisió que cal per derrotar un ordinador, perquè la màquina és inusualment estable en les seves accions. Anys més tard, vam ser testimonis de màquines guanyant partits tot el temps. Repeteixo una vegada més: tot això només s'aplica al joc d'escacs, que és molt vulnerable al mètode de joc de força bruta, quan l'ordinador a gran velocitat passa per moltes opcions de moviments i tria la més òptima. No és intel·ligència artificial, així que la gent s'equivoca quan diu que un jugador d'escacs humà va ser derrotat per la intel·ligència artificial.
Més tard vaig jugar diversos partits més contra ordinadors. Una vegada vaig analitzar aquests jocs amb motors d'escacs moderns i va ser una experiència força dolorosa. Va ser un viatge en el temps i em vaig veure obligat a reconèixer el mal rendiment que vaig tenir en aquells partits perquè només tenia la culpa a mi mateix. Tanmateix, en aquell moment el "dimoni" de l'ordinador no era tan fort, potser no us ho cregueu, però l'aplicació gratuïta d'escacs al vostre dispositiu mòbil és més forta avui que Deep Blue. Per descomptat, si teniu un motor d'escacs com asmFish o Comodo i l'últim ordinador portàtil, aquest sistema serà encara més potent.
Quan vaig jugar contra el Deep Blue, crec que era el joc 5, l'ordinador va fer un control perpetu al final del joc, i tothom va començar a dir que era una gran victòria i que l'ordinador mostrava una qualitat de joc fenomenal. Però avui, amb un ordinador modern, sembla simplement ridícul. Tot el nostre partit es pot jugar en 30 segons, un màxim d'un minut en funció del rendiment del teu ordinador portàtil. Al principi em vaig equivocar, després vaig intentar salvar el joc, el Deep Blue va fer diverses contras i va guanyar. Aquestes són les regles del joc, i no hi ha res dolent.
L'any 2003 vaig jugar 2 partits més contra l'ordinador X3D Frintz, tots dos van acabar amb empat. Els organitzadors em van fer portar ulleres 3D perquè l'ordinador tenia una interfície tridimensional.
Però en tot cas, la història s'havia acabat i jo pensava en el futur. Mireu aquesta foto, feta a principis d'aquest segle.
Si mireu aquests nens, podeu veure que estan jugant en ordinadors rars. Avui els meus fills ni tan sols entendran què és. Aquí es mostren alguns teclats complexos, però ara només fan lliscar els dits per la pantalla tàctil.
El que importa és que les màquines més intel·ligents faciliten molt les nostres tasques. Probablement m'equivoco en dir això perquè ho saps millor que ningú. Així, amb l'ajuda de Peppa Pig i els reptes tècnics, s'obre el camí per a la veritable creativitat.
Vaig pensar com es pot combinar el poder d'un ordinador i d'una persona? Podem prendre com a exemple els escacs, perquè als escacs hi ha una solució. Saps perfectament en quines àrees un ordinador és fort i en quins és inferior a una persona. I aleshores em va venir al cap un concepte, que vaig anomenar "escacs avançats".
Seguint el proverbi rus: "si no pots guanyar, uneix-te!", vaig anomenar escacs avançats un joc on una persona amb un ordinador lluita contra una altra persona amb un ordinador.
L'any 1998 vaig jugar amb un membre de l'elit d'escacs de Bulgària, i l'interessant és que tots dos no vam poder jugar bé perquè no vam poder maximitzar l'efecte de treballar junts amb l'ordinador. Em vaig preguntar per què dos grans jugadors no podien beneficiar-se de les col·laboracions d'IA. La resposta va arribar més tard amb la introducció de l'anomenat estil lliure amb un nombre limitat d'indicacions des de l'ordinador. Podeu jugar connectant-vos a un superordinador a través d'Internet, o podeu utilitzar el vostre propi ordinador o molts ordinadors. Vull assenyalar que un parell humà-ordinador sempre superarà qualsevol superordinador. El motiu és molt senzill: l'ordinador compensa la nostra distracció i estem en una bona posició per canviar-nos a l'ordinador perquè elimina la vulnerabilitat d'un altre ordinador aprofitant la nostra debilitat humana.
Però això no té res de sensacional. La sensació va ser que els guanyadors de la competició no eren jugadors de primer nivell, sinó jugadors d'escacs relativament febles amb ordinadors normals, però que van aconseguir crear un procés d'interacció millorat. Això és difícil d'articular perquè sona paradoxal: un jugador feble més un ordinador normal més un procés millorat supera un jugador fort amb un ordinador potent però un procés d'interacció feble. La interfície ho és tot!
L'interessant és que no necessites gens un jugador fort, no necessites Garry Kasparov, per estar al costat de la màquina per trobar el millor moviment, i hi ha una resposta senzilla a això. Si avui tenim en compte les fortaleses relatives dels humans i dels ordinadors, podem anar més enllà dels escacs, però comencem per ells, perquè els escacs tenen números. Per tant, la meva classificació d'escacs de tots els temps va ser de 2851 fins que vaig perdre contra Magnus Carlsen, i al final de la meva carrera d'escacs va ser de 2812. Avui Magnus Carlsen lidera el rànquing amb més de 2800 punts. Aproximadament 50 jugadors tenen puntuacions entre 2700 i 2800 punts. Aquesta és l'elit del món dels escacs. En aquests dies, la potència d'un ordinador es troba dins dels 3200 punts, i amb un programari especialitzat, la seva qualificació pot arribar als 3300-3400 punts.
Ara entens per què no necessites un jugador fort? Perquè un jugador del meu nivell intentarà empènyer l'ordinador perquè actuï en una direcció o una altra, en lloc de ser un simple operador amb ell. Per tant, un jugador d'escacs més feble que no tingui tanta "arrogància" i tanta presumpció com el campió del món d'escacs interactuarà amb l'ordinador de manera molt més eficaç i formarà una combinació "home-ordinador" més productiva.
Crec que aquest és un descobriment molt important no només per als escacs, sinó també, per exemple, per a la medicina. Com és sabut, els ordinadors en molts casos són capaços de fer un diagnòstic més precís que els millors metges. Aleshores, què t'agradaria més: un bon metge representat per un ordinador o una bona infermera que simplement segueixi les instruccions i escrigui un petit manual basat en les recomanacions de la màquina?
No conec les xifres exactes, diguem que el 60-65% de la gent escollirà el metge i el 85% optarà per l'ordinador, però psicològicament, si ets un bon metge, no ho podràs acceptar. Si ens fixem en el progrés tecnològic actual, podem dir que els ordinadors fan un veritable diagnòstic en el 80-85-90% dels casos, però el 10% encara queda per a les persones! I això pot fer una gran diferència, perquè quan una bala es desvia només 1 grau quan es dispara, pot volar a diversos centenars de metres de l'objectiu. La pregunta és si podem canalitzar tota la potència de la informàtica.
Per tant, encara crec que totes les pors que les màquines aviat ens substituiran a tots, i aquesta serà la fi del món, Armagedon, són només rumors. Perquè, com he dit, es tracta de la creativitat humana, i l'únic de la intel·ligència informàtica és que només millora la nostra creativitat, l'allibera i ens indica com utilitzar-la de la millor manera possible.
De vegades, per trobar la resposta a una pregunta, val la pena allunyar-se del món de la ciència i endinsar-se en el món de l'art. Una vegada vaig trobar una gran paradoxa afirmada pel gran artista Pablo Picasso: “Els ordinadors no serveixen de nada. L'únic que poden fer és donar respostes". Crec que hi ha una gran saviesa en això i aquestes paraules sonen encoratjadores perquè les màquines donen respostes, i aquestes respostes són completes!
Tanmateix, Picasso no es va conformar amb les respostes exhaustives perquè era un artista. Això es deu al replantejament constant de l'art, això és exactament el que fem constantment: fer preguntes. Els ordinadors poden fer preguntes?
Una vegada vaig visitar el fons de cobertura Bridgewater Associates per parlar amb Dave Ferrucci, un dels desenvolupadors del superordinador Watson d'IBM. Estàvem parlant de si les màquines podien fer preguntes, i Dave va dir: "Sí, els ordinadors poden fer preguntes, però no saben quines preguntes són realment importants". Aquest és el punt. Així que encara estem en el joc i tenim l'oportunitat de seguir endavant perquè el joc entre l'home i l'ordinador encara no ha acabat.
En aquesta diapositiva es veuen diverses fotografies de possibles àmbits d'ús dels ordinadors autònoms, màquines que es poden programar per si mateixes, és a dir, tenen capacitat d'aprendre.
Una de les fotografies mostra a Demis Hassabis amb la seva xarxa neuronal d'autoaprenentatge AlphaGo. De fet, aquesta és probablement la primera màquina que es pot anomenar un prototip d'intel·ligència artificial.
Com ja he dit, Deep Blue és un excés de força bruta, Watson és potser un enllaç de transició, però encara no l'IA. AlphaGo és un programa d'aprenentatge profund que es millora trobant patrons rellevants jugant a milions i milions de jocs.
Puc dir que amb AlphaGo estem davant d'una autèntica caixa negra per primera vegada. Perquè, per exemple, si ens passem cent anys estudiant milers de quilòmetres de registres de jocs de Deep Blue, finalment arribarem a la idea original de per què es va prendre una decisió determinada i es va fer un moviment determinat. Pel que fa a AlphaGo, estic segur que fins i tot el mateix Demis Hassabis no podrà dir per què la versió 6 és millor que la versió 9, o viceversa, tenint en compte la decisió presa per aquesta màquina.
D'una banda, aquest és un gran assoliment, però de l'altra, pot ser un problema perquè si la màquina s'equivoca, no en podràs saber. Tanmateix, en qualsevol cas, es tracta d'un moviment cap a la creació d'una IA real.
Una vegada vaig parlar a la seu de Google i em van fer un recorregut per Google X. Això va ser molt interessant perquè aquesta empresa està avançant amb confiança en la direcció de crear IA, solucionant els problemes de crear un cotxe autònom o drons autònoms que ofereixin de manera independent. mercaderies. Tanmateix, un problema no menys important que el suport tècnic de la IA és el problema de regular les seves activitats. La gent parla de com la IA podria substituir-los completament i deixar-los sense feina. Tanmateix, demanem ajuda a la història de la civilització humana: això ha passat durant centenars i milers d'anys!
24:35 min
Gràcies per quedar-te amb nosaltres. T'agraden els nostres articles? Vols veure més contingut interessant? Doneu-nos suport fent una comanda o recomanant als amics, 30% de descompte per als usuaris d'Habr en un únic anàleg de servidors d'entrada, que hem inventat per a tu: (disponible amb RAID1 i RAID10, fins a 24 nuclis i fins a 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 vegades més barat? Només aquí als Països Baixos! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2 Ghz 6C 128 GB DDR3 2 x 960 GB SSD 1 Gbps 100 TB - a partir de 99 $! Llegeix sobre
Font: www.habr.com