En lloc d'un epígraf.
Els "gats" són els que més m'agrada. Es pot considerar això un signe d'una epidèmia de toxoplasmosi?
El 1636, un tal francès, Pierre de Fermat, advocat d'educació i professió, va escriure un tractat "Introducció a la teoria dels llocs plans i espacials", on esbossava el que ara s'anomena geometria analítica. Ningú estava interessat en la seva obra i, per utilitzar l'argot modern, el van enviar a "ignorar", cosa que va retardar el desenvolupament de les matemàtiques durant 70 anys, fins que Euler es va interessar per l'obra de Fermat.
Entre 1856 i 1863, el monjo austríac Gregor Johann Mendel va dur a terme experiments amb pèsols al jardí del monestir i va descobrir les lleis bàsiques de la genètica moderna, conegudes per nosaltres com a "lleis de Mendel".
El 8 de març de 1865, Mendel va publicar els resultats dels seus experiments. Però el treball no va despertar interès entre els professionals. Mendel també va ser enviat a "ignorar".
Només a principis del segle XX els professionals van entendre la importància de les seves conclusions. És cert que per fer-ho van haver de redescobrir les lleis de l'herència ja derivades per Mendel.
Així, "ignorar" i "prohibir" van retardar el desenvolupament de la genètica durant 50 anys. Això és una mica menys que el temps que ens separa de la invenció del primer antibiòtic per tractar la gangrena o la pneumònia o la vacuna contra la poliomielitis. Això ens separa més que de l'arribada d'Internet, els telèfons mòbils, els telèfons intel·ligents, els ordinadors personals i les xarxes socials.
El 1912, el meteoròleg alemany Alfred Wegener va proposar la teoria de la deriva continental i va suggerir l'existència del procontinent Pangea. També va rebre un munt de "no m'agrada".
Wegener va tornar a la meteorologia i va morir en una expedició a Groenlàndia el 1930. I a finals dels anys 60, es va confirmar completament la correcció de les suposicions de Wegener. Aquells. després de 48 anys.
De què van aquestes històries? Que fins i tot els professionals poden cometre errors.
I quan es tracta de no especialistes que d'una manera o altra avaluen textos, pensaments, idees, llocs web, llibres, aleshores l'examen es converteix en una farsa i les avaluacions es converteixen en "prohibicions" i "no agrades" per a idees realment fortes, bons llocs i textos importants. Mentre que els banals "gats" o "pop" recullen likes desenfrenats.
Molts sistemes de classificació i classificació, d'una manera o altra, estan configurats per tenir en compte els "m'agrada" dels usuaris. Aquesta pot no ser la millor opció. O potser no és el millor.
Al cap i a la fi, si hi penses una mica, és poc probable que Albert Einstein hagi obtingut molts likes després de publicar la seva teoria. Tanmateix, no el vaig marcar al principi.
I Giordano Bruno i Sòcrates van rebre tantes "nocions" que van ser "prohibits" per sempre.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Xostakóvitx, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp i moltes altres lluminàries reconegudes en un moment van caure sota "aversions" i "prohibicions".
I avui, qualsevol persona que digui alguna cosa que no encaixa en el corrent principal corre el risc de ser prohibit i que no li agradi.
I tots els que publiquen "gats" o altres "pop" i mainstream tenen totes les possibilitats de "m'agrada", èxit i bons resultats als motors de cerca.
Què ha canviat? Per què ara Einstein és el científic més estimat? Els lectors, els oients i els espectadors han canviat. Hem canviat. Han crescut.
Quines són les conclusions?
1. La conclusió és personal. Si un text, pensament o so va en contra de les opinions generalment acceptades, en contra de la pròpia opinió del lector (l'oient, l'espectador), això no és en absolut un motiu per a una prohibició o desagrado. Això és una cosa a pensar. Analitzeu un punt de vista diferent, mireu "el costat més llunyà de la lluna", de vegades fins i tot "mireu-vos al mirall".
2. La conclusió és pràctica. Un sistema de classificació i classificació basat en "m'agrada" cria gats i no crea futur. Aquest sistema amaga informació important i inusual, dificulta el desenvolupament del pensament i inhibeix el desenvolupament.
Com a resultat d'aquest rànquing, per exemple, Galen hauria "prohibit" fàcilment a Harvey. Després de tot, segons Galen, 10 segles, 1000 anys abans que Harvey, es creia que el sistema circulatori no estava tancat.
Què passaria ara si Harvey hagués estat "prohibit" i Galen hagués estat al "cim"? Bé, per exemple, l'esperança de vida mitjana seria de 35 anys, la gent moriria a les ciutats, milions de persones per diftèria, pesta, verola, sífilis i pneumònia. (Malalties que ara es tracten fàcilment, o fins i tot desapareixen completament, gràcies als seguidors de Harvey). Un nen de cada deu sobreviuria fins a l'edat adulta.
Per tant, el preu de la classificació "per m'agrada" pot ser bastant car per a la humanitat.
Hi havia una vegada, els rànquings dels cercadors estaven lligats als enllaços. En essència, això és el mateix "m'agrada". Ara, sembla que no està adjunt. Però va ser substituït per un altre tipus de "m'agrada", per exemple, "comportament de l'usuari" (inclòs ICS)... I la gran majoria dels usuaris estan interessats en els "gats" i altres corrents familiars i agradables.
Com s'ha de canviar i com es pot canviar? No tinc cap recepta. Aquest text només indica el problema. Una cosa és òbvia: s'ha d'abandonar el mètode erroni. És possible que al principi no hi hagi res per substituir-lo. I després, n'hi haurà. Hi ha molta gent intel·ligent, si no els prohibeu, és clar.
Benvolguts senyors lectors, us demano que recordeu que “L'estil de la polèmica és més important que el tema de la polèmica. Els objectes canvien, però l'estil crea civilització". (Grigory Pomerantz). Si no he respost al teu comentari, hi ha alguna cosa malament amb l'estil de la teva polèmica.
Addició.
Demano disculpes a tots els que han escrit un comentari sensat, però no he contestat. El cas és que un dels usuaris va agafar el costum de votar en contra dels meus comentaris. Cada. Tan bon punt apareix. Això m'impedeix guanyar un "càrrec" i posar un plus en karma i per la resposta als qui escriuen un comentari intel·ligent.
Però si encara voleu obtenir una resposta i discutir l'article, podeu escriure'm un missatge privat. els responc.
Nota.
L'article incloïa un paràgraf sobre Darwin i Chambers. Ara l'he esborrat per dos motius.
Principal - Hi va haver una inexactitud en la formulació que va tallar Lamarck i altres científics que, com Darwin, van intentar explicar el mecanisme de l'evolució i van escriure llibres.
Aclarir la redacció desviaria el sentit de l'article, ja que requeriria una llarga explicació. I ja n'hi ha prou d'exemples.
No és el principal: la indignació que va provocar aquest paràgraf va impedir que alguns lectors analitzessin l'article en el seu conjunt.
Font: www.habr.com