El Tribunal Suprem dels Estats Units ha emès una sentència sobre la consideració del judici en curs de 2010 "Oracle v. Google" relacionat amb l'ús de l'API de Java a la plataforma Android. El tribunal més alt es va fer costat a Google i va reconèixer que l'ús de l'API de Java és de naturalesa d'ús legítim.
El tribunal va acordar que l'objectiu de Google era crear un sistema diferent centrat a resoldre problemes per a un entorn informàtic diferent (telèfons intel·ligents), i el desenvolupament de la plataforma Android va ajudar a aconseguir i popularitzar aquest objectiu. La història mostra que hi ha diverses maneres en què la reimplementació d'una interfície pot contribuir al desenvolupament posterior dels programes informàtics. La intenció de Google era aconseguir aquest tipus de progrés creatiu, que és l'objectiu principal per mantenir els drets d'autor.
Google va agafar en préstec aproximadament 11500 línies d'estructures d'API, que és només el 0.4% de tota la implementació de l'API de 2.86 milions de línies. Donada la mida i la importància de la peça de codi utilitzada, les 11500 línies van ser considerades pel tribunal com una petita part d'un tot molt més gran. Com a part de la interfície de programació, les cadenes copiades estan inextricablement vinculades a un altre codi (no d'Oracle) que utilitzen els programadors. Google va copiar el codi en qüestió, no per la seva sofisticació o avantatges funcionals, sinó perquè va permetre als programadors utilitzar les habilitats existents en un nou entorn informàtic per a telèfons intel·ligents.
Recordem que el 2012, un jutge amb experiència en programació va estar d'acord amb la posició de Google i va reconèixer que l'arbre de noms que forma l'API forma part de l'estructura d'ordres: un conjunt de caràcters associats a una funció concreta. Aquest conjunt d'ordres es tracta per la llei de drets d'autor com a no subjectes a drets d'autor, ja que la duplicació de l'estructura d'ordres és una condició indispensable per garantir la compatibilitat i la portabilitat. Per tant, la identitat de les línies amb declaracions i descripcions de capçalera dels mètodes no importa: per implementar una funcionalitat similar, els noms de les funcions que formen l'API han de coincidir, fins i tot si la pròpia funcionalitat s'implementa de manera diferent. Com que només hi ha una manera d'expressar una idea o funció, tothom és lliure d'utilitzar declaracions idèntiques, i ningú pot monopolitzar aquestes expressions.
Oracle va presentar una apel·lació i va guanyar el Tribunal Federal d'Apel·lacions dels Estats Units que anul·lava la decisió; el tribunal d'apel·lació va considerar que l'API de Java és propietat intel·lectual d'Oracle. Després d'això, Google va canviar de tàctica i va intentar demostrar que la implementació de l'API de Java a la plataforma Android és d'ús legítim, i aquest intent va tenir èxit. La posició de Google era que la creació de programari portàtil no requereix una llicència d'API i repetir l'API per crear homòlegs funcionals interoperables és un "ús just". Segons Google, classificar les API com a propietat intel·lectual afectarà negativament la indústria, ja que soscava el desenvolupament de la innovació, i la creació d'anàlegs funcionals interoperables de plataformes de programari pot ser objecte de demandes.
Oracle va presentar un segon recurs i, de nou, el cas es va revisar al seu favor. El tribunal va dictaminar que el principi d'"ús legítim" no s'aplica a Android, ja que aquesta plataforma està sent desenvolupada per Google amb finalitats egoistes, realitzades no mitjançant la venda directa d'un producte de programari, sinó mitjançant el control dels serveis i la publicitat relacionats. Al mateix temps, Google manté el control sobre els usuaris mitjançant una API propietària per interactuar amb els seus serveis, que està prohibit utilitzar per crear anàlegs funcionals, és a dir. l'ús de l'API de Java no es limita a un ús no comercial. En resposta, Google va presentar una moció al tribunal superior i el Tribunal Suprem dels Estats Units va tornar a la qüestió de la propietat intel·lectual de les interfícies de programació (API) i va prendre una decisió final a favor de Google.
Font: opennet.ru