El Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units va confirmar la decisió anterior del tribunal de districte en un cas contra PureThink relacionat amb la infracció de la propietat intel·lectual de Neo4j Inc. La demanda es refereix a la violació de la marca comercial Neo4j i l'ús de declaracions falses en publicitat durant la distribució de la forquilla Neo4j DBMS.
Inicialment, el SGBD Neo4j es va desenvolupar com un projecte obert, subministrat sota la llicència AGPLv3. Amb el temps, el producte es va dividir en una edició comunitària gratuïta i una versió comercial, Neo4 EE, que es va continuar distribuint sota la llicència AGPL. Fa diverses versions, Neo4j Inc va canviar els termes de lliurament i va fer canvis al text AGPL del producte Neo4 EE, establint condicions addicionals de "Clàusula comuna" que limiten l'ús en serveis al núvol. L'addició de la clàusula Commons va reclassificar el producte com a programari propietari.
El text de la llicència AGPLv3 conté una clàusula que prohibeix la imposició de restriccions addicionals que infringeixin els drets concedits per la llicència i, si s'afegeixen restriccions addicionals al text de la llicència, permet l'ús del programari sota la llicència original eliminant les restriccions. PureThink va aprofitar aquesta característica i, basant-se en el codi del producte Neo4 EE traduït a una llicència AGPL modificada, va començar a desenvolupar una forquilla d'ONgDB (Open Native Graph Database), lliurada sota una llicència pura AGPLv3 i posicionada com una versió gratuïta i completament oberta. de Neo4 EE.
El tribunal va fer costat als desenvolupadors de Neo4j i va considerar inacceptables les accions de PureThink i falses les declaracions sobre la naturalesa completament oberta del seu producte. La decisió judicial va fer dues declaracions que mereixen atenció:
- Malgrat la presència en el text de l'AGPL d'una clàusula que permetia l'eliminació de restriccions addicionals, el tribunal va prohibir a l'acusat dur a terme aquestes manipulacions.
- El tribunal es va referir a l'expressió "codi obert" no com a terme general, sinó com a subjecte a un determinat tipus de llicència que compleix els criteris definits per l'Open Source Initiative (OSI). Per exemple, utilitzar la frase "100% de codi obert" per a productes amb una llicència AGPLv3 pura no es pot considerar publicitat falsa, però utilitzar la mateixa frase per a un producte amb una llicència AGPLv3 modificada constituiria publicitat falsa il·legal.
Font: opennet.ru