Conseqüències no desitjades
"El sistema de karma d'Habr i el seu impacte en els usuaris" és un tema d'almenys un treball del curs
Podria començar aquest article dient que fa temps que llegeixo Habr, però aquesta no serà una afirmació del tot exacta. La tesi correcta sonaria així: "Fa molt de temps que llegeixo articles d'Habr", però no m'interessava el que passava dins de la comunitat quan finalment vaig decidir registrar-me aquesta primavera. Aquest és un error típic d'una persona que ve a Habr des d'un cercador per llegir articles útils sobre els complexos de la programació o notícies interessants del món de la tecnologia. Mentre només vegis el portal des d'aquest costat positiu, no et preguntaràs què passa sota el capó. Per descomptat, en els comentaris o articles, les referències al karma van caure de tant en tant, però després de tot, gairebé tots els principals portals tenen karma (he pensat ingènuament), això és normal per a les comunitats d'Internet que s'autoregulan.
Vaig haver de pensar-hi seriosament després que de sobte vaig perdre la capacitat d'escriure més d'un comentari en cinc minuts.
Al mateix temps, exteriorment, tot anava molt bé: els meus comentaris sempre eren positius, la meva valoració anava creixent i, de sobte, va resultar que tenia karma negatiu. Tota la meva llarga experiència de comunicació a Internet, tots els hàbits d'usuari i fins i tot el sentit comú banal em van cridar que es tractava d'una mena d'error: la taxa d'aprovació d'un usuari del lloc per part d'altres usuaris del lloc no pot augmentar i baixar alhora! Però vaig decidir no tallar l'espatlla, sinó fer un petit estudi, tant analític (en forma d'estudiar les opinions dels usuaris sobre el karma) com estadístic (en forma d'anàlisi del rendiment del compte).
La història de la guerra dels usuaris amb el karma va resultar molt rica. Amb èxit variable, fa més d'una dècada, amb desenes de víctimes bloquejades i diversos articles suprimits al seu compte. I, curiosament, el meu problema (la discrepància entre les valoracions i el karma) pràcticament no s'utilitza en l'argument; fins i tot en els dies de l'API oberta, aquests càlculs no es van utilitzar. Només un comentarista es va apropar més en una entrada relativament recent:
"En realitat, què és interessant trobar: hi ha persones que han votat negativament pel karma amb grans avantatges als seus comentaris?"
A la part estadística, es veu que sí, hi ha gent així. Però fins i tot sense estadístiques, els usuaris, en principi, van entendre tot sobre el karma durant molt de temps.
Aquí teniu un post de fa deu anys:
El gran problema a Habré és que hi ha molts usuaris que posen un negatiu al karma segons el principi: "Oh, tens una opinió diferent a la meva, aquí tens un negatiu al karma". Encara que per a mi un comentari tan raonat amb contraarguments i una posició contrària ben exposada ni tan sols mereix un menys pel comentari en si, per no parlar del karma de l'autor. Malauradament, a Habré pràcticament no hi ha una cultura de disputa raonada i de respecte per un oponent fort, molts solen tirar-se el barret.
En general, tinc l'opinió que la divisió de les valoracions en dos comptadors "ràting" i "karma" és poc intuïtiva i, per tant, incorrecta i ineficient.
Aquí teniu una entrada de fa cinc anys:
Només es van analitzar els casos en què el karma va canviar almenys en 15 unitats, però això no canvia la imatge en conjunt, tk. i en aquest cas la proporció és del 30% al 70%. Com podeu veure, drenen el karma principalment a causa dels comentaris, però l'aixequen per als articles escrits.
Aquí teniu una proposta de millora de fa tres anys:
Oferta:
Permet als autors d'articles votar pel karma només en un període determinat (per exemple, una setmana) després de publicar un article. Si una persona no ha publicat res durant l'última setmana, no se li pot esgotar el karma per comentar. La regla no s'ha d'aplicar als comptes només de canya: guanyen karma amb comentaris útils.
Comentari:
Massa sovint, els usuaris d'Habr es queixen de l'esgotament de karma per comentaris desagradables a les publicacions d'altres persones. Per exemple, en aquesta publicació es descriu el problema el 2012. Woz i ara allà.
Aquí teniu un altre diàleg de fa tres anys sobre el mateix tema:
Us puc explicar per què vaig deixar d'escriure comentaris (en faré d'aquest una excepció): perquè costa guanyar karma, perquè per això cal generar constantment alguns articles, però és molt fàcil perdre'l. No és cert que si escrius correctament, no es desaprofita. Es pot reduir per diverses raons: no estava d'acord amb tu en la disputa, considerava que algun fet del comentari era incorrecte o simplement estava de mal humor.
Sí, aquesta és una malaltia antiga del sistema habra. Es va suposar que els que tenen karma positiu són adequats i no només votaran en contra de ningú. Hi havia una vegada, tot era encara pitjor: com més karma, més gran és el menys que pot posar l'usuari, que va acabar amb un parell d'habrausers "protagonitzats" repartint a esquerra i dreta a qualsevol persona a -6, -8, després de la qual cosa les possibilitats es reduïen a una. Els creadors de l'economia del karma inicialment aparentment no van tenir en compte la perversitat de l'anonimat
Em sembla que aquest sistema s'hauria d'haver reequilibrat fa molt de temps pel fet que quan algú vota, se'n resta una certa quantitat del karma de l'usuari. No necessiteu gaire: 0,2-0,5 és suficient. Això augmentaria molt la responsabilitat dels votants a l'hora de triar votar per algú o no.
I finalment, comentaris a una publicació de principis d'any:
El karma no és una eina molt bona per a l'autoregulació del sistema. El karma sovint és avaluat per aquells que no estan satisfets amb una persona (o fins i tot amb la seva posició). Com a resultat, resulta que és molt difícil recollir karma i és molt fàcil drenar-lo. Això fa pensar una vegada més: val la pena expressar la vostra opinió si no és molt popular? Després de tot, si parlo una vegada, votaran en contra i fusionaran el karma, i no serà possible expressar-ne més. Això porta al fet que només queda una opinió sobre el recurs i totes les altres es veuen obligades a sortir.
I aquí teniu un comentari que explica per què "escriure articles" no salva realment el sistema de karma:
L'article no aporta gairebé res en termes de karma, i per un comentari sense èxit, una persona es pot esgotar completament.
El problema aquí és la separació de la qualificació i el karma. Així és com funciona en la ment de la gent:
1. La classificació del contingut és la meva actitud davant un article o comentari
2. L'avaluació del karma és la meva actitud envers una persona personalment
Com a resultat, els
1. Si heu escrit el millor article del món, se us donaran molts avantatges a l'article (a la qualificació) i considereu la vostra missió complerta.
2. Si vas escriure un comentari que "no cau al corrent", llavors estaràs menys el comentari, i fins i tot una persona, aparentment ho penses tu mateix si ho creus, per tant, depèn de tu i del karma.
Molts descontents amb el sistema de karma parlen en el sentit que aquesta és una política decidida de l'administració: o . Per descomptat, hi ha moltes proves indirectes d'això:
- Es va eliminar l'API perquè no fos possible controlar la dinàmica;
- Hem fet una valoració dinàmica de manera que era impossible veure les valoracions totals directament al perfil;
- Es refereixen constantment al "karmògraf", segons el qual hi ha més avantatges que menys (no es parla de la relació de karma i qualificacions);
- Es parla molt, però sense fonament, de com el karma reflecteix la qualitat de les publicacions i dels comentaris (cosa que contradiu les estadístiques, com veiem en els indicadors de valoració).
També us ho recordo enlloc i mai va ser la justificació de l'existència del karma en la forma en què existeix.
No hi ha manera de demostrar aquestes teories de la conspiració. Però em sembla que tampoc es tracta d'ells: és el mateix problema que amb les persones que no tenen karma: una creença impenetrable en la seva raó, fins a tal punt que els que no estan d'acord amb tu són percebuts com una "mala persona". Així que els líders d'Habr van decidir de la mateixa manera: avaluarem els usuaris per separat dels seus missatges. I fa més de deu anys que no els poden explicar que es tracta d'un enfocament incorrecte per classificar els usuaris. Són intel·ligents, van crear tot un portal. Aquí creeu el vostre Habr; després en parlarem (per cert, és curiós que - "Aconsegueix-ho primer"
Personalment, suposo que el mateix esquema del karma ens va arribar , on en un moment passaven la majoria dels actuals propietaris de grans portals d'Internet. Habr va començar com el mateix Lepra -un club tancat amb invitacions i valoracions mútues, insatisfet- va marxar del club. Aquells dies ja han passat, el club fa molt de temps que no tanca, les valoracions no s'han donat a "un altre membre del club", sinó a un usuari normal per a comentaris i articles ordinaris. Però l'elitisme intern no deixa anar l'administració. Tothom pensa -de fet, els nois han creat un gran portal rendible, han estat escrivint articles sobre temes tècnics durant molts anys-, com poden no saber alguna cosa? Així que si tot està malament, ells, els dolents, estan ben concebuts. I, de fet, els administradors només estan atrapats en la infància. I com més gran i rendible és el portal, més difícil és admetre els errors a llarg termini, per un orgull mal entès.
enredament
És aigua profunda, Watson, aigua profunda. Acabo de començar a bussejar.
A continuació, utilitzaré el terme "Karma" per al karma, i el terme "Valoració" o "Valoració total" per a la suma total de tots els avantatges i inconvenients que va rebre l'usuari, tant per als articles com per als comentaris.
Després d'haver tractat la història, intentarem mirar els números. Recentment, hi va haver un cicle complet d'anàlisis estadístiques, però només es referia a l'any en curs: necessitava entendre la valoració total dels usuaris. Com que no tenim una API, i en comptes de valoracions reals al perfil, mostren una qualificació dubtosa, només he hagut d'estudiar cada comentari i recollir informació sobre l'autor i la valoració d'ell. Això és exactament el que vaig fer.
Vaig obrir cada publicació des del principi dels temps, vaig treure'n el sobrenom de l'autor de la publicació i la qualificació de l'article, i després els sobrenoms dels comentaristes i les valoracions dels seus comentaris.
Aquí teniu el codi analitzador principal.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)El resultat va ser una etiqueta d'aquest tipus al fitxer habrbase:
Vaig agrupar usuaris i vaig obtenir el resultat en forma d'"Usuari - Suma de les seves valoracions" anomenat habrauthors.csv. Llavors vaig començar a iterar aquests usuaris i a afegir dades del seu perfil. Com que de vegades es podia trencar la connexió o es produïa algun error estrany en carregar la pàgina, vam haver de mirar quin usuari es va processar l'últim i continuar des d'allà.
Aquí teniu el codi de reelaboració:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Hi ha moltes comprovacions, perquè a les pàgines habr passen moltes coses estranyes, des de comentaris esborrats fins a alguns usuaris misteriosos. Per exemple, com va aparèixer l'any de registre 2001 a la meva mostra? Per recollir dades d'usuari, vaig analitzar la versió mòbil del lloc, i aquesta versió per a alguns usuaris no només informa que l'usuari s'elimina, sinó que també dóna aquest missatge: "Error intern (valor intermedi).map no és una funció". Tot va quedar als comentaris, tant esborrats com il·legibles, així que els vaig posar una data de registre del 2001. Més tard, vaig descobrir que alguns d'aquests usuaris són visibles a la versió normal del lloc, si no s'havien suprimit o bloquejat. Però com que només n'hi ha 250, i la meitat ja no existeixen, vaig decidir no tocar-los.
La versió final de la taula habrdata té aquest aspecte: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Es pot descarregar .
I aquí és com es distribueixen per data de registre. Diria que a la llarga hi ha una certa davallada de les inscripcions.
| Any d'inscripció | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Usuaris | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
En total, tenim 114 usuaris que han escrit alguna vegada comentaris o articles. Vegem com és el gràfic de karma i puntuacions per als usuaris:
Per aquests gràfics, per cert, gràcies al visualitzador elegant .
Tenim valors atípics absolutament bojos, també els podeu veure al gràfic. Diguem l'usuari (UPD) per tots els seus comentaris i publicacions, s'han acumulat més de 268 mil avantatges! I ell és allà en aquesta estratosfera s'eleva completament sol, la resta, amb més o menys èxit, passen l'estona a una altitud d'uns 30 mil. Amb el karma la mateixa història: l'usuari el karma és 1509, i la vida quotidiana comença al voltant dels 500. No he retallat la mostra, només he ampliat una mica perquè pugueu veure més de prop la distribució dels usuaris corrents.
Aquí, a petició dels treballadors, es van afegir els usuaris del TOP-10 per indicadors clau
Una anàlisi superficial de tot el volum d'usuaris ens mostra que no hi ha correlacions clares, ja sigui en forma pura o amb retallades en valors atípics, així que no m'atendré a això. Seria interessant retorçar les dependències no lineals o veure si tenim aquests clústers. Per descomptat, no faré tot això: els que ho desitgin poden descarregar CSV i turmentar-lo fins i tot en R, fins i tot en SPSS. Aniré directament a allò que em molesta: persones que tenen puntuacions positives però puntuacions negatives de karma (i viceversa). Tenim 4235 usuaris d'aquests estimats. Aquí estan al gràfic. 2866 usuaris d'ells van repetir el meu camí, tenint avantatges en les valoracions, però menys en karma.
3-4 mil de 114 és una xifra aparentment frívola, dins del marge d'error. Per cert, tots els usuaris amb karma negatiu es troben dins del mateix marge d'error. Només n'hi ha 4652. Però mirem les dades no tan distants, com els agrada fer als estadístics, sinó com a persones.
Total d'usuaris: 114 343
Karma < 5: 89 447
Incl. karma zero: 67 890
Incl. karma negatiu: 4 652
Karma >= 5 i capacitat de vot: 24 896
Així veiem que la comunitat no és realment una "comunitat" en absolut. Això "“que no pot fer res i, per tant, no fa res. Una cinquena part dels usuaris tenen oportunitats reals de controlar el contingut del portal, són la comunitat. Per tant, quan sacsegen la població total d'Habr en cent mil davant teu i diuen "Cent mil persones estan satisfets amb tot, però tu no" - això no és del tot cert.
I aquí teniu el mateix disseny per a les valoracions:
Total d'usuaris: 114 343
Puntuació <5: 57 223
Incl. puntuació zero: 26 207
Incl. qualificació negativa: 9 737
Puntuació >=5 i hipotètica capacitat de vot a causa de la puntuació: 57 120
I aquí veiem que si el dret a vot estigués determinat per les valoracions, i no pel karma, més de la meitat dels usuaris podrien votar. I això només és a l'opinió dels que poden valorar, és a dir. propietaris del karma! En el cas del vot lliure, és clar, el 90 per cent podria votar.
Hi ha una creença bastant comuna però errònia que "només cal escriure un article" per entrar en aquesta selecta comunitat. Això no és cert: només hi ha 5 mil autors d'articles amb karma >= 24 (altres 900 usuaris van rebre karma més de 5 sense articles per alguns mèrits especials; pel que sembla, són ressons de les regles anteriors i del karma que han conservat d'aquelles). temps antics). Malgrat que almenys un article va ser escrit per més de 36 mil usuaris, un terç dels autors dels articles no van rebre el dret a la vida.
Potser l'esmentat terç dels autors no va tenir un bon rendiment, potser els seus articles eren dolents i la comunitat no els va agradar? No, totes les mateixes estadístiques ens diuen que el 90% dels que van escriure almenys un article i no van aconseguir més de 4 karma també tenen una valoració global positiva. Però la valoració no vol dir res, perquè tenen "baix karma". Així, podeu tenir valoracions positives, tenir articles, però al mateix temps no tenir un alt karma i la capacitat de "regular la comunitat". No és ni vostre ni nostre. .
La ràtio també es manté en períodes, per exemple, si només es prenen usuaris a partir de la data de registre posterior al 2016 o al 2018, quan hi havia “fusions de projectes”. El 90% dels usuaris amb almenys un article tenen una valoració positiva total, però un terç d'ells té un karma inferior a 5 i no poden votar els articles. És a dir, "escriure articles per augmentar el karma" funciona en un 60-70% dels casos.
Aquí teniu una altra relació senzilla que us dirà tot el que està passant:
78205 usuaris de 114 343 tenen una puntuació total superior a 0. Així s'avaluen els seus articles i comentaris, és a dir, accions útils per omplir el portal.
24 896 usuaris de 114 343 tenir l'oportunitat de votar. Així es valora la seva personalitat, és a dir, els que ja poden votar com la seva personalitat, o no els agrada.
Al mateix temps, mireu el gràfic de la dependència del karma de l'any de registre. Molts diuen, diuen, tenim novatada, sí, això és el que és. En la seva forma més pura, com en la cadena de blocs. Aquests nois van ser els primers a començar, al llarg dels anys s'han extret el karma per a ells mateixos, i ara és d'ells que escoltes constantment "sí, no faig cas del karma i no t'aconsello".
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Al mateix temps, seixanta mil persones poden, en principi, escriure coses interessants o útils, obtenir notes positives, però al mateix temps han de mirar constantment al seu voltant per no ser assotats per una manera de pensar poc entusiasta.
Total:
- En principi, el comentarista no forma part de la comunitat, encara que la desenvolupi i la doni suport.
- L'autor d'articles amb una probabilitat d'1/3 tampoc no forma part de la comunitat, encara que la desenvolupi i la doni suport.
- Fins i tot si les accions per desenvolupar i donar suport a la comunitat van ser clarament aprovades pels avantatges, l'autor encara pot ser bloquejat per una part extremadament reduïda d'usuaris (literalment 10-20 persones de milers)
Qui són aquests dolents que posen inconvenients a les persones que desenvolupen la comunitat?
Quan estava preparant aquest article per a la seva publicació, va aparèixer un tema nou sobre un tema similar. En els comentaris, com era d'esperar, van començar converses sobre el karma i una altra conclusió òbvia:
Podeu assentir tant com vulgueu als comentaristes que van empitjorar el recurs, però... Però simplement no poden fer res al centre:
No escriuen articles dolents.
- no són ells els que voten a favor de reimpressions tortes de hautushki sense entendre quin tipus d'equips i per què hi són impulsats
- no voten en karma per als escriptors de notícies de bombo
- no avaluen la correcció de l'opinió d'una altra persona
No poden donar suport als autors i expressar el seu respecte de cap manera, llevat de comentaris.
I no poden protegir-se dels altres de cap manera.
Tot el que passa a Habré és obra dels que tenen un article i karma.
Bé, qui té la culpa?, ho vaig esbrinar, a veure per què passa tot això.
La part on et mata
Si cada persona pot participar directament en la gestió, què gestionem?
Gref alemany
Com enteneu pels comentaris citats anteriorment, la qüestió essencial del karma no ha canviat durant molts anys. Aquest problema no és tècnic, sinó psicològic (potser per això encara no el poden resoldre en el recurs tècnic).
Vegem els seus components clau i analitzem-los amb més detall.
- El karma no depèn de la qualitat real de les accions al lloc
- El karma és psicològicament asimètric
- El karma aprova la sociopatia
Element 1.
Aquest és el mateix problema. amb el qual vaig començar el meu article: una persona positiva pot acabar amb karma fusionat. Si descartem diverses petiteses, com ara fórmules per calcular puntuacions, veurem la diferència clau entre Habr i tots els altres llocs: la separació de les accions de l'usuari i de l'usuari en dues entitats independents.
L'esquema més comú i intuïtiu és el següent: un usuari és un compte, les publicacions, els comentaris s'escriuen des d'aquest compte, es publiquen imatges o fotos "boniques". L'usuari són les seves accions. A altres comptes els agraden o no els agraden aquestes publicacions i fotos. La suma de m'agrada i no m'agrada determina la qualitat dels missatges i del compte en si. Estan indisolublement lligats.
Tota la resta no té importància. En alguns casos, els menys estan bloquejats, en alguns no. En alguns portals, per valorar, cal que ja tingueu una qualificació alta; en d'altres, no. De vegades es mostren els autors de la qualificació, de vegades s'oculten. Però enlloc és possible que una persona publiqui diverses publicacions, comentaris, fotos amb vots negatius i, al mateix temps, mantingui una puntuació alta; així com viceversa: si els lectors voten positivament els missatges de l'usuari, llavors l'usuari no pot ser prohibit per ells, perquè els agrada el que fa. I això passa pel fet que les accions de l'usuari al lloc i el seu compte són la mateixa. Les teves accions són més, vol dir que ets més. Les teves accions són menys, així que menys tu.
Al centre, la situació és fonamentalment diferent. A Habré, l'essència de l'usuari i les seves accions es divideixen artificialment. Totes les vostres accions es poden aprovar i millorar. Tanmateix, el vostre compte serà votat en contra. I viceversa. Si en altres recursos llencen avantatges i inconvenients als articles i comentaris, a Habré llencen avantatges i inconvenients per separat als articles i comentaris i per separat a l'autor.
En això es basa la maledicció kàrmica. I després s'estén i comença a causar danys a tota la comunitat.
Element 2.
Un sistema d'avaluació independent cau inevitablement sota la influència de dues distorsions psicològiques.
La primera distorsió és la preparació psicològica de les persones per buscar el negatiu i produir el negatiu. L'agressivitat és la reacció principal davant tot allò que no és familiar, incomprensible o desagradable. Com a resultat, la voluntat d'una persona de posar un menys és sempre més gran que la voluntat de posar un avantatge. Ho podeu veure en moltes situacions, en màrqueting és un problema clàssic de retroalimentació. Si una empresa no vol escriure ressenyes positives falses, es veu obligada a implementar un munt de mètodes complexos per obtenir-les: fer descomptes i regals, demanar i recordar a la gent, donar-nos un avantatge, escriure ressenyes positives. Vaig veure molts enllaços a un article ja el 2013 que a Habré més sovint més karma que menys. Potser això és així ara; però pel mateix article sabem que el karma s'afegeix als qui van escriure l'article i els comentaristes menys.
Aquesta és una distorsió molt greu: una persona insatisfet i agressiva sempre està disposada a gastar temps i energia per expressar la insatisfacció, per deixar la seva agressió. Fins i tot amb avantatges i desavantatges per a les valoracions, tenim una constant "guerra de desavantatges", quan un interlocutor amargat posa desavantatges a cadascun dels vostres comentaris en el tema actual, i fins i tot es troba amb el vostre perfil per trobar comentaris antics i votar-los en contra. Però els comentaris són almenys més fàcils de votar a favor: si una persona està d'acord, mou el ratolí un centímetre i vota a favor. Ja és més difícil amb el karma, la majoria de vegades arriben al karma amb el combustible de l'agressivitat per posar un menys més.
Karma només funciona com a puntuació per sota dels articles perquè hi ha grans fletxes amunt i avall sobre les quals el lector pot fer clic fàcilment. Per canviar el karma del comentarista, heu de fer diverses accions addicionals, és a dir, la pregunta és amb quina rapidesa s'esvaeix l'impuls de resposta al text. L'impuls negatiu s'esvaeix més lentament per motius psicològics i biològics; per tant, els que volen posar un avantatge arriben al karma amb menys freqüència, preferint posar només signes positius als comentaris.
Per cert, la majoria dels que defensen el karma ni tan sols pensen en coses tan complexes. Per exemple, amb tota serietat, sense cap emoticona allà, pregunten als lluitadors amb inconvenients anònims: per què no estàs content amb només els inconvenients? Per què, quan de manera anònima et donen un avantatge, estàs satisfet, però vols justificar els negatius? I per això. Com que la disposició d'una persona per posar un menys és més gran que la disposició per posar un avantatge, la disposició per a l'agressió és més alta que la disposició per a l'aprovació. Aquesta preparació s'ha de marcar i limitar, encara que només sigui perquè els pros i els contres siguin iguals: fa temps que s'han oblidat a Habré que serien merescuts.
La segona distorsió és l'aparició d'una casta de jutges. Us recordo que normalment un sistema just és "tots els usuaris jutgen tots els usuaris", tothom només valora els articles i comentaris dels altres. Però l'administració de l'habr estava molt preocupada pels autors dels articles, que podien ser bons en qüestions tècniques, però terribles en la interacció social amb els comentaristes. I als autors se'ls va donar carta blanca, a partir d'ara només podrien ser jutjats per altres autors.
De fet, podem trobar aquests sistemes en diferents concursos literaris, per exemple: cadascú va escriure la seva pròpia història, cadascun va llegir les històries dels altres i va valorar cadascun. Aquest també és un sistema just.
Només a Habré el sistema es va tornar a distorsionar: només els altres autors podien ser jutjats per часть autors. No tothom que ha escrit un article té l'oportunitat de votar pel karma. I el més important, ha aparegut un gran nombre d'usuaris (comentadors) que ells mateixos no poden jutjar ningú, però poden ser jutjats i executats, i sense dret a justificació. Com a resultat, d'un gran nombre d'usuaris, una petita part dels "àrbitres" van destacar -una cinquena part del nombre total d'usuaris- i van començar a fer el que volien amb la resta.
Hi ha una suposició implícita que un gran nombre d'usuaris aplanaran les puntuacions. Això està malament. Com que els jutges poden canviar el karma de la mateixa manera que ells mateixos, tard o d'hora, els censurables surten volant d'aquesta casta, i els obsequis, al contrari, hi cauen.
De fet, tots els exemples positius que veiem són un error d'un supervivent. Només van tenir la sort de reduir la toxicitat de la comunitat.
La situació s'agreuja pel fet que sovint treballen en l'àmbit tècnic persones poc orientades a l'àmbit social: tot això és autisme de xocolata informàtica, que provoca "incapacitat per mantenir i iniciar la interacció social i les connexions socials". Aquí teniu la toxicitat, aquí teniu l'agressivitat, aquí teniu el desig d'eliminar tot allò desagradable i inusual de la vista.
Tot plegat condueix al següent punt.
Element 3.
Si els inconvenients no afectessin res, no hi hauria cap problema. Sovint escriuen als comentaris, però ni tan sols miro el karma, ja, ja, però per què és necessari, tots sou només estafadors de karma, etc. Normalment es tracta de persones amb un karma molt alt. De fet, el karma no seria realment necessari si el seu baix valor no bloquejava la possibilitat de comunicació al portal.
I per això està bloquejat, perquè El sistema kàrmic d'Habr es basa en la idea del que és objectivament dolent и bo persona. Vegeu més amunt, no "articles d'usuari dolents o bons", és a dir dolent и bo usuari. Em posaran un exemple de trolls, "mala gent"; sí, és just, però la pràctica demostra que fins i tot un especialista no sempre distingeix un troll (o bot) d'una persona normal amb una opinió estranya.
Altres portals introdueixen un mecanisme d'ignoració per combatre-ho. Si una vegada has decidit que una determinada persona dolent - No intenteu afegir un menys al seu karma, perquè ell dolent, però simplement ho ignores i ja no veus cap dels seus articles o comentaris. Però els administradors de l'habr estan lluny de la psicologia humana, així que ho van decidir dolent и bo no són categories valoratives, sinó una veritat objectiva, com a resultat dolent simplement són llançats fora del lloc al Gulag sense dret a correspondre i són afusellats com a enemics del poble.
Aquí teniu un comentari d'usuari , un empleat d'Habr
Com podeu veure, l'empleat creu fermament i sincerament que el karma reflecteix realment la utilitat de les publicacions i comentaris de la persona. D'on provenen les persones que tenen una puntuació total de +100 i el karma -10? I per què hi ha tanta gent amb aquesta desviació? Potser milers d'usuaris publiquen declaracions inundables i infundades, obtenen menys karma per això, però després arriba algun mag i posa avantatges per a la mateixa inundació i declaracions infundades amb l'ajuda de les valoracions habituals? És clar que no.
Només la utilitat dels comentaris i articles mostren puntuacions al costat dels comentaris i articles. I el karma es reflecteix dolent o bo aquesta és la persona segons la casta de vot. Més amunt, vam parlar per què la gent farà més esforços per fer mal dolent persona per ajudar bo. Per tant, l'execució dolent humà en aquest sistema és estadísticament inevitable. Tard o d'hora mataran tots els "dolents" habituals, després començaran a buscar els "menys bons", etc.
Cal tenir en compte que totes aquestes dificultats es basen en la total incapacitat de l'administració per entendre i calcular les accions de les persones. Centrant-se en el vessant tècnic de les coses, van passar per alt el vessant social. Aproximadament les mateixes persones van dissenyar l'Univers-25, i després durant molts anys van intentar dir a tothom que allí hi havia el paradís. Alguns encara hi creuen, ja que creuen que "el karma fa que Habr sigui millor". El més esgarrifós aquí, és clar, és que els administradors i molts participants ni tan sols entenen què passa aquí. Sí, diuen, la gent realment és bona i dolenta. Així que juntem tots els bons i matem tots els dolents! I els encanta matar.
"Com van fer els rèptils a Habré:
a un gran nombre d'usuaris se'ls van donar petites coses i es van motivar: “Nois, quin dels transeünts no us va agradar, disparau a aquell. No siguis tímid, no et passarà res per això i ningú sabrà qui va ser el tirador. Molts cops, genial, el paralizes i no podrà parlar gaire. Fes del món un lloc millor i no et neguis res".
El que passa a Habré és el paradís dels sociòpatas. Com va dir Andorra en una altra ocasió: “Les xarxes socials les creen persones asocials”.
Curiosament, no hi ha cap ignoració sobre Habré. Si no estàs satisfet amb una persona, només pots marxar o posar un menys en el karma (és a dir, obligar-la a marxar d'aquesta manera). Sistema de matar o morir. Durov va implementar aproximadament el mateix esquema al seu Telegram: tampoc no hi ha cap ignoració, i l'única manera d'evitar una persona desagradable és deixar el xat grupal o forçar-lo a abandonar el xat grupal. L'enfocament consumidor d'una "persona d'èxit" caminant sobre els caps dels altres és molt clarament visible. En comparació amb, per exemple, IRC creat per persones per a persones, Habr o Telegram són creats per "sociópates altament actius" per al "públic objectiu". Si no sou al públic objectiu, vinga, adéu.
Episodi tres
— Què ens pot salvar de la revisió?
- Ho sento, no nosaltres, sinó tu
"Operació Y"
Què es pot fer?
En primer lloc, finalment hauríem d'acceptar la idea que Habr ja no és una comunitat tancada amb invitacions, sinó un portal normal, i hauria de tenir un sistema de classificació senzill comú a aquests portals. Per la presència d'articles, com que són tan importants, podeu donar una doble valoració. Però el sistema s'hauria d'unificar: per als comentaris i articles posen avantatges i inconvenients, si obtens avantatges més sovint, ets bo, si tens inconvenients més sovint, ets dolent. Per combatre els comentaristes massa viciosos, s'ha suggerit repetidament que només els que també tenen els seus propis articles poden votar per articles, amb això n'hi ha prou.
En segon lloc, el límit del pany és ridícul. Què signifiquen 10 o 20 menys per a un portal on milers de persones poden votar? Veiem que la puntuació mitjana és de 118, bé, sense valors atípics estarà al voltant dels 100, de manera que -100 s'hauria de convertir en una veritable frontera, després del qual els comentaris comencen cada cinc minuts i altres horrors, i després un pas de cent, no 10 .
En tercer lloc, la qualificació que s'utilitza ara mostra més activitat (és a dir, dependència del temps). Seria més útil mostrar la qualificació "positius per missatge de mitjana"; llavors la gent no tornarà a inundar-se de comentaris sense sentit i els usuaris principals tindran un aspecte més correcte: qui tingui més missatges útils estarà a la part superior.
En quart lloc, en lloc d'alimentar artificialment la toxicitat i l'odi mutu a la comunitat, incl. gairebé oficialment aprovant la "guerra dels contres"; només cal que finalment afegiu ignorar. I no només per plegar els comentaris sota l'spoiler, sinó per amagar-los, alguna cosa com "OVNI va amagar aquesta entrada a petició teva". I per cancel·lar l'ignorar, heu d'anar a la configuració i introduir manualment el sobrenom de la persona que heu ignorat; és a dir, activar l'ignoració hauria de ser fàcil i desactivar-lo hauria de ser difícil.
En cinquè, crec que ha arribat el moment de revisar el tema del "preu per taxació". Per posar un negatiu, una persona hauria de gastar part de la seva qualificació. Les raons d'això es van comentar anteriorment: és més probable que una persona infeliç posi un negatiu que una satisfeta, un avantatge. Cal igualar les possibilitats de pros i contres.
I, finalment, podeu deixar el karma en la seva forma actual només com a element de decoració i tradició, però eliminar la seva connexió amb el bloqueig. Aleshores, finalment, tots aquests bromistas i bromes amb els seus acudits "per què et preocupa el karma, no estic preocupat, no afecta res" finalment ho podran dir seriosament.
Només els usuaris registrats poden participar en l'enquesta. si us plau.
Estàs satisfet amb el sistema de karma en la seva forma actual?
-
Sí
-
No
Han votat 1710 usuaris. 417 usuaris es van abstenir.
Font: www.habr.com