"Protecció" és una bona etiqueta per a les males accions.
Milton Friedman "Llibertat d'elecció"
Aquest text s'ha obtingut com a resultat de l'anàlisi d'alguns comentaris a articles и .
En interpretar qualsevol dada i extreure conclusions, alguns comentaristes han comès un típic "error del supervivent".
Què és un "biaix del supervivent"? Això tenint en compte el conegut i descuidant el desconegut, però existent.
Un exemple del "cost" d'un error d'un supervivent, i un exemple de la superació amb èxit d'aquest error, és el treball del matemàtic hongarès Abraham Wald, que va treballar per a l'exèrcit nord-americà durant la Segona Guerra Mundial.
El comandament va establir la tasca de Wald per analitzar els forats de bales i metralla en avions nord-americans i proposar una manera de blindar perquè els pilots i els avions no moren.
No es va poder utilitzar la reserva sòlida: l'avió va resultar massa pesat. Calia reservar aquells llocs on hi havia danys, on les bales impactaven, o aquells llocs on no hi havia danys. Els oponents de Wald es van oferir a reservar llocs danyats (a la imatge estan marcats amb punts vermells).
va objectar Wald. Va dir que els avions amb aquest dany podien tornar, mentre que els avions amb danys en altres llocs no podien tornar. El punt de vista de Wald es va imposar. Els avions estaven reservats on els cotxes que tornaven no tenien cap dany. Com a resultat, el nombre d'avions supervivents va augmentar significativament. Segons alguns informes, Wald va salvar així la vida d'aproximadament el 30% dels pilots nord-americans. (Pot ser que m'equivoqui amb la xifra, però l'efecte va ser força significatiu. Wald va salvar centenars de vides).
Una altra il·lustració de "l'error del supervivent" és la història de Ciceró sobre les paraules de Diàgores de Melos, qui, en resposta a un argument a favor de jurar als déus, perquè hi ha moltes "imatges sobre salvar persones que van caure en una tempesta". i va jurar als déus que fessin algun tipus de vot", va respondre, que "no obstant això, hi ha desaparegut qualsevol imatge dels que van morir al mar com a conseqüència d'un naufragi".
I el primer "error del supervivent" als comentaris a l'article és que no sabem quantes idees, creacions, invents, obres científiques bones, útils, brillants van ser enterrades per diversos "antipatios", "ignoracions" i "prohibicions".
Citaré la frase del Sr. : "Ningú sap quantes bones idees es van filtrar, no es van publicar, no es van desenvolupar per por a una prohibició. Quants intents hi va haver que van acabar tranquil·lament amb la prohibició de l'autor, també. El que es veu ara és quantes idees reeixides es reconeixen immediatament o amb retard, quantes no es reconeixen. Si només confieu en allò que és visible, aleshores sí, tot està bé.
Això és cert per a qualsevol sistema de qualificació basat en les preferències de la majoria. Ja sigui ciència, xarxes socials, cercadors, tribus primitives, grups religiosos o altres comunitats humanes.
No sempre "prohibició" i "no m'agrada" es produeixen a causa d'una "intenció maliciosa". La reacció d'"indignació" davant quelcom nou i inusual és una reacció fisiològica i psicològica rutinària, anomenada per la paraula de moda "dissonància cognitiva": és simplement una característica de tota l'espècie d'Homo sapiens, i no una propietat de cap grup en particular. Però cada grup pot tenir els seus propis irritants. I com més "nou" i "inusual", més forta és la indignació, més forta és la dissonància. I has de ser molt bo per ser propietari de la teva psique per no llançar-te al "problema". Això, però, no justifica l'agressor. El "pertorbador" només "indigna", mentre que les accions de l'agressor van encaminades a la destrucció.
L'error del supervivent també es troba als comentaris de l'article. . I es refereix a la certificació de medicaments.
Una mica més avall citaré el llibre "Freedom to Choose" del premi Nobel d'economia Milton Friedman, però de moment només assenyalaré que, per alguna raó, un gran nombre d'assajos clínics, certificats i altres coses no convencen a totes les persones. per vacunar-se, beure antibiòtics i hormones prescrites. Aquells. llicència i certificació en aquest cas "no funciona". No obstant això, hi ha força persones que fan servir suplements dietètics o homeopatia que no estan sotmeses (per dir-ho suaument) a un control tan seriós com les drogues. Hi ha molta gent que prefereix recórrer a curanderos i curanderos tradicionals, en comptes d'anar al metge i beure "química", que té llicències, certificats i que ha passat molts controls i proves.
El preu d'aquesta decisió és increïblement alt, des de la discapacitat fins a la mort. Mort ràpida. El temps que el pacient dedica al tractament amb suplements dietètics, descuidant la química i la visita al metge, es converteix en una oportunitat perduda per tenir temps per curar la malaltia en una fase primerenca, en l'anomenada. "interval lúcid".
Al mateix temps, és important entendre que abans d'enviar un medicament per a la "certificació", una empresa farmacèutica realitza moltes de les seves pròpies proves i controls, inclòs. sobre les persones.
La certificació només duplica aquest procediment. A més, a cada país tot es repeteix, la qual cosa en última instància augmenta el cost del medicament per al consumidor.
Va ser una petita desviació del tema. Ara, per abreviar-ho, estic citant Milton Friedman.
«L'organització d'activitats conjuntes de benefici mutu de les persones no requereix la intervenció de forces externes, la coacció o la restricció de la llibertat... Ara hi ha proves considerables que la regulació de la FDA és perjudicial, que ha fet més mal en dificultar el progrés en la producció i distribució de fàrmacs útils que no pas bé en protegir el mercat de fàrmacs nocius i ineficaços.
La influència de l'Administració d'Aliments i Medicaments (FDA) en la taxa d'introducció de nous fàrmacs és molt important... ara triga molt més a obtenir l'aprovació d'un nou medicament i, en part, com a resultat, els costos de desenvolupament. els nous medicaments han augmentat moltes vegades... per introduir un nou producte al mercat, cal gastar 54 milions de dòlars i uns 8 anys, és a dir. es va produir un augment cent vegades dels costos i un augment de quatre vegades en el temps en comparació amb l'augment del doble total dels preus. Com a resultat, les empreses farmacèutiques nord-americanes ja no poden desenvolupar nous fàrmacs per tractar pacients amb malalties rares. A més, ni tan sols podem aprofitar al màxim els avenços estrangers, perquè la FDA no accepta testimonis estrangers com a prova de l'eficàcia del fàrmac.
Si examineu el valor terapèutic de fàrmacs que no estan disponibles als EUA però que estan disponibles a Anglaterra, per exemple, trobareu una sèrie de casos en què els pacients han patit una manca de fàrmacs. Per exemple, hi ha fàrmacs anomenats beta-bloquejants que podrien prevenir la mort per un atac de cor, una prevenció secundària de la mort per infart de miocardi, si aquests medicaments estiguessin disponibles als EUA, podrien salvar unes deu mil vides a l'any...
Una conseqüència indirecta per al pacient és el fet que les decisions terapèutiques, que abans eren a criteri del metge i del pacient, es prenen cada cop més a nivell nacional per comitès d'experts. Per a l'Administració d'Aliments i Medicaments, evitar riscos és una prioritat màxima i, com a resultat tenim fàrmacs més segurs, però no n'hi ha de més efectius.
No és casualitat que la Food and Drug Administration, malgrat les seves millors intencions, desincentifi el desenvolupament i la comercialització de fàrmacs nous i potencialment útils.
Posa't a la pell de l'oficial de la FDA responsable d'aprovar o desaprovar un medicament nou. Pots cometre dos errors:
1. Aprovar un medicament, que té un efecte secundari imprevist que provocarà la mort o un greu deteriorament de la salut en un nombre relativament elevat de persones.
2. Denegar l'aprovació de medicaments, que podria salvar la vida de moltes persones o alleujar un gran patiment i no tenir efectes secundaris adversos.
Si cometeu el primer error i ho aproveu, el vostre nom apareixerà a les primeres pàgines de tots els diaris. Cairàs en una gran desgràcia. Si cometeu el segon error, qui ho sabrà? Una empresa farmacèutica que promociona un nou fàrmac que es pot deixar de banda com a exemple d'empresaris cobdiciosos amb cor de pedra? Diversos químics i metges enfadats implicats en el desenvolupament i les proves d'un nou fàrmac?
Els pacients les vides dels quals s'haurien pogut salvar ja no podran protestar. Les seves famílies ni tan sols saben que els seus éssers estimats han perdut la vida a causa de la "precaució" d'un funcionari desconegut de la Food and Drug Administration.
Fins i tot amb les millors intencions del món, sense voler-ho, prohibiríeu molts bons medicaments o en retardaria l'aprovació per evitar fins i tot la més remota possibilitat de perdre's un medicament al mercat que tindria un efecte secundari en forma de bombo dels diaris...
El dany causat per les activitats de la Food and Drug Administration no és el resultat de les mancances de les persones en llocs de responsabilitat. Molts d'ells són servidors públics capaços i dedicats. Tanmateix, les pressions socials, polítiques i econòmiques determinen el comportament dels responsables d'una agència governamental molt més del que ells mateixos determinen el seu comportament. Hi ha excepcions, sens dubte, però són gairebé tan rars com els gats que borden". Final de cita.
Així, l'"error del supervivent" a l'hora d'avaluar l'eficàcia de l'organisme regulador "costa" a la humanitat 10000 vides l'any per només un medicament en un país. La mida de tota la part invisible d'aquest "iceberg" és difícil d'estimar. I potser fa por.
"Els pacients els quals s'haurien pogut salvar la vida ja no podran protestar. Les seves famílies ni tan sols sabran que les persones que estimen han perdut la vida a causa de la "precaució" d'un funcionari desconegut".. Cap fabricant negligent va fer tant de dany als seus conciutadans.
Entre altres coses, el servei de certificació és força car per als contribuents. Aquells. a tots els residents. Segons Milton Friedman, la proporció de "devorats" pels funcionaris que regulen diversos programes socials als Estats Units és aproximadament la meitat de l'import total dels impostos destinats a diversos beneficis socials. Aquesta meitat es destina a sous i altres despeses dels funcionaris de la distribució social i del sistema regulador. Qualsevol empresa hauria fet fallida fa molt de temps amb aquestes despeses generals improductives.
És com pagar a un cambrer per un mal servei en un restaurant una propina per l'import del cost del sopar. O pagueu l'envasament dels productes al supermercat per l'import del seu cost total només pel fet que s'embalaran en bosses per a vosaltres.
La presència d'un oficial a la cadena fabricant-producte-consumidor o servei-consumidor duplica el cost de qualsevol producte i servei. Aquells. el sou de qualsevol persona podria comprar el doble de béns i serveis, si el funcionari no controlava aquests béns i serveis.
Com va dir el jutge Louis Brandis, "L'experiència ensenya que la llibertat necessita especialment protecció quan el govern persegueix finalitats benèfiques".
La concessió de llicències, així com altres maneres prohibitives de regular (deprimir) l'economia, no és gens nova i es coneix des de l'edat mitjana. Totes les varietats de gremis, castes, estaments no són més que llicències i certificacions, traduïdes al llenguatge modern. I el seu objectiu sempre ha estat el mateix: limitar la competència, augmentar els preus, augmentar els ingressos dels "propis" i prevenir els "desconeguts". Aquells. la mateixa discriminació i banal connivència del càrtel que degrada la qualitat i apuja els preus per al consumidor.
Potser cal sortir d'alguna manera de l'edat mitjana? Fora del segle XXI.
Els accidents a les carreteres els gestionen els conductors amb drets i llicències. Els errors mèdics els cometen metges certificats i autoritzats. Docència deficient, causant trauma psicològic als estudiants per part de professors titulats i titulats. Paral·lelament, els curanderos, homeòpates, xamans i xarlatans prescindeixen perfectament de llicències i exàmens i prosperen perfectament, fan els seus negocis, satisfent la demanda de la població.
Al mateix temps, de totes aquestes llicències i permisos s'alimenten molts funcionaris, que no produeixen béns ni serveis útils per als ciutadans, però tenir per algun motiu el dret a decidir per un ciutadà on pot ser tractat i estudiar pels seus propis impostos.
Només es pot sorprendre que, malgrat el vector prohibitiu del treball dels funcionaris, les empreses farmacèutiques encara van aconseguir registrar molts medicaments al segle XX que van salvar milions de vides.
I només es pot horroritzar quants medicaments no es van desenvolupar, no es van registrar, es van reconèixer com a poc prometedors econòmicament a causa de l'alt cost i la durada del procés de llicència. Horroritzar-se per quantes persones el resultat de les activitats prohibitives dels funcionaris els costen la vida i la salut.
Al mateix temps, la presència d'un gran nombre d'oficials i autoritats de llicències, control, supervisió i multes no va reduir en absolut el nombre de xarlatans, remeis populars, tot tipus de panacees i píndoles màgiques. Alguns d'ells es produeixen sota l'aparença de suplements dietètics, alguns simplement es distribueixen sense passar per qualsevol farmàcia, comerç i autoritat.
Hem de continuar insistint en el camí equivocat de llicències i regulació? Jo crec que no.
Si el cervell d'un lector heroic respectat que ha llegit l'article fins al final encara no brilla amb una furiosa dissonància cognitiva, aleshores vull recomanar quatre llibres per a "llavor" escrits en un llenguatge molt senzill i destruint molts mites sobre el capitalisme, els errors dels supervivents. , economia i control estatal. Aquí teniu els llibres: Milton Friedman "Llibertat d'elecció" Ayn Rand "Capitalisme. ideal desconegut, Stephen Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Genis i forasters" Frederic Bastia El que es veu i el que no es veu.
А va publicar un altre article sobre l'"error del supervivent".
Il·lustracions: , , .
PS Benvolguts lectors, us demano que recordeu que “L'estil de la polèmica és més important que el tema de la polèmica. Els objectes canvien, però l'estil crea civilització". (Grigory Pomerants). Si no he respost al teu comentari, hi ha alguna cosa malament amb l'estil de la teva polèmica.
Addició.
Demano disculpes a tots els que han escrit un comentari sensat, però no he contestat. El cas és que un dels usuaris va agafar el costum de votar en contra dels meus comentaris. Cada. Tan bon punt apareix. Això m'impedeix guanyar un "càrrec" i posar un plus en karma i per la resposta als qui escriuen un comentari intel·ligent.
Però si encara voleu obtenir una resposta i discutir l'article, podeu escriure'm un missatge privat. els responc.
Addenda 2.
"L'error del supervivent" a l'exemple d'aquest article.
En el moment d'escriure aquest article, l'article té 33,9 mil visualitzacions i 141 comentaris.
Suposem que la majoria d'ells són negatius en relació a l'article.
Aquells. l'article va ser llegit per 33900 persones. Renyat 100. 339 vegades menys.
Aquells. si és molt aspre i amb supòsits per arrodonir, aleshores l'autor no disposa de dades sobre l'opinió de 33800 lectors, sinó només dades sobre l'opinió de 100 lectors (de fet, encara menys, ja que alguns lectors deixen diversos comentaris).
I què fa l'autor, és a dir. Estic llegint els comentaris? Cometre un típic "error del supervivent". Analitzo només cent "contras", ignorant completament (psicològicament) el fet que aquestes són només el 0,3% de les opinions. I a partir d'aquest 0,3%, que està dins de l'error estadístic, concloc que l'article no va agradar. Estic molest, no tenir la més mínima raó per això, si penses lògicament, i no emocionalment.
Això. La fal·làcia del supervivent no només es troba en l'àmbit de les matemàtiques, sinó probablement també en l'àmbit de la psicologia i la neurofisiologia, la qual cosa fa que la seva detecció i correcció sigui un "assumpte tortuós" per al cervell humà.
Addenda 3.
Tot i que això està fora de l'abast d'aquest article, però com que la qüestió del control de qualitat dels medicaments es parla amb força als comentaris, respondré a tothom alhora.
Una alternativa al control estatal podria ser la creació de laboratoris experts privats que comprovaran la qualitat dels medicaments, competint entre ells. (I aquests laboratoris, societats, associacions i institucions ja existeixen al món).
Què donarà? En primer lloc, eliminarà la corrupció, ja que sempre hi haurà l'oportunitat de revisar i refutar les dades d'expertesa corruptes. En segon lloc, serà més ràpid i més barat. Simplement perquè el negoci privat sempre és més eficient que el negoci públic. En tercer lloc, el laboratori expert vendrà els seus serveis, és a dir, serà responsable de la qualitat, el temps, els preus, tot això reduirà col·lectivament el cost dels medicaments a la farmàcia. En quart lloc, si el paquet no conté una marca sobre proves en un laboratori d'experts privats independents, o fins i tot dos o tres, el comprador entendrà que el medicament no està provat. O comprovat diverses vegades. I "votarà amb el ruble" aquest o aquell fabricant farmacèutic.
Addenda 4.
Em sembla que és important tenir en compte l'"error del supervivent" a l'hora de desenvolupar IA, algorismes d'aprenentatge automàtic, etc.
Aquells. posar en el programa de formació no només exemples coneguts, sinó també un cert delta, potser fins i tot models teòrics del “possible desconegut”.
Utilitzant l'exemple de "dibuix" d'IA, això pot ser condicionalment "van Gogh + delta", després amb un gran valor delta, la màquina crearà un filtre basat en van Gogh, però completament diferent d'ell.
Aquesta formació pot ser útil on hi ha escassetat de dades: medicina, genètica, física quàntica, astronomia, etc.
(Demano disculpes si ho he explicat "torçadament").
Nota (esperem que l'últim)
A tots els que llegiu fins al final: "Gràcies". Estic molt content de veure els vostres "adreces d'interès" i "visualitzacions".
Font: www.habr.com