Paul Graham: El que vaig aprendre de Hacker News

febrer 2009

Hacker News va fer dos anys la setmana passada. Originalment estava pensat per ser un projecte paral·lel: una aplicació per perfeccionar Arc i un lloc per intercanviar notícies entre els fundadors actuals i futurs de Y Combinator. Es va fer més gran i va trigar més del que esperava, però no em penedeixo perquè he après molt treballant en aquest projecte.

Creixement

Quan vam llançar el projecte el febrer de 2007, el trànsit entre setmana era d'aproximadament 1600 visitants únics diaris. Des de llavors ha augmentat fins a 22000.

Aquesta taxa de creixement és una mica més alta del que voldríem. M'agradaria veure créixer el lloc, perquè si el lloc no creix almenys lentament, probablement ja està mort. Però no voldria que arribés a la mida de Digg o Reddit, sobretot perquè diluiria el caràcter del lloc, però també perquè no vull dedicar tot el meu temps treballant a escalar.

Ja tinc prou problemes amb això. Recordo que la motivació inicial per a HN va ser provar un nou llenguatge de programació i, a més, provar un llenguatge centrat a experimentar amb el disseny del llenguatge més que en el seu rendiment. Cada vegada que el lloc es feia lent, em continuava recordant la famosa cita de McIlroy i Bentley

La clau de l'eficiència està en l'elegància de les solucions, no en provar totes les opcions possibles.

i vaig buscar àrees problemàtiques que podia solucionar amb un mínim de codi. Encara sóc capaç de mantenir el lloc, en el sentit de mantenir el mateix rendiment, malgrat el creixement de 14 vegades. No sé com m'enfrontaré a partir d'ara, però probablement descobriré alguna cosa.

Aquesta és la meva actitud envers el lloc en conjunt. Hacker News és un experiment, un experiment en una nova àrea. Aquest tipus de llocs solen tenir només uns quants anys. La discussió a Internet com a tal té només unes dècades, de manera que probablement només hem descobert una fracció del que finalment descobrirem.

Per això sóc tan optimista amb HN. Quan una tecnologia és tan nova, les solucions existents solen ser terribles, la qual cosa significa que es pot fer alguna cosa molt millor, el que al seu torn significa que molts problemes que semblen insolubles en realitat no ho són. Incloent, amb sort, un problema que afecta moltes comunitats: la destrucció a causa del creixement.

Recessió

Els usuaris s'han preocupat per això des que el lloc només tenia uns mesos. Fins ara, aquestes pors han estat infundades, però no sempre serà així. La recessió és un problema complex. Però probablement solucionable; no vol dir que les converses obertes sobre "sempre" s'hagin acabat per l'augment de "sempre" només significa 20 casos.

Però és important recordar que estem intentant resoldre un problema nou, perquè això vol dir que hem de provar alguna cosa nova i probablement la majoria no funcionarà. Fa un parell de setmanes vaig intentar mostrar en taronja els noms dels usuaris amb el recompte mitjà de comentaris més alt.[1] Va ser un error. De sobte, una cultura que havia estat més o menys unificada es va dividir en pobres i pobres. No em vaig adonar de com estava la cultura unida fins que la vaig veure dividida. Va ser dolorós veure-ho.[2]

Per tant, els noms d'usuari taronja no tornaran. (Em sap greu això). Però hi haurà altres idees que tenen la mateixa probabilitat de trencar-se en el futur, i les que funcionen probablement semblaran tan trencades com les que no ho fan.

Potser el més important que vaig aprendre sobre el declivi és que es mesura més en el comportament que en els mateixos usuaris. Voleu eliminar el mal comportament en lloc de la mala gent. El comportament dels usuaris és sorprenentment mal·leable. Si vostè és estàs esperant de gent que es portarà bé, ho fan habitualment; i viceversa.

Encara que, per descomptat, prohibir el mal comportament sovint elimina les persones dolentes perquè se senten incòmodement confinats a un lloc on haurien de comportar-se bé. Aquest mètode per desfer-se'n és més suau i probablement més efectiu que altres.

Ara està bastant clar que la teoria de les finestres trencades també s'aplica als llocs públics. La teoria és que els petits actes de mal comportament fomenten més mal comportament: una zona residencial amb molts grafits i finestres trencades es converteix en una zona on sovint es produeixen robatoris. Jo vivia a Nova York quan Giuliani va introduir les reformes que van fer famosa aquesta teoria, i els canvis van ser sorprenents. I jo era usuari de Reddit quan va passar exactament el contrari, i els canvis van ser igual de dramàtics.

No estic criticant l'Steve i l'Alexis. El que va passar amb Reddit no va ser una conseqüència de l'abandó. Des del primer moment van tenir una política de censura només del correu brossa. A més, Reddit tenia objectius diferents en comparació amb Hacker News. Reddit era una startup, no un projecte secundari; el seu objectiu era créixer el més ràpid possible. Combineu un creixement ràpid i un patrocini zero i obtindreu permissivitat. Però no crec que farien res diferent si tinguessin l'oportunitat. A jutjar pel trànsit, Reddit té molt més èxit que Hacker News.

Però el que va passar a Reddit no li passarà necessàriament a HN. Hi ha diversos límits locals superiors. Hi pot haver llocs amb total permissivitat i n'hi ha que tenen més sentit, igual que al món real; i les persones es comportaran de manera diferent segons on es trobin, igual que al món real.

Això ho he vist a la pràctica. He vist persones que publiquen a Reddit i Hacker News que es van dedicar a escriure dues versions, un missatge ofensiu per a Reddit i una versió més suau per a HN.

Materials

Hi ha dos tipus principals de problemes que un lloc com Hacker News hauria d'evitar: les històries dolentes i els comentaris dolents, i el dany de les històries dolentes sembla ser menor. De moment, les històries publicades a la pàgina principal segueixen sent les mateixes que les publicades quan HN tot just començava.

Una vegada vaig pensar que hauria de pensar en solucions per evitar que la merda aparegués a la portada, però fins ara no ho havia de fer. No esperava que la pàgina d'inici continués tan bé, i encara no entenc ben bé per què ho és. Potser només els usuaris més intel·ligents estan prou atents per suggerir i agradar enllaços, de manera que el cost marginal per usuari aleatori tendeix a zero. O potser la pàgina d'inici es protegeix publicant anuncis sobre quines ofertes espera.

El més perillós per a la pàgina principal és el material que és massa fàcil d'agradar. Si algú demostra un teorema nou, el lector ha de treballar per decidir si val la pena agradar-lo.Una caricatura divertida necessita menys temps. Les paraules grans amb titulars igualment forts tenen zeros perquè a la gent els agraden sense ni tan sols llegir-los.

Això és el que anomeno el Fals Principi: l'usuari selecciona un lloc nou els enllaços del qual es jutgen més fàcilment tret que prengui mesures específiques per evitar-ho.

Hacker News té dos tipus de protecció sense sentit. Els tipus d'informació més comuns que no tenen valor estan prohibits com a fora de tema. Es prohibeixen especialment fotos de gatets, diatribes de polítics, etc. Això elimina la majoria de les tonteries innecessàries, però no totes. Alguns dels enllaços són un disbarat, en el sentit que són molt breus, i alhora material rellevant.

No hi ha una solució única per a això. Si un enllaç és simplement una demagògia buida, els editors de vegades el destrueixen tot i que és rellevant per al tema de la pirateria, perquè no és rellevant segons l'estàndard real, que és que l'article hauria de despertar la curiositat intel·lectual. Si les publicacions d'un lloc són d'aquest tipus, de vegades les prohibo, la qual cosa significa que tot el material nou d'aquest URL es destruirà automàticament. Si el títol d'una publicació conté un enllaç de clic, de vegades els editors el reformularan per fer-lo més real. Això és especialment necessari per als enllaços amb títols cridaners, perquè en cas contrari s'amaguen les publicacions de "vota si creus en això i allò", que és la forma més pronunciada de tonteria innecessària.

La tecnologia per tractar aquests enllaços ha d'evolucionar, a mesura que evolucionen els mateixos enllaços. L'existència d'agregadors ja ha influït en el que agreguen. Avui en dia, els escriptors escriuen conscientment coses que augmentaran el trànsit a costa dels agregadors, de vegades coses força específiques (no, la ironia d'aquesta afirmació no em perd). Hi ha mutacions més sinistres com el linkjacking: publicar un relat de l'article d'algú i publicar-lo en lloc de l'original. Una cosa com aquesta pot obtenir molts likes perquè conserva moltes coses bones que hi havia a l'article original; de fet, com més s'assembla la paràfrasi al plagi, més bona informació es conserva a l'article. [3]

Crec que és important que un lloc que rebutja ofertes ofereixi una manera perquè els usuaris vegin què s'ha rebutjat si volen. Això obliga els editors a ser honestos i, el més important, fa que els usuaris se sentin més segurs de saber si els editors estan sent falsos. Els usuaris d'HN poden fer-ho fent clic al camp showdead del seu perfil ("mostrar els morts", literalment). [4]

Comentaris

Els comentaris dolents semblen ser un problema més gran que els suggeriments dolents. Tot i que la qualitat dels enllaços a la pàgina d'inici no ha canviat gaire, la qualitat del comentari mitjà s'ha deteriorat d'alguna manera.

Hi ha dos tipus principals de comentaris dolents: la grolleria i l'estupidesa.Hi ha molta superposició entre aquestes dues característiques -els comentaris grollers probablement són igual d'estúpids-, però les estratègies per tractar-los són diferents. La grolleria és més fàcil de controlar. Podeu establir regles que diguin que l'usuari no hauria de ser groller i si feu que es comportin bé, és molt possible mantenir la grolleria sota control.

Mantenir l'estupidesa sota control és més difícil, potser perquè l'estupidesa no és tan fàcil de distingir. Les persones grolleres sovint saben que són grollers, mentre que moltes persones estúpides no s'adonen que són estúpids.

La forma més perillosa de comentari estúpid no és una afirmació llarga però errònia, sinó una broma estúpida. Les declaracions llargues però errònies són extremadament rares. Hi ha una forta correlació entre la qualitat d'un comentari i la seva extensió; si voleu comparar la qualitat dels comentaris als llocs públics, la durada mitjana dels comentaris és un bon indicador. Probablement es deu a la naturalesa humana més que a res específic del tema que es tracta. Potser l'estupidesa simplement pren la forma de tenir diverses idees en lloc de tenir les idees equivocades.

Independentment del motiu, els comentaris estúpids solen ser curts. I com que és difícil escriure un comentari breu que difereixi de la quantitat d'informació que transmet, la gent intenta destacar intentant ser divertit. El format més seductor per als comentaris estúpids són suposadament els insults enginyosos, probablement perquè els insults són la forma d'humor més fàcil. [5] Per tant, un dels avantatges de prohibir la grolleria és que també elimina aquests comentaris.

Els comentaris dolents són com el kudzu: prenen el relleu ràpidament. Els comentaris tenen un efecte molt més gran en altres comentaris que els suggeriments de material nou. Si algú ofereix un article dolent, no fa que altres articles siguin dolents. Però si algú publica un comentari estúpid en una discussió, donarà lloc a un munt de comentaris similars en aquesta àrea. La gent respon acudits tontos amb acudits tontos.

Potser la solució és afegir un retard abans que la gent pugui respondre a un comentari, i la durada del retard hauria de ser inversament proporcional a la qualitat percebuda del comentari. Aleshores hi haurà menys discussions estúpides. [6]

Persones

M'he adonat que la majoria dels mètodes que he descrit són conservadors: es centren a preservar el caràcter del lloc en lloc de millorar-lo. No crec que estic esbiaixat cap al tema. Això es deu a la forma del problema. Hacker News va tenir la sort de començar bé, així que en aquest cas és literalment una qüestió de preservació, però crec que aquest principi s'aplica a llocs de diferents orígens.

Les coses bones dels llocs comunitaris provenen de la gent més que de la tecnologia; la tecnologia sol entrar en joc quan es tracta d'evitar que passin coses dolentes. Sens dubte, la tecnologia pot millorar la discussió. Comentaris nius, per exemple. Però prefereixo utilitzar un lloc amb característiques primitives i usuaris intel·ligents i agradables que un lloc elegant que només fan servir els idiotes i els trolls.

El més important que ha de fer un lloc comunitari és atraure la gent que vol com a usuaris. Un lloc que intenta ser el més gran possible intenta atraure tothom. Però un lloc adreçat a un determinat tipus d'usuari hauria d'atreure només a ells i, igual d'important, rebutjar tots els altres. Vaig intentar fer-ho conscientment amb HN. El disseny gràfic del lloc és el més senzill possible i les regles del lloc eviten titulars dramàtics. L'objectiu és que una persona nova a HN estigui interessada en les idees que s'expressen aquí.

L'inconvenient de crear un lloc que s'orienti només a un tipus d'usuari específic és que pot ser massa atractiu per a aquests usuaris. Sóc molt conscient de com d'addictiu pot ser Hacker News. Per a mi, com per a molts usuaris, aquesta és una mena de plaça virtual de la ciutat. Quan vull fer una pausa de la feina, vaig a la plaça, com podria, per exemple, caminar per Harvard Square o University Avenue al món físic. [7] Però la zona de la xarxa és més perillosa que la real. Si em vaig passar mig dia deambulant per l'avinguda de la Universitat, ho notaré. He de caminar una milla per arribar-hi, i anar a una cafeteria és diferent que anar a treballar. Però visitar un fòrum en línia només requereix un clic i sembla molt semblant a funcionar. Potser estàs perdent el temps, però no ho estàs perdent. Algú a Internet s'equivoca i tu soluciones el problema.

Hacker News és sens dubte un lloc útil. Vaig aprendre molt del que vaig llegir a HN. He escrit diversos assaigs que van començar com a comentaris aquí. No voldria que el lloc desaparegués. Però vull estar segur que això no és una addicció a la xarxa a la productivitat. Quin desastre tan terrible seria atraure milers de persones intel·ligents a un lloc només per perdre el temps. M'agradaria estar 100% segur que aquesta no és una descripció de HN.

Crec que l'addicció als jocs i a les aplicacions socials encara és en gran part un problema sense resoldre. La situació és la mateixa que amb el crack dels anys 1980: hem inventat coses noves terribles que fan addicció i encara no hem perfeccionat maneres de protegir-nos d'elles. Amb el temps millorarem i aquest és un dels temes en els quals vull centrar-me en un futur proper.

Notes

[1] Vaig intentar classificar els usuaris tant per la mitjana estadística com pel nombre mitjà de comentaris, i la mitjana estadística (descartant la puntuació alta) sembla ser un indicador més precís d'alta qualitat. Encara que el nombre mitjà de comentaris pot ser un indicador més precís dels comentaris dolents.

[2] Una altra cosa que vaig aprendre d'aquest experiment és que si voleu diferenciar entre persones, assegureu-vos de fer-ho bé. Aquest és el tipus de problema en què el prototipat ràpid no funciona. De fet, un argument honest raonable és que distingir entre diferents tipus de persones potser no és la millor idea. El motiu no és que totes les persones siguin iguals, sinó que és dolent equivocar-se i difícil evitar equivocar-se.

[3] Quan noto publicacions de robatori d'enllaços bruts, substitueixo l'URL per la que s'ha copiat. Els llocs que utilitzen freqüentment linkjacking estan prohibits.

[4] Digg és coneguda per la seva manca d'identificació clara d'identitat. L'arrel del problema no és que els propietaris de Digg siguin especialment secrets, sinó que utilitzen un algorisme incorrecte per generar la seva pàgina d'inici. En lloc de pujar des de dalt en el procés d'aconseguir més vots com Reddit, les històries comencen a la part superior de la pàgina i baixen amb les novetats.

El motiu d'aquesta diferència és que Digg s'ha manllevat de Slashdot, mentre que Reddit s'ha manllevat de Delicious/popular. Digg és Slashdot amb la votació en lloc dels editors i Reddit és Delicious/popular amb la votació en lloc dels marcadors. (Encara podeu veure restes dels seus orígens en el disseny gràfic.)

L'algoritme de Digg és molt sensible als jocs perquè qualsevol història que arriba a la portada és una història nova. El que al seu torn obliga Digg a recórrer a contramesures extremes. Moltes startups tenen algun secret sobre quins trucs van haver de recórrer en els primers dies, i sospito que el secret de Digg és que les millors històries les trien els editors.

[5] El diàleg entre Beavis i Butthead es va basar en gran mesura en això i quan llegeixo comentaris a llocs realment dolents puc escoltar les seves veus.

[6] Sospito que la majoria dels mètodes per tractar comentaris estúpids encara no s'han descobert. Xkcd va implementar el mètode més intel·ligent al seu canal IRC: no deixeu que ningú faci el mateix dues vegades. Una vegada que algú hagi dit "fracàs", no ho deixis tornar a dir. Això permetrà penalitzar els comentaris breus sobretot perquè tenen menys oportunitats d'evitar la repetició.

Una altra idea prometedora és el filtre estúpid, que és un filtre de correu brossa probabilístic, però entrenat en els constructes de comentaris estúpids i normals.

Pot ser que no sigui necessari eliminar els comentaris dolents per eliminar el problema. Els comentaris al final d'un fil llarg poden rarament veure's, de manera que n'hi ha prou amb incorporar prediccions de qualitat a l'algorisme d'ordenació de comentaris.

[7] El que fa que la majoria dels suburbis sigui tan desmoralitzant és la manca d'un centre per passejar.

Gràcies Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear i Fred Wilson per llegir esborranys.

Traducció: Diana Sheremyeva
(Part de la traducció extreta de traduït per)

Només els usuaris registrats poden participar en l'enquesta. Inicia sessiósi us plau.

Vaig llegir Hacker News

• 36,4%Gairebé cada dia 12

• 12,1%Un cop a la setmana4

• 6,1%Un cop al mes 2

• 6,1%Un cop l'any 2

• 21,2%menys d'un cop l'any7

• 18,2%altres 6

Han votat 33 usuaris. 6 usuaris es van abstenir.

Font: www.habr.com