(, com la crítica literària en general, apareix juntament amb les revistes literàries. La primera revista d'aquest tipus a Rússia va ser "Obres mensuals que serveixen per a beneficis i entreteniment"
)
La crítica és un gènere de periodisme, així com de crítica científica i artística. Una revisió dóna dret a valorar el treball realitzat per una persona que necessita edició i correcció del seu treball. Una revisió informa sobre un nou treball i conté la seva breu anàlisi i valoració [1]. Traduït del llatí, "recensio" significa "veure, informar, valorar, revisar alguna cosa". Una ressenya és un gènere que es basa en una ressenya (principalment crítica) sobre una obra de ficció, art, ciència, periodisme, etc. [2]
En les primeres línies d'aquesta ressenya, agraeixo la proposta feta a la publicació “".
L'autor va assenyalar amb raó l'elevat paper de les revisions en la cultura moderna, mentre que en essència sembla que l'autor està "entrant en una porta oberta": les regles de Habr no prohibeixen fer publicacions en forma de ressenyes de publicacions fetes anteriorment. I efectivament, l'esmentada publicació ja ha rebut resposta en una altra :
A més de l'article més calent sobre Habr - La maledicció kàrmica de Habr, i m'agradaria una ressenya d'Habr.
Al principi volia afegir un comentari, però encara no hi ha prou comentari per descriure la situació i els detalls. Com a resultat, va néixer una breu nota. Potser algú estarà interessat.
És cert, a jutjar per la valoració del lector, l'esmentada nota, a diferència dels “articles calents” que s'hi esmenta, no va ser un èxit, i la llista negra que s'hi proposava no va despertar l'entusiasme de la comunitat Habr. Però tornem a l'article sobre ressenyes.
De seguida val la pena assenyalar que de moment (han passat 6 dies) més de la meitat (58.3%) dels cinc mil votants van donar suport a la idea de les revisions Habro. Crec que no és casualitat: l'autor va indicar clarament els motius de la necessitat d'una revisió per parells. Al meu entendre, els principals arguments sonaven força convincents:
no té un ull crític. En general, es pot trobar als comentaris. Però tenen un inconvenient important: una opinió alternativa es perd en la massa general, resulta fragmentada i comporta més "riscos" per al seu autor que benefici.
Però les ressenyes us permeten transmetre molt més que una visió crítica. És del tot normal rebre una crítica positiva d'un autor famós. Què fa que la teva feina sigui valuosa tant per a tu personalment com per als altres.
Crec que està clar que una avaluació verbal proporcionarà informació més útil que els pros i els contres anònims. Diguem que a la feina el meu cap em va indicar que implementés urgentment algun tipus d'algoritme de logaritme per a un dispositiu mòbil, però mai he tractat amb aquests algorismes. Vaig a Google. Em donarà un enllaç a Habr a la part superior. Miraré la ressenya d'aquest article. Si els avantatges esmentats allà superen, faré el que es recomana a l'article en revisió, però potser el revisor enumerarà diversos altres algorismes que són molt millors que el proposat en la majoria dels aspectes. A continuació, demanaré una cerca a Google per aquests algorismes. En qualsevol cas, el que necessites. En qualsevol cas, tant les crítiques positives com les negatives augmentaran el valor de la informació sobre Habré.
Permeteu-me fer una analogia amb la Viquipèdia. És ben sabut que no s'ha de creure tot el que s'escriu a la Viquipèdia. Quan llegeixo un article sobre un tema en què sóc un expert, normalment no tinc problemes amb "què creure". Què he de fer si llegeixo un article de Wiki sobre un tema desconegut per a mi? Aleshores, després de llegir l'article, obro la pàgina de discussió. No sempre, però sovint, m'ajuda a fer ajustos. A la Viquipèdia, a diferència d'Habr, les discussions estan estructurades. A Habré, estructurar comentaris com en un wiki és poc probable que funcioni i gairebé no és necessari. Crec que els comentaris ajudaran més.
He escrit més amunt que sembla que l'autor de l'article en revisió està colpejant una porta oberta. En realitat, això només és una il·lusió: l'autor va assenyalar amb raó la necessitat d'un mecanisme per afegir automàticament un enllaç a una ressenya d'un article revisat.
A més, va escriure:
Estic segur que ara molta gent té una pregunta: per què no va escriure a l'administració? Va escriure. I vaig rebre dues respostes totalment oposades. En el primer em van prometre tenir en compte definitivament la proposta, en el segon em van dir obertament que hi havia coses més importants a fer.
Crec que no trencaré el Reglament si animo ara la Comunitat, sense esperar decisions administratives, a escriure ressenyes d'allò que m'ha agradat i no.
Al títol o subtítol, indica que es tracta d'una ressenya. Proporcioneu un enllaç a l'article que s'està revisant. I als comentaris d'aquest article escriviu un comentari:
ESCRIU UNA REVISIÓ (enllaç)
Animo els autors dels articles originals i els traductors a respondre a aquests comentaris i afegir aquest enllaç al final de l'article.
Espero que si aquesta pràctica s'arrela, l'administració de Habr li faci suport tècnic. suport.
Pel que fa al karma, de la discussió del qual van sorgir els articles esmentats aquí. M'atreviria a suggerir que amb l'arribada de nous mecanismes, com ara la revisió per parells, el paper del karma disminuirà fins que quedi clar per a tothom que el mecanisme del karma està completament obsolet i ja no és necessari. (Somiar no és perjudicial).
Font: www.habr.com