Accuminciatu pocu menu di un annu fà , quandu REG.RU hà finitu unilateralmente l'accordu di partenariatu cù Beget. Mi interessa à cumu si passavanu e cose cù sta questione, è aghju decisu d'interrogà nantu à u prugressu di u prucessu da i participanti diretti, postu chì e dichjarazioni di ognuna di i partiti eranu abbastanza infundate. Aghju fattu dumande à i dui lati. REG.RU limitatu à una risposta chì cuntene frasi generale, ma Beget rapprisentata accunsentutu per spiegà a so pusizioni è furnisce tutti i ducumenti.
- Per piacè diteci ciò chì hà causatu u cunflittu ?
U 06 di ghjugnu 2018, parechji pruprietarii di duminiu cuminciaru à riceve email da u registratore REG.RU. Anu dichjaratu chì a cumpagnia di Beget, chì prima era stata partenera di REG.RU, cessera di esse cunsiderata cum'è tali, è i nomi di duminiu seranu serviti direttamente da REG.RU.
Un annu prima, avemu diventatu un registratu di nome di dominiu indipendente, chì, credemu, era l'impetu per a terminazione di u cuntrattu cù noi è parechji tipi d'accusazioni.
— Chì autorità avete avutu à interagisce è nantu à quali tematiche ?
8 June 2018 REG.RU hà presentatu una lagnanza contru à noi cù u Centru di Coordinazione ANO per u Dominiu Naziunale di Internet. In questu, i rapprisentanti di REG.RU dumandavanu:
- fà una ispezione imprevista di u registratore accreditatu Beget LLC per u rispettu di i requisiti di u coordinatore;
- suspende l'accreditazione di u registratore Beget LLC.
U Centru di Coordinazione hà iniziatu inspezioni micca pianificate di i dui registratori. In u risultatu, Beget , è REG.RU.
Lagnanze è suluzione
13 June 2018 REG.RU hà presentatu una denuncia à u Serviziu Federale Antimonopoli (FAS):
A lagnanza hè stata accettata per considerazione, è sò stati trè riunioni. Avemu avutu à preparà una quantità enorme di statistiche, ma hà pigliatu più di una settimana per cullà e metriche. A suluzione FAS hè dispunibule à , i registratori eranu implicati cum'è partiti interessati и .
Decisione FAS - Terminate a considerazione di u casu N ° 1-14.6-429/78-01-18, postu chì ùn ci hè micca una violazione di a legislazione antimonopoli in l'azzioni di Beget LLC (OGRN 1077847645590, INN 7801451618) esse cunsideratu da a cumissioni.
Lagnanze è suluzione
Lagnanza à Roskomnadzor - nisuna violazione hè stata identificata da a nostra parte, ùn ci hè statu micca inspezione - ci sò stati simpliciamente dumandati per cumenti.
- Avete fattu qualcosa in risposta?
Iè, avemu presentatu una dumanda per a terminazione illegale di u cuntrattu.
Una situazione piuttostu interessante hè ghjunta: u tribunale di prima istanza hà rifiutatu a nostra pretensione, postu chì ùn avemu micca fattu richieste monetarie, è a formulazione era a siguenti:
Dopu avè esaminatu questi argumenti, u tribunale ghjunse à a cunclusione chì l'attore hà sceltu un metudu inappropriatu di prutezzione di u dirittu violatu, postu chì ùn era micca destinatu à restaurà relazioni cuntrattuale. In questu casu, l'argumenti di l'attore nantu à a mancanza di fundazione legale di l'accusatu per u rifiutu unilaterale di u cuntrattu pò esse esaminatu quandu si cunsiderà a pretendenza di una di e parti per una compensazione per i perditi assuciati cù tale terminazione. O in una rivindicazione destinata à prutege a reputazione cummerciale, cum'è l'attore hà ancu indicatu.
A decisione d'appellu de jure hà ricunnisciutu chì ùn avemu micca violazione:
À u listessu tempu, à l'udienza di u tribunale di u tribunale d'appellu, l'esecutore (Domain Name Registrar REG.RU LLC) ùn pudia spiegà ciò chì esattamente e violazioni di u cuntrattu eranu da u cliente (Beget LLC) è furnisce qualsiasi evidenza chì indicà tali. violazioni.
U cuntrattu (Domain Name Registrar REG.RU LLC) implementatu e disposizioni previste in a clause 2 di l'Art. 782 di u Codice Civile di a Federazione Russa u dirittu di ricusà di eseguisce un cuntrattu per i servizii pagati rimborsu tutale à u cliente (LLC "Beget") perdite.
Sta decisione di a tribunale ci cunvene, postu chì a corte hà ricunnisciutu chì ùn avemu micca violazione di u cuntrattu.
Dichjarazione di rivindicazione è testi di decisioni
- Ci sò cuntrolli chì cuntinueghjanu o l'incidentu pò esse cunsideratu risoltu ?
Avemu avà presentatu una dumanda à u FAS, perchè crede chì REG.RU:
- Violatu a lege di publicità lanciandu nantu à VK cù l'infurmazioni chì avemu violatu a lege. Ancu s'ellu ùn hè micca veru, è solu i corpi autorizati puderanu stabilisce questu;
- Intruduce i nostri utilizatori in è li hà mandatu dumande per sguassà stu materiale da Internet;
- Aghjunghjendu una clausula d'exclusività à l'accordu di partenariatu, abusa di a so pusizione dominante in u mercatu. In altre parolle, pò influenzà u prezzu di un serviziu cù metudi non-mercati. Un puntu abbastanza cumplessu;
- Abusa u so dirittu inizionendu assai cuntrolli contr'à noi, chì in a so essenza ùn anu micca destinatu à identificà è eliminà e pussibuli violazioni.
U testu di a nostra dichjarazione à u FAS pò esse truvatu . Attualmente FAS a nostra dichjarazione.
Da l'autore, cum'è un riassuntu
Per sintetizà i documenti chì sò stati furniti:
- Lagnanza à u CC - nisuna violazione hè stata trovata à Beget, ma in REG.RU sò stati truvati;
- Lagnanza à Roskomnadzor - nisuna violazione hè stata trovata à Beget, ùn ci era micca inspezione;
- Lagnanza à u FAS - nisuna violazione hè stata trovata à Beget; REG.RU hè attualmente in cunsiderazione;
- L'applicazione à u tribunale hè stata rifiutata, ancu s'è Beget hè cuntentu di a formulazione in a parte efficace.
Mi piacerebbe à sente cumenti da i rapprisentanti REG.RU nantu à sta questione.
Source: www.habr.com