A Corte Suprema di i Stati Uniti hà emessu una decisione in quantu à a considerazione di u litigazione Oracle v. U più altu tribunale hà partitu cù Google è hà truvatu chì u so usu di l'API Java era un usu ghjustu.
A tribunale accunsentì chì u scopu di Google era di creà un sistema sfarente cuncintratu à risolve i prublemi per un altru ambiente informaticu (smartphones), è u sviluppu di a piattaforma Android hà aiutatu à rializà è popularizà stu scopu. A storia mostra chì ci sò parechje manere in quale a reimplementazione di l'interfaccia pò cuntribuisce à u sviluppu di i prugrammi di computer. L'intenzioni di Google eranu di ottene un prugressu creativo simile, chì hè u scopu principale di a lege di copyright.
Google hà pigliatu in prestu circa 11500 linee di strutture API, chì hè solu 0.4% di l'implementazione API di 2.86 milioni di linee. Data a dimensione è u significatu di u codice utilizatu, e linee 11500 XNUMX eranu cunsiderate da a corte cum'è una piccula parte di un sanu assai più grande. Comu parte di l'interfaccia di prugrammazione, i strings copiati sò inestricabilmente ligati da un altru codice (non-Oracle) chì i programatori utilizanu. Google hà copiatu u pezzu di codice in quistione micca per via di a so perfezione o di i vantaghji funziunali, ma perchè hà permessu à i programatori d'utilizà e cumpetenze esistenti in u novu ambiente informaticu per smartphones.
Ricurdamu chì in u 2012, un ghjudice cù una sperienza di prugrammazione accunsenu cù a pusizione di Google è ricunnosce chì l'arburu di nome chì forma l'API hè parti di a struttura di cumandamentu - un settore di caratteri assuciati cù una funzione specifica. Un tali inseme di cumandamenti hè interpretatu da a lege di copyright cum'è micca sottumessu à copyright, postu chì a duplicazione di a struttura di cumanda hè un prerequisite per assicurà a cumpatibilità è a portabilità. Per quessa, l'identità di e linee cù dichjarazioni è descrizzioni di l'intestazione di i metudi ùn importa micca - per implementà funziunalità simili, i nomi di e funzioni chì formanu l'API deve currispondenu, ancu s'ellu a funziunalità stessu hè implementatu in modu diversu. Siccomu ci hè solu una manera di spressione una idea o una funzione, ognunu hè liberu d'utilizà dichjarazioni idèntiche, è nimu pò monopolizà tali espressioni.
Oracle hà presentatu un appellu è hà fattu a Corte Federale d'Appello di i Stati Uniti per annullà a decisione - a tribunale d'appellu hà ricunnisciutu chì l'API Java hè a pruprietà intellettuale di Oracle. Dopu questu, Google hà cambiatu a tattica è hà pruvatu à pruvà chì l'implementazione di l'API Java in a piattaforma Android era un usu ghjustu, è questu tentativu hè statu coronatu cù successu. A pusizione di Google hè stata chì a creazione di software portable ùn hà micca bisognu di licenze di l'API, è chì a replicazione di l'API per creà equivalenti funziunali cumpatibili hè cunsideratu "usu fair". Sicondu Google, a classificazione di l'API cum'è a pruprietà intellettuale avarà un impattu negativu nantu à l'industria, postu chì mina u sviluppu di l'innuvazione, è a creazione d'analogi funzionali cumpatibili di e plataforme di software pò diventà u sughjettu di prucessi.
Oracle hà appellu per a seconda volta, è dinò u casu hè statu rivisatu in u so favore. A tribunale hà dichjaratu chì u principiu di "usu ghjustu" ùn hè micca applicatu à Android, postu chì sta piattaforma hè sviluppata da Google per scopi egoisti, realizatu micca per via di a vendita diretta di un pruduttu software, ma per u cuntrollu di i servizii è publicità cunnessi. À u listessu tempu, Google mantene u cuntrollu di l'utilizatori per mezu di una API propietaria per interagisce cù i so servizii, chì hè pruibitu da esse utilizatu per creà analoghi funziunali, i.e. L'usu di l'API Java ùn hè micca limitatu à l'usu non cummerciale. In risposta, Google hà presentatu una petizione à u più altu tribunale, è a Corte Suprema di i Stati Uniti hà tornatu à cunsiderà u prublema di se l'interfaccia di prugrammazione di l'applicazioni (API) appartenenu à a pruprietà intellettuale è hà fattu una decisione finale in favore di Google.
Source: opennet.ru