Prolog

Harik: Dok, co je to ekonomika?

Dok: Jaká ekonomika tě zajímá: ta, která teď existuje, nebo ta, jaká by měla být ideálně? To jsou velmi odlišné oblasti, většinou si navzájem odporující.

Harik: Jaká by měla být ideálně.

Dok: To znamená spravedlivá?

Harik: Přesně tak spravedlivá! K čemu se snažit, když ne ke spravedlnosti?!

Dok: A nedostaneš se do problémů? Ekonomika je složitá záležitost, určená pro neobyčejné mysli.

Harik: Vysvětli to tak, aby to bylo jasné i pro hlupáka. Já se s tím nějak vyrovnám.

Varování autora: Dok neodpovídá, ekonomika je složitá záležitost, a materiál pod katem je rozsáhlý. Třikrát si promyslete, zda se chcete seznámit s postuláty spravedlivé ekonomiky.

Výměna

Dok: Dobře, zkusím to, ale bude to tvoje chyba. Začněme. Je spravedlivé, aby každý člověk dostával za svou práci?

Harik: Jsem si tím jistý, že spravedlivé.

Dok: To znamená, že dostávat podle práce je nezbytnou podmínkou spravedlivé ekonomiky?

Harik: Ano.

Dok: Jakým způsobem se v ekonomice realizuje dostávání podle práce?

Harik: Ve formě mzdy.

Dok: To znamená ve formě peněz?

Harik: Ano.

Dok: Za co dostáváš peníze?

Harik: Za to, co vyrábím jako věci nezbytné pro život.

Dok: Řekněme pro stručnost, že takové věci nazveme zbožím.

Harik: Souhlasím.

Dok: Co děláš s penězi?

Harik: Kupují za ně zboží.

Dok: Dostáváš peníze za to, co produkuješ jako zboží, a utrácíš peníze za získání jiného zboží. Můžeme tedy říct, že tímto způsobem se vyměňuješ se stejnými výrobci?

Harik: Můžeme.

Dok: A v této výměně spočívá podstata ekonomiky?

Harik: Vypadá to tak.

Dok: Měla by být výměna zboží proporcionální?

Harik: Co myslíš pod proporcionální výměnou?

Dok: Každé zboží obsahuje určité množství práce. V souladu s touto proporcí by se měly zboží vyměňovat.

Harik: Rozumím.

Dok: Máme tedy dvě podmínky spravedlivé výměny zboží. První: každý výrobce by měl dostávat za svou práci. Druhé: výměna zboží by měla být proporcionální. Souhlasíš se mnou?

Harik: Bezpochyby.

Dok: Mimochodem, slyšel jsi něco o zisku?

Harik: Jasně! Šéf o něm pořád mluví.

Dok: V takovém případě odpověz, jak je zisk možný při dodržení dvou podmínek, které jsme přijali?

Harik: Hm... Nad tím jsem nepřemýšlel.

Dok: Tak si na to trochu pomysli.

Harik: Pokud každý dostává podle práce a výměna je proporcionální, pak je zisk nemožný. Co kdo vydělal, to i utratil. Pokud někdo má zisk, pak někdo jiný měl ztrátu. První je lupič, druhý - okradený.

Dok: To neříkám já, to říkáš ty.

Harik: Podivné.

Dok: Co je podivného?

Harik: Vždyť na konceptu zisku je postavena celá moderní ekonomika.

Dok: To není ekonomika, ale antiekonomika. Zapomeňme na ni, a zejména na zisk. Zisk je antinaučný pojem, který nás odvádí od spravedlivé ekonomiky.

Harik: Dobře.

Peníze

Dok: Pojďme pokračovat v našeho vzdělávacího rozhovoru. Odpověz mi na tuto otázku, Gariku. Pokud je obsah ekonomiky výměna zboží, proč bylo potřeba zavést peněžní oběh? Proč jsme si nemohli jednoduše vyměňovat zboží?

Harik: Je to pohodlnější.

Dok: V čem konkrétně spočívá pohodlí?

Harik: V tom, že za peníze si můžeš koupit cokoliv. Není třeba hledat výrobce, který by tě zajímal a zároveň by měl zájem o tvé zboží.

Dok: Úplně s tebou souhlasím. Teď mi řekni, odkud by v spravedlivé ekonomice měly vycházet peníze?

Harik: Stát je vytiskne?

Dok: Pokud stát vytiskne a rozdá je svým zaměstnancům, oni, aniž by něco vyprodukovali, nakoupí za čerstvě vytištěné peníze zboží. To povede k porušení jednoho ze základních pravidel: každý dostává podle své práce.

Harik: Ale přece zaměstnanci pracují!

Dok: Zda pracují, nebo ne, to ještě musíme zjistit. Představ si, že žádní zaměstnanci nejsou a není ani stát. Odkud se peníze vezmou?

Harik: Nevím.

Dok: Buď jako peníze bude nutné použít nějaké zboží vhodné pro oběh, například zlato. Ale to je zastaralá varianta. Nebo – progresivní varianta – peníze by měli vytisknout sami výrobci.

Harik: Sami výrobci??? Jakým způsobem???

Dok: Když vyměňuješ s někým zboží, potřebujete peníze?

Harik: Ne, nepotřebujeme.

Dok: A pokud potřebuješ nějaké zboží, ale výrobci tvoje zboží nepotřebují?

Harik: Budu muset to zboží koupit.

Dok: Koupit, tedy získat za peníze?

Harik: Ano.

Dok: K tomu musíš mít peníze v ruce?

Harik: No jistě.

Dok: Aby ses dostal k penězům, musíš někomu prodat své zboží?

Harik: Přesně tak.

Dok: A odkud, podle tebe, ten člověk vezme peníze, pokud má stejné problémy jako ty?

Harik: Opravdu. Je to patová situace.

Dok: Proč je to bezvýchodné? Můžeš předat svůj produkt na úvěr, za což získáš potvrzení. Toto potvrzení bude považováno za peníze.

Harik: Správně jsem pochopil, že v spravedlivé ekonomice peníze vznikají výhradně při předání produktu na úvěr?

Dok: Ano, pochopil jsi správně. Nazvěme tento úvěr zbožovým.

Harik: Dobře.

Dok: Jaký je objem peněz v ekonomickém systému, můžeš mi říct?

Harik: Kolik bylo vydáno zbožového úvěru, tolik je objem.

Dok: Odpověď je špatná. Vydané potvrzení předpokládá dvě strany transakce: příjemce a plátce. U jednoho jsou to plusy, u druhého mínusy. Tímto způsobem peněžní systém předpokládá nejen kladné, ale i záporné částky v oběhu. Kladné částky – potvrzení v rukou, záporné částky – vydaná potvrzení.

Harik: Zdá se, že jsem pochopil.

Dok: Tak odpověz, jaký je objem peněz v uzavřeném ekonomickém systému.

Harik: Pokud zahrneme kladné a záporné částky, bude to vždy nula. Vždyť při zbožovém úvěru jedna strana dostane přesně tolik, kolik druhá strana odevzdá.

Dok: Dobře!

Harik: To nevypadá jako současný peněžní oběh. Zdá se, že polovina lidstva bude mít záporné částky na účtech.

Dok: Správně, ale to nejsou všechny rozdíly mezi peněžními oběhy současné anti-ekonomiky a spravedlivé ekonomiky.

Harik: Jaký je další rozdíl?

Dok: Pokud jsou peníze vlastně potvrzením o získání zbožového úvěru, měly by se peníze zneplatnit v okamžiku jejich vrácení. Věřitel, když obdrží od dlužníka to, co má dostat, přetrhne potvrzení. Potvrzení prostě přestane existovat.

Harik: Ale pokud jsem správně pochopil, předpokládáš použití potvrzení jako peněz!

Dok: Předpokládám, a co na tom je?

Harik: Pak je nelze zničit, potvrzení musí být v oběhu.

Dok: Vůbec ne. Už dávno žijeme ve světě s bezhotovostním peněžním oběhem. Co pak říct o diskutovaném ideálním ekonomickém světě?! Samozřejmě žádná potvrzení nebudou: budou existovat účty s kladnými nebo zápornými zůstatky.

Harik: Budou kladné částky započítávány jako záporné?

Dok: Přesně tak.

Harik: A celkový objem peněz v oběhu se bude neustále měnit?

Dok: Bude záviset na velikosti zbožového úvěru v systému, jak se očekává.

Harik: A celkový objem takových peněz v systému bude vždy nulový?

Dok: Ano.

Harik: Je mi jasné, o čem mluvíš.

Práce

Dok: Jsem rád za tebe a za sebe. Ale pokračujme v našem stručném výletu do spravedlivé ekonomiky. Pamatuji si, že jsme se shodli na tom, že každý by měl dostávat podle práce.

Harik: Ano.

Dok: Ale zapomněli jsme stanovit, co je to práce.

Harik: Co tím myslíš? Činnosti spojené s výrobou zboží.

Dok: Jak pochopit, jaké činnosti člověk vykonává – zda při výrobě zboží nebo jde o jiné činnosti?

Harik: Člověk by o tom měl promluvit sám.

Dok: A pokud lže nebo se mýlí?

Harik: Ano, máš pravdu. Stanovit, jaké činnosti člověk vykonává, lze pouze na základě toho, co na konci vyprodukoval. Vzniklo zboží – člověk pracoval, nevzniklo zboží – člověk nepracoval.

Dok: Odkud víme, co kdo vyprodukoval? Kdy se fakt existence zboží stává pro systém zřejmým?

Harik: V okamžiku výměny zboží.

Dok: Správně, ale není to tak jednoduché. Představ si, že zboží přešlo k novému majiteli, ale ukázalo se jako vadné. Je spravedlivé, že výrobce za svůj kvalitní produkt dostává vadný?

Harik: Ne, to je nespravedlivé.

Dok: Co dělat?

Harik: Zkontrolovat, že produkt není vadný.

Dok: Jakým způsobem zkontrolovat?

Harik: Provést expertizu.

Dok: A pokud je vada skrytá a může být odhalena pouze při používání zboží?

Harik: Pak je třeba zboží použít k určenému účelu a zkontrolovat, zda je vadné nebo kvalitní.

Dok: Takže zkontrolovat kvalitu produktu – zda je produkt zbožím – je možné pouze v okamžiku jeho používání? Pokud bylo používání úspěšné, produkt je kvalitní, jinak je vadný.

Harik: Ano.

Dok: A stanovit, zda člověk pracoval, je možné až po použití produktu, který tento člověk vyrobil?

Harik: Zdá se, že to tak je.

Dok: A víš, co z toho logicky vyplývá?

Harik: Co?

Dok: To, že žádná výměna zboží není možná.

Harik: A proč???

Dok: Protože k výměně zboží dochází dříve, než dojde k použití zboží. V okamžiku výměny není jasné, zda jsou vyměňované produkty skutečně zbožím, nebo jde pouze o vadné produkty. Z tohoto pohledu je jakákoli výměna neplatná.

Harik: Ale výměna probíhá!

Dok: Ne, neprobíhá. Ve skutečnosti při takzvané výměně dochází k vzájemnému obchodnímu úvěrování.

Harik: Když si dva výrobci mezi sebou půjčují zboží?

Dok: To je pravda. Dodávají zboží na splátky a očekávají, že toto zboží bude použito. Pokud je zboží úspěšně využito oběma stranami, došlo k výměně. Pokud nebylo některé zboží použito kvůli vadě, o jaké ekvivalentní výměně může být řeč?! Samozřejmě mluvím o faktických aspektech transakce v rámci spravedlivé ekonomiky, nikoli o právních aspektech v současné antifinancování.

Harik: Rozumím. Za vadný produkt není náhrada.

Dok: To je celé jádro věci. Proto by měly být platby prostřednictvím peněžního oběhu prováděny ne při výměně – jak jsme konstatovali, ta neexistuje – ale postupně při udělování zbožových úvěrů a jejich splácení.

Harik: No to je něco!

Dok: Čím tě to překvapuje?

Harik: Spotřebitel si bere od výrobce zboží, ale později se za něj musí zaplatit – v okamžiku použití zboží.

Dok: Neplatí snad spotřebitel za práci, kterou výrobce odvedl?

Harik: Za práci.

Dok: A jak jsme zjistili, zda výrobce pracoval, se ukáže v okamžiku použití zboží. Co je na momentu platby tak překvapivého? Když se stane zřejmým, že výrobce pracoval, mělo by mu být – mělo by mu být – poskytnuto odškodnění za jeho práci.

Trh

Harik: Něco tu nehraje. Spotřebitel si může převzít zboží, ale schválně ho nepoužít, například ze zlosti.

Dok: Může.

Harik: Zboží bylo přijato, ale spotřebitel nic výrobci nedluží, protože zboží nebylo použito.

Dok: Proč by se tak spotřebitel měl chovat?

Harik: Ze zlosti, jak jsem řekl. Představme si, že spotřebitel má k výrobci nepřátelské vztahy a chce mu uškodit.

Dok: To se neetickému spotřebiteli vymstí.

Harik: Jakým způsobem?

Dok: Když výrobci dodávají zboží na úvěr, očekávají, že zboží bude použito?

Harik: Ano. Pak budou činy výrobců uznány za práci a výrobci obdrží odškodnění.

Dok: V takovém případě spotřebitel riskuje, že už zboží v úvěru nedostane. Výrobci se vyděsí, že spotřebitel jejich zboží nevyužije, a tedy zboží předají někomu jinému. Neetického spotřebitele mohou potkat problémy, až po hladovou smrt. Jak vidíš, ve spravedlivé ekonomice není důležitá jen přítomnost peněz, ale také reputace.

Harik: Teď už rozumím, proč.

Dok: Zamysli se, komu výrobci preferují předávat své zboží, a mnohé se stane jasným. Postav se na místo výrobce.

Harik: Teď to zkusím. Takže jsem výrobce, vyrobil jsem zboží.

Dok: Komu předáš zboží pro spotřebu?

Harik: To znamená, že zboží neprodávám, jako teď, ale předávám zboží pro spotřebu na úvěr?

Dok: Ano. Spotřebitel si nevybírá zboží, na jehož koupi má dostatek peněz, ale výrobce vybírá spotřebitele, od kterého, podle jeho názoru, rychleji obdrží náhradu.

Harik: A jak mám zjistit, kdo ze spotřebitelů chce můj produkt získat?

Dok: Spotřebitel, který chce získat zboží, podává žádost. Ty povolíš zboží vzít, nebo odmítneš.

Harik: A pokud je zboží mnoho? To přece trvá dlouho!

Dok: Hariku, nech toho dětinského chování. Je jasné, že potřebujeme algoritmus, který odděluje spotřebitele, kteří splňují tvoje podmínky, od těch, kteří je nesplňují. Spotřebitel v systému vidí, které zboží mu je povoleno získat, a které ne.

Harik: Zásadní schéma je jasné.

Dok: Tak kterému ze spotřebitelů zboží předáš?

Harik: Asi tomu, kdo má na svém účtu kladný zůstatek. Tak rychleji dostanu náhradu.

Dok: A co když žádost podá spotřebitel s záporným zůstatkem na účtu?

Harik: Opravdu. To znamená, že bude nutné stanovit minimální výši kladného zůstatku na účtu nebo maximální výši záporného zůstatku, při níž může být zboží předáno k spotřebě.

Dok: Dobře! Zůstává nevyřešená jediná otázka. Někteří spotřebitelé používají tvé zboží hned po obdržení, zatímco jiní ne hned. Někdo bude chtít vzít zboží, tak říkajíc, do zásoby. Jak se mít s takovými spořivými spotřebiteli?

Harik: Bude třeba rozhodnout, zda povolit, nebo nepovolit zboží v každém konkrétním případě. Přidat do algoritmu určité podmínky pro uvolnění zboží.

Dok: A komu, podle tvého algoritmu, nebude zboží vydáno, i když je na účtu dostatečné množství peněz?

Harik: Tomu, kdo nezpracovává zboží v přijatelném časovém rámci.

Dok: Víš, co tvoje slova znamenají?

Harik: Co?

Dok: Při spravedlivé ekonomice není možné získat zboží nad rámec osobní potřebné spotřeby.

Harik: Proti tomu nemám nic.

Dok: Všimni si, že trh v spravedlivé ekonomice vše reguluje – skutečně reguluje, co se nedá říci o moderní antiekonomice. Antiekonomika předpokládá předražení a libovolné využívání peněz, čímž rozvíjí u člověka jeho horší vlastnosti…

Harik: Počkej, co máš na mysli pod libovolným využíváním peněz?

Dok: Možnost utratit je ne na osobní spotřebu.

Harik: Chceš říct, že v spravedlivé ekonomice nemohu utratit peníze na svém účtu podle vlastního uvážení?

Dok: Pouze na osobní spotřebu, jinak by to bylo v rozporu s principem 'každému podle jeho práce'.

Harik: A nebudu moci převést nějakou částku známé dívce?

Dok: Nepůjde to, protože by to bylo v rozporu s principem 'každému podle jeho práce'.

Harik: Sakra!

Čas

Dok: Tak, Gariku, diskutujeme o ekonomickém principu 'každému podle jeho práce', přičemž jsme zapomněli stanovit, v čem se práce měří. Při směně je třeba znát množství práce, které je obsaženo v každém zboží – cenu zboží.

Harik: Opravu jsme zapomněli.

Dok: Tak v čem se práce měří?

Harik: Není to snad v penězích?

Dok: Co to meleš? Peníze jsou kvantitativním vyjádřením zbožového kreditu, který je třeba měřit v něčem.

Harik: Ve pracovní době?

Dok: Naprosto správně!

Harik: A také v kvalifikaci.

Dok: Gariku, rozčiluješ mě. Měřítko práce by mělo být objektivní veličinou, a kvalifikace takovou není.

Harik: Tvrdíš, že práce se měří výhradně v čase?

Dok: Ano, tvrdím. Jediným představitelným objektivním měřítkem práce je čas.

Harik: Ale to přece znamená, že jedna hodina pracovní doby kvalifikovaného a nekvalifikovaného výrobce je stejná!

Dok: A co na tom je hrozného?

Harik: Pokud se za jakoukoli práci platí stejně, zmizí motivace zvyšovat kvalifikaci.

Dok: Neříkej. Nekvalifikovaných pracovních míst je hodně, ale kvalifikovaných málo. Zvýšit kvalifikaci – v mnoha případech způsob, jak získat práci. Bez specialistů požadované kvalifikace nebude žádné zboží vyprodukováno.

Harik: Ale není spravedlivé, že výrobce vysoké kvalifikace dostane za svou práci tolik, kolik výrobce nízké kvalifikace?

Dok: Odpověz, lze kvalifikaci určit objektivně, s měřicím přístrojem v rukou?

Harik: Ne.

Dok: Chceš říct, že jakékoli určení úrovně kvalifikace je subjektivní, jinými slovy nahodilé?

Harik: Ano.

Dok: Máš zvláštní představy o spravedlnosti. Podle tebe je spravedlivé určit závislost mzdy na faktoru, který je stanoven nahodile, rozhodnutím někoho jiného?

Harik: Ale… Takže… Přestávám chápat. Pokud se platí pouze za odpracovanou dobu, budou všichni zaměstnanci, bez ohledu na produktivitu, dostávat stejnou odměnu. Závislák vyrobil za desetihodinovou směnu 10 kusů zboží, zatímco lenoch – 1 kus. Opravdu by měli dostat za odpracovanou dobu stejně?

Dok: Samozřejmě…

Harik: Co???

Dok: …pokud bude zboží předáno spotřebiteli a použito, což není zdaleka jisté.

Harik: Co tím myslíš?

Dok: Zdá se, že jsme se dohodli: ve spravedlivé ekonomice by výrobce měl dostat odměnu až poté, co je zboží použito k účelu, že?

Harik: To je pravda.

Dok: Jaká bude cena zboží vyrobeného závislákem a lenochem?

Harik: Závislák má za deset hodin 10 kusů zboží, což znamená, že cena jednoho kusu je 1 hodina. Naopak u lenocha cena jednoho kusu zboží je 10 hodin.

Dok: Jaké zboží vyrobené závislákem nebo lenochem preferují spotřebitelé?

Harik: To, co vyrobil závislák, je totiž desetkrát levnější.

Dok: Výsledkem bude, že zboží vyrobené lenochem nebude použito?

Harik: Nebude.

Dok: A lenoch nedostane odměnu za odpracovanou dobu?

Harik: Zdá se, že to tak je.

Dok: Proč tedy tvrdíš, že závislák a lenoch dostanou stejnou odměnu za odpracovanou dobu? Závislák dostane odměnu za 10 hodin, zatímco lenoch nedostane nic, protože vyrobené zboží nenašlo spotřebitele kvůli vysoké ceně.

Harik: Rozumím tvému myšlení. Pracovat pomalu je nevýhodné, protože zboží bude drahé a nenajde spotřebitele?!

Dok: Samozřejmě, že je to nevýhodné!

Harik: Dobře, předpokládejme, že lidé pracují s přibližně stejnou průměrnou produktivitou, takže si spotřebitelé zboží vybírají rovnoměrně. Ale v tom případě je odměna, kterou dostanou všichni výrobci, stejná?

Dok: Ne.

Harik: Proč?

Dok: Záleží na tom, jaké zboží se vyrábí.

Harik: Přestávám chápat.

Náklady

Dok: Pokud nedostaneš vyvrtání mozku, pochopíš. Řekni mi, Gariku, kolik výrobců je u moderních výrobků?

Harik: Mnoho.

Dok: Jaký je důvod této situace?

Harik: Vzhledem k tomu, že není výhodné vyrábět všechny produkty sám, je výhodnější vyrábět pouze jeden produkt. Produkty vyrobené různými výrobci jsou součástmi konečných výrobků pro spotřebitele.

Dok: A právě z tohoto důvodu, kooperace a specializace, je nezbytná výměna zboží?

Harik: Ano.

Dok: V důsledku toho mají moderní výrobky mnoho výrobců. Každý z výrobců očekává, že dostane odměnu za svou práci.

Harik: Ano.

Dok: Aby však byla vyplacena odměna, je nutné znát podíl každého výrobce na celkové hodnotě produktu?

Harik: Správně.

Dok: Co k tomu potřebujete?

Harik: No… Vypočítávat podíly výrobců na hodnotě produktu.

Dok: Dobře řečeno. Hodnota – to je pracovní čas vynaložený na výrobu produktu. Jelikož je odměna vyplácena výrobcům, je nutné znát jejich podíly na celkové hodnotě produktu.

Harik: Vychází z toho, že hodnota sama o sobě nemá význam, důležitá je hodnota jako pracovní čas vynaložený na výrobu produktu konkrétním výrobcem.

Dok: Přesně tak.

Harik: Dobře, pochopil jsem tvou pozici… Co se počítá s náklady na produkt podle konkrétních výrobců?

Dok: Představ si, že výrobce ručně vytěžil surovinu. Jaká je její hodnota?

Harik: Čas, který výrobce věnoval těžbě.

Dok: Výrobce vytěžil druhou část suroviny stejným způsobem a obě vytěžené části spojil do celku. Jaká je celková hodnota suroviny?

Harik: Součet dvou hodnot, to je přece jasné.

Dok: A co čas, který výrobce vynaložil na spojení částí do jednoho celku?

Harik: Omlouvám se, na to jsem nepomyslel. Je potřeba ho také započítat.

Dok: Surovina změnila své vlastnosti – v tomto případě byla složena do jedné hromady – v důsledku působení výrobce. To je obecná fyzikální vlastnost našeho světa: některé věci se mění působením jiných věcí. Navrhuji nazývat první, měněné věci – předměty, zatímco druhé, působící – nástroji.

Harik: Jak říkáš.

Dok: Surovina je předmět, a výrobce je nástroj.

Harik: Ano, pochopil jsem.

Dok: Jaký je zásadní rozdíl mezi předměty a nástroji?

Harik: Nemohu na to přijít.

Dok: V tom, že předměty přenášejí svou materiální složku na vyráběné zboží, zatímco nástroje ji nepřenášejí.

Harik: Jasné.

Dok: Pokračujeme v našem příkladu. Představ si, že výrobce ručně vyrobil nějaký nástroj, dejme tomu lopatu. Jaká je hodnota lopaty?

Harik: Čas strávený jejím zpracováním je v obecné rovině.

Dok: Představ si, že výrobce spojil části surovin neholýma rukama, ale pomocí lopaty. Jaká je celková cena surovin?

Harik: Cena dvou částí plus čas, který výrobce strávil, plus cena lopaty.

Dok: Cena lopaty? Odkud to?! Lopatou se bude dále pracovat při obdobných činnostech.

Harik: Skutečně. Takže... Musíme rozdělit cenu lopaty mezi všechny obdobné činnosti.

Dok: Nevíš, kolik takových prací bude.

Harik: Můžeme to přibližně odhadnout.

Dok: Pamatuj, Gariku, spravedlivá ekonomika nesnese přibližnosti. Buď spravedlnost existuje, pak existují objektivní ekonomické zákony. Nebo spravedlnost neexistuje, pak neexistuje ani ekonomie jako věda, a nemáme si o čem povídat.

Harik: Mně se více líbí, když existuje.

Dok: Tak odpověz, jakým způsobem počítat cenu výrobku při použití neživého nástroje, kterým v našem příkladu je lopata?

Harik: Nevím.

Dok: Dal jsem ti nápovědu: nástroj je neživý. A jsou i živé nástroje…

Harik: Výrobce?

Dok: Přesně tak. O kolik zvyšuje výrobek cenu díky účasti výrobce v výrobním procesu?

Harik: Na čas strávený výrobcem.

Dok: Pokud uznáváš existenci ekonomických zákonů, musíš uznat jejich jednotné působení na shodné entity. Výrobce a lopata – to jsou shodné entity, obě jsou nástroje. Tudíž jejich účast v výrobním procesu je identická.

Harik: Chceš říct…

Dok: Že výrobek by měl zvyšovat svou cenu na základě doby účasti v výrobním procesu jakýchkoliv nástrojů, ať už živých či neživých.

Harik: Cena neživých nástrojů při tom nemá význam?

Dok: A cena výrobce má význam? On vlastně nemá žádnou cenu.

Harik: Ale pak…

Dok: Pozorně tě poslouchám.

Harik: Vyplývá z toho, že cena nástroje nehraje při počítání ceny výrobku žádnou roli.

Dok: Přesně tak.

Harik: Nemohu pochopit, k čemu to vede.

Dok: Vede to k tomu, co jsem ti ihned řekl: záleží na tom, jaký výrobek vyrábět.

Harik: Nerozumím.

Dok: Následuj mému myšlení a nebudeš mít chybu. Výrobce vyrobil nástroj. Čas výroby nástroje odpovídal jeho hodnotě.

Harik: Ano.

Dok: Nástroj byl použit při výrobě zboží. Cena zboží se zvýšila během používání nástroje, a proto výrobce nástroje získal podíl na vyrobeném zboží.

Harik: Ano.

Dok: Tento podíl nijak nezávisí na čase výroby nástroje?

Harik: Pokud ti mohu věřit, tak nezávisí.

Dok: Vzniká paradox: při výrobě nástrojů se čas jejich výroby přetváří na jinou veličinu – čas použití. Výrobce nástroje odpracoval jednu dobu, ale náhradu dostane za jinou dobu – tu, kterou "odpracoval" vyrobený nástroj.

Harik: Ale to odporuje principu "každý dostává podle práce"!

Dok: Vůbec ne. V základu tohoto přetvoření stále leží práce.

Harik: Pak všichni výrobci začnou vyrábět nástroje a nikdo – předměty! To je přece mnohem výhodnější.

Dok: Ne vždy.

Harik: Proč ne vždy?

Dok: Za prvé, potřeba po nástrojích není nekonečná. Někdo musí vyrábět i předměty, jinak by se zboží nevyrábělo.

Harik: To je jasné. A za druhé?

Dok: Za druhé, nástroj se může rozbít dřív, než doba jeho použití překročí dobu jeho výroby. Vždyť přetvoření může probíhat nejen směrem k prodloužení pracovní doby, ale i směrem ke zkrácení.

Harik: Ano, to zní logicky. To je vše?

Dok: Ještě je zde třetí. Třetí bod souvisí s konzumací.

Konzumace

Harik: Jaký má konzumace vztah k tomu? Vždyť mluvíme o nástrojích.

Dok: Klasifikace věcí na předměty a nástroje platí i v oblasti konzumace.

Harik: Jak to myslíš?

Dok: Dohodli jsme se, že výrobce obdrží náhradu za svou práci v okamžiku, kdy je jeho zboží spotřebováno.

Harik: Ano, obdrží.

Dok: Spotřebitel se nasnídal. V tuto chvíli se uznává právo výrobce na náhradu za jeho vyrobené zboží – v tomto případě za jídlo.

Harik: Bez námitek.

Dok: Použití jídla se děje najednou. Proč?

Harik: A proč ne?

Dok: Protože jídlo se používá jako předmět. Jsou předměty a nástroje výroby, a jsou také nástroje konzumace.

Harik: Chceš říct…

Dok: Chci říct, že lidé konzumují nejen předměty, ale i nástroje. Předměty se spotřebovávají najednou, zatímco nástroje – během času.

Harik: Jídlo jsou předměty, zatímco budovy, nábytek, auta a počítače jsou nástroje?

Dok: Přesně!

Harik: Kdy tedy považujeme nástroj za spotřebovaný, aby výrobce dostal náhradu?

Dok: Právě o to jde, že spotřeba nástroje probíhá po celou dobu jeho používání! A spotřebitel by měl platit náhradu podle času používání nástroje.

Harik: Za předměty spotřebitel platí náhradu podle jejich ceny, a za nástroje – podle doby jejich výroby?

Dok: Všechno, jako ve výrobě. Ekonomické zákony platí jednotně pro výrobu i spotřebu. Proto jsem také řekl: záleží na tom, jaký produkt vyrábět. Za předměty výrobce dostane podle jejich ceny, a za nástroje – podle času používání.

Harik: A to je správné?

Dok: Představ si dvě žárovky. První zhasla po 10 měsících, zatímco druhá po 1 měsíci. Nezdá se ti, že první by měla stát desetkrát více než druhá?

Harik: Zdá se.

Dok: Jakýkoliv ekonomický systém, ve kterém toto pravidlo není dodržováno, je absurdní.

Harik: Ano, souhlasím s tebou, souhlasím... Chystal ses mi říct třetí důvod, proč může být výroba nástrojů nevýhodná.

Dok: Omlouvám se. Třetí důvod je odložení náhrady za výrobní nástroje.

Harik: Co to je odložení? Nerozumím.

Dok: Spotřebitel platí jen za to, co používá?

Harik: No jistě.

Dok: Tedy za jídlo, budovy, nábytek, auta a počítače platí?

Harik: Ano.

Dok: A za výrobní nástroje: šroubováky, pilníky, stroje a podobně?

Harik: Ne, pokud tyto výrobky nepotřebuje.

Dok: Co znamená „nepotřebuje“?

Harik: Měl jsem na mysli: pokud se nevěnuje výrobě.

Dok: A pokud se věnuje?

Harik: Pak je bude muset pořídit.

Dok: V tomto případě je člověk producentem?

Harik: Ano.

Dok: Ale ve spravedlivé ekonomice producentovi nic nezůstává. Společně vyrábějící produkt producenti postupují kooperativně, aniž by si navzájem cokoliv kupovali. Očekávají náhradu od spotřebitele – toho, kdo používá produkt pro osobní účely.

Harik: Jak tedy producent šroubováku nebo pilníku dostane náhradu?

Dok: Tak, jak je stanoveno ekonomickou logikou: od spotřebitele produktu vyrobeného pomocí tohoto šroubováku nebo pilníku.

Harik: Výrobci, který vyrobil výrobní nástroj, bude muset čekat, až pomocí tohoto nástroje bude vyroben produkt pro spotřebu?

Dok: Přesně tak! Tomu říkám odložení při získávání náhrady. Proto může být výroba výrobních nástrojů nevýhodná. Náhradu za vyrobené předměty lze získat rychle, za vyrobené výrobky spotřeby – bude nutné získávat postupně, podle toho, jak se spotřebovávají, a za vyrobené výrobní nástroje – je třeba čekat na ukončení několika posloupných výrob.

Harik: Proč několika?

Dok: Pomocí kladiva byl vyroben pilník, pomocí pilníku – stroj, pomocí stroje – miska. Výrobce kladiva bude muset čekat, až se miska dostane na stůl ke spotřebiteli, do té doby náhradu za svůj kladivo výrobce nezíská (samozřejmě pouze od spotřebitele misky, ale ne od jiných spotřebitelů). Ekonomická spravedlnost vyžaduje, aby každý výrobce měl zájem na vytváření zboží pro osobní spotřebu. Osobní spotřeba je cílem, všechno ostatní je mezinárodní body při dosažení konečného cíle.

Harik: Musím si to promyslet.

Sociální zabezpečení

Dok: Všimni si, že odložení ve získávání náhrad za výrobní nástroje určuje sociální zabezpečení.

Harik: Důchody snad? Jakým způsobem???

Dok: Vezměme výše uvedenou posloupnost výrobních nástrojů: kladivo – pilník – stroj. Je v ceně pilníku podíl výrobce kladiva?

Harik: Samozřejmě, že je. Vždyť pilník byl vyroben pomocí kladiva: výrobce kladiva také, ač nepřímo, přispěl k pilníku.

Dok: A je v ceně stroje podíl výrobce pilníku?

Harik: Je, ze stejného důvodu.

Dok: A je v ceně stroje podíl výrobce kladiva?

Harik: Hm… no... Pokud je v ceně pilníku podíl výrobce kladiva, pak je.

Dok: A co to znamená?

Harik: Co?

Dok: Proces výroby je nepřetržitý, v tom smyslu, že pomocí jedněch nástrojů se vyrábějí jiné. To znamená, že ve všech následujících výrobních nástrojích bude podíl výrobce samotného prvního nástroje – toho, z něhož všechno začalo.

Harik: Kamenné sekery, že?

Dok: Podmíněně ano.

Harik: Předpokládejme. Ale co má toto společného se sociálním zabezpečením?

Dok: I když lidé ztrácejí pracovní způsobilost, i tak na jejich účty nadále přicházejí peníze za jednou vyrobené pracovní nástroje.

Harik: Jasné.

Dok: Peníze přicházejí i po smrti člověka, což dává předkům možnost podporovat své potomky.

Harik: A já jsem se divil, jak princip „každému podle práce“ umožňuje uživit děti. Vždyť děti nepracují.

Dok: Naprostý souhlas. Princip „každému podle práce“ neumožňuje jen tak převádět peníze z jednoho účtu, včetně ve prospěch dětí. Naštěstí to ani není potřeba, jelikož děti od narození mají vlastní částky na svých účtech. Teď už ti to je jasné?

Harik: Ne.

Informace

Dok: Co ti není jasné?

Harik: Mnoho věcí. Zejména proč ve svých vysvětleních nezmiňuješ společnosti. Nevede existence mnoha výrobců pro jeden produkt k potřebě organizovat společnosti?

Dok: V žádném případě. Předpokládáme, že spravedlivá ekonomika funguje v podmínkách plné informatikace, takže vztahy mezi výrobci jsou sledovány. Společnosti jsou pozůstatkem předpočítačové civilizace, ačkoliv pozůstatek má mnohovrstevný význam. Institut právnických osob je teoretickým ospravedlněním toho, o čem jsme se dohodli, že nebudeme nijak zmiňovat.

Harik: Zisk?

Dok: Mlč, nešťastný!

Harik: Mlčím, ale přece… Jak bez společností přijímat manažerská rozhodnutí? Moderní výrobní procesy jsou složité. Nemohu si představit, že by tisíce a desetitisíce výrobců zboží došly ke vzájemné dohodě o tom, co dál se svým zbožím.

Dok: Ti, kdo se necítí jistí v oboru řízení, delegují právo hlasu kompetentnější osobě. Tato osoba je jakýsi ředitel – a přijímá rozhodnutí. Jejím jediným rozdílem oproti představitelům moderního ředitelství je absence kompenzace za přijatá rozhodnutí.

Harik: Jak to!!! To znamená, že ředitel – ne, kolektiv libovolně vybraných ředitelů – by neměl dostávat plat! Ale pak nebude přijato žádné manažerské rozhodnutí, zájemci se nenajdou, a i kdyby našli, neshodnou se.

Dok: V takovém případě se zboží nedostane k zákazníkovi, výrobci – všichni, do jednoho – nedostanou kompenzaci. Takže se velmi mýlíš: manažerská rozhodnutí budou přijímána, rychle a podle potřeby.

Harik: Ale přece manažeři pracují, vyprodukují manažerský produkt!

Dok: Žádný manažerský produkt neexistuje, jde pouze o intelektuální činnost. Ta je charakteristická pro jakoukoli práci, takže si nejen ředitelé něco uvědomují. I zámečník, aby nezničil polotovar, musí velmi dobře uvažovat.

Harik: Chceš říct, že intelektuální činnost není placena? A co lidé umění: všichni spisovatelé, skladatelé, malíři a další?

Dok: Garry, pleteš boží dar s volskou hromadou. Lidé umění vytvářejí zcela hmatatelné produkty: knihy, noty, obrazy. Ano, jejich produkty mají informační charakter, takže mohou být kopírovány na jiné nosiče. Nicméně jakékoli intelektuální produkty mají materiální složku, alespoň elektronickou nebo magnetickou. Výrobci věcí, které mají informační složku, jsou lidé umění. A manažeři obecně žádné zboží nevyrábějí.

Harik: Hlava se mi plní myšlenkami.

Epilog

Dok: Neruš se. Za jeden rozhovor ti nemohu říct všechno, co vím. Ekonomie je složitá věda, varoval jsem tě. Kromě toho spravedlivý systém, o kterém diskutujeme, je stejně nedosažitelný.

Harik: Jak to nedosažitelné??? Proč???

Dok: Za prvé, kvůli kontinuitě ekonomické výroby. Nástroje se používají k výrobě dalších nástrojů, které se používají k výrobě dalších nástrojů, a tak dále.

Harik: No a co?

Dok: Aby bylo možné vybudovat naprosto spravedlivou ekonomiku, je nutné začít od nuly, a to je prakticky nemožné. Buď bude třeba zničit všechny existující materiální hodnoty, což nedává smysl, nebo obnovit potřebná data o těchto materiálních hodnotách, což je nemožné.

Harik: Existují i jiné důvody?

Dok: Ano. Spravedlivá ekonomika předpokládá úplnost informací, a to chybí. Je třeba vypočítávat ceny zboží, vést osobní účty, určovat okamžiky spotřeby a mnohé další. Je to složité, ale teoreticky proveditelné. Pro praktickou realizaci jsou však zapotřebí výpočetní kapacity. Tyto kapacity by navíc měly být vyvedeny mimo ekonomiku, neboť právě s jejich pomocí se ekonomika realizuje. Sama ekonomika nezahrnuje vytvoření takové technologické nadstavby. Odkud vzít tyto kapacity, vyprodukované mimo ekonomický systém, není známo... Pokud se tedy tyto kapacity náhodou neobjeví zčista jasna.

Harik: To je vše?

Dok: Omlouvám se, ale ne. Hlavní důvod, proč spravedlivá ekonomika nemůže být postavena, je svoboda vůle člověka.

Harik: Svoboda vůle?!

Dok: Přesně tak. Pravidla sama o sobě nejsou schopna zajistit svou realizaci. Neexistují ekonomická pravidla, která by nemohla být porušena.

Harik: Za porušení pravidel lze potrestat.

Dok: Lze, ale to negarantuje dodatečné dodržování. Kromě toho trest předpokládá zařazení do systému, avšak ekonomický systém založený na principu 'každému podle jeho práce' něco takového nepředpokládá.

Harik: V jakém smyslu nepředpokládá?

Dok: V tom smyslu, že podle naší logiky vykonavatel trestu nepracuje, tedy nevytváří nic, co by mohlo být spotřebováno. Následně tedy nemůže dostávat náhradu za své nepracovní činnosti. Viník, který si přivlastní něco proti pravidlům, a vykonavatel trestu, který získá odměnu za své jednání, se z ekonomického hlediska mnoho neliší.

Harik: Co tedy dělat?

Dok: Správným řešením je ukládání trestů a všech podobných záležitostí až po stát, do oblasti ekonomiky: tam, kde působí nikoliv ekonomické, ale nějaké jiné stimuly. Ale i toto opatření nepovede ke kompletnímu vymýcení ekonomických zločinů, dokud základem všech přestupků zůstane v nedotčenosti svoboda vůle.

Harik: Znamená to, že způsob, jak postavit spravedlivou ekonomickou společnost, neexistuje?

Dok: Pokud všichni lidé hromadně nebudou chtít, ne, neexistuje.

Harik: Ale lidi lze donutit k spravedlnosti.

Dok: Ano. Nicméně, jak jsem řekl, mechanismus donucení by měl být umístěn mimo sféru ekonomiky, jinak nebude vytvořená struktura spravedlivá. Spravedlnost souvisí s částečnou ztrátou lidské svobody vůle.

Harik: Měl jsi pravdu, Doku, mám vyviklaný mozek.

Zdroj: habr.com