Ahoj všichni! Před rokem jsem napsal . Podle reakcí měl článek spoustu zajímavých nápadů, ale byl rozsáhlý a obtížně čitelný. Už dlouho jsem chtěl rozdělit ho na menší části a napsat je srozumitelněji.
Psát to samé dvakrát se nějak nedaří. Navíc, v tomto roce se objevily významné problémy s organizací tohoto kurzu. Proto jsem se rozhodl napsat několik článků o každé z myšlenek zvlášť, abych prozkoumal klady a zápory.
Tento článek je první – o způsobu, jak organizovat studenty tak, aby aktivně studovali teorii během semestru, a ne až v posledních dnech před zkouškou.
Seznam článků série:
Představme si, že skupina dospělých lidí se potřebuje orientovat v nějaké nové rozsáhlé oblasti. Například vyvíjejí nový produkt. Předpokládejme, že tito lidé jsou technicky zdatní a samostatní. Jak by se měli chovat?
Je rozumné nejprve sestavit seznam otázek, na které je třeba získat odpovědi. Poté přidělit každému, aby se zabýval nějakou skupinou otázek, zkoumat je a jasně napsat odpovědi pro ostatní. Ostatní se mohou do těchto odpovědí vžít, doplnit je a klást otázky, pokud je něco nejasné.
Pokud vše půjde dobře, na konci se objeví písemné a dobře formulované odpovědi. V těch si každý může prohlédnout a najít informace, kdykoli to bude potřeba. Pokud bude informací nedostatek, je to důvod obrátit se na odborníka, který se touto tématikou zabýval. A poté samozřejmě nezapomenout doplnit písemnou databázi odpovědí=)
Jak to vše souvisí se studenty a vzděláváním na univerzitě?
Skupina studentů je podobná skupině dospělých, kteří se potřebují seznámit s novou oblastí. Učitel je obdobou osoby, která může určit směr výzkumu – stanovit seznam otázek, se kterými se studenti potřebují seznámit.
Obvykle jsou odpovědi na otázky učitele obsaženy v tom, co již řekl. Studenti se s tím musí seznámit a odreportovat na zkoušce. Otestovat porozumění velkému objemu materiálu během krátké zkoušky je téměř nemožné, a proto se hodnocení udělují podle toho, jak dobře student naučil nebo opsal náhodný úryvek. Podstatnou roli hraje také schopnost takové zkoušky složit: rychle přemýšlet, sebevědomě říkat věci, které se zdají být pravdivé, a správně reagovat na připomínky učitele.
Úkolem pochopit materiál se stává daleko méně prioritním. Velká část naučeného se nevyužívá a je zapomenuta během následujících šesti měsíců až roku, pokud ne už následující den. Z písemných artefaktů v nejlepším případě zůstane nástin. Někdy dobrý, ale většinou je to shrnutí názoru jednoho učitele, shromážděné v podmínkách časového presu.
K tomu přispívá také fakt, že teoretický materiál obvykle studenty nezajímá. Odkládají jeho studium až do zkouškového období a tím se ochuzují o možnost využít teorii při řešení praktických úkolů. Záchranou praktických cvičení musejí být učitelé: ti ukazují studentům na útržky teorie, které jsou nezbytné pro řešení probíraných úkolů. Řešení úkolu na základě teoretického útržku není běžně dostatečná dovednost, avšak, bohužel, není to dovednost postačující. Pod úkoly ze skutečného života není uvedeno, jaké metody jsou nejlepší pro jejich řešení.
Takže, nápad
Učitel zveřejňuje seznam otázek veřejně, například jako příspěvek ve skupině na Vkontakte, kde jsou všichni studenti. Studenti mohou:
- Vybrat otázku, na kterou ještě nikdo neodpověděl, a odpovědět na ni v komentářích.
- Vybrat již napsanou odpověď někým jiným — a okomentovat ji: doplnit / položit autorovi otázku / napsat, co je špatně a proč.
Odpovědi studentů na otázky jsou podporovány; studenti, kteří během semestru dobře odpovídali na otázky, získávají automaticky známky za zkoušku. Duplicity odpovědí jiných studentů a další znečištění jsou trestány.
Otázky musí být kreativní a neměly by mít jednoznačnou odpověď, jinak vyhraje ten, kdo odpověděl jako první. A ostatní nebudou mít motivaci se do jeho odpovědi ponořit, když není co doplnit. Příklady možných otázek:
- Uveďte příklady použití určité věty / algoritmu / metody. Je takové použití efektivní?
- Porovnejte algoritmy / metody / technické realizace. Napište jejich výhody / problémy v porovnání mezi sebou.
- Jak doplnit algoritmus / metodu, aby umožňoval řešit ještě tento problém?
- Jak lze zjednodušit důkaz věty, pokud jsou známy ještě tyto skutečnosti? Jak dokázat větu, pokud nelze použít určité skutečnosti? (které jsou nyní použity)
- Navrhněte vylepšení algoritmu / metody. Jak a v jakých situacích tyto vylepšení pomáhají?
- Analyzujte daný článek. Zapište z něj to, co považujete za užitečné; vysvětlete proč.
- Formulujte své otázky k přednášce / tématu. Proč je považujete za důležité?
Prostor pro kreativitu je obrovský! Mnohé kreativní otázky samy o sobě stimulují ke studiu, na rozdíl od nudného ponoření do toho, co říká instruktor.
Systém s takovými otázkami může stimulovat studenty, aby se zabývali teorií během semestru. Například pokud budou otázky publikovány po každé přednášce a na odpovědi na ně bude stanovený přísný malý termín, třeba tři dny, mnoho studentů se bude zabývat materiálem přednášky hned po ní. Někteří studenti dokonce překročí úzké rámce znalostí vyučujícího a prozkoumají internet, navrhnou své vlastní projekty.
Někdy budou odpovědi zajímavé i pro samotného instruktora.
Vím to z vlastní zkušenosti =)
V předchozím odstavci je klíčové slovo „může“. To, co je tam vykresleno v růžových tónech, se může i nenaplnit. Místo toho se objeví obyčejné šedé, studenti budou usilovat zbavit se kurzu, odpovědi na otázky se promění v formalismus, bezúčelně pohlcující čas instruktora.
Na čem závisí to, jak se události budou vyvíjet?
Velmi důležitým faktorem je, jak je organizováno hodnocení odpovědí na otázky. Je důležité silně odměňovat dobré odpovědi, jinak studenti ztratí motivaci. Je důležité identifikovat nepřínosné odpovědi a formulace, je důležité okamžitě dát studentům najevo, že je to zbytečné. Jinak bude těchto odpovědí stále více a více.
K této velmi složité úloze je užitečné zapojit studenty. Můžete je požádat, aby vybrali nejvíce užitečné odpovědi; nejjasnější odpovědi; odpovědi, na kterých si lidé nejvíce dali záležet. Žádat o vybrání nejhorších odpovědí je neužitečné. A vlastně se všechno ostatní v praxi ukazuje jako ne moc užitečné, ale občas to pomůže vyhnout se chybám při hodnocení.
Samozřejmě, takové ověření vyžaduje hodně času ze strany učitele. To jsem chápal už když jsem začínal experimenty. Také jsem si byl vědom, že nebudu schopen bezchybně rozlišovat dobré odpovědi od prázdných výtvorů — a rozhodl jsem se v nejasných situacích stát na straně studenta. Dva experimenty strategie vydržela, ve třetím došlo k selhání: spousta lidí napsala nesmysly a stalo se to problémem.
Všechny experimenty trvaly semestr. Ve druhém a třetím experimentu bylo skoro dvakrát více studentů — asi 40. Ale ve druhém odpovědi napsala jen hrstka studentů. Ve třetím odpověděli téměř všichni, myslím, že to považovali za snadné a výrazně usnadňující složení kurzu. A já jsem nedokázal normálně rozlišovat zrno od plev, kterými vše rychle zarostlo. Abych situaci zachránil, musel jsem nabídnout snadnější variantu složení kurzu — pro ty, kteří napsali cokoliv.
Příště mám v plánu počátečně stimulovat odpovídání na otázky pouze těm, kteří budou mít opravdu zájem — plánuji udělovat body pouze za dobré odpovědi. V sporných případech plánji nabídnout doplnění a nezapírat žádné body, dokud to nebude provedeno.
Trochu filozofických úvah
Jak často zveřejňovat otázky? Pokud se otázky objevují příliš často, studenti se unaví na ně odpovídat. Odpovědi na takové otázky mohou zabírat hodně času. Pokud se otázky objevují příliš zřídka, blížíme se situaci "od zkoušky k zkoušce žijí studenti vesele, a zkouška je pouze dvakrát ročně" se všemi následky. Čím důležitější a složitější je předmět, tím častěji by se otázky měly zveřejňovat. Co to znamená často a zřídka? Častěji než se konají přednášky to určitě není nutné. Jednou za měsíc — už je to vzácné, studenti vypadnou z kontextu toho, co se dělo na začátku měsíce.
Jaké by měly být termíny na odpovědi? Čím kratší termín — tím více studentů odpovídá na otázky, když si ještě dobře pamatují, co se dělo na přednášce. Čím delší termín — tím méně studentů řekne, že nestihli odpovědět na otázky, protože je rušily důležité záležitosti. Myslím, že optimální je mezi 3 dny a týdnem, maximálně dva.
Zveřejňovat otázky před přednáškou nebo po ní? Pokud budou otázky i termín do přednášky, mnozí studenti přijdou na přednášku lépe připraveni. Ale ne všichni, což je problém, že se zájmy některých nezohlední. Pokud se otázky publikují po přednášce, mohou vycházet z toho, co bylo řečeno, a pokrýt více materiálu. Pokud se otázky udělají před přednáškou a termín po ní, studenti odpoví na otázky místo toho, aby naslouchali přednášce. Pokud se vyvěsí jeden seznam otázek před přednáškou a druhý po ní, dojde k přeplnění. Minimálně pokud předmět není ten nejdůležitější.
Jsou nějaké nevýhody v tom, uvolnit studenty od zkoušky proto, že dobře odpovídali na otázky během semestru? Vidím jen jednu: příprava na zkoušku podněcuje studenta, aby si ještě jednou prošel celý materiál kurzu v krátkém čase. To často vede k pochopení celkového obrazu kurzu, alespoň na krátkou dobu. Při odpovědích na otázky týkající se jednotlivých přednášek se takový obraz nemusí utvořit.
Měli bychom nutit studenty, kteří v semestru dobře pracovali, jít na zkoušku jen kvůli utvoření celkového obrazu předmětu v jejich hlavách? Opravdu stojí tento obraz za nervovým napětím? Nebude to demotivovat studenty během semestru? Lze tento obraz utvořit nějak jinak? Nad těmito otázkami právě přemýšlím, ozvěte se, pokud máte nápady!
Děkujeme za pozornost!
P.S.: Nic, co jsem napsal, nepovažuji za dogma, a budu rád za odůvodněné komentáře a námitky =)
Zdroj: habr.com
