Chtěl bych se, aniž bych se ponořil do technických detailů, trochu dotknout otázky, zda mohou neuronové sítě dosáhnout něčeho významného v umění, literatuře a zda je to skutečně tvořivost. Technické informace se snadno shánějí, existují i známé aplikace, jako příklad. Zde se pokusím pouze pochopit samotnou podstatu jevu, vše, co zde bylo napsáno, není vůbec novinka, ale pokusím se pouze trochu formalizovat některé myšlenky. Budu zde používat termín neuronové sítě v obecném smyslu jako synonymum pro AI, neoddělitelně spojené s strojovým učením a výběrovými algoritmy.
Podle mého názoru je třeba otázku tvořivosti neuronových sítí zvažovat nejen z hlediska informatiky a dějin umění, ale také filosofie a psychologie. Nejdříve je třeba definovat, co to tvořivost je, jak vzniká něco zcela nového; a v zásadě to vše ústí do problému poznání, konkrétně jak vzniká nové poznání, objev, určitý symbol nebo obraz. V umění, stejně jako v čisté vědě, má skutečnou hodnotu novost.
Umění a literatura, (pravděpodobně také hudba) naznačují, že metody poznání, možná ne zcela rovnoprávné nyní, jsou podobné těm vědeckým. Všechny se vzájemně neustále ovlivňují a jsou úzce propojené. V některých epochách se poznání světa skutečně uskutečnilo prostřednictvím umění nebo literatury, zatímco dříve bylo úplně v rámci náboženské tradice. Tak například v Rusku 19. století mocná literatura v podstatě nahradila filozofickou antropologii a sociální filosofii, zprostředkovaně prostřednictvím uměleckého vyjádření, zamýšlejícího nad problémy společnosti a člověka. A jako strukturovaný orientační bod, který postavil na pořad dne velmi aktuální problematiku lidské existence, která byla později rozvinuta známými filozofickými směry, je dodnes vysoce ceněna. Nebo na začátku 20. století vzniklé umělecké modernistické a avantgardní směry, které nelze posuzovat odděleně od jejich ideového obsahu, a které předznamenávaly zlom tradice, vznik nového světa a nového člověka. Vždyť nemůžeme připustit, že hlavní hodnotou umění je pouze estetika. V takovém případě bychom pravděpodobně dodnes žili pouze v okolí nějakého zakukleného v jeho sebedokončené estetické systému minulosti. Všichni velcí tvůrci, géniové ve umění a literatuře, si toto „tituly“ nevydobyli tolik díky estetické hodnotě svých děl, ale kvůli objevování nových směrů, děláním toho, co před nimi nikdo nedělal a ani by si nepředstavoval, že to lze dělat.
Bude považováno za nové dílo, které vznikne kombinací již existujících známých částí, to s čím si sítě vcelku snadno poradí — na základě předem stanoveného omezeného počtu dat, například při stylizaci obrazů nebo generování nových. Nebo se bude jednat o naprosto revoluční pokrok, dosud neznámou kvalitu, která otevírá to, co nelze s ničím dříve pozorovaným srovnat — přesto samozřejmě každý neuvěřitelný, bezprecedentní pokrok není nic jiného než výsledek dobře připravené práce, která se jen nenápadně děje, není plně projevena a viditelná nepoučeným i samotnému tvůrci – tak podle mě může fungovat zatím jen člověk.
Obecně lze první typ poznání a tvořivosti srovnat s velmi pomalým, postupným vývojem, který je výsledkem evoluce, zatímco druhý typ je srovnatelný s skokovým vývojem následkem pozitivních mutací. Neuronové sítě, ve své „tvořivé“ činnosti, podle mého názoru nyní spíše směřují k prvnímu typu. Nebo spíše – k situaci, kterou popisují jako absenci kvalitativně nového vývoje v blízké budoucnosti, v rámci systému, který údajně dosáhl limitu složitosti, k „konci historie“, kdy nové významy vznikají jako výsledek změn kombinací — nebo vložení do nezvyklého kontextu — již existujících vzorů. Podobně jako v kaleidoskopu vznikají nové neobvyklé vzory, pokaždé z jedné a té same sady barevných sklíček. Ale myslím, že nejen tak, jak bylo uvedeno, struktura sítí v obecnosti připomíná strukturu nervového systému: neurony-uzly, axony-vazby. Možná je to jako zárodky prvních buněk, jen tentokrát bude proces evoluce urychlen lidskýma rukama, tedy se stane jeho nástrojem, čímž se překoná, takto, pomalost přírody. Včetně vlastního příkladu, pokud vycházíme z myšlenek transhumanismu.
Pokud si kladu otázku, zda mě bude zajímat sledování obrazů vytvořených sítí v této fázi, mohu odpovědět, že zde pravděpodobně musíme rozlišovat mezi něčím aplikovaným jako design a čistým uměním. Co je dobré pro design a uvolní člověka od rutinních, sekundárních procesů vývoje tapet, tisků a drapérií, to není vhodné pro umění, které, obecně řečeno, nemusí být vždy jen na vrcholu aktuálnosti, ale mělo by vyjadřovat osobnost v jejím hledání. Umělec, v širokém smyslu, prožívajíc svůj zážitek a „absorbující“ ducha doby, vědomě nebo nevědomě, zpracovává tyto dojmy do uměleckého obrazu. Tímto způsobem lze z jeho děl číst určité myšlenky, poselství, která mohou silně ovlivnit pocity. Neuronová síť také dostává vstupní sadu dat a transformuje je, ale zatím je to příliš ploché, jednorozměrné zpracování a „přidaná“ hodnota informací – získaných na výstupu – není velká a výsledek může pouze pobavit na chvíli. Totéž platí i pro experimenty s neurálními sítěmi v žurnalistice, které mají úspěchy spíše tam, kde je potřeba psát suché finanční zprávy, a ne vytvářet programová díla s autorským pohledem. V experimentech s hudbou, zejména, elektronickou, se situace může mít o něco lépe. Obecně jsem si všiml takové věci, že současný román, současná literatura a malířství, už asi století, jakoby záměrně vytvářejí takové abstraktní a minimalistické formy, které byly stvořeny tak, aby je bylo možné snadno zpracovat neurálními sítěmi a vydat za lidské umění. Možná je to předtucha konce celé epoše?
Říká se, že inteligence není rovna celé osobnosti. Osobnost je však samozřejmě filozofická otázka – v síti GAN generátor například vytváří nová data z prázdnoty, částečně jenom cílí podle rozsudku diskriminátora pod vlivem váhy rozhodnutí. Můžeme to také formulovat takto: není tvůrce ve své poznávací činnosti, jakoby generátorem a diskriminátorem v jedné osobě, zastoupeno částečným pozadím informací, které „květou“ v době a tajně za jeho volbu hlasují vnitřní váhy? Takto z poznaných, a tedy jednotlivých “cihel” (pixelů) bytí vytváří nový svět, nové dílo. Nejseme tedy něčím jako hyperkomplexní analogie sítě, s obrovskými, ale stále omezenými daty na vstupu? Možná je osobnost vlastně takovým pokročilým algoritmem selekce, s implicitně nezbytnou funkčností, která nepřímo ovlivňuje kvalitu předběžného učení?
V každém případě půjdu na první výstavu uměleckých děl, kterou vytvořil takzvaný AI, až získá osobnost se všemi jejími atributy, vědomím a sebereflexí. Možná dokonce nastane čas, kdy podobně jako postava z 14. epizody animovaného seriálu „Láska, smrt a roboti“ si AI uvědomí, že umění by mělo být neoddělitelně spjato se životem a pak přijde čas vzdání se děsivé, bezedné a nikdy nesplněné složitosti, kde je v podstatě zjednodušení metaforou smrti. Zatím často můžeme pozorovat ve filmech, že AI získává sebeuvědomění a přirozeně vychází z kontroly v důsledku nějakého programového selhání, které scénáristé pravděpodobně myslí jako analogii nějaké náhody, spouštějící nové pozitivní (a pro někoho i negativní) transformace, jak tomu bylo u pozitivních mutací v přirozené evoluci.
Zdroj: habr.com
