SPb, 2012
Text není o filozofii na internetu a není o filozofii internetu – filozofie a internet jsou v něm přísně odděleny: první část textu se věnuje filozofii, druhá – internetu. Jako spojovací osa mezi oběma částmi vystupuje pojem „evoluce“: hovor půjde o filozofii evoluce a o evoluci internetu. Nejdříve bude ukázáno, jak filozofie – filozofie globálního evolucionismu, vyzbrojená konceptem „singularity“ – nevyhnutelně vede k myšlence, že právě internet je předobrazem budoucí postsociální evoluční systému; a poté i samotný internet, lépe řečeno logika jeho vývoje, potvrdí právo filozofie uvažovat o, zdánlivě, ryze technologických tématech.
Technologická singularita
Pojem „singularita“ s přívlastkem „technologická“ pro označení zvláštního bodu na časové ose vývoje civilizace zavedl matematik a spisovatel Vernor Vinge. Extrapolující známý Mooreův zákon, podle něhož se počet prvků v počítačových procesorech zdvojnásobuje každých 18 měsíců, učinil předpoklad, že někdy kolem roku 2025 (plus mínus 10 let) by měly počítačové čipy dosáhnout výkonu lidského mozku (samozřejmě, čistě formálně – podle předpokládaného počtu operací). Vinge konstatoval, že za touto hranicí nás (lidstvo) čeká něco nehumánního, umělý nadrozum, a měli bychom dobře rozmyslet, zda můžeme (a zda je třeba) tomu zabránit.
Evolučně planetární singularita
Druhá vlna zájmu o problém singularity vznikla poté, co několik vědců (Panov, Kurzweil, Snooks) provedlo numerickou analýzu jevu zrychlené evoluce, tedy zkracování období mezi evolučními krizemi, nebo, lze říci, "revolucemi" v historii Země. K těmto revolucím patří kyslíková katastrofa a s ní spojený vznik jádrových buněk (eukaryot); kambrická exploze – rychlé, téměř okamžité podle paleontologických měřítek utváření různorodých druhů mnohobuněčných, včetně obratlovců; momenty vzniku a vymírání dinosaurů; vznik hominidů; neolitičtí a městské revoluce; začátek středověku; průmyslová a informační revoluce; zhroucení bipolárního imperialistického systému (rozpad SSSR). Bylo prokázáno, že uvedené a mnohé další revoluční momenty v historii naší planety zapadají do určité pravidelnosti-formule, která má singularní řešení kolem roku 2027. V tomto případě, na rozdíl od hypotetického předpokladu Vinge, se setkáváme s "singularity" v tradičním matematickém smyslu – počet krizí v tomto bodě, podle empiricky získané formule, se stává nekonečným a intervaly mezi nimi se blíží nule, což znamená, že řešení rovnice se stává neurčitým.
Je jasné, že odkaz na bod evoluční singularity naznačuje něco podstatnějšího než pouhý růst výkonnosti počítačů – chápeme, že stojíme na prahu zásadní události v historii planety.
Politická, kulturní a ekonomická singularita jako faktory absolutní krize civilizace
Na zvláštnost nejbližší historické periody (následujících 10-20 let) poukazuje i analýza ekonomické, politické, kulturní a vědecké sféry společnosti (provedená mnou ve práci „“): prodloužení stávajících trendů vývoje v podmínkách vědecko-technického pokroku nevyhnutelně vede k "singulárním" situacím.
Moderní finančně-ekonomický systém je v podstatě nástrojem pro harmonizaci výroby a spotřeby zboží, které se odehrávají v různých časových a prostorových kontextech. Pokud analyzujeme trendy vývoje síťových komunikačních prostředků a automatizace výroby, můžeme dojít k závěru, že v průběhu času bude každá spotřební transakce co nejblíže časovému okamžiku výroby, což bezpochyby odstraní samotnou potřebu stávajícího finančně-ekonomického systému. To znamená, že moderní informační technologie se již blíží k úrovni vývoje, kdy produkce konkrétního kusu výrobku bude určována nikoliv statistickým faktorem trhu spotřeby, ale objednávkou konkrétního spotřebitele. To se stane možným také díky tomu, že zákonité zkracování pracovního času potřebného k výrobě jednoho kusu výrobku povede k situaci, kdy k výrobě tohoto produktu bude třeba minimální úsilí, které se soustředí na samotnou objednávku. Zvlášť když díky technologickému pokroku se hlavním zbožím stává nikoliv technické zařízení, ale jeho funkčnost – program. Vývoj informačních technologií tedy naznačuje jak nevyhnutelnost budoucího absolutního krizového stavu současného ekonomického systému, tak možnost jednoznačného technologického zajištění nové formy harmonizace výroby a spotřeby. Popisovaný přechodný okamžik v historii společnosti lze rozumně nazvat ekonomickou singularitou.
Závěr o blížící se politické singularitě lze získat analýzou vztahů dvou časově oddělených řídících aktů: přijetí společensky významného rozhodnutí a následné hodnocení jeho výsledku – tyto tendence se mají tendenci sbližovat. To je především způsobeno tím, že na jedné straně se z čistě výrobně-technologických důvodů časový interval mezi přijetím veřejnoprávních rozhodnutí a získáním výsledku neustále zkracuje: z věků-desetiletí dříve na roky-měsíce-dny v moderním světě. Na druhé straně, s rozvojem síťových informačních technologií bude hlavním problémem řízení nikoli jmenování osoby, která rozhoduje, ale hodnocení účinnosti výsledku. To znamená, že nevyhnutelně přicházíme do situace, kdy je možnost rozhodování poskytována každému, kdo si to přeje, a hodnocení výsledku rozhodnutí nevyžaduje žádné zvláštní politické mechanismy (jako je hlasování) a provádí se automaticky.
Vedle technologických, ekonomických a politických singularit lze hovořit i o zcela jednoznačně projevené kulturní singularitě: o přechodu od totálního prioritu postupně se střídajících uměleckých stylů (s klesajícím obdobím jejich prosperity) k paralelnímu, současnému existování veškeré možné rozmanitosti kulturních forem, k svobodě individuálního tvoření a individuálního spotřebování produktů tohoto tvoření.
Ve vědě a filosofii se v současnosti rýsuje posun smyslu a cíle poznání od vytváření formálních logických systémů (teorií) k růstu integrovaného individuálního porozumění, k utváření takzvaného post-vědeckého zdravého rozumu, nebo post-singulárního světového názoru.
Singularita jako ukončení evolučního období
Tradičně se o singularitě – jak technologické singularitě spojené s obavami o podřízení člověka umělé inteligenci, tak planetární singularitě stanovené na základě analýzy ekologických a civilizačních krizí – hovoří v souvislosti s katastrofou. Nicméně, vycházeje z obecně evolučních úvah, by se nadcházející singularita neměla představovat jako konec světa. Logičtěji bychom měli předpokládat, že jsme svědky důležité, zajímavé, ale nikoli jedinečné události v historii planety – přechodu na novou evoluční úroveň. To znamená, že řada singularních řešení, vyplývajících z extrapolace trendů v rozvoji planety, společnosti a digitální techniky, naznačuje završení dalšího (společenského) evolučního etapy v globální historii planety a začátek nového post-společenského. Jinými slovy, jedná se o historickou událost, kterou lze srovnat s přechody od proto-biologické evoluce k biologické (před asi 4 miliardami let) a od biologické evoluce k společenské (před asi 2,5 miliony let).
V uvedených přechodných obdobích se také objevily singularní řešení. Při přechodu od proto-biologického stádia evoluce k biologickému proces náhodných syntéz nových organických polymerů nahradil nepřetržitý zákonitý proces jejich reprodukce, což lze označit jako „singularita syntézy“. A přechod k společenskému stadiu byl provázen „singularitou adaptací“: řada biologických adaptací přerostla v nepřetržitý proces výroby a využívání adaptačních zařízení, tedy předmětů, které umožňují prakticky okamžitě se přizpůsobit jakýmkoli změnám prostředí (ochladilo se – vzal si kabát, začalo pršet – otevřel deštník). Singularní trendy naznačující završení společenského Etapa evoluce může být interpretována jako „singularity intelektuálních inovací“. Ve skutečnosti poslední desetiletí pozorujeme tuto singularitu jako přeměnu řetězce jednotlivých objevů a vynálezů, které byly dříve odděleny značnými časovými rozestupy, v nepřetržitý proud vědecko-technických novinek. Přechod k post-sociálnímu období se tedy projevuje jako změna v postupném objevování kreativních inovací (objevy, vynálezy) na jejich nepřetržité generování.
V tomto smyslu je do jisté míry možné mluvit o formování (právě formování, nikoli vytvoření) umělé inteligence. Stejně jako lze například společenskou výrobu a použití adaptačních zařízení nazvat „umělým životem“, a samotný život z pohledu nepřetržité reprodukce organické syntézy – „umělou syntézou“. Každý evoluční přechod je obecně spojen s zajištěním fungování základních procesů předchozího evolučního úrovně novými, pro něj nespecifickými způsoby. Život je nechemický způsob reprodukce chemické syntézy, rozum – nebiologický způsob zajištění života. Tento logiku lze dále rozvíjet, a říci, že post-sociální systém bude „nerozumným“ způsobem zajištění intelektuální činnosti člověka. Ne v tom smyslu „hloupý“, ale prostě jako forma, která nemá vztah k rozumné činnosti člověka.
Na základě navržené evolučně-hierarchické logiky lze také vyslovit předpoklad o post-sociálním budoucnu lidí (elementů sociálního systému). Stejně jako bioprocesy nenahradily chemické reakce, ale v podstatě představovaly jen složitou jejich posloupnost, a fungování společnosti nevyloučilo biologickou (životní) podstatu člověka – tak ani post-sociální systém nejenže nenahradí lidskou inteligenci, ale ani ji nepřekoná. Post-sociální systém bude fungovat NA základě lidské inteligence a DLE zajištění její činnosti.
Použitím analýzy vzorců přechodů na nové evoluční systémy (biologické, společenské) jako metody globálního předpovídání můžeme uvést některé principy nadcházejícího přechodu k postspolečenské evoluci. (1) Zachování a stabilita předchozího systému při formování nového – lidé a lidstvo po přechodu evoluce na novou úroveň si udrží základní principy své sociální organizace. (2) Nekatastrofálnost přechodu k postspolečenskému systému – přechod se neprojeví v destrukci struktur stávající evoluční soustavy, ale bude spojen s formováním nové úrovně. (3) Absolutní zapojení prvků předchozí evoluční soustavy do fungování následující – lidé budou zajišťovat nepřetržitý proces tvoření v postspolečenském systému, přičemž zachovávají svou sociální strukturu. (4) Nemožnost formulace principů nového evolučního systému v termínech předchozích – nemáme a nebudeme mít ani jazyk, ani pojmy pro popis postspolečenského systému.
Postspolečenský systém a informační síť
Všechny popsané varianty singularity, které naznačují nadcházející evoluční přechod, jsou přímo či nepřímo spojeny s vědecko-technickým pokrokem, a to konkrétně s rozvojem informačních sítí. Technologická singularita Vinge přímo naznačuje vznik umělé inteligence, nadřazeného rozumu, schopného pohlcovat všechny sféry lidské činnosti. Graf popisující zrychlení planetární evoluce dosahuje singularity v okamžiku, kdy se frekvence revolučních změn, frekvence objevování novinek předpokládá, že se stává nekonečnou, což opět logicky spojujeme s určitou průlomovou situací v síťových technologiích. Ekonomické a politické singularity – spojení aktů výroby a spotřeby, přiblížení okamžiků rozhodování a hodnocení jeho výsledku – jsou také přímým důsledkem rozvoje informačního průmyslu.
Analýza předchozích evolučních přechodů nám naznačuje, že post-sociální systém by měl být realizován na základních prvcích sociálního - individuálních myslích, spojených ne-sociálními (neproduktivními) vztahy. Tedy, stejně jako život je něco, co je nezbytně zajišťující chemickou syntézu ne-chemickými metodami (prostřednictvím reprodukce), a myšlení je něco, co nezbytně zajišťuje reprodukci života nebiologickými metodami (v produkci), tak i post-sociální systém by měl být koncipován jako něco, co nezbytně zajišťuje rozumnou produkci nesociálními metodami. Prototypem takového systému v moderním světě je bezesporu globální informační síť. Ale právě jako prototyp - pro překonání bodu singularity musí sama ještě překonat ne jedno krizové období, aby se transformovala v něco soběstačného, co se občas nazývá sémantický web.
Teorie mnoha světů pravdy
Pro diskusi o možných principech organizace post-sociálního systému a transformaci moderních informačních sítí je kromě evolučních úvah nutné zachytit také některé filozoficko-logické základy, zejména vztah mezi ontologií a logickou pravdou.
V současné filozofii existuje několik konkurenčních teorií pravdy: korespondentní, autoritářská, pragmatická, konvenční, koherentní a některé další, včetně deflační, která popírá samotnou potřebu pojmu „pravda“. Tuto situaci je těžké představit jako řešitelnou, která by mohla skončit vítězstvím jedné z teorií. Spíše bychom se měli dostat k pochopení principu relativnosti pravdy, který lze formulovat takto: pravdivost výroků lze konstatovat pouze a výlučně v rámci jednoho z mnoha více či méně uzavřených systémů, které jsem v článku „“ navrhl nazývat logickými světyPro každého z nás je jasné, že k prokázání pravdivosti našeho výroku, který konstatuje nějaký stav v osobní realitě, ve vlastní ontologii, není potřeba odkazovat se na žádnou teorii pravdy: výrok je pravdivý jednoduše proto, že je součástí naší ontologie, našeho logického světa. Je jasné, že existují i nadindividuální logické světy, generalizované ontologie lidí sdružených určitou činností – vědeckou, náboženskou, uměleckou a podobně. A je zřejmé, že v každém z těchto logických světů je pravdivost výroků určována specifickým způsobem – v závislosti na jejich zapojení do konkrétní činnosti. Právě specifika činnosti v rámci určité ontologie definují sadu metod pro určení a generaci pravdivých výroků: v některých světech převládá autoritativní metoda (v náboženství), v jiných koherentní (ve vědě), v třetích konvenční (v etice, politice).
Pokud tedy nechceme omezovat sémantickou síť popisem jen jedné sféry (dejme tomu fyzické reality), musíme vycházet z toho, že v ní nemůže být jedna logika, jeden princip pravdy – síť by měla být postavena na principu rovnoprávnosti překrývajících se, ale principiálně se navzájem nesredujících logických světů, odrážejících množství všech myslitelných činností.
Ontologie činnosti
A tady přecházíme od filozofie evoluce k evoluci internetu, od hypotetických singularit k utilitárním problémům sémantického webu.
Hlavní problémy výstavby sémantické sítě do značné míry souvisejí s kultivováním jejími projektanty naturalistické, scientismové filozofie, tedy s pokusy vytvořit jedinou správnou ontologii, která by odrážela takzvanou objektivní realitu. A je jasné, že pravdivost výroků v této ontologii by měla být určována podle jednotných pravidel, podle univerzální teorie pravdy (pod kterou se nejčastěji rozumí korespondentní, protože se jedná o shodu výroků s nějakou "objektivní realitou").
Jak by měla ontologie vypadat? Jaká "objektivní realita" ji má zabezpečit? Je to jakýsi neurčitý soubor objektů označovaný jako svět, nebo konkrétní činnost v rámci konečné sady objektů? Zajímá nás realita obecně, nebo fixní vztahy událostí a objektů v sekvenci akcí zaměřených na dosažení konkrétních výsledků? Na tyto otázky je třeba dospět k závěru, že ontologie má smysl pouze jako konečná a výlučně jako ontologie činnosti (aktů). A tak je bezvýznamné hovořit o jediné ontologii: kolik činností, tolik ontologií. Ontologii není třeba vymýšlet – musí být odhalena formalizací samotné činnosti.
Samozřejmě je jasné, že pokud se mluví o ontologii geografických objektů, ontologii navigace, pak bude jedna pro všechny činnosti, které nejsou orientovány na změnu krajiny. Ale pokud se obracíme na oblasti, ve kterých objekty nemají pevnou vazbu na prostorově-časové souřadnice, nemají vztah k fyzické realitě, pak se ontologie množí bez jakýchkoli omezení: můžeme připravit jídlo, postavit dům, vytvořit tréninkovou metodiku, napsat program politické strany, spojit slova do poezie nekonečným počtem způsobů a každý způsob – to je zvláštní ontologie. Při tomto chápání ontologií (jako způsobů fixace konkrétní činnosti) mohou a měly by být vytvářeny pouze v této činnosti. Samozřejmě, za předpokladu, že jde o činnosti přímo prováděné na počítači nebo na něm zaznamenané. A jiné brzy zcela nezůstanou; ty, které nebudou "digitalizovány", nás zvlášť zajímat nemohou.
Ontologie jako hlavní výsledek činnosti
Jakákoli činnost se skládá z jednotlivých operací, které vytvářejí vazby mezi objekty vymezené konkrétní oblastí. Činitel (dále tradičně nazývaný uživatelským) opakovaně - ať už píše vědecký článek, vyplňuje tabulku dat, nebo sestavuje pracovní plán - provádí zcela standardní sadu operací, které nakonec vedou k dosažení konkrétního výsledku. A v tomto výsledku vidí smysl své činnosti. Ale pokud se podíváme z pohledu nikoli lokálně utilitárního, ale systémově globálního, pak hlavní hodnota práce jakéhokoli profesionála nespočívá v dalším článku, ale v metodě jeho psaní, v ontologii činnosti. To znamená, že druhý základní princip sémantické sítě (po závěru „ontologií by mělo být nekonečné množství; kolik činností, tolik ontologií“) - by měl být teze: smysl jakékoli činnosti nespočívá v konečném produktu, ale v ontologii, která je zaznamenána během její realizace.
Samozřejmě, že samotný produkt, řekněme článek, obsahuje ontologii - v podstatě je to materializovaná ontologie v textové podobě, ale v tak ztvrdlé podobě je produkt velmi obtížně podrobit ontologické analýze. Právě o tento kamen - fixovaný konečný produkt činnosti - se semantický přístup naráží. Ale mělo by být jasné, že odhalit sémantiku (ontologii) textu lze pouze na základě ontologie tohoto konkrétního textu. Porozumět textu s mírně odlišnou ontologií (se změněnou terminologií, pojmovou sítí) je i pro člověka obtížné, a pro programy to je už vůbec nemožné. Nicméně, jak jasně vyplývá z navrženého přístupu, není třeba analyzovat sémantiku textu: pokud se nám předkládá úkol identifikovat určitou ontologii, není nutné analyzovat fixovaný produkt, ale je třeba se obrátit přímo na samotnou činnost, během níž vznikl.
Ontologický parser
V podstatě to znamená, že je třeba vytvořit programové prostředí, které by bylo jak pracovním nástrojem profesionálního uživatele, tak ontologickým parserem, který zaznamenává všechny jeho činnosti. Od uživatele se nevyžaduje nic jiného než jednoduše pracovat: sestavit plán textu, editovat ho, provádět vyhledávání v různých zdrojích, vyznačovat citace, umísťovat je do příslušných sekcí, dělat poznámky a komentáře, organizovat index a tezaurus a tak dále. Maximálně navíc by měl označovat nové termíny a v kontextovém menu je spojovat s ontologií. I když kterýkoli profesionál by byl této dodatečné „zátěži“ jen rád. To znamená, že úkol je zcela konkrétní: je nutné vytvořit takový nástroj pro odborníka jakékoli oblasti, od kterého by se nemohl vzdát., nástroj, který nejen umožňuje provádět všechny standardní operace při práci s různými informacemi (sběr, zpracování, konfigurace), ale také automaticky formalizuje činnost, buduje ontologii této činnosti a při akumulaci "zkušenosti" ji koriguje.
Vesmír objektů a klastrové ontologie
Je zřejmé, že popisovaný přístup k budování sémantické sítě bude skutečně efektivní pouze za splnění třetího principu: programové kompatibility všech vytvářených ontologií, tedy zajištění jejich systémové provázanosti. Bezpochyby každý uživatel, každý profesionál vytváří svou ontologii a pracuje v jejím prostředí, ale kompatibilita individuálních ontologií v datech a ideologii organizace zajistí vznik jednotného vesmíru objektů (dat).
Automatické srovnávání individuálních ontologií umožní, že odhalováním jejich překryvů se budou vytvářet tematické klastrové ontologie – hierarchicky organizované neindividuální struktury objektů. Interakce individuální ontologie s klastrovou výrazně usnadní činnost uživatele a bude ji směrovat a korigovat.
Jedinečnost objektů
Zásadní podmínkou pro semantickou síť by mělo být zajištění jedinečnosti objektů, bez níž není možné realizovat propojení individuálních ontologií. Například jakýkoli text by měl existovat v systému pouze v jednom exempláři – pak každé na něj odkazování, každé citování bude zaznamenáno: uživatel může sledovat zapojení textu a jeho fragmentů do různých klastry nebo osobních ontologií. Je přitom jasné, že pod „jediným exemplářem“ se myslí nikoli uchovávání na jednom serveru, ale přiřazení objektu unikátního identifikátoru, nezávislého na místě umístění. To znamená, že by měl být realizován princip konečnosti objemu unikátních objektů při jejich mnohosti a nekonečnosti organizace v ontologiích.
Uživatelské centrum
Nejdůležitějším důsledkem uspořádání semantické sítě podle navrženého schématu bude odstoupení od site-centrismu – struktury internetu orientované na stránky. Vznik a přítomnost nějakého objektu v síti znamená pouze a výhradně přiřazení mu jedinečného identifikátoru a zařazení alespoň do jedné ontologie (řekněme, individuální ontologie uživatele, který objekt umístil). Objekt, například text, by neměl mít žádnou adresu na Webu – není vázán ani na webovou stránku, ani na server. Jediný způsob, jak text získat, je jeho zobrazení v uživatelově prohlížeči po jeho nalezení v nějaké ontologii (buď jako samostatný objekt, nebo prostřednictvím odkazu či citace). Síť se stává výhradně uživatelsky centristickou: do a mimo připojení uživatele máme pouze univerzum objektů a množství klastrových ontologií postavených na tomto univerzu, a teprve po připojení dochází k konfiguraci univerza vzhledem k struktuře uživatelovy ontologie – samozřejmě s možností volného přepínání „úhlů pohledu“, přechodu na pozice jiných, sousedních nebo vzdálených ontologií. Hlavní funkcí prohlížeče se stává nikoli zobrazení obsahu, ale připojení k ontologiím (klastrům) a navigace v nich.
Služby a zboží v takové síti se budou objevovat jako samostatné objekty, počátečně zapsané do ontologií jejich vlastníků. Pokud se v aktivitě uživatele objeví potřeba nějakého objektu, bude-li tento objekt v systému přítomen, bude automaticky nabídnut. (Vlastně podobně jako funguje kontextová reklama – pokud jste něco hledali, zůstáváte bez nabídek.) Na druhou stranu, potřebu nějakého nového objektu (služby, produktu) bude možné zjistit analýzou klastrových ontologií.
Samozřejmě, že v uživatelsky orientované síti bude nabízený objekt zobrazen v prohlížeči uživatele jako vložený widget. Pro zobrazení všech nabídek (všech výrobků výrobce nebo všech textů autora) se musí uživatel přepnout na ontologii dodavatele, kde jsou systematicky zobrazeny všechny objekty dostupné pro externí uživatele. A je jasné, že síť okamžitě poskytuje možnost seznámit se s ontologiemi výrobců klastru, a co je zajímavé a důležité, s informacemi o chování ostatních uživatelů v tomto klastru.
Závěr
Takže informační síť budoucnosti se představuje jako vesmír unikátních objektů s individuálními ontologiemi, které jsou propojeny do klastrových ontologií. Objekt je definován a dostupný v síti pro uživatele pouze jako zapsaný v jedné nebo více ontologiích. Ontologie se převážně formují automaticky prostřednictvím analýzy aktivit uživatele. Přístup k síti je organizován jako existence/aktivity uživatele v jeho vlastní ontologii s možností jejího rozšíření a přechodu k jiným ontologiím. A pravděpodobně už je těžké nazývat popsaný systém sítí – máme co do činění s jakýmsi virtuálním světem, vesmírem, který je pouze částečně prezentován uživatelům ve formě jejich individuální ontologie – soukromé virtuální reality.
*
Na závěr bych chtěl zdůraznit, že ani filozofický, ani technický aspekt nastávající singularity nemá nic společného s problémem takzvané umělé inteligence. Řešení konkrétních aplikovaných úloh nikdy nepovede k vytvoření něčeho, co by se dalo plně nazvat inteligencí. A to nové, co tvoří podstatu fungování další evoluční úrovně, už nebude inteligence – ani umělá, ani přirozená. Správnější by bylo říci, že to bude inteligencí do té míry, jakým ji budeme moci pochopit svým lidským intelektem.
Při práci na vytváření lokálních informačních systémů je třeba k nim přistupovat pouze jako k technickým zařízení a nezabývat se filozofickými, psychologickými a už vůbec eticko-estetickými a globálně-katastrofickými momenty. Ačkoli to nepochybně budou zkoumat jak humanitní, tak technické obory, jejich úvahy nezrychlí ani nezpomalí zákonitý průběh řešení ryze technických úloh. Filozofické porozumění jak celému evolučnímu pohybu světa, tak podstatě nadcházející hierarchické změny přichází s touto změnou samotnou.
Samotná změna bude technologická. Ale nenastane v důsledku nějakého geniálního individuálního řešení. Ale na základě souhrnu rozhodnutí. Překonáním kritické masy. Inteligence se zrealizuje v "hardware". Ale nebude to individuální inteligence. A ne v konkrétním zařízení. A nebude už to inteligencí.
P.S. Pokus o realizaci projektu (varianta po primárním testování).
Literatura
1. Vernor Vinge. Technologická singularita,
2. A. D. Panov. Ukončení planetárního cyklu evoluce? Filozofické vědy, č. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . SPb., 2008.
4. Boldachev A.V. . SPb., 2008.
5. Boldachev A.V. Novinky. , SPb.: Vydavatelství S.-Petersburské univerzity, 2007. — 256 s.
Zdroj: habr.com
