Není úžasné, že ve světě, prosyceném neopodstatněnou nenávistí, ohrožující samotnou civilizaci, se muži i ženy, staří i mladí, částečně nebo úplně oddělují od zlovolného toku každodenního života, aby se věnovali kultivaci krásy, šíření znalostí, léčbě nemocí, zmírnění utrpení, jako by zároveň neexistovali fanatici, kteří násobí bolest, ošklivost a trápení? Svět vždy byl smutným a zmateným místem, a přesto básníci, umělci a vědci ignorovali faktory, které by je paralyzovaly, kdyby se jim věnovali. Z praktického hlediska je duševní a duchovní život, na první pohled, zbytečná činnost, a lidé se jí věnují, protože tím dosahují většího uspokojení, než kdyby tomu tak nebylo. V této práci mě zajímá otázka, v jakém okamžiku honba za těmito bezcennými radostmi nečekaně vyústí v jakýsi smysl, o němž se ani nesnilo.
Znovu a znovu nám opakují, že naše doba je dobou materiální. A hlavní v ní je rozšiřování distribučních řetězců materiálních statků a světských příležitostí. Rozhořčení těch, kteří nemohou za to, že byli zbaveni těchto příležitostí a spravedlivého rozdělení zboží, odvádí značný počet studentů od věd, kterými se zabývali jejich otcové, směrem k stejně důležitým a aktuálním předmětům, které zkoumají sociální, ekonomické a státní otázky. Nemám nic proti této tendenci. Svět, ve kterém žijeme, je jediný svět, který máme k dispozici ve svých smyslech. Pokud ho nebudeme zlepšovat a spravedlivějšího, miliony lidí budou i nadále odecházet z tohoto světa potichu, v smutku, s hořkostí. Sám jsem mnoho let prosil o to, aby naše školy měly jasnou představu o světě, ve kterém mají jejich žáci a studenti prožít svůj život. Někdy se ptám, zda se tato tendence nestala příliš silnou, a zda bude dostatek příležitostí pro plnohodnotný život, pokud svět zbavíme zbytečných věcí, které mu dávají duchovní význam. Jinými slovy, není naše pojetí užitečného příliš úzké na to, aby odpovídalo měnícím se a nepředvídatelným možnostem lidského ducha.
Tento problém lze posuzovat z dvou perspektiv: ze vědecké a humanistické, nebo duchovní. Nejprve se podívejme na vědeckou. Vzpomněl jsem si na rozhovor, který proběhl před několika lety s Georgem Eastmanem na téma užitečnosti. Pan Eastman, moudrý, zdvořilý a dalekozraký muž, obdarovaný hudebním a uměleckým vkusem, mi říkal, že má v úmyslu investovat své obrovské jmění do podpory vzdělávání v užitečných předmětech. Odvážil jsem se ho zeptat, koho považuje za nejvíce užitečného člověka v oblasti světové vědy. Okamžitě odpověděl: „Marconi“. A já jsem řekl: „Jakékoliv potěšení, které získáváme z rádia, a jak těmto bezdrátovým technologiím obohacujeme lidský život, je fakticky příspěvek Marconiho nevýznamný."
Nelze mi zapomenout na jeho ohromenou tvář. Požádal mě, abych to vysvětlil. Odpověděl jsem mu něco ve smyslu: „Pane Eastmane, příchod Marconiho byl nevyhnutelný. Skutečnou odměnu za vše, co bylo vykonáno v oblasti bezdrátových technologií, pokud takové zásadní ocenění může být uděleno někomu, si zaslouží profesor Clerk Maxwell, který v roce 1865 provedl nějaké nepochopitelné a obtížně sledovatelné výpočty v oblasti magnetismu a elektřiny. Maxwell uvedl své abstraktní vzorce ve své vědecké práci, publikované v roce 1873. Na následujícím zasedání Britské asociace profesor G.D.S. Smith z Oxfordu oznámil, že „žádný matematik, který by procházel těmito pracemi, si nemůže neuvědomit, že v této práci je představena teorie, která do značné míry doplňuje metody a prostředky čisté matematiky“. V následujících 15 letech jiná vědecká objevování doplnila Maxwellovu teorii. A nakonec, v letech 1887 a 1888, vyřešil Heinrich Hertz, spolupracovník laboratoře Helmholtze v Berlíně, stále aktuální vědecký problém spojený s definicí a prokázáním elektromagnetických vln, které jsou nosiči bezdrátových signálů. Ani Maxwell, ani Hertz neuvažovali o užitečnosti své práce. Taková myšlenka prostě nepřicházela na mysl. Nezvažovali praktický cíl. V právním smyslu je vynálezcem samozřejmě Marconi. Ale co vlastně vynalezl? Jen poslední technický detail, který je dnes zastaralým přijímacím zařízením známým jako 'koherer', od něhož již téměř všude upustili.
Hertz a Maxwell možná nic nevynalezli, ale právě jejich bezúčelná teoretická práce, na kterou narazil chytrý inženýr, vytvořila nové prostředky komunikace a zábavy, což umožnilo lidem, jejichž zásluhy jsou relativně malé, získat slávu a vydělat miliony. Kdo z nich byl užitečný? Ne Marconi, ale Clerk Maxwell a Heinrich Hertz. Byli to géniové a neuvažovali o užitku, zatímco Marconi byl chytrý vynálezce, ale myslel pouze na zisk.
Jméno Hertz připomnělo panu Eastmanovi rádiové vlny, a já mu navrhl, aby se zeptal fyziků z univerzity v Rochesteru, co konkrétně udělali Hertz a Maxwell. Ale v jednom si může být zcela jistý: odvedli svou práci, aniž by přemýšleli o praktickém použití. A v průběhu celé historie vědy bylo většina skutečně velkých objevů, které se nakonec ukázaly jako vysoce prospěšné pro lidstvo, učiněno lidmi, kteří byli vedení ne touhou být užiteční, ale pouze touhou uspokojit svou zvědavost.
Zvědavost? — zeptal se pan Eastman.
Ano, — odpověděl jsem, — zvědavost, která může vést, nebo také nemusí vést k něčemu užitečnému, a která je možná výjimečnou charakteristikou moderního myšlení. A to nevzniklo včera, ale už ve dobách Galilea, Bacona a Sira Isaaca Newtona, a mělo by zůstat zcela svobodné. Vzdělávací instituce by se měly zaměřit na kultivaci zvědavosti. A čím méně se budou rozptylovat myšlenkami na okamžité uplatnění, tím více přispějí nejen ke štěstí lidí, ale co je neméně důležité, k uspokojení intelektuálního zájmu, který se dá říci, že se již stal hybnou silou intelektuálního života v moderním světě.
II
Vše, co bylo řečeno o Heinriku Hertzovi, o tom, jak tiše a nenápadně pracoval v koutečku laboratoře Helmholtze na konci 19. století, platí také pro vědce a matematiky po celém světě, kteří žili před několika sty lety. Náš svět je bez elektřiny bezmocný. Pokud jde o objev s nejpřímějším a nejperspektivnějším praktickým použitím, shodneme se, že je to elektřina. Ale kdo učinil ty fundamentální objevy, které vedly k vzniku všech vývojů na bázi elektřiny v průběhu následujících sto let.
Odpověď bude zajímavá. Otec Michaela Faradaye byl kovář, a sám Michael byl učedníkem knihvazače. V roce 1812, když mu bylo již 21 let, ho jeden jeho přítel vzal do Královského institutu, kde navštívil 4 přednášky o chemii od Humphry Davyho. Zachoval si poznámky a poslal jejich kopie Davymu. Následující rok se stal asistentem v Davyho laboratoři a řešil chemické úkoly. O dva roky později doprovázel Davyho na cestě na pevninskou část. V roce 1825, kdy mu bylo 24 let, se stal ředitelem laboratoře Královského institutu, kde strávil 54 let svého života.
Brzy se Faradayovy zájmy přesunuly k elektřině a magnetismu, kterým věnoval zbytek svého života. Dříve se touto oblastí zabývali důležití, ale těžko pochopitelní vědci jako Ørsted, Ampère a Wollaston. Faraday se vypořádal s obtížemi, které oni zanechali nevyřešené, a do roku 1841 se mu podařilo excelovat ve studiu indukce elektrického proudu. O čtyři roky později začalo druhé, a ne méně brilantní, období v jeho kariéře, když objevil vliv magnetismu na polarizované světlo. Jeho rané objevy vedly k bezpočtu praktických aplikací, kde elektřina snížila zátěž a zvýšila možnosti v moderním životě. Tak tedy jeho pozdější objevy vedly k praktickým výsledkům mnohem méně. Změnilo se něco pro Faradaye? Absolutně nic. Užitek ho v žádném období jeho nepřekonatelné kariéry nezajímal. Byl pohlcen rozluštěním tajemství vesmíru: nejprve ze světa chemie, a poté i ze světa fyziky. Nikdy se nezamyslel nad otázkou užitečnosti. Jakýkoli náznak by omezil jeho neukojitelnou zvědavost. Nakonec jeho práce přece jen našla praktické uplatnění, ale to nikdy nebylo kritériem pro jeho neustálé experimenty.
Možná, vzhledem k náladám, které dnes obklopují svět, přišel čas vyzdvihnout fakt, že role, kterou věda hraje v přetváření války na stále ničivější a hrůzostrašnější čin, se stala nevědomým a neúmyslným vedlejším produktem vědecké činnosti. Lord Rayleigh, prezident Britské asociace pro podporu rozvoje vědy, nedávno upozornil na to, že za destruktivním využitím lidí najatých k účasti na moderní válce stojí spíše lidská hloupost než úmysly vědců. Nevinné studium chemie uhlíkových sloučenin, které našlo bezpočet aplikací, ukázalo, že působení dusičné kyseliny na látky jako benzen, glycerin, celulóza atd. vedlo nejen k užitečné výrobě anilinových barviv, ale i k vytvoření nitroglycerinu, který může být využit jak k dobru, tak ke zlu. O něco později Alfred Nobel, zabývající se stejnou problematikou, ukázal, že smícháním nitroglycerinu s jinými látkami je možné vyrábět bezpečné, pevných výbušnin, konkrétně dynamit. To vděčíme za náš pokrok v těžebním průmyslu, při stavbě železničních tunelů, které v současnosti protínají Alpy a další horské řetězce. Ale samozřejmě, politikové a vojáci zneužívali dynamit. Obviňovat vědce za to je jako obviňovat je za zemětřesení a povodně. To samé platí o jedovatém plynu. Plinius zemřel kvůli inhalaci oxidu síry během erupce sopky Vesuv před téměř 2000 lety. A chlór vědci neuvolnili pro vojenské účely. To vše platí také pro yperit. Využití těchto látek se dalo omezit na dobré cíle, ale když byl vylepšen letoun, lidé, jejichž srdce byla otrávena a jejichž mysl byla zkažena, si uvědomili, že letoun, nevinný vynález, výsledek dlouhého nestranného a vědeckého úsilí, lze přetvořit na nástroj pro tak rozsáhlé zničení, o jakém nikdo ani nesnil a ani se tohoto cíle nezamýšlel.
Z oblasti vyšší matematiky lze uvést téměř nespočetné množství podobných případů. Například, nejnepochopitelnější matematická práce XVIII. a XIX. století se nazývala „NeinEuklidovská geometrie“. Její tvůrce, Gauss, i když byl svými současníky uznán jako vynikající matematik, se neodvážil publikovat své práce o „NeinEuklidovské geometrii“ po dobu čtvrt století. Ve skutečnosti by sama teorie relativity se všemi svými nekonečnými praktickými významy byla naprosto nemožná bez práce, kterou Gauss vykonal během svého pobytu v Göttingenu.
Opět, to, co je dnes známo jako „teorie grup“, byla abstraktní a nepoužitelná matematická teorie. Vyvinuli ji zvědaví lidé, jejichž zvědavost a šťourání je dovedly na podivnou cestu. Ale dnes je „teorie grup“ základem kvantové teorie spektroskopie, kterou běžně používají lidé, kteří nemají ponětí o tom, jak vznikla.
Celá teorie pravděpodobnosti byla objevena matematiky, jejichž skutečným zájmem bylo racionalizovat hazardní hry. V praxi to nevyšlo, ale tato teorie připravila půdu pro všechny druhy pojištění a sloužila jako základ pro rozsáhlé oblasti fyziky XIX. století.
Uvedu citaci z nedávního čísla časopisu Science:
„Hodnota génia profesora Alberta Einsteina dosáhla nových výšin, když se ukázalo, že vědecký fyzik-matematik před 15 lety vyvinul matematický aparát, který nyní pomáhá odkrývat tajemství úžasné schopnosti hélia nezatuhnout při teplotách blízkých absolutní nule. Ještě před symposiem Americké chemické společnosti o intermolekulárních interakcích přičítal profesor F. London z pařížské univerzity, nyní hostující profesor na univerzitě Duke, profesorovi Einsteinovi zásluhu za vytvoření konceptu „ideálního“ plynu, který se objevil v pracích publikovaných v letech 1924 a 1925.
Einsteinovy zprávy z roku 1925 se netýkaly teorie relativity, ale problémů, které v té době zdánlivě neměly praktický význam. Popsaly degeneraci "ideální" plynu v dolních teplotních mezích. Vzhledem k tomu, že bylo známo, že všechny plyny přecházejí do kapalného stavu při zvažovaných teplotách, vědci pravděpodobně přehlédli Einsteinovy práce staré patnáct let.
Avšak nedávný objev v dynamice kapalného hélia dal novou hodnotu Einsteinově konceptu, který zůstal dosud na okraji zájmu. Při ochlazení většina kapalin zvyšuje viskozitu, klesá jejich tekutost a stávají se lepivějšími. V neodborném prostředí se viskozita popisuje frází „chladnější než melasa v lednu“, což je vlastně pravdivé.
Mezitím je kapalné hélium deprimující výjimkou. Při teplotě známé jako „delta bod“, což je pouhých 2,19 stupně nad absolutní nulou, kapalné hélium teče lépe než při vyšších teplotách a ve skutečnosti je téměř takové, jaké je plyn. Další záhadou jeho podivného chování je vysoká tepelná vodivost. V delta bodě je 500krát vyšší než měď při pokojové teplotě. Vzhledem ke všem svým anomáliím představuje kapalné hélium hlavní záhadu pro fyziky a chemiky.
Profesor London prohlásil, že je nejlepší interpretovat dynamiku kapalného hélia jako vnímání jeho jako ideálního Bose-Einsteinova plynu, použitím matematického aparátu vyvinutého v letech 1924-25, a také s ohledem na koncept elektrické vodivosti kovů. Prostřednictvím jednoduchých analogií lze úžasnou tekutost kapalného hélia vysvětlit jen částečně, pokud ji zobrazíme jako něco podobného bloudění elektronů v kovech při vysvětlování elektrické vodivosti.
Pojďme se podívat na situaci z jiného úhlu. V oblasti medicíny a zdravotní péče hrála bakteriologie posledních padesát let klíčovou roli. Jaká je její historie? Po francouzsko-pruské válce v roce 1870 založila německá vláda velkou univerzitu ve Štrasburku. Jejím prvním profesorem anatomie byl Wilhelm von Waldeyer, a později také profesor anatomie v Berlíně. Ve svých pamětech poznamenal, že mezi studenty, kteří s ním odjeli do Štrasburku během jeho prvního semestru, byl jeden nenápadný, samostatný, ne vysoký sedmnáctiletý mladík jménem Paul Ehrlich. Běžný kurz anatomie se skládal z pitvání a mikroskopického zkoumání tkání. Ehrlich téměř nevěnoval pozornost pitvání, ale jak ve svých pamětech poznamenal Waldeyer:
„Téměř okamžitě jsem si všiml, že Ehrlich může dlouho pracovat za svým stolem, plně ponořen do mikroskopického zkoumání. Navíc se jeho stůl postupně pokrýval barevnými skvrnami všech možných druhů. Když jsem ho jednou viděl při práci, přistoupil jsem k němu a zeptal se, co dělá se vším tím pestrým souborem barev. Na což tento mladý student prvního semestru, který pravděpodobně studoval běžný kurz anatomie, pohlédl na mě a zdvořile odpověděl: „Ich probiere“. Tuto frázi lze přeložit jako „zkouším“ nebo „jen si hraju“. Řekl jsem mu: „Velmi dobře, pokračuj ve hraní“. Brzy jsem zjistil, že bez jakýchkoliv mých pokynů jsem nabyl v Ehrlichovi studenta neobyčejné kvality“
Valdayer postupoval moudře, když ho nechal na pokoji. Ehrlich se s proměnlivým úspěchem probojoval přes lékařský program a nakonec získal diplom, hlavně proto, že jeho učitelům bylo jasné, že se ani nechystá praktikovat medicínu. Poté odjel do Vratislavi, kde pracoval pod profesorem Konheimem, učitelem našeho doktora Welche, zakladatele a tvůrce lékařské školy Johnse Hopkinse. Nemyslím si, že by Ehrlichovi někdy napadla myšlenka na užitečnost. Byl zvědavý. A pokračoval v blbnutí. Samozřejmě, že jeho blbnutí bylo řízeno hlubokým instinktem, ale to byla výhradně vědecká, nikoli utilitární motivace. Co z toho vzešlo? Koch a jeho pomocníci založili novou vědu – bakteriologii. Nyní experimenty Ehrlicha prováděl jeho spolužák Weigert. Barvil bakterie, což pomáhalo je rozlišovat. Sám Ehrlich vyvinul způsob mnohobarevného barvení nátěrů krve barvivy, na nichž je založeno naše moderní poznání o morfologii krevních tělísek: červených a bílých. A každý den tisíce nemocnic po celém světě používají Ehrichovu techniku při zkoumání krve. Takže bezcílné blbnutí ve Valdayerově pitvě ve Štrasburku přerostlo v základní prvek každodenní lékařské praxe.
Uvedu jeden příklad z průmyslu, vybraný náhodně, protože jich jsou desítky. Profesor Berl z technologického institutu Carnegie (Pittsburgh) píše následující:
Zakladatelem moderní výroby syntetických textilií je francouzský hrabě de Chardonnet. Je známo, že použil roztok
III
Neříkám, že vše, co se děje v laboratořích, nakonec nalezne nečekané praktické využití, nebo že praktické využití je skutečné odůvodnění veškeré činnosti. Usiluji o to, abychom zrušili slovo „využití“ a osvobodili lidského ducha. Samozřejmě tímto způsobem osvobodíme i bezvýznamné podivíny. Jistě, tímto způsobem zbytečně utratíme určité množství peněz. Ale co je mnohem důležitější, je to, že osvobodíme lidský rozum od pout a pustíme ho na dobrodružství, které, na jedné straně, přivedlo Heila, Rutherforida, Einsteina a jejich kolegy miliony a miliony kilometrů do nejvzdálenějších koutů vesmíru, a na straně druhé, uvolnilo bezmezné energie uvězněné uvnitř atomu. To, co provedli Rutherfod, Bohr, Millikan a další vědci z čisté zvědavosti v pokusech pochopit strukturu atomu, uvolnilo síly schopné transformovat lidský život. Musíme však chápat, že takový konečný a nepředvídatelný výsledek není ospravedlněním pro činnost Rutherfora, Einsteina, Millikana, Bohra nebo jakéhokoli z jejich kolegů. Ale nechte je na pokoji. Možná žádný vedoucí v oblasti vzdělávání není schopen nastavit směr, v rámci kterého by lidé měli pracovat. Ztráty, a to znovu přiznávám, se zdají být obrovské, ale ve skutečnosti tomu tak není. Všechny souhrnné náklady na rozvoj bakteriologie jsou nic ve srovnání s výhodami získanými z objevů Pasteura, Kocha, Ehrlicha, Theobalda Smitha a dalších. To by nebylo možné, kdyby myšlenka na možné využití ovládla jejich mysli. Tito velcí mistři, a to jsou vědci a bakteriologové, vytvořili takovou atmosféru, která převládala v laboratořích, kde prostě následovali svou přirozenou zvědavost. Nekritizuji takové instituce jako inženýrské školy nebo právnické fakulty, kde nevyhnutelně dominují praktické aspekty. Často se situace mění a praktické obtíže, se kterými se setkávají v průmyslu nebo laboratořích, stimulují vznik teoretických úvah, které mohou nebo nemusí vyřešit položený problém, ale mohou naznačit nové způsoby pohledu na problém. Tyto pohledy mohou být v tu chvíli bezcenné, ale s počátky budoucích úspěchů, jak v praktickém, tak v teoretickém smyslu.
S rychlým hromaděním "neužitečných" nebo teoretických znalostí vznikla situace, kdy bylo možné přistoupit k řešení praktických problémů vědeckým přístupem. Nejen vynálezci, ale i "skuteční" vědci si s tímto hrají. Zmínil jsem Marconiho, vynálezce, který, byť byl mecenášem lidstva, ve skutečnosti pouze "využil cizí mozky". Edison je ze stejné kategorie. Ale Pasteur byl jiný. Byl velkým vědcem, ale nevyhýbal se řešení praktických úkolů, jako je stav francouzského vína nebo problémy s pivovarnictvím. Pasteur se nejen vyrovnával s naléhavými obtížemi, ale také z praktických úkolů odvodil některé perspektivní teoretické závěry, které byly v té době "neužitečné", ale pravděpodobně v budoucnu nějakým nečekaným způsobem "užitečné". Ehrlich, v zásadě myslitel, se energicky pustil do řešení syfilis a s neobvyklou vytrvalostí na něm pracoval, dokud nenalezl řešení s okamžitým praktickým využitím (lék "Salvarsan"). Objev inzulínu Bantingem pro boj s diabetem a také extrakt z jater, výsledkem spolupráce Maynarda a Whipplea pro léčbu perniciozní anémie, patří do stejné kategorie: oba tyto objevy učinili vědci, kteří chápali, kolik "neužitečných" znalostí nashromáždili lidé, kteří byli lhostejní k praktickému významu, a že nastal ten nejvhodnější čas na to, aby se vědeckým jazykem kladly otázky o praktickosti.
Tak se tedy stává zřejmým, že je třeba být opatrný, když jsou vědecké objevy zcela přisuzovány jedné osobě. Téměř každému objevu předchází dlouhá a složitá historie. Někdo něco našel zde, a jiný tam. Na třetím kroku přišel úspěch a tak dále, dokud nějaký génius nespojí všechno dohromady a nepřinese svůj rozhodující příspěvek. Věda, jako řeka Mississippi, pramení z malých potůčků v nějakém vzdáleném lese. Postupně jiné toky zvyšují její objem. Takto, z nesčetného množství zdrojů, se formuje hlučná řeka, která proráží přehrady.
Nemohu tento problém podrobně osvětlit, ale mohu říct toto: po dobu sta nebo dvou set let přínos profesních škol v příslušných oborech pravděpodobně nebude spočívat tolik v tom, že vychovají lidi, kteří se možná zítra stanou praktickými inženýry, právníky nebo lékaři, kolik v obrovském množství na první pohled zbytečné práce, která bude vykonána i při úsilí o ryze praktické cíle. Z této zbytečné činnosti vznikají objevné myšlenky, které mohou být nesrovnatelně důležitější pro lidský rozum a ducha než užitečné cíle, za nimiž byly školy zřízeny.
Faktory, které jsem uvedl, vyzdvihují, pokud je to nutné, kolosální význam duchovní a intelektuální svobody. Zmínil jsem experimentální vědu a matematiku, ale má slova platí také pro hudbu, umění a další způsoby vyjádření svobodného lidského ducha. Skutečnost, že to přináší uspokojení duši usilující o očistu a povznesení, je nezbytným základem. Tímto způsobem, aniž bychom se zřetelně nebo skrytě odkazovali na užitečnost, definujeme důvody existence vysokých škol, univerzit a vědeckých výzkumných institutů. Instituce, které osvobozují příští generace lidských duší, mají plné právo na existenci, bez ohledu na to, zda konkrétní absolvent přispívá tzv. užitečným způsobem k lidskému poznání či nikoliv. Báseň, symfonie, obraz, matematická pravda, nový vědecký fakt – to vše již nese v sobě nezbytné odůvodnění, které vysoké školy, univerzity a vědecké výzkumné instituce vyžadují.
Téma diskuze v současnosti má zvláštní naléhavost. V určitých oblastech (zejména v Německu a Itálii) se v současnosti snaží omezit svobodu lidského ducha. Univerzity byly přetvořeny tak, aby se staly nástroji v rukou těch, kteří vyznávají určité politické, ekonomické nebo rasové přesvědčení. Příležitostně nějaký bezstarostný člověk v jedné z mála zbývajících demokracií na světě dokonce zpochybní zásadní význam absolutní akademické svobody. Skutečným nepřítelem lidstva se neskrývá v nebojácném a nezodpovědném mysliteli, ať už je pravicový či nikoliv. Skutečným nepřítelem je ten, kdo se snaží uzavřít lidský duch tak, aby se neodvážil rozvinout svá křídla, jak se to kdysi stalo v Itálii a Německu, stejně jako ve Velké Británii a USA.
A tato myšlenka není nová. Právě ona přiměla von Humboldt založit berlínskou univerzitu, když Napoleon dobýval Německo. Právě ona inspirovala prezidenta Gilmana k založení univerzity Johns Hopkins, po níž se každá univerzita v této zemi do určité míry snažila restrukturalizovat. Právě této myšlence bude navzdory všemu věren každý, kdo si cení své nesmrtelné duše. Avšak důvody duchovní svobody sahají mnohem dál než autenticita, ať už v oblasti vědy nebo humanismu, protože to předpokládá toleranci ke všemu rozmanitému spektru lidských rozdílů. Co může být hloupějšího nebo směšnějšího než preference a antipatie založené na rase nebo náboženství v měřítku lidské historie? Lidé chtějí symfonie, obrazy a hluboké vědecké pravdy, nebo potřebují křesťanské symfonie, obrazy a vědu, nebo židovské, nebo muslimské? Anebo snad egyptské, japonské, čínské, americké, německé, ruské, komunistické nebo konzervativní projevy nekonečného bohatství lidského ducha?
IV
Domnívám se, že jedním z nejpůsobivějších a nejrychlejších důsledků netolerance k cizímu je rychlý rozvoj institutu pokročilých studií, který byl založen v roce 1930 Louisem Bambergerem a jeho sestrou Felixem Fuldem ve městě Princeton, stát New Jersey. Byl umístěn v Princetonu částečně díky oddanosti zakladatelů tomuto státu, ale, jak mohu soudit, také proto, že ve městě byla malá, ale dobrá magistrální škola, se kterou bylo možné navázat úzkou spolupráci. Institut vděčí Princeton University natolik, že to nikdy nebude oceněno podle zásluh. Institut zahájil svou činnost v roce 1933, kdy již byla značná část jeho personálu sestavena. Na jeho fakultách pracovali renomovaní američtí vědci: matematikové Veblen, Alexander a Morse; humanisté Merritt, Levi a paní Goldman; novináři a ekonomové Stuart, Riffler, Warren, Earl a Mitrany. Sem patří také vědci, kteří byli neméně významní, a kteří se již formovali na univerzitě, v knihovně a laboratořích města Princeton. Ale institut pokročilých studií je vděčný Hitlerovi za matematiky jako Einstein, Weyl a von Neumann; za zástupce humanitních věd Herzfelda a Panofského, stejně jako za celou řadu mladých lidí, kteří byli posledních šest let ovlivněni touto výjimečnou skupinou, a již posilují postavení amerického vzdělávání v každém koutu země.
Institut je z pohledu organizace nejjednodušší a nejméně formální institucí, kterou si lze představit. Skládá se ze tří fakult: matematické, fakulty humanitních věd a fakulty ekonomie a politologie. Každá z nich má stálou skupinu profesorů a každoročně se měnící skupinu zaměstnanců. Každá fakulta si vede své záležitosti podle vlastního uvážení. V rámci skupiny si každý jedinec sám rozhoduje, jak naložit se svým časem a rozdělit své síly. Zaměstnanci přicházející ze 22 zemí a 39 univerzit, pokud byli považováni za důstojné kandidáty, byly ve Spojených státech přijímány několika skupinami. Byly jim poskytovány stejné úrovně svobody jako profesorům. Mohli pracovat s konkrétním profesorem na základě dohody; bylo jim dovoleno pracovat i samostatně, přičemž se občas poradili s někým, kdo by jim mohl být užitečný.
Žádná rutina, žádné dělení mezi profesory, členy institutu nebo návštěvníky. Studenti a profesoři Princetonské univerzity, stejně jako členové a profesoři Institutu pokročilých studií se tak snadno mísili, že byli prakticky nerozeznatelní. Studium se pěstovalo samo o sobě. Výsledky pro jednotlivce a společnost nebyly předmětem zájmu. Žádná zasedání, žádné výbory. Takto lidé s nápady si mohli užívat podmínky, které podporovaly zamyšlení a výměnu názorů. Matematik se mohl věnovat matematice bez jakýchkoliv rozptýlení. Totéž platí pro zástupce humanitních věd, ekonoma a politologa. Velikost a důležitost administrativního oddělení byla minimalizována. Lidé bez nápadů, bez schopnosti se na ně soustředit, by se v tomto institutu cítili nepohodlně.
Možná bych mohl stručně objasnit následujícími citacemi. Abych přilákal profesora Harvardu, bylo vyčleněno plat a on napsal: „Jaké jsou mé povinnosti?“. Odpověděl jsem: „Žádné povinnosti, pouze možnosti.“
Schopný mladý matematik, který strávil rok na Princetonské univerzitě, se přišel se mnou rozloučit. Když se už chystal odejít, řekl:
— Možná by vás zajímalo, co pro mě tento rok znamenal.
— Ano, — odpověděl jsem.
— Matematika, — pokračoval. – rychle se rozvíjí; literatury je hodně. Už uplynulo 10 let, co mi byla udělena doktorát. Nějakou dobu jsem stíhal svůj obor výzkumu, ale v poslední době se to stalo podstatně těžším a cítil jsem nejistotu. Teď, po roce stráveném zde, se mi otevřely oči. Zazářilo světlo a začalo se mi lépe dýchat. Přemýšlím o dvou článcích, které brzy chci publikovat.
— Jak dlouho to potrvá? – zeptal jsem se.
— Pět let, možná deset.
— A co pak?
— Vrátím se sem.
A třetí příklad z nedávna. Profesor z jedné významné západní univerzity přijel do Princetonu na konci prosince minulého roku. Plánoval obnovit spolupráci s profesorem Moreyem (z Princetonské university). Ale ten mu navrhl, aby se obrátil na Panofského a Svaženského (z Institutu pokročilých studií). A tak teď pracuje se všemi třemi.
— Musím zůstat, — dodal. – Do příštího října.
— V létě tu bude horko, — řekl jsem.
— Budu příliš zaneprázdněný a příliš šťastný, než abych si toho všiml.
Takže svoboda nevede k stagnaci, ale skrývá v sobě riziko přepracování. Nedávno se manželka jednoho anglického člena Institutu ptala: „Opravdu všichni pracují až do dvou hodin ráno?“
Do současné doby institut neměl své vlastní budovy. V současnosti matematikové sídlí ve Fine Hall na matematické fakultě Princetonské univerzity; někteří zástupci humanitních věd jsou v McCormick Hall; ostatní pracují v různých koutech města. Hospodářům momentálně patří sál v Princeton Hotel. Moje kancelář se nachází v kancelářské budově na Nassau Street, mezi majiteli obchodů, zubaři, právníky, příznivci chiropraktiky a také vědci Princetonské univerzity, kteří provádějí výzkum místních orgánů a populace. Cihly a trámy nehraje roli, jak již před šedesáti lety dokázal prezident Gilman v Baltimoru. Přesto nám chybí vzájemná komunikace. Tento nedostatek bude napraven, až pro nás postaví samostatnou budovu zvanou Fuld Hall, o jejíž výstavbu se již starají zakladatelé institutu. Na tom by měla formálnost skončit. Institut by měl zůstat malou institucí a měl by si uchovat názor, že kolektiv institutu chce mít volný čas, cítit se chráněn a být osvobozen od organizačních otázek a rutiny. A nakonec by měly být vytvořeny podmínky pro neformální setkávání s vědci z Princetonské univerzity a dalšími lidmi, které mohou čas od času přitáhnout do Princetonu z dalekých oblastí. Mezi takovými lidmi byli Niels Bohr z Kodaně, von Laue z Berlína, Levi-Civita z Říma, André Weil ze Štrasburku, Dirac a G. H. Hardy z Cambridge, Pauli ze Zurichu, Lemaitre z Lövenu, Wade-Gery z Oxfordu a také Američané z univerzit Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kalifornie, Johns Hopkins a dalších center světla a osvěty.
Nedáváme si žádná sliby, ale chováme naději, že bezproblémové sledování zdánlivě zbytečných znalostí se projeví i na budoucnosti i na minulosti. Tento argument však nepoužíváme jako obhajobu institutu. Stal se rájem pro vědce, kteří, stejně jako básníci a hudebníci, mají právo dělat vše tak, jak chtějí, a kteří dosahují více, pokud jim to dovolíme.
Překlad: Ščekotova Jana
Zdroj: habr.com
