Odvoláváme se na nezákonné blokování stránek v celé naší rozsáhlé zemi. V Bashkirii spolupracujeme s Roskomsvobodou s právníkem z Ufy Ramilem Gizatullinem. Podělil se o své postřehy o tom, jak baskirské soudy rozhodují o blokování stránek a proč to dělají, některé v lese, některé kvůli palivovému dříví.
Při sledování internetu (tato fráze je mezi úředníky velmi oblíbená při dokumentování přestupků) najdeme publikace na Prokuratura Republiky Bashkortostan a tisková agentura o podávání žádostí o blokování stránek obsahujících zakázané informace. Soudy a státní zastupitelství jednoho regionu rozhodují o podobných případech odlišně, a to jim dává pověst nevyzpytatelných vládních agentur.
Ve virtuálním prostoru je nutné chránit občany před bezohlednými osobami, a to i v souladu s ruskou legislativou lze přiměřeně. Ale zároveň bych chtěl mít jednotnou soudní praxi a předejít tomu, aby tři právníci (například státní zástupce, soudce a advokát) měli čtyři názory na problematiku blokování jednoho webu.
Podívejme se na tři možnosti rozhodnutí baškirských soudů, které se liší v odůvodnění, když obdrží podobná prohlášení o blokaci státního zastupitelství.
Nedodržení postupu v přípravném řízení pro řešení sporů: žádosti jsou zamítnuty
Začněme spisovým rejstříkem případů Gafurijského meziokresního soudu Republiky Bashkortostan.
30. ledna 2020 k soudu šestnáct správních stížností od okresního státního zastupitelství požadujících zablokování stránek (jeden od okresního státního zastupitelství v Aurgazinském a patnáct od okresního státního zastupitelství v Gafuriském).
Ve všech žádostech byl jako správní žalovaný uveden vládní orgán – územní odbor Roskomnadzor, který zjevně není uživatelem ani vlastníkem stránek obsahujících informace, jejichž šíření je zakázáno. Udělat z Roskomnadzoru obviněného v případech blokování je právní chyba. V takových případech může vystupovat výhradně jako zájemce, který diriguje názvy domén, indexy stránek stránek na internetu a síťové adresy, které umožňují identifikaci stránek na internetu obsahujících informace, jejichž distribuce je v Ruské federaci zakázána.
Pozoruhodné je, že ve všech šestnácti případech soudci vrátili žádosti z důvodu nedodržení přípravného řízení pro řešení této kategorie sporů.
Tato soudní rozhodnutí nebyla zveřejněna, ale s přihlédnutím k našim zkušenostem mohu předpokládat, že žalobní návrhy neobsahovaly informace o majitelích či uživatelích prostředků, které chtělo státní zastupitelství zablokovat. A to je 100% základ pro zrušení soudního rozhodnutí. Proč tedy vůbec pracovat v košíku?
Nedodržení postupu před zahájením soudního řízení pro řešení sporů: přijímat žádosti
Jak si podobné případy stojí u jiných soudů, například u Blagovarského meziokresního soudu Republiky Bashkortostan? Tam od 17. ledna 2020 do 28. února 2020. třináct správních nároků (jedenáct od státního zastupitelství okresu Buzdjakského a dva od státního zastupitelství okresu Blagovarského).
Jako žalovaný byl jmenován stejný územní odbor Roskomnadzor. Všem těmto žádostem bylo soudem vyhověno, a to přesto, že ze zveřejněného textu rozhodnutí ve věci č. 2a-270/2020 soudu je zřejmé, že nedošlo k přípravnému řízení k vyřešení sporu a odvolání. majitelé nebo uživatelé stránek. Proč některé soudy vyžadují předsoudní vyrovnání, jiné ne?
Územní divize Roskomnadzoru je zapojena jako zainteresovaná strana: žádosti budou přijímány
U meziokresního soudu Iglinsky od 3. března do 11. března 2020. 32 žalob okresního státního zastupitelství Nurimanovského o blokování webových stránek. Všem soud vyhověl, aniž by dodržel předsoudní řízení k řešení sporu a vyrozumění zúčastněných stran.
Další věc je pozoruhodná: územní odbor Roskomnadzor nebyl přiveden jako žalovaný jako v prvních dvou případech, ale jako zainteresovaná strana. Tady se alespoň něco udělalo.
Soudní praxe a postavení zástupců dozorčí agentury se okres od okresu liší, což je v právním případě nepřijatelné, neboť to brání vytvoření jednotné soudní praxe.
Právník Ramil Gizatullin zdůrazňuje, že vytvoření jednotné soudní praxe je důležité především pro samotné vládní agentury:
„Ruský právník a státník Anatolij Fedorovič Koni řekl na konci 19. století: „Vláda nemůže vyžadovat dodržování zákona, když ho sama nerespektuje...“. Domnívám se, že republiková prokuratura by si měla prostudovat rozhodnutí v kauzách a pro záchranu jejich pověsti proti nim protestovat. Domnívám se, že vedení republikového Nejvyššího soudu a státní zastupitelství by mělo podniknout skutečné kroky k nápravě situace v této věci, možná i vypracováním metodických doporučení pro tuto kategorii případů.
To se přímo týká kompetence orgánů činných v trestním řízení, protože pokud je soudní akt zrušen, odvolatel nejen obnoví status quo, ale získá také právo na náhradu škody a výdajů zástupce.
Stalo se tak například v případě žaloby státního zástupce okresu Blagovarsky, který poté, co byl soudní akt na základě odvolání zrušen, od žaloby upustil. Sovětský okresní soud v Ufě od Ministerstva financí Ruska právní výlohy ve výši 10 000 rublů za služby zástupce. Částka je malá, ale náklady na pověst státu v tomto příběhu jsou významnější.
Zdroj: www.habr.com