Petrohrad, 2012
Text není o filozofii na internetu a ani o filozofii internetu – filozofie a internet jsou v něm striktně odděleny: první část textu je věnována filozofii, druhá internetu. Koncept „evoluce“ funguje jako spojovací osa mezi těmito dvěma částmi: rozhovor se zaměří na filozofie evoluce a asi Evoluce internetu. Nejprve bude ukázáno, jak nás filozofie – filozofie globálního evolucionismu, vyzbrojená konceptem „singularity“ – nevyhnutelně vede k myšlence, že internet je prototypem budoucího postsociálního evolučního systému; a pak samotný internet, respektive logika jeho vývoje, potvrdí právo filozofie diskutovat o zdánlivě čistě technologických tématech.
Technologická singularita
Pojem „singularita“ s přídomkem „technologický“ zavedl matematik a spisovatel Vernor Vinge, aby označil zvláštní bod na časové ose vývoje civilizace. Extrapolací ze slavného Moorova zákona, podle kterého se počet prvků v počítačových procesorech každých 18 měsíců zdvojnásobí, vycházel z předpokladu, že někde kolem roku 2025 (dej nebo vezmi 10 let) by se počítačové čipy měly rovnat výpočetnímu výkonu lidského mozku ( samozřejmě čistě formálně - podle předpokládaného počtu operací). Vinge prohlásil, že za touto hranicí nás (lidstvo) čeká něco nelidského, umělá superinteligence, a měli bychom si dobře rozmyslet, zda můžeme (a zda bychom měli) tomuto útoku zabránit.
Evoluční planetární singularita
Druhá vlna zájmu o problém singularity se zvedla poté, co několik vědců (Panov, Kurzweil, Snooks) provedlo numerickou analýzu fenoménu zrychlující se evoluce, konkrétně zkrácení období mezi evolučními krizemi, nebo, dalo by se říci, „revolucemi“. “ v historii Země. Takové revoluce zahrnují kyslíkovou katastrofu a související výskyt jaderných buněk (eukaryot); Kambrická exploze - rychlá, podle paleontologických standardů téměř okamžitá, vznik různých druhů mnohobuněčných organismů, včetně obratlovců; okamžiky výskytu a zániku dinosaurů; původ hominidů; neolitické a městské revoluce; počátek středověku; průmyslové a informační revoluce; kolaps bipolárního imperialistického systému (kolaps SSSR). Ukázalo se, že uvedené a mnohé další revoluční momenty v historii naší planety zapadají do určitého vzorce, který má kolem roku 2027 jedinečné řešení. V tomto případě, na rozdíl od Vingeho spekulativního předpokladu, máme co do činění s „singularitou“ v tradičním matematickém smyslu – počet krizí v tomto bodě se podle empiricky odvozeného vzorce stává nekonečným a mezery mezi nimi mají tendenci se zvětšovat. nula, to znamená, že řešení rovnice se stává nejistým.
Je jasné, že poukázání na bod evoluční singularity nám naznačuje něco významnějšího, než je banální nárůst počítačové produktivity – chápeme, že jsme na pokraji významné události v historii planety.
Politické, kulturní, ekonomické singularity jako faktory absolutní krize civilizace
Zvláštnost bezprostředního historického období (příštích 10–20 let) naznačuje i analýza ekonomických, politických, kulturních a vědeckých sfér společnosti (provedená mnou v práci „"): rozšíření stávajících vývojových trendů v podmínkách vědeckotechnického pokroku nevyhnutelně vede k „ojedinělým“ situacím.
Moderní finanční a ekonomický systém je v podstatě nástrojem pro koordinaci výroby a spotřeby statků oddělených v čase a prostoru. Pokud budeme analyzovat trendy ve vývoji síťových komunikačních prostředků a automatizace výroby, můžeme dospět k závěru, že v průběhu času bude každý akt spotřeby časově co nejblíže k aktu výroby, což zcela jistě eliminuje samotnou potřebu pro stávající finanční a ekonomický systém. To znamená, že moderní informační technologie se již blíží úrovni rozvoje, kdy výroba konkrétního jednotlivého produktu nebude určována statistickým faktorem trhu spotřeby, ale objednávkou konkrétního spotřebitele. To bude možné i v důsledku toho, že přirozené snížení nákladů na pracovní dobu na výrobu jednoho výrobku nakonec povede k situaci, kdy výroba tohoto výrobku bude vyžadovat minimální úsilí, redukované na akt. objednávání. Navíc v důsledku technologického pokroku není hlavním produktem technické zařízení, ale jeho funkčnost - program. Rozvoj informačních technologií tedy ukazuje jak na nevyhnutelnost absolutní krize moderního ekonomického systému v budoucnosti, tak na možnost jednoznačné technologické podpory nové formy koordinace výroby a spotřeby. Je rozumné nazvat popsaný přechodný moment v sociálních dějinách ekonomickou singularitou.
Závěr o blížící se politické singularitě lze získat analýzou vztahu mezi dvěma časově oddělenými akty managementu: přijetí společensky významného rozhodnutí a posouzení jeho výsledku – mají tendenci se sbližovat. Důvodem je především skutečnost, že na jedné straně se z čistě výrobních a technologických důvodů neustále zkracuje časový interval mezi přijímáním společensky významných rozhodnutí a dosahováním výsledků: ze staletí či desetiletí dříve na roky, měsíce nebo dny v moderní svět. Na druhou stranu s rozvojem síťových informačních technologií nebude hlavním problémem řízení jmenování osoby s rozhodovací pravomocí, ale posouzení efektivity výsledku. To znamená, že se nevyhnutelně dostáváme do situace, kdy je možnost rozhodnout se každému a posouzení výsledku rozhodnutí nevyžaduje žádné speciální politické mechanismy (např. hlasování) a probíhá automaticky.
Spolu s technologickými, ekonomickými a politickými singularitami lze hovořit i o zcela jednoznačně projevené kulturní singularitě: o přechodu od úplné priority postupně po sobě jdoucích uměleckých stylů (se zkracujícím se obdobím jejich rozkvětu) k paralelní, souběžné existenci veškerou možnou rozmanitost kulturních forem, svobodu individuální tvořivosti a individuální spotřebu produktů této tvořivosti.
Ve vědě a filozofii dochází k posunu smyslu a účelu poznání od vytváření formálních logických systémů (teorií) k růstu integrálního individuálního porozumění, k utváření tzv. postvědeckého zdravého rozumu, neboli post. - singulární pohled na svět.
Singularita jako konec evolučního období
Tradičně se konverzace o singularitě – jak technologické singularitě spojené s obavami ze zotročení lidí umělou inteligencí, tak planetární singularitě, odvozená z analýzy environmentálních a civilizačních krizí – vede v termínech katastrofy. Na základě obecných evolučních úvah si však nadcházející singularitu nelze představovat jako konec světa. Je logičtější předpokládat, že máme co do činění s důležitou, zajímavou, ale ne ojedinělou událostí v historii planety – s přechodem na novou evoluční úroveň. To znamená, že řada jedinečných řešení, která vznikají, když extrapolace trendů ve vývoji planety, společnosti a digitální technologie naznačuje dokončení další (společenské) evoluční etapy v globální historii planety a začátek nového postu. - společenský. To znamená, že máme co do činění s historickou událostí srovnatelnou co do významu s přechody od protobiologické evoluce k biologické (asi před 4 miliardami let) a od biologické evoluce k evoluci sociální (asi před 2,5 miliony let).
Ve zmíněných přechodných obdobích byla pozorována i singulární řešení. Během přechodu z protobiologického stádia evoluce do biologického stádia tak byla sekvence náhodných syntéz nových organických polymerů nahrazena nepřetržitým pravidelným procesem jejich reprodukce, který lze označit jako „syntézní singularita“. A přechod do sociální fáze byl doprovázen „jedinečností adaptací“: řada biologických adaptací přerostla v nepřetržitý proces výroby a používání adaptivních zařízení, tedy objektů, které umožňují téměř okamžitě se přizpůsobit jakýmkoli změnám v prostředí (ochladilo se - oblékl si kožich, začalo pršet - rozevřel deštník). Ojedinělé trendy indikující dokončení sociální etapu evoluce lze interpretovat jako „jedinečnost intelektuálních inovací“. Ve skutečnosti v posledních desetiletích pozorujeme tuto jedinečnost jako přeměnu řetězce jednotlivých objevů a vynálezů, dříve oddělených významnými časovými obdobími, v nepřetržitý tok vědeckých a technických inovací. To znamená, že přechod do postsociální fáze se projeví jako nahrazení sekvenčního výskytu kreativních inovací (objevů, vynálezů) jejich kontinuálním generováním.
V tomto smyslu lze do jisté míry hovořit o formování (jmenovitě formování, nikoli vytváření) umělé inteligence. Ve stejné míře jako řekněme společenskou produkci a používání adaptivních zařízení lze nazvat „umělým životem“ a život samotný z hlediska nepřetržité reprodukce organické syntézy lze nazvat „umělou syntézou“. Obecně je každý evoluční přechod spojen se zajištěním fungování základních procesů předchozí evoluční úrovně novými, nespecifickými způsoby. Život je nechemický způsob reprodukce chemické syntézy, inteligence je nebiologický způsob zajištění života. Pokračujeme-li v této logice, můžeme říci, že postsociální systém bude „nerozumným“ způsobem zajištění lidské intelektuální činnosti. Ne ve smyslu „hloupý“, ale jednoduše ve formě, která nesouvisí s inteligentní lidskou činností.
Na základě navržené evolučně-hierarchické logiky lze učinit předpoklad o postsociální budoucnosti lidí (prvků sociosystému). Stejně jako bioprocesy nenahrazovaly chemické reakce, ale ve skutečnosti představovaly pouze jejich komplexní sled, tak jako fungování společnosti nevylučovalo biologickou (životní) podstatu člověka, tak postsociální systém nejenže nebude nahradit lidskou inteligenci, ale nepřekoná ji. Postsociální systém bude fungovat na bázi lidské inteligence a k zajištění její činnosti.
Pomocí analýzy vzorců přechodů k novým evolučním systémům (biologickým, sociálním) jako metodě globálního předpovídání lze naznačit některé principy nadcházejícího přechodu k postsociální evoluci. (1) Bezpečnost a stabilita předchozího systému při formování nového - člověk a lidstvo si po přechodu evoluce do nového stupně zachovají základní principy své společenské organizace. (2) Nekatastrofický charakter přechodu k postsociálnímu systému – přechod se neprojeví destrukcí struktur současného evolučního systému, ale je spojen s formováním nové úrovně. (3) Absolutní zahrnutí prvků předchozího evolučního systému do fungování následujícího - lidí zajistí nepřetržitý proces tvorby v postsociálním systému, zachování jejich sociální struktury. (4) Nemožnost formulovat principy nového evolučního systému z hlediska předchozích - nemáme a nebudeme mít jazyk ani pojmy k popisu postsociálního systému.
Postsociální systém a informační síť
Všechny popsané varianty singularity, naznačující nadcházející evoluční přechod, jsou tak či onak spojeny s vědeckotechnickým pokrokem, přesněji řečeno s rozvojem informačních sítí. Technologická singularita Vinge přímo naznačuje vytvoření umělé inteligence, superinteligence schopné pohltit všechny sféry lidské činnosti. Graf popisující zrychlení planetární evoluce dosahuje jedinečného bodu, kdy se frekvence revolučních změn, frekvence inovací údajně stává nekonečnou, což je opět logické spojovat s jakýmsi průlomem v síťových technologiích. Přímým důsledkem rozvoje informačního průmyslu jsou i ekonomické a politické singularity - kombinace aktů výroby a spotřeby, sbližování momentů rozhodování a hodnocení jeho výsledku.
Analýza předchozích evolučních přechodů nám říká, že postsociální systém musí být implementován na základních prvcích sociálního systému – individuálních myslích spojených nesociálními (nevýrobními) vztahy. Čili tak, jako je život něčím, co nezbytně zajišťuje chemickou syntézu nechemickými metodami (prostřednictvím reprodukce), a rozum je něčím, co nutně zajišťuje reprodukci života nebiologickými metodami (ve výrobě), tak postsociální systém musí být chápáno jako něco, co nutně zajišťuje inteligentní produkci nesociálními metodami. Prototypem takového systému v moderním světě je samozřejmě globální informační síť. Ale přesně jako prototyp – aby prorazil bod singularity, musí sám ještě přežít nejednu krizi, aby se přeměnil v něco soběstačného, čemu se někdy říká sémantický web.
Teorie pravdy mnoha světů
K diskusi o možných principech organizace postsociálního systému a transformaci moderních informačních sítí je kromě evolučních úvah nutné upevnit i některé filozofické a logické základy, zejména pokud jde o vztah mezi ontologií a logickou pravdou.
V moderní filozofii existuje několik vzájemně si konkurujících teorií pravdy: korespondentské, autoritářské, pragmatické, konvenční, koherentní a některé další, včetně deflační, která popírá samotnou nezbytnost pojmu „pravda“. Těžko si představit tuto situaci jako řešitelnou, která by mohla skončit vítězstvím jedné z teorií. Spíše musíme pochopit princip relativity pravdy, který lze formulovat následovně: pravdivost věty může být vyslovena pouze a výhradně v hranicích jednoho z mnoha více či méně uzavřených systémů, který v článku „„Navrhl jsem zavolat logické světy. Každému z nás je zřejmé, že k prosazení pravdivosti věty, kterou jsme vyslovili a která uvádí určitý stav věcí v osobní realitě, v naší vlastní ontologii není nutný odkaz na žádnou teorii pravdy: věta je pravdivé jednoduše tím, že je zasazeno do naší ontologie, do našeho logického světa. Je jasné, že existují i nadindividuální logické světy, zobecněné ontologie lidí sjednocené tou či onou činností – vědeckou, náboženskou, uměleckou atd. A je zřejmé, že v každém z těchto logických světů je pravdivost vět zaznamenána specificky - podle způsobu jejich zařazení do konkrétní činnosti. Právě specifičnost činnosti v rámci určité ontologie určuje soubor metod fixace a generování pravdivých vět: v některých světech převládá autoritativní metoda (v náboženství), v jiných je koherentní (ve vědě), v jiných je konvenční (v etice, politice).
Pokud tedy nechceme sémantickou síť omezit na popis pouze určité jedné sféry (řekněme fyzické reality), pak musíme zpočátku vycházet z toho, že nemůže mít jednu logiku, jeden princip pravdy – síť musí být postavena na principu rovnosti protínajících se, ale logických světů, které nejsou na sebe zásadně redukovatelné, odrážející množství všech myslitelných činností.
Ontologie aktivity
A zde se dostáváme od filozofie evoluce k evoluci internetu, od hypotetických singularit k utilitárním problémům sémantického webu.
Hlavní problémy konstrukce sémantické sítě do značné míry souvisejí s pěstováním naturalistické, vědecké filozofie jejími tvůrci, tedy s pokusy vytvořit jedinou správnou ontologii, která odráží tzv. objektivní realitu. A je jasné, že pravdivost vět v této ontologii musí být určována podle jednotných pravidel, podle univerzální teorie pravdy (což nejčastěji znamená korespondenční teorie, protože mluvíme o shodě vět s nějakou „objektivní realitou“ ).
Zde je třeba si položit otázku: co by měla ontologie popisovat, k čemu je ona „objektivní realita“, které by měla odpovídat? Neurčitá množina objektů zvaná svět, nebo konkrétní činnost v rámci konečné množiny objektů? Co nás zajímá: realita obecně nebo pevné vztahy událostí a objektů v posloupnosti akcí zaměřených na dosažení konkrétních výsledků? Při zodpovězení těchto otázek musíme nutně dojít k závěru, že ontologie má smysl pouze jako konečná a výlučně jako ontologie aktivity (akcí). V důsledku toho nemá smysl mluvit o jediné ontologii: tolik aktivit, kolik je ontologií. Není třeba vymýšlet ontologii, je třeba ji identifikovat formalizací samotné aktivity.
Samozřejmě je jasné, že pokud se budeme bavit o ontologii geografických objektů, ontologii navigace, tak to bude stejné pro všechny činnosti, které nejsou zaměřeny na změnu krajiny. Pokud se ale obrátíme do oblastí, ve kterých objekty nemají pevné spojení s časoprostorovými souřadnicemi a nesouvisí s fyzickou realitou, pak se ontologie množí bez omezení: můžeme uvařit jídlo, postavit dům, vytvořit tréninkovou metodu, napsat programovou politickou stranu, spojit slova do básně nekonečným množstvím způsobů a každý způsob je samostatnou ontologií. S tímto chápáním ontologií (jako způsobů zaznamenávání konkrétních činností) mohou a měly by vznikat pouze v této činnosti. Samozřejmě za předpokladu, že se bavíme o činnostech přímo vykonávaných na počítači nebo na něm zaznamenaných. A brzy nezbudou vůbec žádní jiní; ty, které nebudou „digitalizovány“, by nás neměly zvlášť zajímat.
Ontologie jako hlavní výsledek činnosti
Jakákoli činnost se skládá z jednotlivých operací, které navazují spojení mezi objekty pevné předmětné oblasti. Aktér (dále mu budeme tradičně říkat uživatel) znovu a znovu – ať už píše vědecký článek, naplňuje tabulku daty, sestavuje rozvrh práce – provádí zcela standardní sadu operací vedoucích v konečném důsledku k dosažení pevný výsledek. A v tomto výsledku vidí smysl své činnosti. Ale pokud se podíváte z pozice nikoli lokálně utilitární, ale systémově globální, pak hlavní hodnota práce jakéhokoli profesionála nespočívá v dalším článku, ale ve způsobu jeho psaní, v ontologii činnosti. To znamená, že druhým základním principem sémantické sítě (po závěru „ontologií má být neomezený počet; tolik aktivit, tolik ontologií“) by měla být teze: smysl jakékoli činnosti nespočívá v konečném produktu, ale v ontologii zaznamenané při její realizaci.
Samotný produkt, řekněme článek, samozřejmě obsahuje ontologii – je to v podstatě ontologie ztělesněná v textu, ale v takto zmrazené podobě je produkt velmi obtížně ontologicky analyzovatelný. Právě na tomto kameni – pevném konečném produktu činnosti – si sémantický přístup vyláme zuby. Ale mělo by být jasné, že je možné identifikovat sémantiku (ontologii) textu pouze v případě, že již máte ontologii tohoto konkrétního textu. I pro člověka je obtížné pochopit text s trochu jinou ontologií (se změněnou terminologií, konceptuální mřížkou), a ještě více pro program. Jak je však zřejmé z navrhovaného přístupu, není třeba analyzovat sémantiku textu: stojíme-li před úkolem identifikovat určitou ontologii, pak není třeba analyzovat pevný produkt, musíme se obrátit přímo k samotné činnosti, při které se objevil.
Ontologický analyzátor
V podstatě to znamená, že je nutné vytvořit softwarové prostředí, které by bylo zároveň pracovním nástrojem pro profesionálního uživatele a ontologickým parserem, který zaznamenává všechny jeho akce. Uživatel nemusí dělat nic víc než jen pracovat: vytvářet osnovu textu, upravovat jej, prohledávat zdroje, zvýrazňovat citáty, umisťovat je do příslušných sekcí, dělat poznámky pod čarou a komentáře, organizovat rejstřík a tezaurus atd. , atd. Maximální doplňkovou akcí je označení nových termínů a jejich propojení s ontologií pomocí kontextového menu. I když každý profesionál bude z tohoto dodatečného „nákladu“ jedině rád. To znamená, že úkol je zcela konkrétní: potřebujeme vytvořit nástroj pro profesionála v jakékoli oblasti, který by nemohl odmítnout, nástroj, který umožňuje nejen provádět všechny standardní operace pro práci se všemi druhy informací (shromažďování, zpracování, konfigurace), ale také automaticky formalizuje činnosti, vytváří ontologii této činnosti a opravuje ji, když se nashromáždí „zkušenosti“. .
Vesmír objektů a ontologie shluků
Je zřejmé, že popsaný přístup k budování sémantické sítě bude skutečně efektivní pouze při splnění třetího principu: softwarové kompatibility všech vytvořených ontologií, tedy zajištění jejich systémové konektivity. Každý uživatel, každý profesionál si samozřejmě vytváří svou vlastní ontologii a pracuje v jejím prostředí, ale kompatibilita jednotlivých ontologií podle dat a podle ideologie organizace zajistí vytvoření jednotného vesmír předmětů (data).
Automatické porovnávání jednotlivých ontologií umožní pomocí identifikace jejich průsečíků vytvářet tématické clusterové ontologie – hierarchicky organizované neindividuální struktury objektů. Interakce jednotlivé ontologie se shlukovou výrazně zjednoduší činnost uživatele, nasměruje ji a opraví.
Jedinečnost předmětů
Základním požadavkem sémantické sítě by mělo být zajištění jedinečnosti objektů, bez které není možné realizovat provázanost jednotlivých ontologií. Například jakýkoli text musí být v systému v jediné kopii – pak bude zaznamenán každý odkaz na něj, každá citace: uživatel může sledovat zařazení textu a jeho fragmentů do určitých shluků nebo osobních ontologií. Je jasné, že „jedinou kopií“ nemáme na mysli její uložení na jeden server, ale přiřazení jedinečného identifikátoru objektu, který nezávisí na jeho umístění. To znamená, že musí být implementován princip konečnosti objemu unikátních objektů s mnohostí a nekonečností jejich uspořádání v ontologii.
Usercentrismus
Nejzásadnějším důsledkem organizace sémantické sítě podle navrženého schématu bude odmítnutí sitecentrismu – site-orientované struktury internetu. Vzhled a přítomnost objektu v síti znamená pouze a výhradně mu přiřadit jedinečný identifikátor a být zahrnut alespoň v jedné ontologii (řekněme individuální ontologii uživatele, který objekt zveřejnil). Objekt, například text, by neměl mít na webu žádnou adresu – není vázán ani na web, ani na stránku. Jediný způsob, jak se dostat k textu, je zobrazit jej v prohlížeči uživatele po jeho nalezení v nějaké ontologii (buď jako samostatný objekt, nebo pomocí odkazu či citátu). Síť se stává výhradně uživatelsky orientovanou: před připojením uživatele a mimo něj máme pouze vesmír objektů a mnoho klastrových ontologií postavených na tomto vesmíru a teprve po připojení se vesmír konfiguruje ve vztahu ke struktuře ontologie uživatele - samozřejmě s možností volného přepínání „úhlů pohledu“, přepínání do pozic jiných, sousedních či vzdálených ontologií. Hlavní funkcí prohlížeče není zobrazování obsahu, ale připojování se k ontologiím (clusterům) a navigace v nich.
Služby a zboží v takové síti se objeví ve formě samostatných objektů, zpočátku zahrnutých do ontologií jejich vlastníků. Pokud aktivita uživatele identifikuje potřebu určitého objektu, pak pokud je v systému dostupný, bude automaticky navržen. (Kontextová reklama dnes vlastně funguje podle tohoto schématu – pokud jste něco hledali, nezůstanete bez nabídek.) Na druhou stranu samotnou potřebu nějakého nového předmětu (služby, produktu) může odhalit analýza klastrových ontologií .
Přirozeně, v síti zaměřené na uživatele bude navrhovaný objekt prezentován v prohlížeči uživatele jako vestavěný widget. Pro zobrazení všech nabídek (všech produktů výrobce nebo všech textů autora) se uživatel musí přepnout do ontologie dodavatele, která systematicky zobrazuje všechny objekty dostupné externím uživatelům. No, je jasné, že síť okamžitě poskytuje možnost seznámit se s ontologií producentů clusteru a také, co je nejzajímavější a nejdůležitější, s informacemi o chování ostatních uživatelů v tomto clusteru.
Závěr
Informační síť budoucnosti je tedy prezentována jako vesmír unikátních objektů, na kterých jsou vystavěny jednotlivé ontologie, spojené do clusterových ontologií. Objekt je definován a přístupný v síti uživateli pouze jako zahrnutý v jedné nebo více ontologiích. Ontologie se tvoří převážně automaticky analýzou uživatelských aktivit. Přístup do sítě je organizován jako existence/činnost uživatele ve vlastní ontologii s možností jejího rozšiřování a přesunu do dalších ontologií. A s největší pravděpodobností už popsaný systém nelze nazvat sítí – máme co do činění s určitým virtuálním světem, s vesmírem, který se uživatelům jen částečně prezentuje v podobě jejich individuální ontologie – soukromá virtuální realita.
*
Na závěr bych rád zdůraznil, že ani filozofický, ani technický aspekt nastupující singularity nemá nic společného s problémem tzv. umělé inteligence. Řešení konkrétních aplikovaných problémů nikdy nepovede k vytvoření toho, co by se dalo plně nazvat inteligencí. A nová věc, která bude tvořit podstatu fungování další evoluční úrovně, už nebude inteligence – ani umělá, ani přirozená. Spíše by bylo správnější říci, že to bude inteligence do té míry, do jaké ji dokážeme pochopit svým lidským rozumem.
Při tvorbě lokálních informačních systémů je třeba s nimi zacházet pouze jako s technickými prostředky a nemyslet na filozofické, psychologické a zejména etické, estetické a globálně katastrofické aspekty. I když to humanisté i technologové nepochybně udělají, jejich úvahy přirozený průběh řešení čistě technických problémů neurychlí ani nezpomalí. Filosofické pochopení jak celého evolučního pohybu Světa, tak obsahu nadcházejícího hierarchického přechodu přijde s tímto přechodem samotným.
Samotný přechod bude technologický. Ale nestane se to v důsledku soukromého brilantního rozhodnutí. A to podle totality rozhodnutí. Po překonání kritického množství. Inteligence se vtělí do hardwaru. Ale ne soukromé zpravodajství. A ne na konkrétním zařízení. A už z něj nebude intelekt.
PS Pokus o realizaci projektu (možnost po počátečním testování).
Literatura
1. Vernor Vinge. technologická jedinečnost,
2. A. D. Panov. Dokončení planetárního cyklu evoluce? Filosofické vědy, č. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Petrohrad, 2008.
4. Boldachev A.V. . Petrohrad, 2008.
5. Boldachev A.V. Inovace. , Petrohrad: Petrohradské nakladatelství. Univerzita, 2007. - 256 s.
Zdroj: www.habr.com