Substituce importu v praxi. Část 2. Začátek. hypervizor

V předchozím článek byly zvažovány možnosti, čím by bylo možné nahradit stávající systémy v rámci implementace příkazu k nahrazení dovozu. Následující články se zaměří na výběr konkrétních produktů, které nahradí ty aktuálně nasazené. Začněme výchozím bodem – virtualizačním systémem.

1. Agónie volby

Z čeho tedy můžete vybírat? V rejstříku Ministerstva telekomunikací a masových komunikací je na výběr:

• Systém virtualizace serverů"R-virtualizace» (libvirt, KVM, QEMU)
• Softwarový balíček"Virtualizační nástroje Brest» (libvirt, KVM, QEMU)
• Platforma pro správu a monitorování virtualizačního prostředí "Sharx Stream" (cloudové řešení, které není v 95 % případů vhodné pro státní úřady (utajení atd.)
• Softwarový balík pro virtualizaci serverů, desktopů a aplikací "HOST" (KVM x86)
• Systém pro bezpečnou správu virtualizačního prostředí "Z|virt"(aka oVirt+KVM)
• Systém správy virtualizačního prostředí "Virtualizace ROSA"(aka oVirt+KVM)
• hypervizor QP VMM (příliš podobný Oracle Virtual Box na to, aby byl něčím jiným)

Můžete také vzít v úvahu hypervizory zahrnuté v distribuci OS nebo umístěné v jejich úložištích. Například Astra Linux má podporu KVM. A protože je součástí úložišť OS, lze jej považovat za „legitimní“ pro instalaci a použití. „Co lze použít jako součást substituce importu a co nelze“ bylo diskutováno v předchozím článek, takže se tímto problémem nebudu zabývat.

Vlastně tady seznam virtualizačních nástrojů Astra Linux:

• VirtualBox
• Virt-manažer (KVM) Orlí proud
• libvirt přes KVM

ROSA Linux takový seznam nemá, ale najdete ho na wiki následující balíčky:

• Virtualizace ROSA přes oVirt přes KVM
• QEMU přes KVM
• oVirt 3.5 přes KVM

Vypočítat to má QEMU přes KVM

Alt Linux má to samé KVM

1.2. Je tu jedno ALE

Při bližším zkoumání docházíme k závěru, že se budeme muset vypořádat pouze s několika známými hypervizory, a to:

1. KVM
2. VirtualBox
3. QEMU

QEMU je bezplatný a open source program pro emulaci hardwaru různých platforem, který může fungovat bez použití KVM, ale použití hardwarové virtualizace výrazně zrychluje výkon hostujících systémů, takže použití KVM v QEMU (-enable-kvm) je preferovanou možností. (c) To znamená, že QEMU je hypervizor typu 2, což je v prostředí produktu nepřijatelné. S KVM to lze použít, ale v tomto případě bude QEMU použit jako nástroj pro správu KVM...

Použití originálu VirtualBox v obchodě je vlastně porušení licence: „Od verze 4, vydané v prosinci 2010, je hlavní část produktu distribuována zdarma pod licencí GPL v2. Nad ním nainstalovaný další balíček, který poskytuje podporu pro zařízení USB 2.0 a 3.0, Remote Desktop Protocol (RDP), šifrování disku, bootování z NVMe a PXE, je distribuován pod speciální licencí PUEL („pro osobní použití a hodnocení“). , v rámci kterého je systém zdarma pro osobní použití, pro účely školení nebo pro vyzkoušení před rozhodnutím o zakoupení komerční verze." (c) Plus VirtualBox je také hypervizor typu 2, takže také zmizí.

Celkem: v čisté podobě máme jen my KVM.

2. Zbytek: KVM nebo KVM?

Pokud stále potřebujete přejít na „domácí“ hypervizor, vaše volba, upřímně řečeno, je malá. Bude to KVM v jednom nebo druhém obalu, s určitými úpravami, ale stále to bude KVM. Zda je to dobře nebo špatně, je jiná otázka, alternativa stále neexistuje.

Pokud podmínky nejsou tak přísné, pak, jak bylo uvedeno v předchozím článek: „Musíme ukazatele dostat na stanovené limity. Ve skutečnosti to znamená, že musíme nahradit stávající OS produkty z registru Ministerstva telekomunikací a Mass Communications a zvýšit počet vyměněných operačních systémů na 80 %.... Takže můžeme klidně nechat cluster na Hyper-V , protože ho máme a líbí se nám...“ (c) Stojíme tedy před volbou: Microsoft Hyper-v nebo KVM. KVM možná s ovládáním „přišroubovaným“, ale pořád to zůstane stejné KVM.

Tyto produkty nejsou zdaleka srovnatelné jednou, ne dvakrát, ne třikrát...tak chápeš...

O nasazení a konfiguraci KVM nebylo to napsáno stejně jednou, ne dvakrát, ne třikrát a ne čtyřikrát... Ve slově, zmizelo.

Totéž platí pro Microsoft Hyper-V..

Nevidím smysl se opakovat a popisovat tyto systémy, porovnávat atp. Klíčové body z článků si samozřejmě můžete vytáhnout, ale myslím, že by to bylo vůči autorům neuctivé. Kdo si musí vybrat, přečte si nejen toto, ale i horu informací, aby se rozhodl.

Jediný rozdíl, na který se chci zaměřit, je clustering s podporou převzetí služeb při selhání. Pokud má Microsoft toto zabudováno do operačního systému a funkčnosti hypervizoru, pak v případě KVM budete muset použít software třetích stran, který by měl být součástí úložišť OS. Stejná kombinace například Corosync+Pacemaker. (Tuto kombinaci mají téměř všechny tuzemské operační systémy... možná všechny, ale 100% jsem je nezkontroloval.) Příručky pro nastavení clusteringu jsou také k dispozici v hojné míře.

3. Závěr

No, jako obvykle, naši Kulibini se neobtěžovali, vzali, co měli, přidali trochu svého a vyrobili „produkt“, který je podle dokumentů domácí, ale ve skutečnosti je OpenSource. Má smysl utrácet peníze z rozpočtu na „samostatné“ virtualizační systémy (čti: nejsou součástí OS)? Nemysli. Vzhledem k tomu, že budete stále dostávat stejné KVM, budete za něj muset zaplatit.

Výběr náhrady za hypervizor tedy závisí na tom, jaký operační systém serveru se chystáte zakoupit a provozovat. Nebo, jako v mém případě, zůstanete u toho, co již máte (Hyper-VESXi insert_needed).

Zdroj: www.habr.com