Další články ze série:
- Historie relé
- Historie elektronických počítačů
- Historie tranzistoru
- historie internetu
Zhruba sedmdesát let neměla AT&T, mateřská společnost Bell System, v amerických telekomunikacích prakticky žádné konkurenty. Jeho jediným rivalem jakéhokoli významu byl General Telephone, který se později stal známým jako GT&E a poté jednoduše GTE. Jenže v polovině 5. století disponovala pouze dvěma miliony telefonních linek, tedy ne více než 1913 % celkového trhu. Období dominance AT&T – od gentlemanské dohody s vládou v roce 1982 až do té samé vlády, která ji v roce XNUMX rozsekala – zhruba znamená začátek a konec podivné politické éry ve Spojených státech; doba, kdy občané mohli důvěřovat v benevolenci a efektivitu velkého byrokratického systému.
Je těžké polemizovat s externími výkony AT&T během tohoto období. Od roku 1955 do roku 1980 přidal AT&T téměř miliardu mil hlasových telefonních linek, z nichž většinu tvoří mikrovlnné rádio. Náklady na kilometr linky se za toto období zdesetinásobily. Snížení nákladů se projevilo u spotřebitelů, kteří pociťovali neustálý pokles reálné (o inflaci očištěné) hodnoty svých telefonních účtů. Ať už měřeno procentem domácností, které měly vlastní telefon (90 % v 1970. letech), poměrem signálu k šumu nebo spolehlivostí, Spojené státy se mohly trvale chlubit nejlepšími telefonními službami na světě. Společnost AT&T nikdy nedala důvod se domnívat, že odpočívá na vavřínech své stávající telefonní infrastruktury. Její výzkumná pobočka, Bell Labs, zásadním způsobem přispěla k vývoji počítačů, polovodičové elektroniky, laserů, vláknové optiky, satelitní komunikace a dalších. Jen ve srovnání s mimořádnou rychlostí rozvoje počítačového průmyslu by se AT&T dalo označit za pomalu se rozvíjející společnost. V 1970. letech však myšlenka, že AT&T pomalu inovovala, získala dostatečnou politickou váhu, aby vedla k jejímu dočasnému rozdělení.
Kolaps spolupráce mezi AT&T a vládou USA byl pomalý a trval několik desetiletí. Začalo to, když se americká Federální komise pro komunikace (FCC) rozhodla systém mírně poopravit – odstranit jedno uvolněné vlákno sem, další tam... Jejich pokusy o nastolení pořádku však jen rozplétaly další a další vlákna. V polovině 1970. let se zmateně dívali na nepořádek, který vytvořili. Pak ministerstvo spravedlnosti a federální soudy zasáhly svými nůžkami a věc odložily.
Hlavním motorem těchto změn, mimo vládu, byla malá nová firma s názvem Microwave Communications, Incorporated. Než se tam však dostaneme, podívejme se, jak AT&T a federální vláda spolupracovaly během šťastnějších padesátých let.
Současný stav
Jak jsme viděli minule, ve 1934. století byly za kontrolu průmyslových gigantů jako AT&T zodpovědné dva různé typy zákonů. Na jedné straně byl regulační zákon. V případě AT&T byl hlídacím psem FCC, vytvořený zákonem o telekomunikacích z roku XNUMX. Na druhé straně byl antimonopolní zákon, který prosazovalo ministerstvo spravedlnosti. Tato dvě odvětví práva se poměrně výrazně lišila. Pokud by se FCC dalo přirovnat k soustruhu, který se pravidelně schází, aby dělal malá rozhodnutí, která postupně formovala chování AT&T, pak by antimonopolní zákon mohl být považován za ohnivou sekeru: obvykle je uchováván ve skříni, ale výsledky jeho aplikace nejsou nijak zvlášť jemné. .
V 1950. letech XNUMX. století dostávalo AT&T hrozby z obou směrů, ale všechny byly vyřešeny zcela pokojně, s malým dopadem na hlavní činnost AT&T. Ani FCC, ani ministerstvo spravedlnosti nezpochybnily, že AT&T zůstane dominantním poskytovatelem telefonního vybavení a služeb ve Spojených státech.
Tichý telefon
Podívejme se nejprve na vztah AT&T s FCC prostřednictvím malého a neobvyklého případu zahrnujícího zařízení třetích stran. Od dvacátých let minulého století si malá manhattanská společnost s názvem Hush-a-Phone Corporation vydělávala na živobytí prodejem kelímku, který se připevňuje k části telefonu, do které mluvíte. Uživatel, který mluví přímo do tohoto zařízení, by se mohl vyhnout odposlechu ze strany lidí v okolí a také zablokovat část hluku na pozadí (například uprostřed obchodní kanceláře). Nicméně ve 1920. letech AT&T začala vyvíjet tlak na taková zařízení třetích stran – tedy na jakékoli zařízení, které se připojovalo k zařízením Bell System, které Bell System sám nevyráběl.
Raný model Hush-a-Phone připojený k vertikálnímu telefonu
Podle AT&T byl skromný Hush-a-Phone právě takovým zařízením třetí strany, takže každý účastník používající takové zařízení se svým telefonem byl odpojen za porušení podmínek použití. Pokud víme, tato hrozba nebyla nikdy provedena, ale samotná možnost pravděpodobně stála Hush-a-Phone nějaké peníze, zejména od maloobchodníků, kteří nebyli ochotni skladovat své zařízení. Harry Tuttle, vynálezce zařízení Hush-a-Phone a „prezident“ podniku (ačkoli jediným zaměstnancem jeho společnosti kromě něj byl jeho sekretář), se rozhodl tento přístup zpochybnit a v prosinci podal stížnost u FCC. 1948.
FCC měla pravomoc stanovovat nová pravidla jako legislativní odvětví a řešit spory jako soudní odvětví. Právě v posledně jmenované funkci učinila komise v roce 1950 rozhodnutí, když posuzovala Tuttleovu stížnost. Tuttle se před komisí neobjevil sám; vyzbrojil se znaleckými svědky z Cambridge, připraveni dosvědčit, že akustické kvality Hush-a-Phone byly lepší než akustické kvality jeho alternativy – dlaně (odborníky byli Leo Beranek a Joseph Carl Robnett Licklider a později hrají v tomto příběhu mnohem důležitější roli než toto malé cameo). Stanovisko Hush-a-Phone bylo založeno na skutečnosti, že jeho design je lepší než jediná možná alternativa, že jako jednoduché zařízení, které se zapojuje do telefonu, nemůže nijak poškodit telefonní síť a že soukromí uživatelé mají právo činit vlastní rozhodnutí o používání zařízení, které považují za vhodné.
Z moderního pohledu se tyto argumenty zdají nevyvratitelné a postoj AT&T se zdá být absurdní; Jaké právo má společnost bránit jednotlivcům v připojení čehokoli k telefonu ve svém vlastním domě nebo kanceláři? Měl by mít Apple právo vám bránit v umístění vašeho iPhone do pouzdra? Plánem AT&T však nebylo vyvíjet tlak konkrétně na Hush-a-Phone, ale bránit obecný princip zákazu zařízení třetích stran. Ve prospěch tohoto principu se objevilo několik přesvědčivých argumentů souvisejících jak s ekonomickou stránkou věci, tak s veřejnými zájmy. Za prvé, používání jediného telefonního přístroje nebylo soukromou záležitostí, protože se mohl spojit s miliony telefonů jiných účastníků a cokoli, co zhoršovalo kvalitu hovoru, mohlo potenciálně ovlivnit kohokoli z nich. Za připomenutí také stojí, že v té době vlastnily telefonní společnosti jako AT&T celou fyzickou telefonní síť. Jejich majetek sahal od centrálních ústředen až po samotné dráty a telefonní přístroje, které si uživatelé pronajímali. Takže z pohledu soukromého vlastnictví se zdálo rozumné, že telefonní společnost by měla mít právo kontrolovat, co se stalo s jejím zařízením. Společnost AT&T investovala miliony dolarů během mnoha desetiletí do vývoje nejsofistikovanějšího stroje, který lidstvo zná. Jak se může každý malý obchodník s bláznivým nápadem domáhat svých práv na zisk z těchto úspěchů? Nakonec stojí za zvážení, že samotná společnost AT&T nabízela na výběr různé příslušenství, od signálních světel po držáky na rameno, které si také pronajímaly (obvykle podniky) a poplatky za ně padaly do pokladny AT&T, což pomáhalo udržovat nízké ceny. základní služby poskytované běžným předplatitelům. Přesměrování těchto příjmů do kapes soukromých podnikatelů by tento systém přerozdělování narušilo.
Bez ohledu na to, jak se na tyto argumenty cítíte, přesvědčili komisi - FCC jednomyslně dospělo k závěru, že AT&T má právo kontrolovat vše, co se děje v síti, včetně zařízení, která jsou připojena ke sluchátku. V roce 1956 však federální odvolací soud rozhodnutí FCC zamítl. Soudce rozhodl, že pokud Hush-a-Phone skutečně zhoršuje kvalitu hlasu, činí tak pouze těm předplatitelům, kteří jej používají, a AT&T nemá důvod do tohoto soukromého řešení zasahovat. AT&T také nemá žádnou schopnost ani záměr bránit uživatelům ve ztlumení jejich hlasu jinými způsoby. „Říct, že telefonní účastník může získat dotyčný výsledek tím, že uchopí ruku a bude do ní mluvit,“ napsal soudce, „ale nemůže tak učinit pomocí zařízení, které mu nechává volnou ruku, aby s ním mohl psát nebo dělat cokoli jiného. s tím, cokoli chce, nebude ani spravedlivé, ani rozumné.“ A ačkoliv se soudcům zjevně nelíbila drzost AT&T v tomto případě, jejich verdikt byl úzký – zákaz zařízení třetích stran zcela nezrušili a pouze potvrdili právo předplatitelů používat Hush-a-Phone dle libosti ( každopádně The Hush-a-Phone dlouho nevydržel – zařízení muselo být v 1960. letech přepracováno kvůli změnám v designu elektronek a pro Tuttlea, kterému v té době muselo být 60 nebo 70 let, tohle bylo příliš). Společnost AT&T upravila své tarify, aby naznačila, že zákaz zařízení třetích stran, která se k telefonu připojují elektricky nebo indukčně, zůstává v platnosti. Byl to však první signál, že ostatní části federální vlády nebudou nutně zacházet s AT&T tak shovívavě jako s regulátory FCC.
Vyhláška o souhlasu
Mezitím, ve stejném roce, kdy bylo podáno odvolání proti Hush-a-Phone, ministerstvo spravedlnosti upustilo od antimonopolního vyšetřování AT&T. Toto vyšetřování pochází ze stejného místa jako samotný FCC. Usnadnily to dvě hlavní skutečnosti: 1) Western Electric, průmyslový gigant sám o sobě, ovládal 90 % trhu s telefonními zařízeními a byl jediným dodavatelem takového zařízení pro Bell System, od telefonních ústředen pronajatých koncovým uživatelům až po koaxiální kabely a mikrovlny.věže používané k přenosu hovorů z jedné strany země na druhou. A 2) celý regulační aparát, který držel monopol AT&T na uzdě, spoléhal na zastropování svých zisků jako procenta svých kapitálových investic.
Problém byl v tomhle. Podezřelý člověk by si mohl snadno představit spiknutí uvnitř Bell System, aby využil těchto faktů. Western Electric by mohla zvýšit ceny zbytku Bell System (například tím, že by si účtovala 5 dolarů za určitou délku kabelu, když jeho spravedlivá cena byla 4 dolary), a zároveň navýšila své kapitálové investice v dolarovém vyjádření a tím i absolutní zisky společnosti. Řekněme například, že maximální návratnost investice Indiana Bell pro Indiana Bell je 7 %. Předpokládejme, že společnost Western Electric požádala v roce 10 o 000 000 1934 dolarů za nové vybavení. Společnost by pak byla schopna vydělat 700 000 dolarů – pokud by však spravedlivá cena za toto zařízení byla 8 000 000 dolarů, musela by vydělat pouze 560 000 dolarů.
Kongres, znepokojený tím, že se takový podvodný plán rozvíjí, provedl vyšetřování vztahu mezi Western Electric a provozními společnostmi zahrnutými do původního mandátu FCC. Studie trvala pět let a obsáhla 700 stran a podrobně popisovala historii Bell System, jeho podnikovou, technologickou a finanční strukturu a všechny jeho operace, zahraniční i domácí. Při řešení původní otázky autoři studie zjistili, že je v podstatě nemožné určit, zda byly ceny Western Electric spravedlivé nebo ne – neexistoval žádný srovnatelný příklad. Doporučili však zavést na telefonní trh nucenou konkurenci s cílem zajistit spravedlivé postupy a podpořit zvýšení efektivity.
Sedm členů komise FCC v roce 1937. Zatracené krásky.
V době, kdy byla zpráva dokončena, se však v roce 1939 na obzoru rýsovala válka. Nikdo v takové chvíli nechtěl zasahovat do páteřní komunikační sítě země. O deset let později však Trumanovo ministerstvo spravedlnosti obnovilo podezření ohledně vztahu mezi Western Electric a zbytkem Bell System. Namísto dlouhých a vágních zpráv tato podezření vyústila v mnohem aktivnější formu antimonopolního opatření. To vyžadovalo, aby AT&T nejen prodala společnost Western Electric, ale také ji rozdělila na tři různé společnosti, čímž soudním výnosem vytvořila konkurenční trh pro telefonní zařízení.
Společnost AT&T měla přinejmenším dva důvody k obavám. Za prvé, Trumanova administrativa ukázala svou agresivní povahu při uvalování antimonopolních zákonů. Jen v roce 1949, kromě procesu s AT&T, ministerstvo spravedlnosti a Federální obchodní komise podaly žaloby na Eastman Kodak, hlavní řetězec obchodů s potravinami A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company a mnoho dalších. . Za druhé, existoval precedens z USA v. Pullman Company. Společnost Pullman Company, stejně jako AT&T, měla servisní divizi, která opravovala železniční lůžkové vozy, a výrobní divizi, která je montovala. A stejně jako v případě AT&T, rozšířenost služby Pullman a skutečnost, že sloužila pouze vozům vyrobeným v Pullmanu, se konkurenti nemohli objevit na straně výroby. A stejně jako AT&T, navzdory podezřelým vztahům společností, v Pullmanu nebyly žádné důkazy o zneužívání cen, ani zde nebyli žádní nespokojení zákazníci. A přesto v roce 1943 federální soud rozhodl, že Pullman porušuje antimonopolní zákony a musí oddělit výrobu a služby.
AT&T se ale nakonec rozsekání vyhnulo a nikdy se neobjevilo u soudu. Po letech v limbu se v roce 1956 dohodla na uzavření dohody s novou Eisenhowerovou administrativou o ukončení řízení. Ke změně přístupu vlády k této problematice přispěla zejména změna administrativy. Republikáni byli mnohem loajálnější k velkému byznysu než demokraté, kteří prosazovali „". Změny ekonomických podmínek by však neměly být ignorovány – neustálý ekonomický růst způsobený válkou vyvracel oblíbené argumenty zastánců New Deal, že dominance velkého byznysu v ekonomice nevyhnutelně vedla k recesím, potlačování konkurence a zabránění poklesu cen. Svou roli nakonec sehrál i rostoucí rozsah studené války se Sovětským svazem. AT&T zhruba sloužila armádě a námořnictvu během druhé světové války a pokračovala ve spolupráci s jejich nástupcem, americkým ministerstvem obrany. Konkrétně ve stejném roce, kdy byla podána antimonopolní žaloba, začala společnost Western Electric pracovat v Albuquerque (Nové Mexiko). Bez této laboratoře by Spojené státy nemohly vyvíjet a vytvářet nové jaderné zbraně a bez jaderných zbraní by nemohly představovat významnou hrozbu pro SSSR ve východní Evropě. Ministerstvo obrany proto netoužilo oslabit AT&T a jeho lobbisté se postavili administrativě jménem svého dodavatele.
Podmínky dohody vyžadovaly, aby AT&T omezila své aktivity v regulovaném telekomunikačním podnikání. Ministerstvo spravedlnosti povolilo několik výjimek, většinou pro vládní práci, nemělo v úmyslu zakázat společnosti pracovat v Sandia Laboratories. Vláda také požadovala, aby společnost AT&T poskytovala licence a poskytovala technické poradenství ohledně všech stávajících a budoucích patentů za přiměřenou cenu všem domácím společnostem. Vzhledem k šíři inovací, které Bell Labs vytvořily, toto uvolnění licencí pomůže nastartovat růst amerických high-tech společností v nadcházejících desetiletích. Oba tyto požadavky měly zásadní vliv na formování počítačových sítí ve Spojených státech, ale nijak nezměnily roli AT&T jako de facto monopolního poskytovatele místních telekomunikačních služeb. Hasičská sekera byla dočasně vrácena do své skříně. Ale velmi brzy přijde nová hrozba z nečekané části FCC. Soustruh, který vždy pracoval tak hladce a postupně, se najednou začne hrabat hlouběji.
První vlákno
Společnost AT&T již dlouho nabízela soukromé komunikační služby, které umožňovaly zákazníkovi (obvykle velké společnosti nebo ministerstvu) pronajmout si jednu nebo více telefonních linek pro výhradní použití. Pro mnoho organizací, které potřebovaly aktivně vyjednávat interně – televizní sítě, velké ropné společnosti, provozovatelé železnic, ministerstvo obrany USA – se tato možnost zdála pohodlnější, ekonomičtější a bezpečnější než použití veřejné sítě.
Inženýři Bell zřídili v roce 1953 soukromou radiotelefonní linku pro energetickou společnost.
Rozšíření mikrovlnných přenosových věží v 1950. letech XNUMX. století snížilo náklady na vstup pro dálkové telefonní operátory natolik, že mnoho organizací jednoduše považovalo za výhodnější budovat vlastní sítě, než si pronajímat síť od AT&T. Politická filozofie FCC, jak byla stanovena v mnoha jejích pravidlech, spočívala v zákazu hospodářské soutěže v telekomunikacích, pokud stávající dopravce nebyl schopen nebo ochoten poskytovat zákazníkům ekvivalentní služby. V opačném případě by FCC podporovala plýtvání zdroji a podkopávala pečlivě vyvážený systém regulace a průměrování sazeb, který udržoval AT&T v souladu a zároveň maximalizoval služby pro veřejnost. Zavedený precedens neumožnil otevřít soukromé mikrovlnné komunikace všem. Zatímco AT&T byla ochotna a schopna nabízet soukromé telefonní linky, ostatní dopravci neměli právo vstoupit do podnikání.
Pak se aliance zúčastněných stran rozhodla tento precedens zpochybnit. Téměř všechny byly velkými korporacemi, které měly vlastní prostředky na vybudování a údržbu vlastních sítí. Mezi nejvýznamnější patřil ropný průmysl (reprezentovaný American Petroleum Institute, API). Vzhledem k tomu, že průmyslová potrubí se vinou napříč celými kontinenty, vrty roztroušené po rozsáhlých a odlehlých polích, průzkumné lodě a vrtná místa roztroušená po celém světě, chtěl průmysl vytvořit vlastní komunikační systémy, které by vyhovovaly jejich specifickým potřebám. Společnosti jako Sinclair a Humble Oil chtěly používat mikrovlnné sítě k monitorování stavu potrubí, vzdálenému sledování motorů vrtných souprav, komunikaci s offshore vrtnými plošinami a nechtěly čekat na povolení od AT&T. Ale ropný průmysl nebyl sám. Prakticky každá forma velkého byznysu, od železnic a nákladních dopravců až po maloobchodníky a výrobce automobilů, požádala FCC o povolení soukromých mikrovlnných systémů.
Tváří v tvář takovému tlaku zahájila FCC v listopadu 1956 slyšení, která měla rozhodnout, zda by se pro takové sítě mělo otevřít nové frekvenční pásmo (kolem 890 MHz). Vzhledem k tomu, že soukromé mikrovlnné sítě byly téměř výhradně proti samotným telekomunikačním operátorům, bylo rozhodnutí v této otázce snadné. Dokonce i ministerstvo spravedlnosti v domnění, že je AT&T nějak podvedlo, když podepsali poslední dohodu, vyšlo ve prospěch soukromých mikrovlnných sítí. A stalo se z toho zvykem – během příštích dvaceti let ministerstvo spravedlnosti neustále strkalo nos do záležitostí FCC, čas od času bránilo jednání AT&T a obhajovalo nové účastníky trhu.
Nejsilnějším protiargumentem AT&T, ke kterému se neustále vracela, bylo, že nově příchozí museli narušit křehkou rovnováhu regulačního systému tím, že se pokusili sebrat smetanu. To znamená, že velké podniky přicházejí, aby vytvořily své vlastní sítě podél tras, kde jsou náklady na pokládku nízké a provoz je vysoký (nejziskovější trasy pro AT&T), a pak si pronajímají soukromé linky od AT&T, kde je jejich vybudování nejdražší. Vše ve výsledku zaplatí běžní předplatitelé, u kterých lze nízkou úroveň tarifů udržet jen velmi výnosnými dálkovými telekomunikačními službami, na které se velké firmy nedoplatí.
FCC však v roce 1959 v tzv. „řešení nad 890“ [to znamená ve frekvenčním rozsahu nad 890 MHz / cca. překl.] rozhodl, že každý nováček v podnikání si může vytvořit svou vlastní soukromou síť na dlouhé vzdálenosti. To byl zlomový okamžik ve federální politice. Zpochybnil základní předpoklad, že AT&T by měla fungovat jako přerozdělovací mechanismus, účtovat sazby bohatým zákazníkům, aby uživatelům v malých městech, na venkově a v chudých oblastech nabídla levné telefonní služby. FCC však stále věřilo, že může ryby sníst a zůstat mimo rybník. Přesvědčila sama sebe, že změna byla nepatrná. Ovlivnilo to pouze malé procento provozu AT&T a neovlivnilo základní filozofii veřejné služby, která reguluje telefonii po desetiletí. FCC totiž ořezal pouze jeden vyčnívající závit. Samotné rozhodnutí „přes 890“ mělo ve skutečnosti jen malé důsledky. Spustilo to však řetězec událostí, které vedly ke skutečné revoluci ve struktuře amerických telekomunikací.
Co jiného číst
- Fred W. Henck a Bernard Strassburg, Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, špatné číslo (1989)
- Peter Temin s Louisem Galambosem, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Zdroj: www.habr.com