Historie internetu: rozpad, část 1

Další články cyklu:

• Historie relé
  • Metoda „rychlého přenosu informací“, nebo Zrození relé
  • Dálkový psací stroj
  • Galvanismus
  • Podnikatelé
  • A tady je konečně relé
  • Hovorný telegraf
  • Jednoduše spojit
  • Zapomenutá generace reléových počítačů
  • Elektronická éra
• Historie elektronických počítačů
  • Prolog
  • Koloss
  • ENIAC
  • Elektronická revoluce
• Historie tranzistoru
  • Hmatem v temnotě
  • Z pekla války
  • Opakované znovuobjevení
• Historie internetu
  • Páteřní síť
  • Rozpad, část 1

Přibližně sedmdesát let měl AT&T, mateřská společnost Bell System, téměř bezkonkurenční postavení v oblasti amerických telekomunikací. Jediným alespoň trochu významným konkurentem byla General Telephone, později známá jako GT&E a následně jen jako GTE. Nicméně, ke střednímu XX. století měla k dispozici pouze dva miliony telefonních linek, což představovalo maximálně 5 % celkového trhu. Období dominance AT&T – od gentlemanské dohody s vládou v roce 1913 až po její rozdělení stejnou vládou v roce 1982 – přibližně označuje začátek a konec zvláštní politické éry v USA; dobu, kdy občané byli schopni věřit v dobrotivost a efektivitu velkého byrokratického systému.

Je těžké zpochybnit externí ukazatele AT&T v tomto období. Od roku 1955 do 1980 AT&T přidala téměř jedno a půl miliardy kilometrů telefonních linek pro hlasovou komunikaci, z nichž většina náležela k mikrovlnnému rádiu. Cena za kilometr linky v tomto období klesla desetkrát. Snížení nákladů se projevilo na spotřebitelích, kteří pociťovali neustálé snižování reálných (se zohledněním inflace) částek na telefonech. Mějte na paměti buď v procentech domácností s vlastním telefonem (90 % v 70. letech), nebo co se týče poměru signálu k šumu, či spolehlivosti – USA se mohly stabilně chlubit nejlepší telefonní sítí na světě. AT&T nikdy nedala důvod domnívat se, že by se spoléhala na existující telefonní infrastrukturu. Ve svém výzkumném oddělení, laboratořích Bell, přispěla k rozvoji počítačů, polovodičové elektroniky, laserů, optických vláken, satelitní komunikace a dalších. Jen ve srovnání s výjimečnou rychlostí rozvoje počítačového průmyslu by se AT&T dala považovat za pomalu se rozvíjející společnost. Přesto však v 70. letech nabrala idea, že AT&T brzdí inovace, dostatečnou politickou váhu, aby vedla k jejímu dočasnému rozdělení.

Rozpad spolupráce mezi AT&T a vládou USA probíhal pomalu a trval několik desetiletí. Začal, když Federální komise pro komunikace USA (FCC) rozhodla upravit systém – odstranit jednu vyčnívající nitku tady, další – tam... Nicméně jejich pokusy o nastolení pořádku vedly pouze k rozplétání stále více a více nitěk. K polovině 70. let se zmateně dívali na chaos, který sami způsobili. Poté zasáhlo ministerstvo spravedlnosti a federální soudy svými nůžkami a uzavřely tuto záležitost.

Hlavním externím motorem těchto změn byla malá nová firma s názvem Microwave Communications, Incorporated. Než se k ní dostaneme, podívejme se, jak AT&T a federální vláda spolupracovaly ve šťastnějších 50. letech.

Status quo

Jak jsme viděli minule, ve 20. století se dvěma různými typy zákonů zajišťovalo dohlížení na průmyslové giganty jako AT&T. Na jedné straně existoval regulátorový zákon. V případě AT&T představovala dohlížitele FCC, vytvořená telekomunikačním zákonem v roce 1934. Na druhé straně stál antimonopolní zákon, jehož uplatňování zajišťovalo ministerstvo spravedlnosti. Tyto dvě větve práva se podstatně lišily. Pokud lze FCC přirovnat k soustruhu, který se periodicky schází k přijetí drobných rozhodnutí, která postupně formovala chování AT&T, pak se antimonopolní zákon dal považovat za hasičskou sekeru: obvykle se uchovává ve skříni, avšak výsledky jeho použití nejsou příliš jemné.

V 50. letech AT&T obdržela hrozby z obou směrů, ale všechny byly vyřešeny poměrně poklidně, málo se dotkly hlavního byznysu AT&T. Ani FCC, ani ministerstvo spravedlnosti nesporovaly o tom, že AT&T zůstane dominantním dodavatelem telefonního vybavení a služeb v USA.

Hush-a-Phone

Nejprve se podívejme na vztah společnosti AT&T s FCC na příkladu malého a neobvyklého případu týkajícího se třetích stran. Od 20. let 20. století malá společnost z Manhattanu jménem Hush-a-Phone Corporation vydělávala na prodeji čepice, která se připojovala k části telefonu, do které bylo třeba mluvit. Uživatel, mluvící přímo do tohoto zařízení, se mohl vyhnout odposlechu přítomných a také blokovat část okolního hluku (například během rušných hodin v obchodě). Nicméně v 40. letech začala společnost AT&T vyvíjet tlak na takové externí zařízení – tedy na jakékoli vybavení připojené k zařízení od Bell System, které sama Bell System nevyráběla.

První model Hush-a-Phone připojený k vertikálnímu telefonu

Podle společnosti AT&T byla skromná koncovka Hush-a-Phone právě takovým externím zařízením, a tím pádem jakýkoli předplatitel, který používal takové zařízení se svým telefonem, mohl být odpojen za porušení pravidel používání. Jak víme, tuto hrozbu nikdy nezrealizovali, avšak sama možnost pravděpodobně stála Hush-a-Phone určitou částku, zejména z pohledu maloobchodníků, kteří nechtěli kupovat jejich zařízení. Harry Tattle, vynálezce Hush-a-Phone a "prezident" této firmy (i když jediným zaměstnancem jeho společnosti, kromě něj samotného, byla jeho sekretářka), se rozhodl proti takovému přístupu postavit a v prosinci 1948 poslal stížnost na FCC.

FCC měla pravomoc jak stanovovat nová pravidla jako zákonodárná moc, tak i rozhodovat spory jako moc soudní. Právě v této poslední roli v roce 1950 komise přijala rozhodnutí ve funkci stížnosti Tattla. Tattl se před komisí neobjevil sám; byl vybaven odbornými svědky z Cambridge, kteří byli ochotni dosvědčit, že akustické vlastnosti Hush-a-Phone převyšují ty jeho alternativy – složené do dlaně (mezi experty byli Leo Beranek a Joseph Carl Robnett Liclater, kteří později sehráli v tomto příběhu mnohem důležitější roli než tento malý cameu). Pozice Hush-a-Phone se opírala o fakta, že konstrukce jejího zařízení byla lepší než jediné možné alternativy, že jako jednoduché připojitelné zařízení k telefonu nijak nemohlo poškodit telefonní síť, a že soukromí uživatelé mají právo na vlastní rozhodování o používání zařízení, které považují za pohodlné.

Z moderního pohledu se tyto argumenty zdají být nevyvratitelné, zatímco postavení AT&T vypadá absurdně; jaké právo má společnost zakazovat jednotlivcům připojovat něco k telefonu ve svém vlastním domě nebo kanceláři? Měla by Apple mít právo zakázat vám umístit iPhone do obalu? Nicméně, AT&T neměla v úmyslu vyvíjet tlak konkrétně na Hush-a-Phone, ale hájit obecný princip zákazu třetích stran. Pro tento princip existovalo několik přesvědčivých argumentů, které se týkaly jak ekonomické stránky věci, tak veřejných zájmů. Za prvé, používání samostatného telefonního přístroje nebyla soukromá záležitost, protože mohl být připojen k milionům přístrojů jiných předplatitelů, a cokoliv, co zhoršovalo kvalitu hovoru, mohlo potenciálně ovlivnit každého z nich. Kromě toho je dobré si připomenout, že v té době takové telefonní společnosti jako AT&T vlastnily fyzické telefonní sítě jako celek. Jejich majetky sahaly od centrálních spínačů až po dráty a samotné telefonní přístroje, které si uživatelé pronajímali. Proto se z pohledu soukromého vlastnictví zdálo rozumné, že telefonní společnost by měla mít právo kontrolovat, co se děje s jejím zařízením. AT&T investovala po mnoho desetiletí miliony dolarů do vývoje nejsofistikovanějšího stroje známého lidstvu. Jak může každý malý obchodník s bláznivým nápadem tvrdit právo získávat zisk z těchto úspěchů? Nakonec je třeba zvážit, že AT&T sama nabízela řadu zařízení na výběr, od signalizačních světel po ramenní držáky, které si také pronajímaly (obvykle podniky), a platby, které plynuly do pokladen AT&T, pomáhaly udržovat nízké ceny za základní služby poskytované obyčejným předplatitelům. Přesměrování těchto příjmů do kapes soukromých podnikatelů by narušilo tento systém redistribuce.

Ať už k těmto argumentům přistupujete jakýmkoli způsobem, komisi přesvědčily – FCC jednomyslně dospěla k závěru, že AT&T má právo kontrolovat vše, co se děje v síti, včetně zařízení, která se připojují k telefonnímu sluchátku. Avšak v roce 1956 federální odvolací soud zrušil rozhodnutí FCC. Soudce prohlásil, že pokud Hush-a-Phone zhoršuje kvalitu hlasového spojení, tak pouze u těch předplatitelů, kteří jej používají, a AT&T nemá důvod zabraňovat tomuto soukromému rozhodnutí. AT&T také nemá ani možnost, ani záměr zakazovat uživatelům ztlumit jejich hlasy jinými způsoby. "Hovořit o tom, že telefonní předplatitel může dosáhnout požadovaného výsledku, shromážděním ruky a mluvením do ní, – psal soudce, – ale nemůže to udělat pomocí zařízení, které mu ponechává ruku volnou, aby s ní mohl psát nebo dělat cokoliv jiného, co chce, nebude ani spravedlivé, ani rozumné." Ačkoliv soudcům, očividně, arogance AT&T v tomto případě nebyla po chuti, jejich verdikt byl úzký – nezrušili celý zákaz na externí zařízení úplně a pouze potvrdili právo předplatitelů používat Hush-a-Phone podle vlastního uvážení (ve skutečnosti Hush-a-Phone dlouho nevydržel – v 60. letech bylo třeba zařízení znovu přepracovat kvůli změnám v konstrukci sluchátek, a pro Tattla, kterému tehdy mělo být už přes 60 nebo 70, to bylo už příliš). AT&T upravila své tarify, aby označila, že zákaz externích zařízení připojených k telefonu elektrickým nebo indukčním způsobem zůstává. Přesto to byl první náznak, že jiné části federální vlády nebudou nutně brát AT&T tak mírně, jako regulátoři z FCC.

Dohoda o souhlasu

Mezitím, ve stejném roce, kdy probíhalo odvolací řízení ohledně Hush-a-Phone, ministerstvo spravedlnosti zastavilo antimonopolní vyšetřování společnosti AT&T. Toto vyšetřování má původ tam, kde i sama FCC. Dvě hlavní skutečnosti tomu napomohly: 1) Společnost Western Electric, sama o sobě průmyslový gigant, kontrolovala 90 % trhu telefonního zařízení a byla jediným dodavatelem tohoto zařízení pro Bell System, od telefonních ústřednovaných pronajímaných koncovým uživatelům po koaxiální kabely a mikrovlnné věže používané k přenosu hovorů z jednoho konce země na druhý. A 2) celý regulační aparát, omezující monopol AT&T, se spoléhá na omezení jejích zisků na procenta z jejích investic.

Problém byl následující. Podezřelý člověk si snadno mohl představit existenci v rámci Bell System spiknutí, jehož cílem bylo získat výhodu z těchto skutečností. Western Electric mohla nafukovat ceny pro zbytek Bell System (například požadováním 5 USD za kabel určité délky, když jeho spravedlivá cena byla 4 USD), přičemž zvyšovala své investice v dolarech, což zároveň zvyšovalo její absolutní zisk. Představme si například, že regulační komise státu Indiana stanovila maximální návratnost vloženého kapitálu pro Indiana Bell na 7 %. Předpokládejme, že Western Electric požádala za nové zařízení 10 000 000 USD v roce 1934. V takovém případě by mohla získat 700 000 USD zisku – pokud by ale spravedlivá cena tohoto zařízení byla 8 000 000 USD, pak by získala pouze 560 000 USD.

Konference, znepokojená nasazením takového podvodného schématu, provedla vyšetřování vztahů mezi Western Electric a pracujícími společnostmi zahrnutými do původního mandátu FCC. Vyšetřování trvalo pět let a rozrostlo se na 700 stran, kde byla podrobně popsána historie Bell System, její korporátní, technologická a finanční struktura a všechny její operace, jak zahraniční, tak vnitřní. Pokud jde o původní otázku, autoři výzkumu zjistili, že v podstatě nelze určit, zda ceny stanovené Western Electric byly spravedlivé, nebo ne – neexistoval jediný porovnatelný příklad. Přesto doporučili zavést na trhu telefonie nucenou konkurenci, aby bylo zajištěno spravedlivé chování a podpořeno zvyšování efektivity.

Sedmička členů FCC v roce 1937. Sakra, to jsou krasavci.

Nicméně v době dokončení zprávy, v roce 1939, se na obzoru rýsovala válka. V takové době nikdo nechtěl zasahovat do podpůrné sítě komunikací země. Avšak o deset let později ministerstvo spravedlnosti za Trumanova vedení znovu obnovilo podezření týkající se vztahů mezi Western Electric a zbytkem Bell System. Místo objemných a vágních zpráv se tato podezření vyvinula do mnohem aktivnější formy antimonopolní žaloby. V ní se požadovalo, aby AT&T nejen oddělila Western Electric, ale také ji rozdělila na tři různé společnosti a tím vytvořila konkurenceschopný trh s telefonním vybavením nařízením soudu.

AT&T měla alespoň dva důvody k obavám. Zaprvé, Trumanova administrativa prokázala svůj agresivní přístup k prosazování antimonopolních zákonů. Jen v roce 1949, kromě procesu proti AT&T, ministerstvo spravedlnosti a federální obchodní komise podaly žaloby proti Eastman Kodak, velkému řetězci obchodů A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company a mnoha dalším. Zadruhé, existoval precedens soudu „USA proti Pullman Company“. Pullman Company měla servisní divizi, která se starala o spací železniční vagony, a výrobní divizi, která je montovala. A podobně jako u AT&T, rozšířenost služby Pullman a skutečnost, že obsluhovala pouze vagony vyrobené Pullmanem, znamenala, že konkurenti nemohli na straně výroby vzniknout. A stejně jako u AT&T, i když existovaly podezřelé vztahy mezi společnostmi, nebyly zjištěny žádné důkazy o zneužívání cen u Pullman, tak jako neměla žádné nespokojené zákazníky. Přesto v roce 1943 federální soud rozhodl, že Pullman porušuje antimonopolní zákon a je povinen oddělit výrobu a služby.

Nakonec se AT&T vyhnula rozdělení a nikdy nebyla souzena. Po mnoha letech v nejistotě se v roce 1956 dohodla na uzavření dohod o novou administrativou Eisenhowera, aby ukončila spory. K této změně přístupu vlády k otázce přispěla především změna administrativy. Republicani byli mnohem loajálnější vůči velkým podnikům než demokraté, kteří prosazovali „nový kurs“. Nicméně nelze opomíjet ani změny ekonomických podmínek – trvalý růst ekonomiky, způsobený válkou, vyvrátil populární argumenty stoupenců „nového kurzu“, že dominance velkého podnikání v ekonomice nevyhnutelně vede k recesím, potlačuje konkurenci a brání poklesu cen. Nakonec také rostoucí měřítka Studené války se Sovětským svazem sehrála svou roli. AT&T sloužila armádě a námořnictvu během druhé světové války a pokračovala v spolupráci s jejich nástupcem, ministerstvem obrany USA. Především právě v roce, kdy byla podána antimonopolní žaloba, Western Electric zahájila práce na Sandia laboratoř jaderných zbraní v Albuquerque (Nové Mexiko). Bez této laboratoře by USA nemohly vyvíjet a vytvářet nové jaderné zbraně, a bez jaderných zbraní by nemohly představovat významnou hrozbu pro SSSR ve východní Evropě. Ministerstvo obrany tedy nemělo zájem oslabovat AT&T a její lobisté se postavili před administrativu na ochranu svého dodavatele.

Podmínky smlouvy zavazovaly AT&T omezit svou činnost v oblasti regulovaného telekomunikačního byznysu. Ministerstvo spravedlnosti povolilo několik výjimek, hlavně pro práce pro vládu – nemělo v úmyslu zakazovat firmám pracovat v laboratořích Sandia. Vláda také požadovala, aby AT&T udělovala licence a poskytovala technické poradenství ke všem existujícím a budoucím patentům za rozumnou cenu jakýmkoli místním firmám. Vzhledem k různorodosti inovací, které vznikaly v laboratořích Bell, takové uvolnění v oblasti licencování pomůže podporovat rozvoj amerických high-tech firem po několik desetiletí. Oba tyto požadavky měly vážný dopad na formování počítačových sítí v USA, ale nijak nezměnily roli AT&T jako faktického monopolního poskytovatele místních telekomunikačních služeb. Hasící sekeru si vzali na čas zpět do skříně. Ale velmi brzy přijde nová hrozba z nečekané části FCC. Soustruh, který vždy pracoval tak hladce a plynule, náhle začne hlouběji vrtat.

První nit

AT&T již dlouho nabízela služby soukromé komunikace, umožňující klientovi (obvykle velké firmě nebo vládnímu oddělení) pronajmout jednu nebo více telefonních linek pro výhradní použití. Mnoha organizacím, které potřebovaly aktivní interní jednání – televizním sítím, velkým ropným společnostem, železničním operátorům, ministerstvu obrany USA – se tato varianta zdála výhodnější, hospodárnější a bezpečnější než používání veřejné sítě.

Inženýři Bell nastavují soukromou rádiotelefonní linku pro energetickou společnost v roce 1953.

Rozšíření mikrovlnných reléových věží v 50. letech snížilo pro operátory meziměstské telefonie náklady na vstup do podnikání natolik, že mnoha organizacím se zkrátka vyplatilo vybudovat si vlastní sítě, než si pronajímat síť od AT&T. Politická filozofie FCC, stanovená mnoha jejími pravidly, zakazovala konkurenci v oblasti telekomunikací s výjimkou případů, kdy stávající operátor nemohl nebo nechtěl poskytovat ekvivalentní služby pro klienty. V opačném případě by FCC podporovala neefektivní plýtvání zdroji a porušila by důkladně vyvážený regulační a průměrný tarifní systém, který držel AT&T na uzdě a zároveň maximalizoval úroveň služeb pro společnost. Ustanovený precedens neumožnil otevřít soukromé mikrovlnné spojení pro všechny. Dokud AT&T chtěla a mohla nabízet soukromé telefonní linky, ostatní operátoři neměli právo vstoupit do tohoto podnikání.

V té době se aliance zainteresovaných stran rozhodla postavit se tomuto precedentu. Prakticky všichni z nich byli velké korporace, které měly vlastní prostředky na výstavbu a údržbu svých vlastních sítí. Mezi nimi vedla průmyslová odvětví těžby ropy (reprezentovaná Americkým institutem ropy, API). Rovnice průmyslu se vinuly přes celé kontinenty, studny byly roztroušeny v obrovských a odlehlých nalezištích, výzkumné lodě a místa vrtání byla rozptýlena po celém světě, takže zástupci tohoto průmyslu chtěli zorganizovat vlastní komunikační systémy, které by splnily konkrétní potřeby. Takové společnosti jako Sinclair a Humble Oil chtěly využívat mikrovlnné sítě k sledování stavů potrubí, vzdálenému ovládání motorů vrtných věží, spojení s mořskými věžemi a nechtěly čekat na povolení od AT&T. Ale průmysl těžby ropy nebyl sám. Prakticky všechny formy velkého podnikání, od železnic a nákladních dopravců po maloobchod a výrobce automobilů, zasílaly FCC petice s žádostí o povolení zřízení soukromých mikrovlnných systémů.

Vzhledem k takovému tlaku FCC v listopadu 1956 uspořádala slyšení, aby se rozhodlo, zda mají být pro tyto sítě otevřeny nové frekvenční pásmo (v oblasti 890 MHz). Vzhledem k tomu, že proti soukromým mikrovlnným sítím vystupovali prakticky pouze sami operátoři, bylo rozhodnutí v této záležitosti snadné. Dokonce i ministerstvo spravedlnosti, které se domnívalo, že je AT&T nějakým způsobem podvedla při podpisu poslední dohody, vyjádřilo podporu soukromým mikrovlnným sítím. A stalo se to tradicí - v následujících dvaceti letech ministerstvo spravedlnosti neustále zasahovalo do záležitostí FCC, opakovaně bránilo činnostem AT&T a stálo na straně nových hráčů na trhu.

Nejsilnějším protiargumentem AT&T, ke kterému se neustále vracela, bylo to, že nově příchozí nevyhnutelně naruší existující citlivou rovnováhu v regulátorovém systému tím, že se pokusí sklízet plody. Jinými slovy, velké firmy přicházejí vytvářet vlastní sítě na trasách, kde jsou náklady na pokládání nízké a provoz vysoký (nejvýnosnější trasy pro AT&T), a následně si pronajímají od AT&T soukromé linky tam, kde je jejich výstavba nejtěžší. Výsledkem je, že veškeré náklady nakonec nesou běžní předplatitelé, u nichž lze nízké ceny udržovat pouze díky velmi výnosným dálkovým telekomunikačním službám, za které velké společnosti platit nebudou.

Nicméně, FCC v roce 1959 v tzv. „rozhodnutí nad 890“ [tedy, v pásmu nad 890 MHz / pozn. překl.] rozhodla, že každý nováček v oboru může vytvořit svou vlastní soukromou síť dlouhodobé komunikace. To byl zlomový okamžik ve federální politice. Zpochybnil to základní předpoklad, že AT&T by měla fungovat jako redistribuční mechanismus, který účtuje bohatým klientům, aby nabízela levné telefonní služby uživatelům z malých měst, venkova a chudých oblastí. FCC si však stále myslela, že může mít vše — a zároveň se do toho nevměšovat. Ujišťovala se, že tato změna byla nevýznamná. Ovlivnila pouze malý procentní podíl provozu AT&T a neměla vliv na podstatu filozofie veřejné služby, která po desetiletí řídila regulaci telefonie. Vždyť FCC pouze uřízla jeden vyčnívající vlásek. A skutečně, samo o sobě rozhodnutí „nad 890“ mělo malé důsledky. Nicméně spustilo řetězec událostí, které vedly k skutečné revoluci ve struktuře amerických telekomunikací.

Co si ještě přečíst

• Fred W. Henck a Bernard Strassburg, Kluzký svah (1988)
• Alan Stone, Špatné číslo (1989)
• Peter Temin s Louisem Galambosem, Pád systému Bell (1987)
• Tim Wu, Mistr přepínač (2010)

Zdroj: habr.com