Shromážďuji všechny nejdůležitější texty všech časů a národů, které ovlivňují světový názor a formování našeho pohledu na svět (). A tak jsem zde přemýšlel a přicházím s odvážnou hypotézou, že tento text je revolučnější a důležitější pro naše chápání uspořádání světa než kopernikánská revoluce a Kantova díla. V ruském internetu byl tento text (úplná verze) ve strašném stavu, trochu jsem ho upravil a s povolením překladatele ho publikuji k diskusi.
„Žijete v počítačové simulaci?“
od Nicka Bostroma [Publikováno v Philosophical Quarterly (2003) Sv. 53, č. 211, s. 243-255. (První verze: 2001)]
V tomto článku se tvrdí, že alespoň jedna z následujících tří tvrzení je pravdivá:
- (1) je velmi pravděpodobné, že lidstvo vyhynulo dříve, než dosáhne „postlidské“ fáze;
- (2) každá postlidská civilizace bude s velmi malou pravděpodobností zahajovat významný počet simulací své evoluční historie (nebo jejích variant) a
- (3) téměř jistě žijeme v počítačové simulaci..
Z toho vyplývá, že pravděpodobnost, že se nacházíme ve fázi postlidské civilizace, která by mohla spouštět simulace svých předchůdců, je nulová, pokud nebudeme považovat za pravdivé, že už žijeme v simulaci. Taktéž se probírají další důsledky tohoto výsledku.
1. Úvod
Mnohé vědeckofantastické příběhy a také předpovědi vážných futuristů a technologických výzkumníků předpovídají, že v budoucnu budou k dispozici obrovské objemy výpočetního výkonu. Předpokládejme, že tato předpověď je pravdivá. Například následující generace se svými supervýkonnými počítači budou schopny spouštět podrobné simulace svých předchůdců nebo lidí podobných svým předchůdcům. Protože jejich počítače budou natolik silné, budou schopny spouštět mnoho takových simulací. Předpokládejme, že ti simulovaní lidé mají vědomí (a mít je budou, pokud bude simulace vysoce přesná a pokud je určité široce akceptované filosofické pojetí vědomí pravdivé). Z toho vyplývá, že většina myslí podobných té naší nepatří původní rase, ale spíše lidem simulovaným pokročilými potomky původní rasy. Na základě toho lze tvrdit, že je rozumné očekávat, že se nacházíme mezi simulovanými, nikoli mezi původními, přirozenými biologickými myslí. Takže pokud nepovažujeme, že žijeme v počítačové simulaci, neměli bychom považovat za pravděpodobné, že naši potomci spustí mnoho simulací svých předků. To je hlavní myšlenka. V následující části práce ji prozkoumáme podrobněji.
Kromě zájmu, který může tento teze vzbuzovat u těch, kdo se podílejí na futuristických diskusích, zde existuje také striktně teoretický zájem. Tento důkaz je podnětem k formulaci určité metodologické a metafyzické problematiky a také navrhuje některé přirozené analogie k tradičním náboženským konceptům, které se mohou zdát překvapivé nebo podněcující k zamyšlení.
Struktura tohoto článku je následující: nejprve formulujeme určité předpoklady, které musíme importovat z filosofie vědomí, aby tento důkaz mohl fungovat. Poté prozkoumáme některé empirické důvody, proč se domnívat, že spuštění obrovského množství simulací lidských myslí bude dostupné budoucí civilizaci, která vyvine mnohé z těch technologií, o nichž bylo objasněno, že nejsou v rozporu se známými fyzikálními zákony a inženýrskými omezeními.
Tato část není z filosofického hlediska nezbytná, ale přesto vyzývá k pozornosti na základní myšlenku článku. Následovat bude vystavení důkazu v podstatě, s využitím některých jednoduchých aplikací teorie pravděpodobnosti, a oddíl, který odůvodňuje slabý princip ekvivalence, na němž tento důkaz spočívá. Nakonec probereme některé interpretace alternativy, o které se hovoří na začátku, a to bude závěrem důkazu o problému simulace.
2. Předpoklad nezávislosti na nositeli
Běžným předpokladem v filosofii vědomí je předpoklad nezávislosti na nositeli. Myšlenka spočívá v tom, že mentální stavy mohou vzniknout v jakémkoli nosiči v široké třídě fyzických nosičů. Za podmínky, že v systému se realizuje správná soustava výpočetních struktur a procesů, mohou v něm vznikat vědomé prožitky. Podstatnou vlastností není realizace v na uhlíku založených biologických nervových sítích intracerebrálních procesů: na silikonu založené procesory uvnitř počítačů mohou provádět naprosto stejný trik. Argumenty ve prospěch této teze byly uváděny v existující literatuře, a ačkoli není zcela bezrozporu, budeme ji zde brát jako samozřejmost.
Důkaz, který zde poskytujeme, však nezávisí na nějaké velmi silné verzi funkcionalismu nebo komputacionalismu. Například, neměli bychom přijímat, že teze o nezávislosti na nosiči je nutně pravdivá (jak v analytickém, tak v metafyzickém smyslu) – ale měli bychom akceptovat pouze to, že počítač řízený odpovídajícím programem by mohl být schopen mít vědomí. Navíc bychom neměli předpokládat, že abychom vytvořili vědomí v počítači, museli bychom ho naprogramovat tak, aby se ve všech případech choval jako člověk, vykonal Turingův test atd. Potřebujeme pouze slabší předpoklad, že pro vytvoření subjektivních prožitků je dostatečné, aby byly výpočetní procesy v lidském mozku strukturovaně zkopírovány v odpovídajících vysoce přesných detailech, například na úrovni jednotlivých synapsí. Tato upřesněná verze nezávislosti na nosiči je široce akceptována.
Neurotransmitery, faktory růstu nervů a jiné chemické látky, které jsou menší než synapse, zjevně hrají roli v lidském poznání a učení. Teze o nezávislosti na nosiči nespočívá v tom, že by účinek těchto chemických látek byl malý nebo zanedbatelný, ale v tom, že ovlivňují subjektivní zkušenost pouze prostřednictvím přímého nebo nepřímého účinku na výpočetní aktivitu. Například, jestliže neexistují subjektivní rozdíly bez toho, aby také došlo k rozdílům v synaptických výbojích, pak požadovaná detailnost simulace se nachází na synaptické úrovni (nebo vyšší).
3. Technologické limity výpočtů
V současné době technologického rozvoje nemáme ani dostatečně výkonný hardware, ani odpovídající software, abychom na počítači vytvářeli vědomé mysli. Nicméně byly předloženy silné argumenty, že pokud technologický pokrok bude pokračovat bez přestávky, nakonec tyto překážky budou překonány. Někteří autoři tvrdí, že tato fáze nastane již za několik desetiletí. Pro účely naší diskuse ale není třeba žádných předpokladů ohledně časového rámce. Důkaz simulace funguje stejně dobře i pro ty, kteří se domnívají, že bude zapotřebí stovek tisíc let k dosažení „posthumánní“ fáze vývoje, kdy lidstvo získá většinu těch technologických schopností, které, jak se nyní ukazuje, jsou v souladu s fyzikálními zákony a s materiálními a energetickými omezeními.
Tato vyspělá fáze technologického vývoje umožní převádět planety a další astronomické zdroje na počítače obrovské síly. V současnosti není snadné mít jistotu ohledně jakýchkoli mezních hranic počítačového výkonu, který bude k dispozici posthumánním civilizacím. Jelikož stále nemáme "teorii všeho", nemůžeme vyloučit možnosti, že nové fyzikální jevy, které moderní fyzikální teorie zakazují, mohou být využity k překonání omezení, jež podle našeho současného chápání ukládají teoretické limity na zpracování informací uvnitř daného kusu hmoty. S mnohem větší jistotou můžeme stanovit dolní hranice posthumánních výpočtů, předpokládajíc realizaci pouze těch mechanismů, které již jsou známy. Například Eric Drexler nastínil zařízení systému o velikosti kostky cukru (s výjimkou chladicího a napájecího systému), které by mohlo vykonávat 10^21 operací za sekundu. Jiný autor uvedl hrubý odhad 10^42 operací za sekundu pro počítač o velikosti planety. (Pokud se nám podaří vytvářet kvantové počítače nebo budovat počítače z jaderné hmoty či plazmy, budeme se moci přiblížit ještě blíže teoretickým limitům. Seth Lloyd vypočítal horní limit pro počítač vážící 1 kg na 5*10^50 logických operací za sekundu prováděných nad 10^31 bity. Nicméně pro naše účely stačí používat konzervativnější odhady, které předpokládají pouze teď známé principy fungování.)
Počet výpočetní síly potřebné k emulaci lidského mozku se podrobuje stejně hrubému odhadu. Jeden odhad, založený na tom, jak nákladné z pohledu výpočtů by bylo replikovat fungování kousku nervové tkáně, který jsme již pochopili a jehož funkčnost byla již replikována na křemíku (konkrétně, byla zkopírována systém zesílení kontrastu v sítnici oka), činí přibližně 10^14 operací za sekundu. Alternativní odhad, založený na počtu synapsí v mozku a frekvenci jejich aktivace, poskytuje hodnotu 10^16-10^17 operací za sekundu. Odpovídajícím způsobem může být potřeba ještě větší výpočetní síly, pokud bychom chtěli podrobně simulovat vnitřní fungování synapsí a větví dendritů. Je však velmi pravděpodobné, že centrální nervová soustava člověka má určitou míru nadbytečnosti na mikroúrovni, aby kompenzovala nespolehlivost a šum svých neuronových komponentů. Proto by bylo možné očekávat značný nárůst efektivity při použití spolehlivějších a flexibilnějších nebiologických procesorů.
Paměť není o nic výraznějším omezením než výpočetní výkon. Navíc, vzhledem k tomu, že maximální proud senzorických dat člověka má řád 10^8 bitů za sekundu, by simulace všech senzorických událostí vyžadovala zanedbatelně nízké náklady ve srovnání se simulací kortikální aktivity. Takto můžeme použít výpočetní výkon potřebný k simulaci centrální nervové soustavy jako odhad celkových výpočetních nákladů na simulaci lidské mysli.
Pokud je prostředí zahrnuto do simulace, bude to vyžadovat dodatečnou výpočetní sílu, jejíž množství závisí na velikosti a podrobnosti simulace. Simulace celého vesmíru s přesností na kvantové úrovni je očividně nemožná, pokud nebude objevena nějaká nová fyzika. Ale pro realistickou simulaci lidského zážitku je potřeba mnohem méně – pouze tolik, aby simulované osoby interagující běžným lidským způsobem se simulovaným prostředím nepostřehly žádné rozdíly. Mikroskopická struktura vnitřních oblastí Země může být snadno opomenuta. Vzdálené astronomické objekty mohou být podrobeny velmi vysoké úrovni zhuštění: přesná podobnost by měla být pouze v úzkém rozsahu vlastností, které můžeme pozorovat z naší planety nebo z kosmického aparátu uvnitř Sluneční soustavy. Na povrchu Země by měly být makroskopické objekty na neobydlených místech kontinuálně simulovány, ale mikroskopické jevy mohou být zaplňovány ad hoc, tedy podle potřeby. To, co vidíte pod elektronickým mikroskopem, by mělo vypadat podezřele, ale obvykle nemáte žádné způsoby, jak ověřit jeho shodu s nenobservovanými částmi mikrosvěta. Výjimky vycházejí, když záměrně navrhujeme systémy, které mají skrýt nenobservované mikroskopické jevy, jež fungují podle známých principů a umožňují získat výsledky, které můžeme nezávisle ověřit. Klasickým příkladem toho je počítač. Simulace by tedy měla zahrnovat kontinuální imitační počítače až na úroveň jednotlivých logických prvků. To nepředstavuje problém, protože naše současná výpočetní síla je zanedbatelně malá podle postčlověčenských standardů.
Dále bude posthumánní tvůrce simulace mít dostatečný výpočetní výkon, aby sledoval podrobnosti stavů myšlení ve všech lidských mozcích neustále. Když tedy zjistí, že nějaký člověk se chystá učinit určitou pozorování o mikrosvětě, může naplnit simulaci dostatečnou úrovní detailů, jak je potřeba. Pokud dojde k nějaké chybě, režisér simulace může snadno editovat stavy jakéhokoli mozku, který se dozvěděl o anomálii, než ji zničí. Nebo může režisér posunout simulaci zpět o několik sekund a znovu ji spustit tak, aby se předešlo problému.
Z toho vyplývá, že nejdražší při vytváření simulace, která je nerozeznatelná od fyzické reality pro lidské vědomí v ní, bude vytvoření simulací organických mozků až na úroveň neuronů nebo subneuronů. Ačkoli není možné poskytnout velmi přesné ocenění ceny realistické simulace lidské historie, můžeme použít odhad 10^33-10^36 operací jako hrubý odhad.
Jak budeme mít více zkušeností s vytvářením virtuální reality, dosáhneme lepšího pochopení výpočetních požadavků potřebných k tomu, aby takové světy vypadaly realisticky pro jejich návštěvníky. Ale i když je naše ocenění špatné o několik řádů, pro naši argumentaci to nemá velký význam. Uvědomili jsme si, že hrubý odhad výpočetní síly počítače o hmotnosti planety činí 10^42 operací za sekundu, a to pouze s ohledem na již známé nanotechnologické konstrukce, které pravděpodobně nejsou optimální. Takový počítač může simulovat celou mentální historii lidstva (nazvěme to simulace předků) využívající pouze jednu miliontinu svých zdrojů za 1 sekundu. Postlidská civilizace může nakonec vybudovat astronomické množství takových počítačů. Můžeme usoudit, že postlidská civilizace může spustit obrovské množství simulací předků, i když na to utratí jen malou část svých zdrojů. K tomuto závěru můžeme dojít, i když připustíme značnou chybu ve všech našich odhadech.
- Postlidské civilizace budou mít dostatek výpočetních zdrojů k tomu, aby spustily ohromné množství simulací předků, i když použijí pouze velmi malou část svých zdrojů k těmto účelům.
4. Jádro důkazu simulace
Hlavní myšlenka tohoto článku může být vyjádřena takto: pokud existuje podstatná šance, že naše civilizace se někdy dostane do postlidské fáze a spustí mnoho simulací předků, jak můžeme dokázat, že nežijeme v jedné takové simulaci?
Tuto myšlenku rozvineme formou přísného důkazu. Zavádíme následující označení:
– podíl ze všech civilizací na lidské úrovni, které dosáhnou postlidské fáze;
N – průměrný počet simulací předků, které spustí postlidská civilizace;
H – průměrný počet lidí, kteří žili v civilizaci, než dosáhla postlidské fáze.
Pak skutečný podíl všech pozorovatelů s lidským zážitkem, kteří žijí v simulaci:
Označíme jako podíl postlidských civilizací, které mají zájem na spuštění simulací předků (nebo které obsahují alespoň určité množství jednotlivců se zájmem a významnými zdroji pro spuštění značného počtu simulací) a jako průměrný počet simulací předků spouštěných takovými zainteresovanými civilizacemi, dostaneme:
A tudíž:
Vzhledem k ohromné výpočetní síle postlidských civilizací, jak jsme viděli v předchozí části, je velmi vysoká. Při zohlednění vzorce (*) můžeme vidět, že alespoň jedna z následujících tří předpokladů je pravdivá:
5. Měkký princip ekvivalence
Můžeme učinit krok dále a uzavřít, že za podmínky pravdivosti bodu (3) si můžete být téměř jisti, že se nacházíte v simulaci. Obecně řečeno, pokud víme, že podíl x všech pozorovatelů s lidským typem zkušenosti žije v simulaci, a nemáme žádné další informace, které ukazují, že naše vlastní soukromá zkušenost má větší nebo menší pravděpodobnost, že je ztělesněna v počítači, spíše než in vivo, než jiné typy lidské zkušenosti, pak naše jistota, že jsme v simulaci, musí být rovna x:
Tento krok je odůvodněn velmi slabým principem ekvivalence. Pojďme rozdělit dva případy. V prvním případě, který je jednodušší, jsou všechny zkoumané mysli podobné vaší, pokud jde o kvalitu, protože mají stejné informace a stejné zážitky, jaké máte vy. Ve druhém případě jsou mysli podobné jedna druhé pouze v širokém smyslu, jakožto typ mysli typický pro lidské bytosti, ale kvalitativně se od sebe liší a každý má jinou škálu zkušeností. Tvrdím, že i v případě, kdy se mysli kvalitativně liší, důkaz simulace stále platí, pokud nemáte žádné informace, které by odpovídaly otázce, které z různých myslí jsou simulovány a které jsou biologicky realizovány.
Podrobný rozbor přísnějšího principu, který zahrnuje oba naše soukromé příklady jako triviální soukromé případy, byl uveden v literatuře. Nedostatek prostoru neumožňuje uvést celé odůvodnění, ale můžeme zde poskytnout jedno z intuitivních vysvětlení. Představme si, že x % populace má určitou genetickou sekvenci S uvnitř určité části svého DNA, která se obvykle nazývá „odpadní DNA“. Dále předpokládejme, že neexistují žádné projevy S (kromě těch, které se mohou projevit při genetickém testování) a že neexistují žádné korelace mezi vlastnictvím S a jakýmikoliv vnějšími projevy. Potom je zcela zřejmé, že před sekvenováním vaší DNA je racionální přiřadit důvěru v x % hypotéze, že máte fragment S. A to je zcela nezávislé na skutečnosti, že lidé, kteří mají S, mají mysli a zážitky kvalitativně odlišné od těch, kteří S nemají. (Liší se jednoduše proto, že každý člověk má odlišnou zkušenost, a ne proto, že existuje nějaký přímý vztah mezi S a typem zážitku, který člověk prožívá.)
Stejné úvahy platí, pokud S není vlastností vlastnění určité genetické sekvence, ale místo toho faktem existence v simulaci, za předpokladu, že nemáme informace, které by nám umožnily předpovědět jakékoli rozdíly mezi zážitky simulovaných myslí a mezi zážitky původních biologických myslí.
Je třeba zdůraznit, že měkký princip ekvivalence zdůrazňuje pouze ekvivalenci mezi hypotézami, jakým přesně z pozorovatelů jste, když nemáte informace o tom, kterým z pozorovatelů jste. Obecně nepřiřazuje ekvivalenci mezi hypotézami, když nemáte konkrétní informace o tom, která z hypotéz je pravdivá. Na rozdíl od Laplaceova a dalších silnějších principů ekvivalence není tedy náchylný k Bertrandově paradoxu a dalším podobným potížím, které komplikují neomezené použití principů ekvivalence.
Čtenáři obeznámení s důkazem o konci světa (Doomsday argument, DA)( J. Leslie, „Je konec světa nablízku?“ Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)), mohou mít obavy, že princip ekvivalence, který se zde uplatňuje, vychází z těch stejných předpokladů, které způsobily pád DA, a že kontrintuitivnost některých závěrů posledního vrhá stín na věrohodnost argumentace o simulaci. To však není pravda. DA se opírá o mnohem silnější a kontroverznější předpoklad, že by člověk měl uvažovat tak, jako by byl náhodným výběrem z celkového počtu lidí, kteří kdy žili a budou žít (v minulosti, přítomnosti i budoucnosti), ačkoliv víme, že žijeme na počátku 21. století, a ne v nějakém bodě v daleké budoucnosti. Měkký princip neurčitosti se vztahuje pouze na situace, kdy nemáme žádné dodatečné informace o tom, do které skupiny lidí patříme.
Pokud je sázení nějakým základem pro racionální víru, pak, pokud všichni vsadí na to, zda jsou v simulaci nebo ne, tak pokud lidé použijí měkký princip neurčitosti a vsadí na to, že jsou v simulaci, vycházejíce ze znalosti, že většina lidí v ní skutečně je, pak téměř všichni vyhrají své sázky. Pokud budou sázet na to, že nejsou v simulaci, pak téměř všichni prohraji. Zdá se rozumnější řídit se principem měkké ekvivalence. Dále si můžeme představit sled možných situací, kde stále více lidí žije v simulacích: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, a tak dále. Jak se blížíme k horní hranici, kdy všichni žijí v simulaci (odkud lze deduktivně vyvodit, že každý je v simulaci), zdá se rozumné, že věrohodnost, kterou někdo přisuzuje tomu, že se nachází v simulaci, plynule a nepřetržitě přibližuje k limitnímu bodu úplné jistoty.
6. Interpretace
Možnost uvedená v bodě (1) je zcela jasná. Pokud je (1) pravdivé, lidstvo téměř jistě nedosáhne posthumanistické úrovně; žádný druh na naší úrovni vývoje se nestane posthumanistickým a je těžké najít jakékoli ospravedlnění pro myšlenku, že náš vlastní druh má jakékoli výhody nebo zvláštní ochranu před budoucími katastrofami. Za předpokladu (1) bychom tedy měli přiřadit vysokou pravděpodobnost Hypotéze o Zániku (DOOM), tj. hypotéze, že lidstvo vymře dříve, než dosáhne posthumanistické úrovně:
Můžeme si představit hypotetickou situaci, v níž máme taková data, která překonávají naše znalosti o fp. Například, pokud zjistíme, že do nás brzy narazí obrovský asteroid, můžeme předpokládat, že jsme se ocitli v extrémně nešťastné situaci. V takovém případě bychom mohli hypotéze o Zániku přiřadit větší pravděpodobnost než našemu očekávání podílu civilizací na lidské úrovni, které nedokážou dosáhnout posthumanismu. V našem případě však, soudě podle všeho, nemáme žádné důvody se domnívat, že jsme v tomto ohledu výjimeční, a to ani k lepšímu, ani k horšímu.
Předpoklad (1) sám o sobě neznamená, že jsme s největší pravděpodobností vyhynuli. Říká, že je nepravděpodobné, že dosáhneme posthumanistické fáze. Tato možnost může například znamenat, že zůstaneme na současné nebo mírně vyšší úrovni po dlouhou dobu, než vyhyneme. Další možnou příčinou pravdivosti (1) je, že je pravděpodobné, že technologická civilizace zkolabuje. Přičemž primitivní lidské společnosti zůstanou na Zemi.
Existuje mnoho způsobů, jak může lidstvo vyhynout, než dosáhne posthumanistické fáze vývoje. Nejpřirozenějším vysvětlením (1) je, že vyhyneme v důsledku vývoje nějaké mocné, ale nebezpečné technologie. Jedním z kandidátů je molekulární nanotechnologie, jejíž zralá fáze umožní vytvářet schopné samoreplikace nanoroboty, které se mohou živit hlínou a organickou hmotou – něco jako mechanická bakterie. Takové nanoroboty, pokud budou navrženy se zlými úmysly, mohou vést k zániku veškerého života na planetě.
Druhá alternativa k úvaze o simulaci spočívá v tom, že podíl posthumánních civilizací, které by měly zájem spouštět simulace předků, je zanedbatelně malý. Aby (2) bylo pravdivé, musí existovat přísná konvergence mezi cestami vývoje vyspělých civilizací. Pokud je počet simulací předků vytvářených zúčastněnými civilizacemi výjimečně vysoký, pak by vzácnost těchto civilizací měla být odpovídajícím způsobem extrémní. Prakticky žádná z posthumánních civilizací se nerozhoduje využívat své zdroje k vytváření velkého počtu simulací předků. Navíc v téměř všech posthumánních civilizacích chybějí jednotlivci, kteří mají příslušné zdroje a zájem spouštět simulace předků; nebo mají ustanovené silné zákony, které brání jednotlivcům jednat podle svých přání.
Jaká síla může vést k takové konvergenci? Někdo by mohl tvrdit, že vyspělé civilizace se všechny vyvíjejí po trajektorii, která vede k uznání etického zákazu spouštění simulací předků kvůli utrpení, které prožívají obyvatelé simulace. Avšak z našeho současného hlediska se nezdá být zřejmé, že vytvoření lidské rasy je nemorální. Naopak, máme tendenci považovat existenci naší rasy za hodnotnou z hlediska etiky. Navíc konvergence pouze etických názorů na nemorálnost spouštění simulací předků není dostatečná: musí se spojit s konvergencí civilizační sociální struktury, která vede k tomu, že činnosti považované za nemorální jsou efektivně zakazovány.
Další možností konvergence je, že téměř všichni jednotliví postlidé ve téměř všech posthumánních civilizacích se vyvíjejí směrem, ve kterém ztrácejí touhu spouštět simulace předků. To bude vyžadovat významné změny v motivacích, které pohánějí jejich posthumánní předky, protože určitě existuje mnoho lidí, kteří by chtěli spouštět simulace předků, kdyby měli tuto možnost. Ale možná, že mnohé z našich lidských přání se budou zdát hloupá komukoli, kdo se stane posthumánním. Možná má vědecké význam simulací předků pro posthumánní civilizace zanedbatelnou hodnotu (což se nezdá být příliš neuvěřitelné vzhledem k jejich neuvěřitelnému intelektualnímu nadřazenosti) a snad postlidé považují rekreační aktivitu za velmi neefektivní způsob, jak získávat potěšení – které může být získáno mnohem levněji díky přímé stimulaci center potěšení v mozku. Jediný závěr, který vyplývá z (2) – je ten, že posthumánní společnosti budou zásadně odlišné od lidských společností: nebudou v nich relativně bohatí nezávislí agenti, kteří mají plné spektrum přání podobných lidským a kteří jsou svobodní jednat podle nich.
Možnost popsaná výstupem (3) je nejzajímavější z konceptuálního hlediska. Pokud žijeme v simulaci, pak pozorovaný vesmír je jen malým kouskem v totalitě fyzického bytí. Fyzika vesmíru, kde se nachází počítač, může připomínat, nebo také nemusí připomínat fyziku pozorovaného světa. Zatímco pozorovaný svět je do určité míry 'skutečný', nenachází se na žádné základní úrovni reality. Pro simulované civilizace může být možné stát se posthumánními. Mohou spouštět své vlastní simulace předků na výkonných počítačích, které postavili ve simulovaném vesmíru. Tyto počítače budou 'virtuálními stroji' – velmi rozšířený koncept v počítačové vědě. (Webové aplikace napsané v JavaScriptu například běží na virtuální stroji – simulovaném počítači – na vašem notebooku.)
Virtuální stroje mohou být zasazeny do sebe: je možné simulovat virtuální stroj, který simuluje jiný stroj, atd., s libovolně mnoha kroky. Pokud budeme schopni vytvořit naše vlastní simulace předků, bude to silný důkaz proti bodům (1) a (2), a proto budeme muset uzavřít, že žijeme v simulaci. Navíc budeme muset podezírat, že post-lidé, kteří spustili naši simulaci, sami o sobě jsou také simulovanými bytostmi, a jejich tvůrci mohou být také simulovanými bytostmi.
Realita může mít, a tak i má, několik úrovní. I když by hierarchie měla skončit na nějaké úrovni – metafyzický status tohoto tvrzení je velmi nejasný – může být dostatek prostoru pro mnoho úrovní reality, a toto množství může s časem růst. (Jedním z argumentů proti takové vícerozměrné hypotéze je to, že výpočetní náklady pro simulátory základní úrovně by byly velmi vysoké. Simulace i jedné post-lidské civilizace může být neúměrně drahá. Pokud je tomu tak, měli bychom očekávat, že naše simulace bude vypnuta, když se přiblížíme k post-lidské úrovni.)
I když jsou všechny prvky tohoto systému naturalistické, dokonce fyzické, lze s nimi vykreslit některé volné analogie s náboženskými koncepty světa. V jistém smyslu jsou post-lidé, kteří spustili simulaci, podobní bohům vůči lidem v simulaci: post-lidé vytvářejí ten svět, který vidíme; mají nad námi vynikající inteligenci; jsou všemohoucí v tom smyslu, že mohou zasahovat do fungování našeho světa způsoby, které porušují fyzikální zákony, a jsou vševědoucí v tom smyslu, že mohou monitorovat vše, co se děje. Avšak všichni polobohové, kromě těch, kteří žijí na fundamentální úrovni reality, jsou vystaveni vlivům silnějších bohů, kteří pobývají na vyšších úrovních reality.
Další zvažování těchto témat může skončit naturalistickou teogonií, která bude zkoumat strukturu této hierarchie a omezení, která jsou uvalena na obyvatele, s ohledem na možnost, že jejich činy na jejich úrovni mohou ovlivnit postoj k nim ze strany obyvatel hlubších úrovní reality. Například, pokud si nikdo nemůže být jistý, že se nachází na základní úrovni, každý musí brát v úvahu pravděpodobnost, že jejich činy budou odměňovány nebo trestány, možná na základě nějakých morálních kritérií, majiteli simulace. Život po smrti se stane skutečnou možností. Vzhledem k této fundamentální nejistotě i civilizace na základní úrovni bude mít podnět jednat eticky. Skutečnost, že mají důvod chovat se morálně, bude pochopitelně silným argumentem pro někoho jiného chovat se morálně, a tak dále, vytvářející virtuální kruh. Takto lze dosáhnout jakéhosi univerzálního etického imperativu, jehož dodržování bude v osobním zájmu každého a který vychází z "nikam."
Kromě simulací předků si lze představit i možnost selektivnějších simulací, které zahrnují pouze malou skupinu lidí nebo jednotlivce. Ostatní lidé by pak byli "zombí" nebo "lidé-stíny" – lidé simulovaní pouze na úrovni, která je dostatečná na to, aby si simulovaní lidé ničeho podezřelého nevšimli.
Není jasné, jak mnohem levnější bude simulovat lidi-stíny než skutečné lidi. Není ani zřejmé, že pro nějaký objekt je možné chovat se neodlišitelně od skutečného člověka a přitom nemít vědomé prožitky. I kdyby takové selektivní simulace existovaly, neměli byste si být jisti, že v ní jste, dokud si nebudete jisti, že takové simulace jsou mnohem početnější než plné simulace. Svět musí mít přibližně o 100 miliard více já-simulací (simulací života pouze jednoho vědomí), než je plných simulací předků – aby většina simulovaných lidí byla v já-simulacích.
Existuje také možnost, že simulátory přeskočí určitou část mentálního života simulovaných bytostí a poskytnou jim falešné vzpomínky na typ zkušenosti, kterou by mohli mít během vynechaných období. Pokud je tomu tak, lze si představit následující (násilné) řešení problému zla: že ve skutečnosti ve světě není utrpení a že všechny vzpomínky na utrpení jsou iluzí. Samozřejmě, tuto hypotézu lze brát vážně pouze v okamžicích, kdy sám netrpíš.
Přestože předpokládáme, že žijeme v simulaci, jaké to má důsledky pro nás, lidi? Navzdory tomu, co bylo řečeno dříve, důsledky pro lidi nejsou příliš radikální. Naším nejlepším průvodcem v tom, jak naši posthumánní tvůrci zvolili uspořádat náš svět, je standardní empirické zkoumání vesmíru, který vidíme. Změny většiny našeho systému víry budou spíše malé a mírné – úměrné naší absenci jistoty v naší schopnosti pochopit myšlenkový systém postlidí.
Správné pochopení pravdivosti tvrzení (3) by nás nemělo učinit "šílenými" nebo nás donutit opustit naše podnikání a přestat plánovat a předpovídat zítřek. Hlavní empirický význam (3) v tomto okamžiku se zřejmě nachází v její roli trojitého úsudku, uvedeného výše.
Měli bychom doufat, že (3) je pravdivé, protože to snižuje pravděpodobnost (1), avšak pokud výpočetní omezení činí pravděpodobným, že simulátory vypnou simulaci dříve, než dosáhne posthumánní úrovně, pak naši nejlepší nadějí je pravdivost (2).
Pokud se dozvíme více o posthumánních motivacích a omezeních zdrojů, možná v důsledku našeho pokroku směrem k posthumánnosti, pak hypotéza, že jsme simulováni, získá mnohem bohatší soubor empirických aplikací.
7. Závěr
Technologicky vyspělá posthumánní civilizace by disponovala obrovskou výpočetní silou. Na základě toho úvaha o simulaci ukazuje, že alespoň jedno z následujících tvrzení je pravdivé:
- (1) Podíl civilizací na lidské úrovni, které dosahují postlidské úrovně, je velmi blízký nule.
- (2) Podíl postlidských civilizací, které mají zájem na spuštění simulací předchůdců, je velmi blízký nule.
- (3) Podíl všech lidí s naším typem prožitků, kteří žijí v simulaci, je blízko jedničce.
Pokud je (1) pravda, pak téměř jistě zemřeme dříve, než dosáhneme postlidské úrovně.
Pokud je (2) pravda, pak by měla existovat přísně konzistentní konvergence vývojových cest všech pokročilých civilizací, aby v žádné z nich nebylo relativně bohatých jedinců, kteří by chtěli spouštět simulace předků a byli by svobodní to udělat.
Pokud je (3) pravda, pak téměř jistě žijeme v simulaci. Temný les naší nevědomosti dává smysl rozdělit naši důvěru téměř rovnoměrně mezi body (1), (2) a (3).
S výjimkou toho, že už žijeme v simulaci, naši potomci téměř jistě nikdy nebudou spouštět simulace předků.
Poděkování
Děkuji mnoha lidem za jejich poznámky, a zejména Amara Angelica, Robertu Bradbury, Milanovi Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky a anonymním recenzentům.
Překlad: Alexej Turčin
Poznámky překladatele:
1) Závěry (1) a (2) jsou nelokální. Říkají, že buď všechny civilizace zanikají, nebo nikdo nechce vytvářet simulace. Toto tvrzení se vztahuje nejen na celou viditelnou vesmír, nejen na celou nekonečnost vesmíru za horizontem viditelnosti, ale i na celé množství 10**500 vesmírů s různými vlastnostmi, které jsou možné podle teorie strun. Na rozdíl od toho je teze, že žijeme v simulaci, lokální. Obecná tvrzení jsou mnohem méně často pravdivá než tvrzení soukromá. (Srovnej: "Všichni lidé jsou blondýni" a "Ivanov je blondýn" nebo "všechny planety mají atmosféru" a "Venuše má atmosféru"). K vyvrácení obecného tvrzení stačí jedno výjimka. Takže tvrzení, že žijeme v simulaci, je mnohem pravděpodobnější než první dvě alternativy.
2) Není nutný rozvoj počítačů – stačí například sny. Které budou vidět geneticky modifikované a speciálně přizpůsobené mozky.
3) Úvaha o simulaci funguje v běžném životě. Většina obrazů, které se dostávají do našich mozku, jsou simulace – to je kino, televize, internet, fotografie, reklama – a v neposlední řadě – sny.
4) Čím bizarnější je viditelný objekt, tím větší je pravděpodobnost, že se nachází v simulaci. Například pokud vidím hroznou nehodu, pravděpodobně ji vidím ve snu, v televizi nebo ve filmu.
5) Simulace mohou být dvou typů: simulace celé civilizace a simulace osobního příběhu nebo dokonce jednoho epizodu ze života jednoho člověka.
6) Je důležité rozlišovat mezi simulací a imitací – je možné simulovat člověka nebo civilizaci, které nikdy neexistovaly.
7) Vysoce vyvinuté civilizace by měly mít zájem na vytváření simulací, aby studovaly různé varianty své minulosti a tím i různé alternativy svého vývoje. Také například, aby studovaly průměrné frekvence jiných vysoce vyvinutých civilizací v kosmu a jejich očekávané vlastnosti.
8) Problém simulace se setkává s problémem filozofického zombíka (tedy bytostí, které postrádají kvalia, jako stíny na obrazovce televize). Simulované bytosti by neměly být filozofickými zombíky. Pokud jsou ve většině simulací filozofičtí zombíci, úvaha nefunguje (protože nejsem filozofický zombík).
9) Pokud existuje několik úrovní simulace, může být stejná simulace 2. úrovně použita v několika různých simulacích 1. úrovně těmi, kteří žijí v simulaci 0. úrovně. S cílem šetřit výpočetní prostředky. Je to podobné tomu, jak mnoho různých lidí sleduje stejný film. Představme si, že jsem vytvořil tři simulace. A každá z nich vytvořila 1000 podsimulací. Poté bych musel stimulovat 3003 simulace na svém superpočítači. Ale pokud simulace vytvořily v zásadě identické podsimulace, stačilo by simulovat pouze 1000 simulací, přičemž výsledek každé z nich předložím třikrát. Tedy celkem spustím 1003 simulace. Jinými slovy, jedna simulace může mít několik majitelů.
10) To, zda žijete v simulaci či nikoli, lze určit podle toho, jak moc se váš život odchyluje od průměrného směrem k jedinečnosti, zajímavosti nebo důležitosti. Předpokládá se, že vytváření simulací zajímavých lidí žijících v zajímavé době významných změn je pro autory simulací více přitažlivé, bez ohledu na jejich cíle – zábavné či výzkumné. 70 % lidí, kteří kdy žili na Zemi, byli negramotní rolníci. Nicméně zde je nutné vzít v úvahu efekt pozorovací selekce: negramotní rolníci si nemohli položit otázku, zda jsou v simulaci, a tedy to, že nejste negramotný rolník, ještě nedokazuje, že jste v simulaci. Pravděpodobně bude největší zájem pro autory simulací mít období kolem Singularity, neboť v této době může dojít k nevratné bifurkaci vývojových cest civilizace, na kterou mohou mít vliv malé faktory, včetně vlastností jednotlivce. Například já, Alexej Turčin, se domnívám, že můj život je natolik zajímavý, že je spíše simulovaný, než skutečný.
11) To, že se nacházíme v simulaci, zvyšuje naše rizika – a) simulaci mohou vypnout b) autoři simulace mohou provádět experimenty, vytvářejíce předem málo pravděpodobné situace – dopad asteroidu atd.
12) Je důležité poukázat na slova Bostroma, že alespoň jedna ze tří možností je pravdivá. To znamená, že mohou existovat situace, kdy některé body jsou pravdivé současně. Například to, že zahyneme, nevylučuje, že žijeme v simulaci, a to, že většina civilizací nevytváří simulace.
13) Simulované osoby a svět kolem nich nemusí vůbec připomínat žádné skutečné lidi a skutečný svět, důležité je, aby si mysleli, že jsou ve skutečném světě. Nedokáží si povšimnout rozdílů, protože nikdy neviděli žádný skutečný svět. Nebo je jejich schopnost vnímat rozdíly oslabená. Jak se to někdy děje ve snu.
14) Existuje pokušení objevit v našem světě známky simulace, které se projevují jako zázraky. Ale zázraky se mohou dít i bez simulace.
15) Existuje model uspořádání světa, který odstraňuje nabízenou dilema. (ale není bez svých rozporů). Totiž, je to kastanédovská-budhistická model, kde pozorovatel vytváří celý svět.
16) Myšlenka simulace předpokládá zjednodušení. Pokud by simulace byla přesná na atom, byla by tou samou realitou. V tomto smyslu si můžeme představit situaci, kdy určitá civilizace se naučila vytvářet paralelní světy s danými vlastnostmi. V těchto světech by mohla provádět praktické experimenty, vytvářející různé civilizace. To znamená, že je to něco jako hypozi kosmického zoo. Tyto vytvořené světy nebudou simulacemi, protože budou zcela reálné, ale budou pod mocí těch, kteří je vytvořili a mohou je zapínat a vypínat. A těchto světů bude také kvantitativně více, takže zde je použitelná podobná statistická úvaha, jako při úvaze o simulaci.
Kapitola z článku „UFO jako faktor globálního rizika“:
UFO – to jsou chyby v Matrixu
Podle N. Bostroma (Nick Bostrom. Důkaz simulace. ), pravděpodobnost, že žijeme v plně simulovaném světě, je dost velká. To znamená, že náš svět může být zcela modelován na počítači nějakou nadcivilizací. To umožňuje autorům simulace vytvářet jakékoli obrazy v ní, s pro nás nepochopitelnými cíli. Kromě toho, pokud je úroveň kontroly v simulaci nízká, budou se v ní hromadit chyby, jako při práci počítače, a budou nastávat poruchy a glitchy, které si lze toho všimnout. Muži v černém se mění na agenty Smitha, kteří maže stopy glitchů. Nebo někteří obyvatelé simulace mohou získat přístup k nějakým nezapsaným možnostem. Toto vysvětlení umožňuje objasnit jakýkoli možný soubor zázraků, ale nevysvětluje nic konkrétního – proč pozorujeme právě takové projevy, a ne, řekněme, létající obrácené růžové slony. Hlavní riziko spočívá v tom, že simulace může být použita k testování extrémních podmínek provozu systému, tedy v katastrofických režimech, stejně jako to, že simulaci jednoduše vypnou, pokud se stane příliš složitou nebo dokončí svou funkci.
Hlavní otázka tady je – jakou míru kontroly má Matice. Pokud jde o Matici pod velmi přísnou kontrolou, pak pravděpodobnost neplánovaných chyb v ní je malá. Pokud je však Matice pouze spuštěná a poté ponechaná své vlastní osudu, budou se v ní chyby hromadit, podobně jako se hromadí chyby při provozu operačního systému s časem a s přidáváním nových programů.
První varianta se realizuje, pokud autoři Matice mají zájem o všechny podrobnosti událostí, které se v Matrice odehrávají. V takovém případě budou pečlivě monitorovat všechny chyby a důkladně je odstraňovat. Pokud však mají zájem pouze o konečný výsledek činnosti Matrice nebo o jeden z jejích aspektů, jejich kontrola bude méně přísná. Například když člověk spustí šachový program a odejde na celý den, zajímá ho pouze výsledek činnosti programu, ale ne podrobnosti. Přitom během provozu šachového programu může vyhodnotit mnoho virtuálních partií, jinými slovy, virtuálních světů. Jinými slovy, autoři jsou zde zainteresováni na statistickém výsledku práce mnoha simulací, a podrobnosti jedné simulace je zajímají pouze do té míry, pokud chyby neovlivňují konečný výsledek. A v jakémkoli složitém informačním systému se hromadí určité množství chyb, a s rostoucí složitostí systému se exponenciálně zvyšuje složitost jejich odstranění. Proto je snazší smířit se s přítomností určitých chyb, než je odstraňovat radikálně.
Je také zřejmé, že množství slabě kontrolovaných systémů je mnohem větší než množství přísně kontrolovaných, protože slabě kontrolované systémy se spouštějí v obrovských množstvích, když je lze vyrobit ZA VELMI nízkou cenu. Například množství virtuálních šachových partií je mnohem větší než partie skutečných velmistrů, a množství domácích operačních systémů je mnohem větší než množství vládních superpočítačů.
Takže v Matrixu jsou chyby akceptovatelné, pokud neovlivňují celkový chod systému. Přesně tak v realitě, pokud se mi písmo v prohlížeči zobrazuje jinou barvou, nebudu restartovat celý počítač nebo přeinstalovat operační systém. Ale to samé vidíme ve výzkumu UFO a dalších anomálních jevů! Existuje určitý práh, nad který ani samotné jevy, ani jejich společenský rezonance nemohou přejít. Jakmile se některé jevy začnou blížit tomuto prahu, buď zmizí, nebo se objeví lidé v černém, nebo se ukáže, že to byla mystifikace, nebo někdo zemře.
Upozorníme, že existují dva typy simulací – úplné simulace celého světa a já-simulace. V posledních je simulován životní zážitek pouze jedné osoby (nebo malé skupiny lidí). V já-simulacích je pravděpodobnější, že se objevíte v zajímavé roli, zatímco v úplné simulaci tvoří 70 procent hrdinů rolníci. Z hlediska pozorovací selekce by měly být já-simulace mnohem častější – i když tento argument potřebuje další zamyšlení. Ale v já-simulacích by měla být již zahrnuta téma UFO, stejně jako veškerá historie světa. Může být zahrnuta záměrně – abych prozkoumal, jak se budu tímto tématem zabývat.
Dále, v jakémkoli informačním systému se dříve nebo později vyskytují viry – tedy parazitické informační jednotky zaměřené na samoreplikaci. Takové jednotky mohou vznikat jak v Matrixu (tak v kolektivním nevědomí), a proti nim by měla fungovat zabudovaná antivirová program. Nicméně z zkušeností s používáním počítačů a z poznatků biologických systémů víme, že je snazší se smířit s existencí neškodných virů, než je likvidovat do posledního. Tím spíše, že úplné vyhlazení virů často vyžaduje zničení systému.
Lze tedy předpokládat, že UFO jsou viry, které využívají chyby v Matrice. To vysvětluje absurditu jejich chování, protože jejich inteligence je omezená, a také jejich parazitismus na lidech – každému člověku v Matrice je přidělen určitý počet výpočetních zdrojů, které lze využít. Lze předpokládat, že někteří lidé využili chyby v Matrice k dosažení svých cílů, včetně nesmrtelnosti, ale totéž udělali bytosti z jiných výpočetních prostředí, například simulací fundamentally odlišných světů, které poté pronikly do našeho světa.
Ještě jedna otázka – jaká je úroveň hloubky simulace, ve které se pravděpodobně nacházíme. Je možné simulovat svět s přesností na atom, ale to by vyžadovalo obrovské výpočetní prostředky. Druhý krajní příklad – first-person střílečka. V ní se trojrozměrný obraz krajiny vykresluje podle potřeby, když se hlavní postava přiblíží k novému místu, na základě celkového plánu krajiny a určitých obecných principů. Buď se používají šablony pro některá místa, a přesné vykreslení jiných míst se ignoruje (jak ve filmu „Seznamte se s Dům“). Je očividné, že čím přesnější a podrobnější simulace, tím méně bude obsahovat chyb. Na druhou stranu, simulace provedené „naslepo“ budou mít mnohem více chyb, ale přitom spotřebují neporovnatelně méně výpočetních prostředků. Jinými slovy, s stejnými náklady by bylo možné vytvořit buď jednu velmi přesnou simulaci, nebo milion přibližných. Dále předpokládáme, že na simulace platí stejný princip jako na jiné věci: tedy že čím levnější je věc, tím častěji se vyskytuje (to znamená, že ve světě je více skleněných kuliček než diamantů, více meteoritů než asteroidů atd.) Tudíž jsme spíše uvnitř levné zjednodušené simulace, než uvnitř složité nadpřesné simulace. Můžeme tomu oponovat tím, že v budoucnosti budou dostupné neomezené výpočetní prostředky, a proto by každý aktér měl dělat dostatečně podrobné simulace. Ale zde vstupuje do hry efekt simulací-matryšek. To znamená, že pokročilá simulace může vytvářet své vlastní simulace, řekněme simulace druhé úrovně. Představme si, že pokročilá simulace světa poloviny 21. století (vytvořená, dejme tomu, v reálném 23. století) může vytvořit miliardy simulací světa počátku 21. století. Přičemž bude používat počítače poloviny 21. století, které budou více omezené ve výpočetních prostředcích než počítače 23. století. (A také skutečné 23. století ušetří na přesnosti podsimulací, protože pro něj nejsou důležité.) Proto všechny miliardy simulací počátku 21. století, které vytvoří, budou velmi úsporné na výpočetní prostředky. V důsledku toho bude počet primitivních simulací, stejně jako simulací, které jsou časově dříve než simulovaná doba, miliardkrát vyšší než počet podrobnějších a pozdějších simulací, a proto náhodný pozorovatel má miliardkrát větší šanci zjistit, že se nachází v dřívější (v každém případě do doby, kdy se objevily superpočítače schopné vytvářet vlastní simulace) a levnější a více chybná simulace. A podle principu self-sampling assumption by se každý měl považovat za náhodného představitele množiny podobných bytostí, pokud chce získat co nejpřesnější probabilistické odhady. Tudíž máme mnohem větší šanci a) ocitnout se v nejlevnější simulaci b) ocitnout se ještě před okamžikem, kdy se objeví superpočítače schopné vytvářet simulace (což se skutečně děje) c) ocitnout se v já-simulaci d) ocitnout se na dně řetězce z vložených simulací, tedy simulace N. úrovně, kde N je maximální e) ocitnout se v simulaci se značným počtem chyb.
Další variantou je, že UFO jsou záměrně spuštěny v Matrice, aby zmátly lidi, kteří v ní žijí, a sledovaly, jak na to zareagují. Vzhledem k tomu, že většina simulací, jak si myslím, je určena k simulaci světa v jistých zvláštních, krajních podmínkách.
Tato hypotéza však nevysvětluje celé množství konkrétních projevů UFO.
Riziko zde spočívá v tom, že pokud naše simulace bude přeplněna glitchi, mohou se vlastníci simulace rozhodnout ji resetovat.
Nakonec lze předpokládat «sebe-zrození Matrice» – tedy že žijeme v výpočetním prostředí, ale tohle prostředí se nějakým způsobem zrodilo na počátku existence vesmíru bez přičinění nějakých bytostí-stvořitelů. Aby byla tato hypotéza přesvědčivější, je třeba si nejprve připomenout, že podle jednoho z popisů fyzikální reality jsou samotné elementární částice buněčnými automaty – něco jako stabilní kombinace ve hře «Život». (hra)
Další práce Alexeje Turčina:
O Ontolu
Ontol je mapa, která umožňuje vybrat co nejefektivnější trasu formování svého světového názoru.
Ontol je založen na superpozici subjektivních hodnocení, reflexi přečtených textů (ideálně – milionů/miliard lidí). Každý člověk, který se účastní projektu, si sám určuje, co je top-10/100 toho nejdůležitějšího, co přečetl/sledoval k významným aspektům života (myšlení, zdraví, rodina, peníze, důvěra atd.) za posledních 10 let nebo celý život. Co lze sdílet na 1 kliknutí (texty a videa, nikoliv knihy, rozhovory a události).
Ideální konečný výsledek Ontolu je přístup 10x-100x rychleji (než existující alternativy jako wikipedia, quora, chaty, kanály, žj, vyhledávače) k významným textům a videím, které ovlivní život čtenáře (»Ach, jak moc bych si přál, abych tento text přečetl dřív! Pravděpodobně by se můj život ubíral jiným směrem«). Zdarma pro všechny obyvatele planety a na 1 kliknutí.
- Kanál na Telegramu:
- Prototyp webové služby:
- Na Habré:
- Ontol o startupy od Y Combinator:
Zdroj: habr.com
