Po dlouhém přemýšlení, o čem napsat svůj první příspěvek na Habrého, jsem se rozhodl pro školu. Škola zaujímá významnou část našeho života, už jen proto, že jí prochází většina našeho dětství a dětství našich dětí a vnoučat. Mluvím o tzv. střední škole. I když mnohé z toho, o čem budu psát, lze aplikovat na jakoukoli centrálně řízenou sociální sféru. Existuje tolik osobních zkušeností a myšlenek na toto téma, že si myslím, že to bude série článků „o škole“. A dnes budu mluvit o školních hodnoceních a známkách a o tom, co je na nich špatného.
Jaké typy škol existují a proč potřebují hodnocení?
Každý dobrý rodič sní o tom, že dá svým dětem to nejlepší možné vzdělání. Panuje názor, že je to zajištěno „kvalitou“ školy. I ta malá vrstva bohatých lidí, kteří svým dětem přidělují řidiče s bodyguardy, pohlíží na úroveň školy jako na věc své prestiže a postavení. Ale i zbytek populace se snaží vybrat pro své děti tu nejlepší školu v rámci svých možností. Přirozeně, pokud je v dosahu pouze jedna škola, pak není otázka volby. Jiná věc je, pokud žijete ve velkém městě.
Už za sovětských časů v tom centru nepříliš velké provincie, kde jsem strávil většinu školních let, bylo na výběr a byla tam konkurence. Školy soutěžily s ostatními školami o nejvíce, jak by se nyní řeklo, „autoritativní“ rodiče. Rodiče se navzájem doslova šťouchali loktem o „nejlepší“ školu. Měl jsem štěstí: moje škola se vždy neoficiálně umisťovala mezi třemi nejlepšími (z téměř stovky) ve městě. Pravda, neexistoval trh s byty ani školní autobusy v moderním slova smyslu. Moje cesta do školy a zpět - kombinovaná trasa: pěšky i MHD s přestupy - trvala v průměru nepředstavitelných 40 minut v každém směru. Ale stálo to za to, protože jsem studoval ve stejné třídě jako vnuk člena ÚV KSSS...
Co říci o naší době, kdy se k lepšímu životu potomků dá změnit nejen byt, ale i země. Jak předpovídali marxističtí teoretici, míra třídních rozporů v soutěži o zdroje v kapitalistické společnosti stále roste.
Další otázka: jaké je kritérium právě pro tuto „kvalitu“ školy? Tento koncept má mnoho podob. Některé z nich jsou čistě materiální povahy.
Téměř centrum města, výborná dopravní dostupnost, dobrá moderní budova, pohodlná vstupní hala, prostorné rekreační prostory, světlé učebny, obrovská sborovna, plnohodnotná sportovní hala s oddělenými šatnami, sprchami a toaletami pro chlapce a dívky, vše druhy volných ploch pro sport a kreativitu, 25 metrů dlouhá střelnice v suterénu a dokonce i vlastní školní zahrada s ovocnými stromy a zeleninovými záhony, vše obklopené květinovými záhony a zelení. Nebylo to převyprávění fantastických plánů našich vzdělávacích úředníků, ale popis mé sovětské školy. Nepíšu to proto, abych v sobě vyvolal špatné pocity. Jen teď, ze své výšky, chápu, že fámy, na kterých bylo založeno tehdejší neoficiální hodnocení městských škol, měly velmi pevný a jasný základ.
A to rozhodně není limit ustanovení, kterým se nyní mohou pochlubit některé školy v Rusku. Bazény, tenisové kurty, hřiště na kroket a minigolf, stravování v restauracích, lekce jízdy na koni a plná penze - za vaše peníze podle rozmaru (pokud je škola soukromá), a někdy i za rozpočet (pokud je škola resortní). Samozřejmě ne pro každého, samozřejmě i tady je konkurence. Ale teď není pro nějaký abstraktní zdroj pozornosti a povznesení jako v SSSR, ale přímo pro sumy peněz.
Ale v mém dětství tomu všemu málokdo z nás věnoval pozornost. Bez jakékoliv arogance jsme běželi za našimi kamarády do jejich škol, absolutně jsme si nevšimli chybějící adekvátní tělocvičny nebo nějakého slušného školního pozemku pro pořádání výuky. Také naši méně šťastní (z hlediska prosperity svých škol) přátelé a přítelkyně, když náhodou navštívili naši školu, byli překvapeni její neobvyklou šikostí, snad jen poprvé a jen na okamžik: no, zdi a stěny, plošiny a plošiny, Jen si pomysli, ve škole to není vůbec to hlavní. A to je pravda.
To vše „drahé a bohaté“ by nestálo za nic, kdyby moje škola neměla vysoce profesionální učitelský sbor. Každý úspěch a každý neúspěch má své vlastní důvody. Nevylučuji, že důvody, proč měla moje škola vysokou úroveň výuky, korelují s důvody, proč měla popsané materiálně technické zabezpečení. SSSR měl systém přidělování učitelů a tento systém zřejmě přiděloval nejlepší učitele nejlepším školám. I přesto, že učitelé naší školy nedostávali platově proti ostatním učitelům ve městě sebemenší zvýhodnění, přesto měli privilegované postavení: minimálně jejich profesní okruh přátel a pracovní podmínky byly lepší než u těch ostatních. Možná byly nějaké pobídky u „štěňat chrtů“ (byty, vouchery atd.), ale pochybuji, že šly pod úroveň ředitelů.
V moderním Rusku prakticky neexistuje systém rozdělování učitelů mezi školy. Vše je ponecháno na trhu. K soutěži škol pro rodiče a rodičů pro školy se přidala soutěž učitelů o zaměstnání a soutěž škol o dobré učitele. Je pravda, že ty druhé jsou zadávány lovcům hlav.
Volný trh otevřel prostor pro informační podporu hospodářské soutěže. Školní hodnocení se v něm prostě objevit muselo. A objevili se. Jeden příklad takového hodnocení lze vidět .
Jak se hodnocení počítá a co to znamená?
Metodika sestavování ratingů v Rusku se nestala originální a obecně opakovala přístupy cizích zemí. Stručně řečeno, má se za to, že hlavním účelem získání školního vzdělání je pokračování ve studiu na vysoké škole. Čím vyšší je tedy hodnocení školy, tím více jejích absolventů vstupuje na univerzity, které mají také svou vlastní úroveň „prestiže“, která ovlivňuje hodnocení školy.
Skutečnost, že někdo může snít o tom, že jednoduše získá dobré středoškolské vzdělání, se ani nepočítá. Opravdu, proč by vám mělo záležet na tom, jak se na té či oné škole učí, když nemáte za cíl dosáhnout nejvyšší úrovně? A jak obecně může být venkovská škola dobrá, když neexistuje jediný student, jehož rodina by si mohla dovolit vyšší vzdělání pro dítě? Jinými slovy, ukazují nám, že jsou ochotni vynaložit úsilí jen na to nejlepší. Pokud jste prvkem společnosti ve vrstvě „nižší než vyšší“, pak vám nepomohou „vynořit se“. Mají tam svou konkurenci, proč potřebují novou?
Ve zveřejněných ruských soukromých žebříčcích je proto uvedena naprostá menšina škol. Státní žebříček škol v Rusku, stejně jako v SSSR, pokud existuje, rozhodně není veřejně dostupný. Celé veřejné hodnocení stavu kvality škol bylo vyjádřeno „udělováním“ čestných titulů „lyceum“ nebo „gymnázium“. Situace, kdy každá ruská škola bude mít své vlastní veřejné místo v žebříčku, se zatím zdá fantastická. Mám podezření, že představitele školství polije studený pot při pouhé myšlence na možnost něco takového zveřejnit.
Metody výpočtu dostupných ratingů obvykle neberou v úvahu ani podíl absolventů, kteří nastoupili na vysokou školu, ale pouze jejich absolutní počet. Malá škola, bez ohledu na to, jak je dobrá, se tedy pravděpodobně nebude moci prosadit v hodnocení školy, která je třikrát větší, i když první má 100% míru přijetí a druhá pouze 50% (ostatní věci jsou stejné).
Každý ví, že naprostá většina přijímání na univerzity je nyní založena na konečném skóre jednotné státní zkoušky. Navíc jsou stále v čerstvé paměti hlasité skandály s podvody během jednotné státní zkoušky, kdy byly v celých regionech Ruské federace pozorovány abnormálně vysoké akademické výsledky. Na tomto pozadí se takové hodnocení, získané v podstatě za kombinaci jednotné státní zkoušky a finanční životaschopnosti obyvatel určitého území, aniž by bylo alespoň zohledněno úspěšné absolvování vysoké školy absolventy škol, vyplatí. málo.
Další nevýhodou stávajících ratingů je nedostatek zohlednění efektu „vysoké základny“. To je, když je oblíbená škola tak náročná na uchazeče o přijetí do své listiny, že se velký počet přijatých absolventů stává samozřejmým. Za své hodnocení tak škola vděčí spíše talentovaným studentům než talentovaným učitelům. A to také není přesně to, co očekáváme od „upřímného“ hodnocení.
Mimochodem, o učitelích: velmi často si nevšimneme stromů za lesem. Školní hodnocení jsou ve skutečnosti náhradou za hodnocení učitelů. Právě učitelé jsou pro nás ve škole tak důležití. Někdy může škola odchodem jediného učitele ztratit všechny své dominantní pozice v určitém předmětu. Proto má smysl personalizovat hodnocení škol tím, že je převedete na hodnocení učitelů. Samozřejmě, že představitelé školství a vedení škol (stejně jako jiní zaměstnavatelé) absolutně nemají zájem zvyšovat roli běžného učitele ve společnosti (stejně jako ostatní nižší zaměstnanci). To ale neznamená, že společnost sama o to nemá zájem.
O vyučování, pedagogice a profesní etice učitelů
V pozdních sovětských dobách existovala standardní sada univerzit, které musely být v jakémkoli provinčním městě. Neustále bylo potřeba velké množství specialistů národního hospodářství. Dokonce bylo oblíbené přísloví, které stručně a jasně formulovalo stratifikaci vyššího sovětského školství: „Nemáš-li inteligenci, jdi na Med, nemáš-li peníze, jdi na Pedagogickou univerzitu, (a když) nemáš ani jedno z toho, jděte na Polytech." Rolnictvo v pozdních sovětských dobách bylo pravděpodobně považováno již v podstatě za poražené, takže přísloví ani nezmiňovalo zemědělství, které bylo často zahrnuto spolu s těmi uvedenými. Jak je patrné z tohoto folklorního díla, studium na zemských pedagogických univerzitách bylo tradičním údělem ne bohaté, ale myslící mládeže.
Takové univerzity samy (jménem „pedagogické“) vystudované učitele a nyní z velké části přednášející. Dlouho jsem si všiml, že s odstupem sovětských časů začalo slovo „učitel“ mizet ze školní slovní zásoby, až úplně zmizelo. To je pravděpodobně způsobeno jeho starověkým původem. Být „otrokem na ochranu a výchovu dětí“ v sovětské společnosti „vítězných otroků“ nebylo vůbec ostudné, ale spíše čestné. Ve společnosti buržoazních ideálů nikdo nechce být ani spojován s otrokem.
Vysokoškolského profesora bychom těžko nazvali učitelem, protože to znamená, že jeho studentem je dospělý člověk, který se chce učit a rozhodl se o svých prioritách. Takoví učitelé jsou většinou placeni více než učitelé ve školách, proto je tato pozice často cílem profesního růstu. Jak tě přijmou na univerzitu, když jsi učitel?
Mezitím škola potřebuje učitele. Z (pre)serveru je malý užitek, když nikdo nechce nebo nemůže z nějakého důvodu „vzít“ to, co se podává. Učitel (z řečtiny ) není jen člověk, který má znalosti o předmětu nebo ovládá vyučovací metody. Jedná se o specialistu na práci s dětmi. Hlavním úkolem učitele je zaujmout.
Opravdový učitel nikdy nebude křičet a nebude dítětem pohoršen, nebude do výchovného procesu plést své osobní vztahy s rodiči a nebude vyvíjet psychický nátlak. Opravdový učitel neviní děti z lenosti, hledá k nim přístupy. Dobrý učitel není pro děti děsivý, je pro ně zajímavý. Ale jak můžeme požadovat, nebo dokonce žádat, aby učitelé byli pro naše děti zajímaví, když tito učitelé sami o sobě nejsou pro nás vůbec zajímaví? My jako společnost můžeme za vymírání učitelů, pro jejich záchranu děláme málo.
Skutečné učitele nejvíce zajímá hodnocení učitelů. Je to jako červená kniha pro ohrožené druhy. Musíme brát všechny v úvahu, abychom je mohli vychovávat a vážit si jich a přijmout tajemství této profese. Důležité je také identifikovat a ukázat světu „učitele“, kteří si s pedagogikou hlavu nelámou, aby lidé znali nejen své hrdiny, ale i jejich antipody a nepletli si první s těmi druhými.
Jaké další školy tam jsou a něco málo o známkách?
Ať je to dlouhé nebo krátké, všechno se v životě mění. Z rodinných poměrů jsem tedy náhle změnil „elitní“ provinční školu na obyčejnou metropolitní školu. Můžeme říci, že jsem měl opět (jako ten neoficiální kolektivní farmář, který náhodou přišel do města a stal se měnou prostitutkou) „čistě štěstí“.
Do maturity zbýval necelý rok. Rodiče neměli čas hledat „slušnou“ školu ve svém novém městě. Byl jsem přihlášen k prvnímu, který přišel. Byl jsem, abych byl upřímný, docela flákač a byl jsem docela zvyklý na to, že se mé průměrné skóre pohybovalo kolem B (často níže). Ale pak jsem najednou zjistil, že jsem zázračné dítě.
To byl vrchol Gorbačovovy „perestrojky“. Možná, že přítomnost videorekordérů a kazet s hollywoodskými filmy v hlavním městě „zhoubným vlivem Západu“ zcela rozložila sovětský systém, nebo možná tomu tak bylo vždy na „druhořadých“ školách hlavního města; nikdy nezjistí důvod. Ale úroveň znalostí mých nových spolužáků zaostávala za mými (na poměry mé předchozí školy celkem průměrná), v průměru o dva roky.
A nedá se říci, že by všichni učitelé byli také „druhořadí“, ale jejich oči byly jaksi tupé. Jsou zvyklí na amorfní povahu žáků a lhostejnost vedení školy. Když jsem se náhle objevil v jejich „bažině“, okamžitě jsem se stal senzací. Po prvním čtvrtletí bylo jasné, že na konci roku budu mít všechna jednička, až na to jedno B za ruský jazyk, který se už v závěrečných ročnících škol nevyučoval. Paní ředitelka se mi při schůzce s rodiči upřímně omlouvala, že nebudu mít tu stříbrnou medaili, protože „měl jsem si ji objednat u Státního vzdělávacího ústavu už v červenci“ a do té doby nemohlo být doufám, že škola bude mít nějaké hodné studenty.
Nedá se však říci, že by průměrné skóre na nové škole bylo neúměrně nízké. Na to si pravděpodobně nestěžoval ani magistrát. Systém známkování, který se v té době v mé třídě praktikoval, jsem chápal takto: poslouchal ve třídě – „pět“, přišel do třídy – „čtyři“, nepřišel – „tři“. Kupodivu byla většina studentů C v mé nové třídě.
Já, který jsem v životě nebyl studentem, jsem až na této škole s hrůzou zjistil, že pro některé studenty je standardem přijít do výchovného ústavu v polovině třetí hodiny a odejít před pátou. Z 35 lidí ve třídě jich na lekcích většinou nebylo více než 15. Navíc se jejich složení obvykle s postupem dne měnilo. Nebudu zabíhat do podrobností o pravidelném používání více než poloviny třídních „stresových prostředků“, které nejsou vůbec dětinské. Pro dokreslení jen řeknu, že dvě mé spolužačky se toho roku samy staly matkami.
Poté jsem mnohokrát v životě narazil na různé školy, kde studovaly moje děti a děti mých přátel. Ale mohu bezpečně říci „děkuji“ své maturitní třídě. Znalosti ze školního kurikula jsem tam samozřejmě nezískal. Ale získal jsem obrovské zkušenosti. Tam mi bylo ukázáno naprosté „dno“, nikdy jsem neviděl nižší úroveň přístupu ke studiu následně.
Doufám, že mi odpustíte tak dlouhé vyprávění mého soukromého zážitku. Tímto jsem chtěl dokázat: známky nejsou vždy ukazatelem kvality vzdělávání.
Známky vs známky a co je na nich špatného
Již výše jsem upozorňoval na to, jak změny jazyka odrážejí proměnu vědomí společnosti a zejména její výukové části. Zde je další takový příklad. Připomeňme si, jak nezapomenutelné píše o zvycích svého bratra: "Poznávám Volodinovy známky bez deníku." Jak dlouho jste slyšeli slovo „známka“ v kontextu akademického výkonu? Víš proč?
Od zavedení všeobecné školní docházky učitelé vždy zaznamenávali pokroky studentů v časopisech. A tato notoricky známá deska se tak dříve jmenovala – „mark“. Tak tato čísla také nazývali moji prarodiče. Je to tak, že v době, kdy byli ve škole, byla paměť lidí na otroctví docela čerstvá. Ne o starověkém řeckém otroctví (odtud pochází „učitel“), ale o našem vlastním, ruském. Mnozí, kteří se narodili jako nevolníci, byli stále naživu. Právě z tohoto důvodu bylo „hodnocení“ člověka, tedy doslova mu přiřazovat „cenu“ jako zboží, považováno za nevhodné a vyvolávalo nevlídné asociace. Takže tehdy nebyly žádné „známky“. Doba se však změnila a „známky“ nahradily „známky“ ještě dříve, než „učitel“ nahradil „učitel“.
Nyní můžete ještě více ocenit duševní proměnu učitelů, o které mluvím. Pokud to brutálně rozeberete do psychoanalytického extrému, pak to vypadá jako jednoduchý a srozumitelný manifest: „Nejsme otroci –učiteléať chcete nebo ne, vezměte si to, co my učíme. Nechceme jen tak Poznámka úspěchy ostatních, my hodnotíme tito ostatní, sami jsme jim stanovili cenu.“ Tento manifest samozřejmě nikdy nikdo výslovně neformuloval. Toto je tajný plod „kolektivního nevědomí“, který pouze odráží odrazy komplexu mnoha let profesního podceňování učitele školy v sovětsko-ruské ekonomice.
Tak jako tak. Nechme psychoanalýzu. A vraťme se od pozorování duševních proměn k praktickým excesům na zemi. Bez ohledu na to, jak se nyní známky jmenují, zkusme střízlivě zjistit, co je na nich v podstatě špatného.
Známky mohou být relativní, aby studenta zvýraznily tím či oním směrem před svými spolužáky pro pedagogické účely. Mohou být domýšliví a jejich prostřednictvím lze vyjádřit osobní postoj ke studentovi nebo jeho rodině. S jejich pomocí mohou školy vyřešit problém setrvání v konvenčním rámci statistik vnucených „shora“ pro politické účely. Hodnocení v podobě, v jaké je nyní máme ve školních časopisech, jsou vždy subjektivní. K nejodpornějším projevům zaujatosti dochází také tehdy, když učitel úmyslně sníží známku, aby rodičům naznačil, že za své služby potřebují doplatek.
Znal jsem také jednoho učitele, který pomocí značek kreslil vzory do deníku (jako japonská křížovka). A toto bylo možná jejich nejinovativnější a nejkreativnější využití, jaké jsem kdy viděl.
Pokud se podíváte na kořen problémů s hodnocením, můžete vidět jejich základní zdroj: střet zájmů. Výsledky práce učitele (konkrétně žáci a rodiče konzumují práci učitele ve školách) totiž posuzuje sám učitel. Jako by služby šéfkuchaře kromě samotné přípravy pokrmů zahrnovaly i hodnocení jedlíků, jak jim podávané jídlo chutnalo, a kladné hodnocení by sloužilo jako kritérium pro vstup na dezert. Je na tom něco divného, budete souhlasit.
Systém Unified State Examination a Unified State Examination samozřejmě do značné míry odstraňuje mnou uvedené nevýhody. Můžeme říci, že se jedná o vážný krok k vytvoření spravedlivých výsledků učení. Státní zkoušky však nenahrazují průběžné hodnocení: ve chvíli, kdy se dozvíte o výsledku, je většinou pozdě s procesem, který k němu vede, cokoliv dělat.
Jak můžeme reorganizovat Rabkrin, zlepšit systém hodnocení a vytvořit systém hodnocení ve vzdělávání?
Je možné mít řešení, které by dokázalo rozseknout celý identifikovaný „gordický uzel“ problémů s hodnocením a hodnocením? Rozhodně! A informační technologie by s tím měly pomoci více než kdy jindy.
Nejprve mi dovolte stručně shrnout problémy:
- Známky objektivně neměří pokrok studenta.
- Známky vůbec nehodnotí práci učitele.
- Hodnocení učitelů chybí nebo není veřejné.
- Žebříčky veřejných škol nepokrývají všechny školy.
- Hodnocení škol je metodicky nedokonalé.
Co dělat? Nejprve musíme vytvořit systém výměny vzdělávacích informací. Jsem si více než jistý, že jeho podobizna už někde v hloubi MŠMT, RosObrNadzor nebo někde jinde existuje. Není to nakonec o nic složitější než mnohé daňové, finanční, statistické, matriční a další informační systémy, které byly v zemi úspěšně nasazeny – lze je vytvořit nově. Náš stát se neustále snaží o každém zjistit vše, tak ať to zjistí alespoň ve prospěch společnosti.
Jako vždy při práci s informacemi jde především o účetnictví a kontrolu. S čím by měl tento systém počítat? Taky to uvedu:
- Všichni dostupní učitelé.
- Všichni dostupní studenti.
- Všechna fakta o testech studijních výsledků a jejich výsledky, kategorizované podle dat, témat, předmětů, studentů, učitelů, hodnotitelů, škol atd.
Jak ovládat? Princip ovládání je zde velmi jednoduchý. Je nutné oddělit učitele a ty, kteří testují výsledky učení, a nedovolit zkreslení měření. Aby hodnocení vyloučila zkreslení, subjektivitu a nehody, je nutné:
- Randomizujte načasování a obsah kontrol.
- Přizpůsobte úkoly studentů.
- Anonymizovat všechny přede všemi.
- Zkontrolujte úkoly s více hodnotiteli, abyste získali konsensuální hodnocení.
Kdo by se měl stát odhadci? Ano, stejní učitelé, jen by měli kontrolovat ne ty, které učí, ale abstraktní díla cizích studentů, kterým pro ně „není komu volat“, stejně jako jejich učitelům. Hodnotit bude samozřejmě možné. Pokud se jeho známky systematicky výrazně liší od průměrných známek jeho vrstevníků, pak by si toho měl systém všimnout, upozornit ho na to a snížit mu odměnu za postup hodnocení (ať už to znamená cokoliv).
Jaké by měly být úkoly? Úloha určuje meze měření jako teploměr. Pokud jsou měření „mimo měřítko“, nebudete schopni zjistit přesnou hodnotu hodnoty. Úkoly by proto zpočátku měly být „zcela nemožné dokončit“. Nikoho by nemělo děsit, když student dokončil jen 50 % nebo 70 % práce. Je to děsivé, když student dokončí práci na 100%. To znamená, že úkol je špatný a neumožňuje přesně změřit hranice znalostí a schopností studenta. Objem a náročnost úkolů by proto měly být připravovány s dostatečnou rezervou.
Předpokládejme, že v určitém předmětu vyučují různí učitelé dvě skupiny studentů. Za stejnou dobu byly obě sestavy natrénovány na podmíněný průměr 90 %. Jak zjistit, kdo studoval tvrději? K tomu potřebujete znát počáteční úroveň studentů. Jeden učitel měl chytré a připravené děti, s počátečními znalostmi podmíněných 80% a druhý měl smůlu, jeho žáci nevěděli téměř nic - 5% při kontrolním měření. Nyní je jasné, kdo z učitelů udělal velký kus práce.
Kontroly by se tedy měly týkat nejen oblastí absolvovaných či aktuálních témat, ale i zcela neprostudovaných. To je jediný způsob, jak vidět výsledek práce učitele, nikoli výběr kandidátů na přijetí do vzdělávací instituce. I když učitel nemusí najít klíč ke konkrétnímu studentovi, stává se to, není to problém. Ale pokud průměrný pokrok desítek a stovek jeho studentů „selže“ na pozadí průměru, pak je to již signál. Možná je čas, aby takový specialista šel „učit“ na univerzitu nebo někam jinam?
Objevují se hlavní funkce systému:
- Zadávání testů znalostí a dovedností žáků.
- Definice hodnotitelů namátkové kontroly.
- Tvorba osobních testových úloh.
- Předávání úkolů studentům a výsledků jejich dokončení hodnotitelům.
- Doručování výsledků hodnocení zainteresovaným stranám.
- Sestavování aktuálního veřejného hodnocení učitelů, škol, krajů atd.
Zavedení takového systému by mělo zajistit větší čistotu a spravedlivost hospodářské soutěže a poskytnout vodítko pro trh vzdělávání. A jakákoli soutěž funguje pro spotřebitele, tedy v konečném důsledku pro nás všechny. Samozřejmě je to zatím jen koncept a to vše je jednodušší vymyslet než realizovat. Co ale říci o samotném konceptu?
Zdroj: www.habr.com