Všichni tři výrobci začali prodávat relativně malé, počínaje 2TB HDD aniž by to bylo uvedeno ve specifikacích: , ,
Na anglicky psaném internetu a v médiích jsou takové akce kritizovány a myslím, že oprávněně. V Rusku byl zdroj THG uveden v článku . Tento článek je podle mého soudu nestoudná lež, od nadpisu až po závěr: „Díky záznamové technologii DM-SMR společnost Western Digital učinila své pevné disky WD Red vhodnými pro NAS a RAID.“ Zajímavé je, že v anglické verzi článku není tam ani náznak takového překrucování faktů
Také v textu thg.ru odkazuje na Alana Browna,
Alan Brown, správce sítě v UCL Mullard Space Science Laboratory, našel východisko z této situace. Zjistil, že výpisy RAID, které se provádějí při přidávání nového disku do existujícího pole RAID a jeho následném přepisování, aby vyvážil přístup, způsobily, že systém vymkl kontrole nové pevné disky WD Red.
Je docela vágní, co přesně znamená „systém vyjme nové HDD WD Red ze své kontroly.“ – ale podle smyslu návrhu je toto řešení
Ve stejnou dobu - ale právě naopak
Disk WD40EFAX, který jsem zaplnil nulami, měl průměrnou rychlost 40 MB/s, ale začínal na 120 MB/s.
V případě ZFS není resolver komplexním skenováním na úrovni bloku, ale přeskakuje přes celý disk, když je každý soubor obnoven na paritu. Zdá se, že to způsobuje další problém na WD40EFAX, kde požadavek na kontrolu sektoru, který ještě nebyl zapsán, způsobí, že disk interně zaprotokoluje chybu „Sector ID Not Found (IDNF)“ a vyvolá chybu hardwaru I/O z rozhraní k hostitelskému systému.
Řadiče RAID (hardwarové nebo softwarové, RAID5/6 nebo ZFS) po několika z nich celkem rozumně usoudí, že disk je špatný, a vyjmou jej z pole, pokud se tak již nestalo po vypršení časového limitu.
To určitě odpovídá tomu, co jsem si všiml - přijímač jede rychlostí asi 100 MB/s po dobu asi 40 minut, poté disky "umírají" a opakovaně umírají, pokud se pokusím přijímač restartovat, pokud jej však nechám - po hodině nebo tak , fungují ještě 40 minut, než odpadnou.
Je těžké si představit, co přesně přimělo thg.ru k tomu. Lze jen hádat, zda to bylo kvůli tlaku inzerentů. Pozornost si každopádně zaslouží situace, kdy jsou oblíbené disky určené přímo pro NAS v tichosti nahrazeny výrazně méně vhodnými za stejnou cenu a beze změny specifikací.
Na konferenci. Podstata je stejná
Právě jsem zakoupil 3 WD RED, abych nahradil stárnoucí disky v poli ZFS
VŠECHNY TŘI během resilveringu selhávají s chybami IDNF (ID sektoru nenalezeno):
Pokud jsem pochopil, problém je v
WD RED - WD Red EFAX jsou disky SMR a mají 256 MB mezipaměti. Disky EFRX – nepoužívejte SMR (jedná se o běžné disky CMR) a mají mezipaměť 64 MB
Toshiba má několik modelů
Seagate má několik sérií -
Zdroj: www.habr.com