Použij

Toto je nej užitečnější článek ze všech, které jste kdy četli. Protože je o užitečnosti a jejím získávání.

Napsání tohoto článku mě inspirovala diskuze s velmi váženým moderátorem jedné z platforem, kde publikuji. A předtím – téměř každý komentář, který zanecháváte k mým článkům. A mezi tím – téměř všechno, co každý den vidím v práci. A před současnou prací – předchozí, a před tou – ještě jedna, a tak až k té chvíli, kdy jsem pochopil, že existuje užitečnost a jak ji získat.

První a nejdůležitější

To nejdůležitější, co byste měli vědět o užitečnosti – je subjektivní, nebo relativní.

Právě teď to čtete a myslíte si – aha, to už vím. Zkuste si na to vzpomenout, až příště napíšete komentář typu „tady není nic užitečného“, nebo budete diskutovat s někým o užitečnosti něčeho, nebo dokonce přemýšlet o užitečnosti o samotě. Ujišťuji vás, vzpomenout si na subjektivitu užitečnosti je velmi obtížné. Vždy je mnohem snazší považovat užitečnost za objektivní vlastnost zkoumaného objektu – článku, knihy, filmu, nástroje atd.

Neporovnávám se s vámi – i mě se velmi těžko v tu pravou chvíli vzpomíná na subjektivitu, relativnost užitečnosti. Jsme v jedné lodi a máme v ní přibližně 7 miliard.

Co znamená „subjektivita“? Všechno je jednoduché. Existuje objekt – článek, kniha, film, nástroj, metodika atd. Existuje subjekt – vy, nebo já, nebo Gena, nebo úžasný moderátor jedné platformy. A objekt se subjektem se setkali – Gena si přečetl článek. A dělá závěr.

Tradiční závěr průměrného Genu – v objektu není žádná užitečnost. Ponecháme stranou případy, kdy Gena není adekvátní – ať je docela slušným člověkem, kvalitním subjektem. Co chybí ve větě „v objektu není žádná užitečnost“?

Na základě subjektivismu užitečnosti chybí dvě slova – „pro mě“. V objektu není žádná užitečnost pro mě. Zní to už méně fatálně, že? Koneckonců kromě Geny čte článek také Vašek, Sergej a Vika. Předpokládejme, že Vika říká něco jiného – „v objektu je užitečnost pro mě“.

Pokud se nešťastníci, z podivného důvodu, setkají v komentářích k objektu, mohou lítat jiskry, mínusové hodnocení a osobní útoky. Stačí při vyjádření svého názoru upřesnit, zda je pro mě nějaký přínos, a už se na co nebude možné zaměřit. A konečný verdikt – je přínos, nebo ne – prostě nenastane, protože v něm nebude žádný smysl.

Samozřejmě, někdo nakonec napíše, že přínos není, ale všichni kolem hned pochopí – dotyčný si jenom chce přitáhnout pozornost. Protože už nejde o to, že by chtěl zkazit náladu autorovi, jako obvykle. Pokud se podíváme pravdě do očí, špiní všechny přítomné. Zjednodušeně řečeno říká: „všichni se mýlíte“.

Vždyť rozpor je zřejmý. Jeden říká – „našel jsem tu přínos pro sebe“. Znamená to, že přínos existuje. Druhý říká – „tady není žádný přínos“. Znamená to, že první, kdo našel přínos, se mýlí.

A co autor? Ten kluk je úplně z vedlejších rolí. Pokud se na přínos podíváte jako na subjektivní jev, autor v této rovnici vůbec nehraje roli. Ano, vytvořil objekt. Ale když přišel subjekt, autora už není vedle.

Samozřejmě, může se snažit dostihnout zapadající slunce a začít další vysvětlení v komentářích, ale to je podle mě chybné postavení – autor se nikdy nenaučí psát dobré texty, pokud mu v podvědomí zůstane myšlenka „no, pak to vysvětlím v komentářích, když tak“. Ale to se týká jen článků. Knih se to týká v mnohem menší míře, protože se editují. V projektech pro implementaci, které také – jsou objekty pro získávání přínosu, autor se často drží vedle subjektu a pomáhá mu získat přínos po měsíce.

Takže příště, když budete uvažovat nebo psát o přínosu něčeho, zkuste přidat dvě kouzelná slova: v objektu pro mě není žádný přínos.

Ale ani to není celá pravda. Není vám divné slovo „ne“ ve větě „v objektu není žádný přínos“? Možná se Gena ukvapil?

Získávání

Existuje taková rozšířená fráze – získávat přínos. Tak rozšířená, že smysl, který v sobě ukrývá, už není vnímán. Teď se zastavte a zamyslete nad touto frází a tím, co za ní stojí.

Například jste si přečetli nějaký článek. Sami víte, že číst lze velmi různými způsoby. Můžete číst rychle, přes diagonálu, přičemž věnujete pozornost pouze tučně zvýrazněným frázím. Můžete číst, přičemž neustále přemýšlíte o něčem svém, a vůbec nepochopit smysl přečteného. Můžete číst s důrazem na gramatiku autora. Můžete číst pouze kvůli tomu, abyste našli něco, za co se ve svém komentáři chytit. Můžete číst pozorně, analyzující každý příklad a závěr. Můžete si článek vytisknout a číst si ho s tužkou v ruce, dělajíce si poznámky na okrajích a zvýrazňující to, co se vám zdá zajímavé. Můžete po přečtení samostatně napsat anotaci, vyzdvihujíc hlavní smysl článku. A tak dále.

Jaký je rozdíl? V cílech a úsilí. Cíle teď rozebírat nebudu, nesouvisí s tématem článku. Budeme považovat, že čtenář, náš subjekt, má takový cíl – získat užitek.
Pak zůstává úsilí. Úsilí na získání užitku. To je asi to nejtěžší a nejméně příjemné na získávání užitku – musíte se snažit, abyste ho vytáhli.

Existuje ještě jedno známé rčení – „rozžvýkat a dát do úst“. Pokud v této analogii pokračujeme, vy jste vaše tělo a objekt, ze kterého musíte získat užitek – jídlo, které do vás vložili. Vaším úkolem není jen tak projít objektem, ale získat z něj maximum – bílkovin, tuků, sacharidů, vitamínů, mikroelementů atd.

Část této práce se vykoná sama od sebe – například díky střevní mikroflóře. Ale většinu práce budete muset vykonat vy. Nejprve si poraďte se zuby, jazykem a slinnými žlázami. Pak se jícen na chvilku potrápí. Dále bude žaludek několik hodin převracet tuto kaši ze strany na stranu, zároveň provádějící chemické zpracování jídla žaludeční šťávou. Pak nastoupí několik oddělení střev, z nichž každé bude plnit svou funkci, včetně fyzické – posouvat jídlo dále. A nakonec dojde k očistě.

Všechno, co organismus dělá s jídlem – získávání užitku. Ano, někdy se stane, že jediným užitkem z práce organismu bude co nejrychlejší vyvedení jídelních zbytků z těla – občas se stane, že takové jídlo. Ale většinou, pro získání užitku bude nutné se trochu namáhat.

A teď si představte, že jste jako lidské tělo přestali vynakládat úsilí na získávání prospěchu. Začali jste tím, že jste přestali žvýkat a polykat – jako lidé v komatu nebo ti, kteří se rozhodli umřít hlady. Co se stane dál?

Záleží na vašem okolí. Pokud jsou lidé, kteří vám chtějí pomoci, buď vám zavedou do hrdla trubici pro vstup tekuté stravy, nebo vás budou krmit násilím. To znamená, že učiní objekt jednodušším pro získání prospěchu. A to udělají místo vás, protože vám už ten objekt „nechutná“. Podobně jako já nemohu číst články v čínštině, ať už v sobě skrývají jakýkoli prospěch – prostě ani nezačnu získávat prospěch.

Pokud kromě odmítnutí žvýkat jídlo váš organismus odpojí i ostatní fáze jeho zpracování, tak – je to vše. V knihách sice říkají, že střeva budou fungovat, protože mají vlastní nervovou soustavu, ale střeva jsou málo.

Aby organismus získal prospěch z jídla, vynakládá obrovské úsilí. Bez toho to nejde. Už jsme si na to zvykli a nevnímáme toto úsilí jako úsilí.

Abychom získali prospěch z jiných objektů, budete muset vynaložit úsilí vy. No, tedy, máte samozřejmě na výběr, na rozdíl od vašeho organismu, ale vzorec zůstává stejný: chcete prospěch – vynaložte úsilí na jeho získání.

Vraťme se k závěru předchozí části: „v objektu není žádný prospěch“. Nyní, chápajíc, že k získání prospěchu jsou třeba úsilí subjektu, můžeme větu upravit: „nedokázal jsem získat z objektu žádný prospěch“. I když, to zní ještě mírně. V drtivé většině případů to zní takto: „nezkoušel jsem získat z objektu žádný prospěch“. A k tomu dodat – „, ale dovolím si tvrdit, že tam prospěch není“.

Souhlasíte, že „nedokázal jsem získat prospěch“ zní poněkud jinak než „tady není prospěch“. Zdá se, že už to není tak absolutní, zaujaté a sebedůvěřující. Ale podstata není v tom.

Hlavní je, že se radikálně mění předmět rozhovoru, aktivní začátek, centrum nalezení a získání prospěchu. Nyní to není objekt, ale subjekt. Člověk už nemluví o objektu, ale o sobě samém a své schopnosti získávat prospěch.

Přibližně tak. Dědeček si koupil smartphone. Dědeček si s ním pohrál, zkoušel to tak, onak – a nijak.
V prvním případě říká: fuj, ďábelské vynález, žádný užitek z něj! Jaké city má k dědovi? Chce mu pomoci? Co si myslíte o chytrém telefonu?

Ve druhém případě říká: sakra, taková věc, a já nemám mozek, abych ji využil, je to k pláči. Jaké nyní pocity? Chce mu pomoci? A jaký je názor na chytrý telefon?

Už dlouho se snažím nepsat komentáře typu 'to je bezcenný materiál'. Cíl, dá se říct, je mercantile - co když někdo má stejný názor na užitek jako já. Pak si přečte můj komentář jako 'jsem idiot, který není schopen pochopit materiál a vytěžit z něj prospěch'. Mnozí mě už považují za idiota, nechci to zhoršovat.

Ale, jak jste pochopili, to ještě není všechno.

Umístění užitku

Výše jsem používal v zásadě docela primitivní definice užitku a jeho umístění. Říkal jsem, že užitek je v objektu a subjekt ho nemůže vytěžit.
Ale věci jsou poněkud vážnější. Připomeňme si systémové myšlení.

Jakýkoli systém se skládá z objektů, jejich vlastností a vazeb. V našem případě je systém jednoduchý - objekt a subjekt se svými vlastnostmi a vazba mezi nimi. Vazba vzniká, když zkoumáte objekt, a pokračuje nějakou dobu žít. Jak dlouho - závisí na vás (paměť, zájem o materiál atd.), techniky umístění objektu v prostoru (upozornění na nové komentáře atd.).

Tak kde je užitek? Pokud věříme tomu, co je napsáno v tomto článku, pak se nabízí jednoduchý závěr: užitek je vlastností objektu. Statická vlastnost s nějakou hodnotou. Ale pokud je vlastnost statická, pak nezávisí na subjektu, že? Například tento článek má užitek - 100 jednotek, ať už to znamená cokoli.

Potom vezmeme naše druhé tvrzení: užitek je třeba vytěžit z objektu a schopnost k tomuto vytěžení se vztahuje k subjektu, nikoli k objektu. To znamená, že schopnost vytěžit užitek je vlastností subjektu. Tak to vychází?

Ale zdá se, že to není úplné vysvětlení. Výše jsme uvažovali o tom, jak lze číst článek a jaký může být rozličný výsledek. To znamená, že tentýž subjekt může, v závislosti na svém vnitřním stavu, vytěžit různé množství užitku z objektu. Tak to je?

Tady jsou dvě možnosti. Buď přestaneme považovat subjekt za statický, přičemž mu, jako ve frameworku React, přidělíme vlastnosti a stav, nebo přesuneme předchozí odstavec ze subjektu na spojení. Nechť má spojení také vlastnosti. To se zdá být logičtější.

Spojení je způsob, jakým se učíte o konkrétním objektu, vlastnosti tohoto způsobu, vynaložené úsilí atd. Z kvality spojení závisí množství užitku, který z objektu vytěžíte.

A nyní udělejme krok stranou a pokusme se pochopit to, co do tohoto modelu nezapadá. Připomeňme si film „Hra o životě“, který je údajně založen na skutečných událostech. Kdo si nepamatuje, povím jednu scénu.

Hlavní postava filmu – John Nash, budoucí vědec, a zatím – doktorand na Princetonské univerzitě. Snaží se vymyslet nějakou teorii rovnováhy, ale nedaří se mu. Přichází s přáteli do baru, kde také přicházejí dívky – krásná a několik sympatických. Přátelé začínají hádat, kdo se bude starat o krásnou, vzpomínajíc na lekce Adama Smitha o konkurenci jako motoru obchodu.

Na Johnovi se náhle zjeví myšlenka. Pokud se všichni vrhnou na krásnou, navzájem si překážejí a nikdo ji nezíská. Sympatické dívky se naštvou a odejdou. Kluci zůstanou bez dívek. Ale pokud všichni půjdou k sympatickým, ignorujíc krásnou, vyhrají všichni. Všichni kluci mají dívky, nikdo nikoho neurazí. No, kromě toho, že krásná bude zklamaná.

Po tomto závěru John vyskočí, poděkuje krásné a uteče. Krásná, samozřejmě, nemá tušení, za co ji poděkovali. Tato situace, pokud věřit filmu, pomohla Johnovi posunout se z mrtvého bodu a dokončit teorii, za kterou později získal Nobelovu cenu.

Takže se vraťme k našemu modelu. Subjekt je jasný – to je John. Objekt je jasný – dívky, kluci, a celkově – určitý úkol. Spojení je také jasné – John se stal svědkem, a téměř účastníkem této situace. A co je nejdůležitější – jasný je užitek, který dokázal John získat.
Pozor, otázka: odkud získal užitek?

Výše jsme diskutovali, že užitek se získává z objektu. Ale je zřejmé, že v tomto případě nebyl v objektu žádný užitek, který by John získal. Připomínám – posunul se z mrtvého bodu v teorii, o které nikdo z účastníků situace v baru nevěděl.

Ani kluci, ani dívky, ani barman, ani láhve o této teorii a mrtvém bodě nevěděli. Tyto informace nebyly v žádné části objektu.

Oslidová otázka – byla tato užitečnost v subjektu? Pokud věřit různým teoriím, mozek zná odpovědi na všechny otázky. Ale ověřit tuto teorii není možné, proto navrhuji považovat za to, že informace v mozku pravděpodobně byla, ale pokud nebyla vytažena do setkání s objektem, je snazší předpokládat, že tam není.

Pravděpodobně jste se sami často dostali do takové situace, a v komentářích to často vidím – něco jako „taky se mi to vybavilo, jen jsem to nemohl formulovat“, nebo „ano, právě tato klíčová myšlenka mi chyběla k posunu, ale věděl jsem to!“.

Takže, užitek John nezískal ani z objektu, ani ze subjektu. Zůstává spojení. Mohl získat užitek ze spojení?

V baru nebyl poprvé a dívky tam pravidelně přicházejí, jednou se John dokonce pokusil s nimi promluvit, ale nic z toho nebylo. Takové spojení, tedy podobná situace, vznikala i dříve. Pravděpodobně to není o spojení.

Takže v čem? Vraťme se k systematickému myšlení, které říká – hej, kluci, nesnažte se hledat odpověď tím, že se podíváte zvlášť na objekty a spojení, to není vždy užitečné. Existuje také taková věc – emergentní, nebo vznikající vlastnosti. To jsou vlastnosti, které se objevují v zapojeném systému a nelze je vidět, pokud se díváme na objekty a spojení jednotlivě – tak, jak jsme to probrali výše.

Emergentní vlastnosti, pokud to lze tak říct, jsou vlastnosti systému jako celku, když funguje. Samozřejmě, pokud bychom hluboce a pečlivě kopali, najdeme, odkud tyto vlastnosti vyrůstají. Ale pravděpodobně příčina jejich vzniku se ukáže jako komplexní. Bude to o vlastnostech objektu, o vlastnostech subjektu a o vlastnostech spojení. Hvězdy se sešly, zkrátka řečeno.

Takže užitek vznikl nikde. A to se stává velmi často.

Čtete text o cyklistech v Amsterdamu a vzpomínáte si, že jste zapomněli vzít v práci potvrzení o platu pro získání víza – chcete v létě jet k moři, do Řecka. V textu nebylo nic o vízu, o Řecku, o vás, ani o moři.

Díváte se na film „Matrix“ a rozhodujete se přestat kouřit. V „Matrixu“ nikdo nekouří. Nikdo nediskutuje o výhodách zdravé výživy – naopak, občas jí sušenky.

S mámou si v autě poslouchám audioknihu „Neználka ve Slunečném městě“ a dochází mi, proč se vedoucí oddělení, kde zavádím změny, brání. V Neználkovi tato informace nebyla.

Na cestě do práce poslouchám píseň od Metallicy „Ronnie Rising Medley“ (z tribute alba „This is your Life“, věnovaného Ronniemu Jamesi Diovi) a rozhodnu se odejít z práce. Co se v písni zpívá, nemám ponětí, protože neznám angličtinu.

Chápete, že v kterékoliv z uvedených situací, pokud se podíváte blíže, můžete vystopovat řetězec dedukcí a pochopit, jak původní informace vedla k závěru, rozhodnutí nebo akci. To znamená k užitku. Můžete to udělat, pokud jste – subjekt.

Stejně tak lze, pokud chcete, sestavit tento řetězec v jakémkoliv systému, kde došlo k dosažení užitku. Někdy je to zajímavé pro zábavu, ale nelze to dělat neustále. Každý den se objevuje příliš mnoho takových situací, včetně – nevědomých. Dokonce i u vás.

Ale to nejdůležitější – každý řetězec bude pokaždé jiný. Tento řetězec je emergentní vlastnost. Unikátní, vzniklá jednou, neopakovatelný zázrak. Dnes u vás objekt vyvolává pocit, rozhodnutí, myšlenku, osvícení, a za rok – nic, nebo přímo opak.

Proto navrhuji, abyste příliš často a usilovně nehledali příčinné souvislosti. Raději přijměte a využijte fakt: užitek může vzniknout kdekoli, kdykoli a v jakékoli kombinaci.

Užitek nesedí v článcích, knihách, filmech, nástrojích, metodikách, firmách, přátelích, organizacích, komunitách, sociálních sítích. Užitku nesedí ve vás. Užitku nesedí ve způsobu a chování, jakým čtete články a knihy, díváte se na filmy, používáte nástroje a metodiky, visíte s přáteli a ve firmách, pracujete v organizacích, účastníte se komunit a na sociálních sítích.

Užitek nikde nesedí. Užitek vzniká ve chvíli, kdy se spojí objekt, subjekt, a mezi nimi vznikne vazba.

Zní to trochu hloupě a naivně, že? Jako by užitek byl zázrak, nebeský pokrm, který spadne jako modrá ptáček při nějakém podivném soužení? Co teď mám dělat? Učit se a čekat? Co to za hloupost je s těmito systémy?

Ne, právě pochopení, jak získat užitek prostřednictvím systémů, umožňuje správně nastavit důraz a najít páky. Pamatujte, že systémové myšlení není jen analýza (proč to tak je?), ale také změna systémů. Pokud systém ziskovosti nefunguje, je třeba ho změnit.

Tomu se budeme věnovat příště. A také se podíváme na to, že zisk z užitku vlastně žádný užitek nepřináší. Možná si promluvíme o Bruce Lee.

Zdroj: habr.com