4-3 Jak rozpoznáváme vědomí?
Student: Dosud jste neodpověděl na moji otázku: pokud je „vědomí“ jen mnohoznačným slovem, co ho dělá tak konkrétní věcí?
Tady je teorie, která vysvětluje, proč to tak je: Většina naší mentální činnosti probíhá více či méně „bez vědomí“ — v tom smyslu, že jen stěží tušíme o její existenci. Ale když čelíme obtížím, aktivuje to procesy vyššího řádu, které mají následující vlastnosti:
- Používají naše poslední vzpomínky.
- Častěji fungují sekvenčně než paralelně.
- Používají abstraktní, symbolické nebo verbální popisy.
- Používají modely, které jsme si vytvořili o sobě.
Nyní si představte, že mozek může vytvořit zdroj S který se aktivuje, když společně začnou pracovat všechny výše uvedené procesy:
Pokud by takový C-detektor byl poměrně užitečný, mohlo by to vést k představě, že odhaluje existenci nějaké „vědomé věci“! Opravdu, můžeme dokonce předpokládat, že tato entita je příčinou existence souboru výše uvedených procesů, a náš jazykový systém mohl spojit C-detektor s takovými slovy jako „uvědomění“, „jáství“, „pozornost“ nebo „já“. Abychom viděli, proč by taková představa mohla být pro nás užitečná, musíme zvážit její čtyři složky.
Aktuální vzpomínky: Proč musí vědomí zapojovat paměť? Vědomí neustále vnímáme jako přítomnost, nikoliv minulost – jako něco, co existuje nyní.
Aby jakýkoliv rozum (jako jakýkoliv stroj) věděl, co bylo uděláno dříve, musí mít záznamy o nedávné aktivitě. Například, řekněme, že jsem se zeptal: „Uvědomujete si, že se dotýkáte svého ucha?“ Můžete odpovědět: „Ano, uvědomuji si, že to dělám.“ Avšak, aby bylo možné učinit takové prohlášení, musely vaše jazykové zdroje odpovědět na signály přicházející z jiných částí mozku, které zase reagovaly na předchozí události. Takže když začnete mluvit (nebo přemýšlet) o sobě, potřebujete nějaký čas na shromáždění požadovaných dat.
Obecně řečeno, to znamená, že mozek nemůže přemýšlet o tom, co právě teď myslí; maximálně může projít některé záznamy o nedávných událostech. Neexistují důvody, proč by jakákoli část mozku nemohla zpracovávat výsledky činnosti ostatních částí mozku – ale i v tomto případě bude pozorováno mírné zpoždění v získávání informací.
Sekvenční proces: Proč jsou naše vysoce úrovňové procesy většinou sekvenční? Nebylo by pro nás efektivnější dělat více věcí současně?
Ve většině času vašeho každodenního života děláte spoustu věcí současně; pro vás není problém chodit, mluvit, vidět a škrábat se na uchu zároveň. Ale velmi málo lidí je schopno slušně nakreslit kruh a čtverec oběma rukama současně.
Laik: Možná, že každý z těchto dvou úkolů vyžaduje tolik vaší pozornosti, že se nemůžete soustředit na jiný úkol.
Toto tvrzení bude mít smysl, pokud předpokládáme, že pozornost je poskytována v omezeném množství – ale z toho vyplývá, že budeme potřebovat teorii, která vysvětlí, co může klást taková omezení, vzít v úvahu, že stále můžeme chodit, mluvit a dívat se současně. Jedno z vysvětlení je, že k těmto omezením může docházet, když začínají konflikty mezi zdroji. Řekněme, že dvě vykonávané úkoly jsou si natolik podobné, že potřebují používat stejné mentální zdroje. V takovém případě, pokud se pokusíme dělat dvě podobné věci současně, jedna z nich bude muset přerušit svou činnost – a čím více podobných konfliktů se v našem mozku vyskytuje, tím méně podobných věcí můžeme dělat současně.
V takovém případě, proč můžeme vidět, chodit a mluvit současně? To pravděpodobně vyplývá z toho, že náš mozek má různé systémy, které sídlí v různých částech mozku pro tyto činnosti, čímž se snižuje počet konfliktů mezi nimi. Nicméně, když jsme nuceni řešit extrémně složité úkoly, máme pouze jednu možnost: nějakým způsobem rozdělit tento úkol na několik částí, pro každou z nichž je třeba vysoce úrovňové plánování a zamyšlení. Například pro řešení každého z těchto podúkolů může být potřeba jedna nebo více "předpokladů" o daném problému, a poté je třeba provést myšlenkový experiment k potvrzení správnosti předpokladu.
Proč to nemůžeme dělat současně? Jedním z možných důvodů může být poměrně jednoduché – prostředky, které jsou potřebné pro sestavení a realizaci plánů, se vyvinuly teprve nedávno – asi před milionem let – a nemáme dostatek kopií těchto prostředků. Jinými slovy, naše vyšší úrovně "řízení" nemají dostatek prostředků – například prostředků pro sledování úkolů, které je třeba udělat, a prostředků pro nalezení řešení daných úkolů s minimem vnitřních konfliktů. Také, výše uvedené procesy pravděpodobně používají symbolické popisy, které jsme popsali dříve – a tyto prostředky mají také limit. Pokud je tomu tak, pak jsme prostě nuceni soustředit se na cíle postupně.
Podobná vzájemná vyloučení mohou být hlavním důvodem, proč vnímáme naše myšlenky jako "tok vědomí", nebo jako "vnitřní monolog" — proces, při kterém sekvence myšlenek mohou připomínat příběh nebo vyprávění. Když jsou naše zdroje omezené, nemáme nic jiného než pomalé "sekvenční zpracování informací", které se často nazývá "vysokoúrovňové myšlení."
Symbolické popisování: Proč jsme nuceni používat symboly nebo slova, místo například přímých kontaktů mezi buňkami mozku?
Mnoho badatelů vyvinulo systémy, které se učí na základě předchozích zkušeností tím, že mění vazby mezi různými částmi systému, nazývané "neurální sítě" nebo "strojové učení prostřednictvím vytváření kontaktů". Bylo prokázáno, že tyto systémy jsou schopny se naučit rozpoznávat různé typy vzorů – a je velmi pravděpodobné, že podobný nízkolevelový proces, který leží v pozadí "neurálních sítí", může být základem většiny funkcí našeho mozku. Nicméně, ačkoli jsou tyto systémy mimořádně užitečné v různých oblastech lidské činnosti, nemohou uspokojit potřeby inteligentnějších úkolů, protože uchovávají informace ve formě čísel, která je složitá použít jinými prostředky. Někdo může použitá čísla interpretovat jako měřítko korelace nebo pravděpodobnosti, ale nemají nejmenší představu o tom, co dalšího by mohla tato čísla znamenat. Jinými slovy, taková reprezentace informací nemá dostatečnou expresivitu. Například malá neurální síť může vypadat takto.
V porovnání, obrázek níže ukazuje tzv. "Sémantickou síť", která ukazuje některé vazby mezi částmi pyramidy. Například každý vztah, který ukazuje na koncept podporuje (supports) může být použit k predikci pádu horního bloku, pokud budou dolní bloky odstraněny ze svých míst.
Takže zatímco "síť vazeb""ukazuje pouze "sílu" interakce mezi prvky a nic neříká o samotných prvcích, tříúrovňové vazby "sémantické sítě" mohou být použity k různým úvahám.
Modely se: Proč jsme zahrnuli "modely se" do nezbytných procesů ve vašem prvním diagramu?
Když Joan přemýšlela o tom, co udělala, kladla si otázku: „Co by si o mně mysleli moji přátelé?“. A jediným způsobem, jak na tuto otázku odpovědět, bylo použít popisy nebo modely, které představují její přátele a ji samotnou. Některé modely by popisovaly její fyzické tělo, jiné její cíle, další by se zaměřovaly na její vztahy k různým sociálním a fyzickým událostem. Nakonec bychom vytvořili systém, který zahrnuje soubor příběhů o naší minulosti, způsobů jak popsat stav naší mysli, souhrnu znalostí o našich možnostech a vizualizací našich známých. Kapitola 9 podrobněji vysvětlí, jak tyto věci děláme a tvoříme „modely“ sebe samých.
Když Joan vytvoří soubor datových modelů, bude je moci použít k sebereflexi – a pak zjistí, co si o sobě myslí. Pokud tyto reflexivní modely povedou k nějakému výběru taktiky chování, pak Joan pocítí, že „se kontroluje“ – a pravděpodobně pro zjednodušení tohoto procesu použije termín „uvědomovat si“. Ostatní procesy, které se v mozku odehrávají a které si pravděpodobně nebude vědoma, bude Joan považovat za něco mimo její kontrolu a nazývat je „nevědomými“ nebo „neúmyslnými“. Jakmile budeme schopni vytvářet stroje s podobným způsobem myšlení, možná se také naučí říkat fráze jako: „Jsem si jistý, že víte, co myslím, když mluvím o „duševním zážitku“.
Netvrdím, že podobné detektory (jako je C-detektor, pozn. red.) by měly být zahrnuty do všech procesů, které nazýváme vědomím. Nicméně bez způsobů, jak rozpoznat specifické vzory psychických stavů, možná nebudeme schopni o nich mluvit!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Tato sekce začala diskusí některých myšlenek o tom, co máme na mysli, když mluvíme o vědomí, a předpokládali jsme, že vědomí lze charakterizovat jako detekci nějaké vysoce úrovňové aktivity v mozku.
Zároveň jsme se však také ptali, co může vyvolat začátek dat vysoké úrovně činností. Můžeme si je představit na následujícím příkladu: představte si, že mezi prostředky Joan jsou "Detektory Problémů" nebo "Kritici", které se aktivují, když její myšlení narazí na problémy - například když nedosáhne nějakého důležitého cíle nebo nevyřeší nějaký problém. V těchto podmínkách může Joan popsat stav své mysli slovy "neštěstí" a "frustrace" a pokusit se z tohoto stavu dostat pomocí rozumné činnosti, kterou lze charakterizovat těmito slovy: "Teď se musím donutit soustředit se." Pak se může pokusit promyslet situaci, což si bude vyžadovat zapojení sady vyšších procesů - například aktivací následujících prostředků mozku:
To naznačuje, že někdy používáme "vědomí" k popisu činností, které spíše iniciují procesy, než aby rozpoznávaly začátek činnosti vysokých procesů.
Student: Na jakém základě vybíráte termíny pro vaše schémata a určujete skrze ně taková slova jako "vědomí"? Jelikož je "vědomí" mnohoznačné slovo, může si každý člověk sestavit svůj vlastní seznam termínů, které do něj mohou patřit.
Ve skutečnosti, protože mnoho psychologických slov je mnohoznačných, pravděpodobně budeme přepínat mezi různými sadami termínů, které nejlépe popisují tyto mnohoznačné výrazy, například - "vědomí".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluze Immanence
«Paradox vědomí - čím je člověk rozumnější, tím více vrstev zpracování informací jej odděluje od skutečného světa - to je, jako mnohé jiné v přírodě, jakýsi kompromis. Progresivní distancování od vnějšího světa je cenou, kterou platíme za jakékoli znalosti o světě jako takovém. Čím hlubší a širší [naše] poznání světa se stává, tím složitější vrstvy zpracování informací jsou nezbytné pro další poznání.
- Derek Bickerton, Jazyk a druhy, 1990.
Když vstoupíte do místnosti, máte pocit, že okamžitě vidíte vše, co je ve vašem zorném poli. Avšak，这是一个错觉，因为您需要时间来识别房间内的物体，只有在这一过程之后，您才能摆脱错误的第一印象。然而，这个过程进行得如此迅速且顺畅，以至于需要解释 – a to bude dáno později v kapitole §8.3 Pananalogie.
To samé se děje uvnitř naší mysli. Obvykle máme stálý pocit, že „uvědomujeme“ si věci, které se kolem nás dějí teď. Ale pokud se na situaci podíváme kriticky, pochopíme, že s takovým pojetím existuje nějaký problém – protože nic nemůže být rychleji než rychlost světla. To znamená, že žádná část mozku nemůže vědět, co se děje „teď“ — ani ohledně vnějšího světa, ani jiných částí mozku. Maximálně co může dotyčná část vědět – je, co se stalo v nedávné minulosti.
Laik: Tak proč mám pocit, že v každém okamžiku vnímám všechny signály a zvuky, a také cítím své tělo? Proč mám pocit, že všechny signály, které vnímám, jsou zpracovávány okamžitě?
V každodenním životě můžeme předpokládat, že vše, co vidíme a cítíme, „uvědomujeme“ si tady a teď, a obvykle nám nevychází zle, že jsme v neustálém kontaktu s okolním světem. Nicméně, budu tvrdit, že tato iluze vychází z uspořádání našich mentálních zdrojů – a výše popsanému fenoménu by konečně mělo být dáno jméno:
Iluze imanence: Na většinu otázek, které kladete, budou odpovědi nalezeny dříve, než se vyšší úrovně vědomí začnou zapojovat do hledání odpovědí na tyto otázky.
Jinými slovy, pokud odpověď na otázku, která vás zajímá, dostanete dříve, než si uvědomíte, že ji potřebujete, máte pocit, že jste odpověď znali hned a vzniká dojem, že žádná práce mysli neprobíhala.
Například předtím, než vejdete do místnosti, kterou znáte, je docela pravděpodobné, že si už v hlavě přehráváte vzpomínku na tuto místnost, a možná, že po vstupu budete potřebovat chvíli, abyste si všimli změn, které v ní nastaly. Myšlenka, že člověk neustále vnímá přítomný okamžik, je nezbytná v každodenním životě, avšak mnoho z toho, co, jak se domníváme, vidíme – je našimi stereotypními očekáváními.
Někteří tvrdí, že by bylo skvělé být neustále informován o všem, co se děje. Ale čím častěji mění vaše vysoce úrovňové procesy pohled na realitu, tím obtížnější bude najít smysluplné informace v měnících se podmínkách. Síla našich vysoce úrovňových procesů nevyplývá z neustálých změn jejich popisů reality, ale z jejich dostatečné stability.
Jinými slovy, abychom pocítili, která část okolního a vnitřního prostředí se uchovává v průběhu času, musíme umět zkoumat a porovnávat popisy z nedávné minulosti. Změny si všímáme navzdory nim, nikoli kvůli tomu, že se odehrávají. Náš pocit neustálého kontaktu se světem je iluzí immanence: vzniká, když na každou otázku, kterou si položíme, už máme odpověď v mysli, ještě předtím, než je otázka položena – jako by odpovědi už byly tam.
V kapitole 6 prozkoumáme, jak naše schopnost aktivovat znalosti dříve, než je potřebujeme, může vysvětlit, proč používáme takové věci jako „zdravý rozum“ a proč se nám zdá být „samozřejmý“.
4.4 Přehodnocování vědomí
„Naše mysl je tak dobře navržena, že můžeme začít myslet, aniž bychom chápali, jak to funguje. Můžeme si pouze uvědomit výsledek této práce. Oblast nevědomých procesů je neprozkoumanou bytostí, která pro nás pracuje a tvoří, a nakonec přináší plody svých snah k našim kolenům.“
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Proč se nám "vědomí" jeví jako záhada? tvrdím, že příčinou je naše přehnané přesvědčení o vlastní prozíravosti. Například v konkrétním okamžiku může čočka vašeho oka zaostřit pouze na jeden objekt v omezené vzdálenosti, zatímco ostatní objekty mimo zaostření budou rozmazané.
Laik: Myslím, že se to na mě nevztahuje, protože všechny objekty, které vidím, vnímám dost jasně.
Můžete vidět, že je to iluze, pokud zaostříte svůj pohled na špičku prstu během pozorování vzdáleného objektu. V takovém případě uvidíte dva objekty místo jednoho, a oba budou příliš rozmazané na to, abychom je mohli podrobně zkoumat. Před tímto experimentem jsme si mysleli, že můžeme vidět všechnoostře v jednom okamžiku, protože čočka oka se tak rychle přizpůsobovala pozorování okolních objektů, že jsme neměli pocit, že by to oko mohlo dělat. Podobně si mnoho lidí myslí, že vidí všechny barvy ve svém zorném poli – ale jednoduchý experiment ukázal, že vidíme správné barvy věcí pouze poblíž objektu, na který se díváme.
Oba výše uvedené příklady souvisejí s iluzí immanence, protože naše oči reagují na věci, které přitahují naši pozornost, neskonale rychle. A tvrdím, že stejné to platí o vědomí: děláme téměř stejné chyby, pokud jde o to, co můžeme vidět uvnitř naší mysli.
Patrick Hayes: "Představte si, jaké to je – být si vědom procesů, díky nimž vytváříme imaginární (nebo skutečnou) řeč. [V takovém případě] by se jednoduchý akt, jako například 'vymýšlení jména', proměnil v sofistikované a dovedné využití složitého mechanismu lexikálního přístupu, což by bylo podobné hře na vnitřním orgánu. Slova a fráze, které potřebujeme pro komunikaci, by sama byly daleké cíle, k jejichž dosažení je nutné mít znalosti a dovednosti, jakými disponuje orchestr hrající symfonii, nebo mechanik, který rozebírá složitý mechanismus."
Hayes pokračuje v tom, že pokud bychom věděli, jak všechno uvnitř nás funguje, pak:
„Všichni bychom byli služebníky svého minulého já; běhali bychom v rámci mysli a snažili se porozumět detailům mentální mechaniky, která je nyní neuvěřitelně pohodlně skryta před očima, což nám dává čas na řešení důležitějších otázek. Proč bychom tedy měli být v strojovně, když můžeme být na kapitánském můstku?“
V této paradoxní představě se vědomí stále jeví jako úžasné – ale ne proto, že by sdílelo spoustu informací o světě, ale proto, že nás chrání před výše popsanými únavnými věcmi! Zde je jiný popis tohoto procesu, který lze nalézt v kapitole 6.1 „Společnost Mysli“
Zamyslete se nad tím, jak řidič ovládá auto, aniž by měl jakékoli znalosti o tom, jak funguje motor, nebo proč se kola auta otáčejí doleva nebo doprava. Ale pokud na to začneme myslet, uvědomíme si, že ovládáme jak auto, tak tělo velmi podobným způsobem. To se týká také vědomého myšlení – jediné, na čem byste měli myslet, je volba směru pohybu, zatímco všechno ostatní bude fungovat samo od sebe. Tento neuvěřitelný proces zahrnuje obrovské množství svalů, kostí a vazů, které jsou řízeny stovkami vzájemně fungujících programů, které nejsou schopny ani specialisté pochopit. Nicméně, stačí si jen pomyslet „otoč se tímto směrem“ a vaše přání se automaticky splní.
A když se zamyslíme, nemohlo to být jinak! Co by se stalo, kdybychom museli vnímat triliony spojení v našem mozku? Vědci je například pozorovali po staletí, ale stále nerozumí tomu, jak náš mozek funguje. Naštěstí v moderním životě potřebujeme jen vědět, co je třeba udělat! To lze přirovnat k našemu pohledu na kladivo jako na předmět, kterým můžeme praštit do věcí, a na míč jako na předmět, který můžeme házet a chytat. Proč vidíme věci ne tak, jak jsou, ale z pohledu jejich použití?
Podobně, když hrajete počítačové hry, ovládáte, co se děje uvnitř počítače, většinou díky používání symbolů a názvů. Proces, který nazýváme „vědomím“, funguje v podstatě stejně. Vzniká dojem, že vyšší úrovně našeho vědomí sedí za mentálními počítači a řídí obrovské stroje v našem mozku, aniž by chápaly, jak fungují, jednoduše „stisknutím“ různých symbolů ze seznamu, který se neustále objevuje na mentálních displejích.
Naše mysl se nevyvinula jako nástroj pro pozorování sama sebe, ale pro řešení praktických problémů souvisejících s obživou, ochranou a reprodukcí.
4.5 Modely sebe a sebevědomí
Pokud budeme zvažovat proces formování sebevědomí, musíme se vyhnout jednotlivým znakům jeho projevování, jako je rozpoznávání a oddělení od okolního prostředí jednotlivých částí svého těla dítětem, používání takových slov jako „já“ a dokonce rozpoznávání vlastního odrazu v zrcadle. Používání osobních zájmen může souviset s tím, že dítě začíná opakovat slova a fráze, které okolí říká o něm. Toto opakování může u dětí začít v různém věku, i když jejich intelektuální vývoj probíhá stejně.
– Wilhelm Wundt. 1897
V §4.2 jsme předpokládali, že Joan „vytvořila a používala modely sebe“ — ale nevysvětlili jsme, co máme na mysli pod slovem model. Toto slovo používáme v několika významech, například „Charlie je modelový administrátor“, což znamená, že se na něj vyplatí orientovat, nebo například „vytvářím model letadla“, což znamená, že vytvářím menší velikost podobný objekt. Ale v tomto textu používáme frázi „model X“ k označení zjednodušeného myšlenkového obrazu, který nám umožňuje odpovědět na některé otázky o nějakém složitém objektu X.
Takže, když říkáme „Joan má mentální model Charlieho,“ máme na mysli, že Joan má některé mentální zdroje, které jí pomáhají odpovědět na některé otázky o Charlim. Vyčlenil jsem slovo některé Protože každý z modelů Joan bude dobře fungovat s určitými typy otázek – a bude dávat chybné odpovědi na většinu ostatních otázek. Je zřejmé, že kvalita myšlení Joan bude záviset nejen na tom, jak dobré jsou její modely, ale také na tom, jak dobře si umí vybírat tyto modely v konkrétních situacích.
Některé modely Joan budou předpovídat, jak fyzické činy mohou ovlivnit okolní svět. Má také mentální modely, které předpovídají, jak myšlenkové akty mohou měnit její mentální stav. V kapitole 9 se budeme bavit o některých modelech, které může použít k popsání sebe, t.j. odpovídat na některé otázky o jejích schopnostech a sklonů. Tyto modely mohou popisovat:
Její různé cíle a ambice.
Její profesní a politické názory.
Její představy o svých kompetencích.
Její představy o svých sociálních rolích.
Její různé morální a etické názory.
Její víru v to, kým je.
Například může použít některé z těchto modelů, aby posoudila, zda se na sebe může spolehnout při vykonávání nějaké činnosti. Navíc mohou vysvětlit některé představy o jejím vědomí. Abych to ukázal, použiji příklad navržený filozofem Drewem McDermottem.
Joan se nachází v nějaké místnosti. Má model všech objektů, které se nachází v této místnosti. A jedním z objektů je sama Joan.
Pro většinu objektů budou existovat své podmodely, které například popisují jejich strukturu a funkce. Model Joan pro objekt „Joan“ bude struktura, kterou nazve „Já“, a ta bude obsahovat minimálně dvě části: jedna z nich se nazývá Tělem, druhá – Myslí.
Pomocí různých částí tohoto modelu může Joan odpovědět „Ano“ na otázku: „Máš mysl?“. Ale pokud se jí zeptáte: „Kde se nachází tvoje mysl?“ – tento model nebude schopen odpovědět na otázku tak, jak to dělají někteří lidé: „Moje mysl je uvnitř mé hlavy (nebo uvnitř mého mozku)“. Nicméně, Joan bude schopna dát podobnou odpověď, pokud Já bude obsahovat vnitřní spojení mezi Myslí a Tělem nebo vnější spojení mezi Myslí a další částí těla, nazývanou Mozkem.
Obecně řečeno, naše odpovědi na otázky o sobě závisí na modelech, které jsme si o sobě vytvořili. Použil jsem slovo modely místo model, protože, jak uvidíme v kapitole 9, člověku jsou potřebné různé modely v různých podmínkách. Takže může být mnoho odpovědí na stejnou otázku v závislosti na cíli, který chce člověk dosáhnout, a tyto odpovědi se někdy nemusí shodovat.
Drew McDermott: Jen málo lidí věří, že takové modely máme, a ještě méně lidí ví, že je skutečně máme. Klíčovým rysem není to, že systém má model sebe sama, ale to, že má model sebe jako vědomé bytosti.” — comp.ai.philosophy, 7. února 1992.
Nicméně tyto sebehodnocení mohou být také nepřesná, ale pravděpodobně nebudou existovat, pokud pro nás nebudou ničím užitečná.
A co se stane, když se zeptáme Joan: „Uvědomovala jsi si, co jsi teď udělala a proč jsi to udělala?»?
Pokud má Joan dobré modely toho, jak si vybírá – potom pocítí, že má určitý „kontrolu“ nad svými činy a používá termín „vědomá rozhodnutí“ pro jejich popis. U činností, pro které nemá dobré modely, je může klasifikovat jako na ni nezávislé a nazývat „nevědomými“ nebo „neúmyslnými“. Nebo naopak, může si myslet, že i nadále plně kontroluje situaci a přijímá některá rozhodnutí na základě „svobodné vůle“ — což, ačkoli by mohla říci, znamená: „Nemám dobré vysvětlení, co mě přimělo udělat tenhle čin.».
Takže, když Joan říká: „Udělala jsem vědomou volbu“ — to neznamená, že došlo k něčemu magickému. To znamená, že přisuzuje své myšlenky různým částem svých nejúčinnějších modelů.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartaezijské divadlo
„Můžeme považovat mysl za divadlo, které uvádí současně několik představení. Vědomí se skládá z porovnávání těchto představení navzájem, výběru těch nejvhodnějších pro dané okolnosti a potlačení těch nejméně potřebných tím, že se zvýší nebo sníží míra pozornosti. Nejlepší a nejvíce viditelné výsledky mentální činnosti jsou vybírány z dat poskytovaných nižší úrovní zpracování informací, která jsou tříděna z ještě většího množství ještě jednodušších informací, a tak dále.“
— William James.
Někdy přirovnáváme práci mysli k představení na divadelním jevišti. Kvůli tomu si Joan někdy může představit, že je divákem v první řadě divadla, a „myšlenky v její hlavě“ jako hrající herce. Jedním z těchto herců byla bolest v jejím koleni (§3-5), která začala hrát hlavní roli. Brzy začala Joan slyšet hlas ve své hlavě: „Musím něco udělat s touto bolestí. Zabraňuje mi to v čemkoli jiném.»
Nyní, když Joan začne přemýšlet o tom, jak se cítí a co by mohla udělat — na scéně se objeví sama Joan. Aby však mohla slyšet, co říká, musí také být v hledišti. Takže máme dvě kopie Joan — v roli herce a v roli diváka!
Pokud budeme i nadále sledovat toto vystoupení — na scéně se objeví ještě více kopií Joan. Musí se objevit Joan-spisovatelka, která napíše scénář představení, a Joan-dizajnérka, která aranžuje scény. Také musí být přítomny další Joan za scénou, aby dohlížely na kulisy, světla a zvuk. Musí se objevit Joan-režisérka, která inscenuje představení, a Joan-kritička, aby mohla říkat: „Už tuto bolest nemohu snášet.!»
Když se však podíváme blíže na tento divadelní pohled, uvidíme, že nám klade další otázky a neposkytuje potřebné odpovědi. Kdy začne kritik Joanova stěžovat si na bolest, jak se vztahuje k Joan v okamžiku, kdy vystupuje na scéně? Potřebuje každý z těchto hereček vlastní divadlo pro představení s pouze jednou Joan? Samozřejmě, že diskutované divadlo neexistuje a objekty Joan nejsou lidmi. Jsou to pouze různé modely samotné Joan, které vytvořila, aby se představila v různých situacích. V některých případech jsou tyto modely velmi podobné animovaným postavám nebo karikaturám, v jiných – jsou zcela odlišné od objektu, ze kterého jsou vykresleny. Tak či onak, Joanina mysl je přeplněna různými modely samotné Joan – Joan v minulosti, Joan v přítomnosti a Joan v budoucnosti. Existují jak zbytky minulé Joan, tak Joan, jakou chce být. Také jsou tam intimní a sociální modely Joan, Joan-sportovci, Joan-matematici, Joan-hudebníci a Joan-politici, a různé typy profesionálů Joan – a právě kvůli jejich různým zájmům nemůžeme ani doufat, že si všechny Joan budou rozumět. Tento fenomén podrobněji probereme v kapitole 9.
Proč Joan vytváří podobné modely sebe? Rozum je zmatek procesů, kterým sotva rozumíme. A pokaždé, když se setkáme s něčím, co nechápeme, snažíme se to představit v nám známých formách a není nic vhodnějšího než různé objekty, které se kolem nás nacházejí v prostoru. Proto si můžeme představit místo, kde se nacházejí všechny myšlenkové procesy – a co je ještě překvapivější, mnoho lidí skutečně vytváří podobná místa. Například Daniel Dennett nazval toto místo „Descarteským divadlem“.
Proč je tento obraz tak populární? Za prvé – nevysvětluje mnoho věcí, ale jeho existence je mnohem lepší než představa, že veškeré myšlení probíhá pouze jedním já. Uznává existenci různých částí mysli a jejich schopnost spolupracovat, a také slouží jako specifické „místo“, kde mohou všechny procesy fungovat a komunikovat. Například, kdyby různé zdroje nabídly své plány o tom, co by měla Joan udělat, pak by myšlenka divadelní scény mohla poskytnout představu o jejich společném pracovním prostoru. Tímto způsobem Kartsézský divadlo Joan umožňuje využívat mnoho dovedností naučených v reálném životě „v mysli“. A právě toto místo jí dává příležitost začít uvažovat o tom, jak se rozhodnutí činí.
Proč tedy považujeme tuto metaforu za tak přesvědčivou a přirozenou? Možná schopnost „modelovat svět uvnitř své mysli“ byla jedním z prvních přizpůsobení, které našim předkům umožnilo sebereflexi. (Existují také experimenty, které ukazují, že i některá zvířata vytvářejí v mozku mapu zobrazení okolního prostředí, s nímž jsou obeznámena). V každém případě podobné výše uvedené metafory pronikají naším jazykem a myšlenkami. Představte si, jak obtížné by bylo uvažovat bez stovky různých konceptů, jako je:„Dostávám se k cíli“Prostorové modely jsou tak užitečné v našem každodenním životě, a my máme tak mocné dovednosti v jejich používání, že se zdá, že tyto modely se používají v každé situaci.
Možná jsme však zašli příliš daleko, a myšlenka Kartsézského divadla se již stala překážkou pro další zvažování psychologie mysli. Například bychom měli uznat, že divadelní scéna je pouze fasádou, která skrývá hlavní dění, které probíhá v pozadí — to, co se tam děje, je skryto v vědomí herců. Kdo nebo co určuje, co by se mělo objevovat na scéně, tedy kdo si vybere, kdo nás bude bavit? Jakým způsobem Joan činí rozhodnutí? Jak takový model může představit srovnání dvou různých možných „budoucích výsledků situace“ bez současného udržování dvou divadel?
Obraz divadla sám o sobě nám nepomáhá odpovědět na podobné otázky, protože příliš přenáší rozum Joan, sledující inscenaci z hlediště. Máme však lepší způsob, jak představit tuto Globální Pracovní Plochu, který navrhli Bernard Baars a James Newman, kteří předpokládali následující:
„Divadlo se stává pracovním prostorem, kam má přístup široká skupina „expertů“. … Vědomost o probíhající situaci v každém okamžiku odpovídá koordinované činnosti nejaktivnějšího svazu expertů nebo souvisejících procesů. … V každém okamžiku někteří mohou dřímat na svých místech, jiní pracovat na scéně … [ale] každý se může podílet na rozvoji děje. … Každý expert má „hlasovací právo“ a vytvářením svazků s ostatními experty může přispět k rozhodování o tom, které signály ze světa by měly být okamžitě přijaty, a které by měly být „vráceny k přezkoumání“. Většina práce tohoto poradního sboru se vykonává mimo pracovní prostor (t.j. se děje nevědomě). Pouze otázky, které vyžadují okamžité rozhodnutí, získávají přístup na scénu.“
Tento poslední odstavec nás varuje, abychom nepřisuzovali příliš velkou roli kompaktnímu Já nebo „homunkulovi“ — miniatuře člověka uvnitř rozumu, který vykonává veškerou těžkou duševní práci, místo toho musíme tuto práci rozdělit. Protože, jak říkal Daniel Dennett
„Homunkulové jsou bubáci, pokud kopírují všechny naše talenty, které zajišťují naši práci, ačkoli by měli poskytovat jejich vysvětlení a zajištění. Pokud sestavíte tým nebo výbor z relativně nevědomých, úzkoprsých, slepých homunkulů pro vytvoření rozumného chování celého kolektivu – to by byl pokrok.“ — ve Brainstorming 1987, str. 123.
Všechny myšlenky této knihy podporují výše uvedené tvrzení. Nicméně se objevují vážné otázky o tom, do jaké míry naše mysl závisí na společném pracovním prostoru nebo nástěnce. Docházíme k závěru, že myšlenka „kognitivního trhu“ je dobrým způsobem, jak začít uvažovat o tom, jak myslíme, ale když se na tento model podíváme podrobněji, uvidíme potřebu mnohem sofistikovanějšího modelu reprezentace.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekvenční tok vědomí
„Pravda je taková, že naše mysl se nenachází v aktuálním okamžiku: vzpomínky a anticipace zabírají téměř veškerý čas použití mozku. Naše vášně – radost a smutek, láska a nenávist, naděje a strach se vztahují k minulosti, neboť příčina, která je vyvolala, musí přicházet před efektem.“
— Samuel Johnson.
Svět subjektivního prožitku se zdá být dokonale kontinuální. Zdá se nám, že žijeme tady a teď, vytrvale se posouváme do budoucnosti. Nicméně, když používáme přítomný čas, vždy padáme do klamu, jak již bylo známo v §4.2. Můžeme vědět, co jsme nedávno udělali, ale nemáme možnost vědět, co děláme „právě teď“.
Laik: To je legrační. Samozřejmě, že vím, co dělám právě teď, a co myslím právě teď, a co cítím právě teď. Jak vaše teorie vysvětluje, proč cítím kontinuální tok vědomí?
Ačkoliv to, co vnímáme, se zdá být pro nás „aktuálním časem“, ve skutečnosti je vše mnohem složitější. Pro konstrukci našeho vnímání musí některé zdroje postupně projít naší pamětí; někdy musí zkoumat naše staré cíle a zklamání, aby zhodnotily, jak daleko jsme pokročili k určitému cíli.
Dennett a Kinsbourne „[Paměťové události] jsou rozptýleny jak v různých částech mozku, tak v různých vzpomínkách. Tyto události mají časové vlastnosti, ale tyto vlastnosti nedefinují pořadí poskytování informací, protože neexistuje žádný jednotný, uzavřený „tok vědomí“, existují paralelní konfliktní a neustále přehodnocované toky. Časová gradace subjektivních událostí je produktem procesu interpretace různých procesů mozkem, a nikoli přímým odrazem událostí, které tyto procesy tvoří.“
Kromě toho lze s jistotou předpokládat, že různé části vaší mysli zpracovávají informace s významně odlišnou rychlostí a různými zpožděními. Takže pokud se pokusíte představit své nedávné myšlenky jako souvislý příběh, vaše mysl je nějakým způsobem sestaví výběrem předchozích myšlenek z různých proudů vědomí. Kromě toho některé z těchto procesů se snaží předvídat události, což se snaží odhadnout "prediktivní mechanismy", které popíšeme v §5.9. To znamená, že "obsah vaší mysli" je spojen nejen s vzpomínkami, ale také s úvahami o vaší budoucnosti.
Proto jediné, o čem skutečně nemůžete přemýšlet, je to, co vaše mysl dělá "právě teď", protože každý mozkový zdroj může v tom nejlepším případě vědět, co dělaly ostatní mozkové zdroje před několika okamžiky.
Laik: Souhlasím, že většina toho, o čem přemýšlíme, se týká nedávných událostí. Ale pořád mám pocit, že bychom měli použít nějakou jinou myšlenku k popisu fungování naší mysli.
HAL-2023: Možná se vám všechny tyto věci zdají záhadné, protože lidská krátkodobá paměť je neuvěřitelně malá. A když se pokoušíte projít své poslední myšlenky, musíte nahrazovat data, která najdete v paměti, daty, která přicházejí v aktuálním časovém úseku. Takto neustále odstraňujete data, která potřebujete k tomu, co jste se snažili vysvětlit.
Laik: Myslím, že rozumím, co máš na mysli, protože se mi někdy stane, že mám najednou dvě myšlenky, ale která z nich byla napsána jako první, druhá zanechává pouze slabou stopu přítomnosti. Myslím, že se to děje, protože mi chybí dostatek místa na uložení obou myšlenek. Ale vztahuje se to také na stroje?
HAL-2023: Ne, to se na mě nevztahuje, protože mě vývojáři vybavili způsobem, jak ukládat předchozí události a mé stavy ve speciálních "paměťových bankách". Pokud něco nepůjde dobře, mohu si prohlédnout, co mé programy dělaly před chybou, a poté se mohu pustit do ladění.
Laik: Je právě tento proces, který tě činí tak chytrým?
HAL-2023: Od případu k případu. Ačkoli mě tyto zápisy mohou učinit více "sebeuvědomělým" než jakákoli osoba, nepřispívají k zlepšení kvality mé činnosti, protože je používám jen v naléhavých situacích. Zpracování chyb je tak vyčerpávající, že způsobuje, že můj mozek pracuje velmi pomalu, a proto začínám procházet nedávnou činnost pouze tehdy, když si všimnu své zpomalené práce. Neustále slyším, jak lidé říkají: "Snažím se spojit se svým já." Nicméně, věřte mé zkušenosti, nedostanou se blízko k vyřešení konfliktu, pokud se jim to podaří.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Tajemství "Zkušenosti"
Mnozí myslitelé tvrdí, že i když se dozvíme vše o tom, jak náš mozek funguje, zůstane ještě jedna zásadní otázka: "Proč cítíme věci?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: "Proč, když naše kognitivní systémy začínají pracovat s vizuálním a zvukovým zpracováním informací, získáváme vizuální nebo zvukový zážitek, například pocit hluboké modré barvy nebo zvuk středního C? Jak můžeme vysvětlit, proč existuje něco, co může rozptýlit mentální obraz nebo zažít emoci? Proč musí fyzické zpracování informací plodit bohatý vnitřní život? Získávání zkušeností přesahuje ty znalosti, které lze získat z fyzikální teorie."
Myslím, že Chalmers si myslí, že získání zkušenosti je dost jednoduchý a jasný proces – a proto by mělo mít jednoduché, kompaktní vysvětlení. Avšak jakmile si uvědomíme, že každé naše každodenní psychologické slovo (jako například zkušenost, pocit a vědomí) se týká velkého množství různých fenoménů, musíme se vzdát hledání jediné cesty, která by vysvětlila obsah těchto vícevýznamových slov. Místo toho bychom měli nejprve vypracovat teorie o každém vícevýznamovém fenoménu. Tehdy možná nalezneme jejich společné charakteristiky. Ale dokud nebudeme schopni správně rozdělit tyto fenomény na části, bylo by nerozumné dělat závěr, že to, co popisují, nemůže být "odvozeno" z jiných teorií.
Fyzik: Je možné, že mozek funguje podle pro nás zatím neznámých pravidel, která nelze přenést do stroje. Například zatím úplně nechápeme, jak funguje gravitace, a vědomí může být analogickým příkladem.
Tento příklad také předpokládá, že by měl být jeden zdroj nebo příčina všech zázraků "vědomí." Ale jak jsme viděli v §4.2, vědomí má mnohem více významů, než by mohlo být vysvětleno jedním nebo obecným způsobem.
Esencialista: A co když mě vědomí nutí uvědomovat si sebe? Říká mi, co právě teď myslím, a díky němu vím, že existuji. Počítače vypočítávají bez jakéhokoliv vkládání smyslu, ale když člověk cítí nebo myslí, do hry vstupuje pocit "zkušenosti", a není nic základnějšího než tento pocit.
V kapitole 9 probereme, že by bylo chybou předpokládat, že "si uvědomujete sebe" kromě velmi hrubých každodenních přístupů. Místo toho neustále přepínáme mezi různými "modely sebe", které máte, a každý z nich je založen na jiném, neúplném souboru neúplných dat. "Zkušenost" se nám může zdát srozumitelná a přímá – ale často je sestavena nesprávně, protože každý z vašich různých pohledů na sebe může být založen na chybách a různých typech omylů.
Kdykoliv se díváme na někoho jiného, vidíme jeho vnější vzhled, ale ne to, co je uvnitř. Je to stejné jako se podívat do zrcadla – vidíte pouze to, co leží za hranicemi vaší pleti. Nyní, v populárním pojetí vědomí, máte také magický trik, který vám umožňuje podívat se na sebe zevnitř, a vidět vše, co se odehrává ve vaší mysli. Ale když na tuto téma pomyslíte podrobněji, uvidíte, že váš "privilegovaný přístup" k vlastním myšlenkám může být méně přesný než "pochopení" vás vašimi blízkými přáteli.
Laik: Toto předpokládání je tak hloupé, že mě to irituje, a vím to díky nějaké určité věci, vycházející ze mě, která mi říká, co si myslím.
Vaši přátelé mohou také vidět, že vás něco trápí. Vaše vědomí vám nedokáže odhalit podrobnosti o tom, proč se cítíte rozrušeně, proč přitom kroutíte hlavou a používáte slovo "rozrušuje", místo "znepokojuje"? Opravdu, nemůžeme vidět všechny myšlenky člověka, když pozorujeme jeho chování zvenčí, ale i když se díváme na myšlenkový proces "zevnitř", je pro nás obtížné být si jisti, že skutečně vidíme více, zvlášť pokud zohledníme, že takové "osvícení" je často mylné. Takže, pokud máme na mysli "vědomí» «uvědomění si našich vnitřních procesů" — pak to neodpovídá skutečnosti.
"Nejmilosrdnější věcí na světě je neschopnost lidské mysli propojit vše, co obsahuje, navzájem. Žijeme na tichém ostrově nevědomosti, uprostřed černého moře nekonečna, ale to neznamená, že bychom neměli daleko cestovat. Vědy, každá z nich nás táhne svým směrem, nám dosud málo uškodily, ale jednou spojení rozptýlených znalostí odhalí tak hrůzostrašné perspektivy reality a strašného stavu v ní, že buď zešílíme z těchto odhalení, nebo utečeme od smrtelného světla sjednocených znalostí do světa bezpečné nové temné éry."
— H.P. Lovecraft, "Zvon Ktulu".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-mozek a B-mozek
Sokrates: Představ si lidi, kteří by se nacházeli v podzemním obydlí podobném jeskyni, kde se po celé její délce táhne široký otvor. Od útlého věku mají na nohou a na krku okovy, takže se lidé nemohou pohnout z místa, a vidí pouze to, co mají přímo před očima, neboť nemohou otočit hlavu kvůli těmto okovům. Lidé jsou otočeni zády ke světlu, které vychází z ohně, jenž hoří vysoko nad nimi, a mezi ohněm a vězni vede horní cesta, ohraničená nízkou zdí, podobnou té paravanu, za kterým kouzelníci umisťují své pomocníky, když nad paravanem ukazují loutky.
Hlavkon: Představuji si.
Sokrates: Na druhé straně této zdi nesou jiní lidé různý nábytek, drží ho tak, že je vidět přes zeď; nesou také sochy a různé obrazy živých bytostí, vyrobené z kamene a dřeva. Přičemž, jak už to bývá, někteří z nesoucích mluví, jiní mlčí.
Hlavkon: Podivně maluješ obraz…
Sokrates: Jak my, oni také nevidí nic jiného než své stíny nebo stíny různých věcí, které jsou vrženy ohněm na zeď jeskyně před nimi... Poté budou vězni považovat realitu za nic jiného než za tyto stíny – Platón, Ústava.
Můžete si myslet, na co myslíte právě teď? Což je v doslovném smyslu nemožné – protože každá myšlenka změní to, na co myslíte. Nicméně můžete být spokojeni s něčím o něco menším, pokud si představíte, že váš mozek (nebo mysl) se skládá ze dvou různých částí: nazveme je A-mozek a B-mozek.
Teď si představme, že váš A-mozek přijímá signál, který přichází z orgánů jako jsou oči, uši, nos a pokožka; poté tyto signály může použít k rozpoznání určitých událostí, které se odehrávají ve vnějším světě, a poté na ně může reagovat zasíláním signálů, které způsobují kontrakci vašich svalů – což, na druhé straně, může ovlivnit stav okolního světa. Takto si můžeme tuto soustavu představit jako samostatnou část našeho těla.
Váš B-mozek nemá senzory jako A-mozek, ale může přijímat signály od A-mozku. Takže B-mozek nemůže "vidět" skutečné věci – může vidět pouze jejich popis. Stejně jako vězeň v Platónově jeskyni, který vidí pouze stíny na zdi, B-mozek zaměňuje popisy, které poskytuje A-mozek, se skutečnými věcmi, nevěděje, čím ve skutečnosti jsou. Vše, co B-mozek vidí jako "vnější svět" – jsou události zpracovávané A-mozkem.
Neurolog: A to se vztahuje také na nás všechny. Neboť cokoliv, čeho se dotknete nebo co vidíte, vyšší úrovně vašeho mozku se nikdy nemohou přímo setkat s těmito věcmi, ale mohou pouze interpretovat představování těchto věcí, které pro vás vytvořily jiné zdroje.
Když se konečky prstů dvou zamilovaných lidí dotýkají jeden druhého, nikdo by neřekl, že fyzický kontakt má nějaký zvláštní význam. Vždyť samotné takové signály nemají žádný smysl: smysl tohoto kontaktu spočívá v jeho interpretaci v myslích zamilovaných. Nicméně, i když V-mozek nemůže přímo vykonat fyzický akt, může stále nepřímo ovlivnit okolní svět - posíláním signálů A-mozku, které změní jeho reakci na vnější podmínky. Například, pokud A-mozek uvízne v opakování stejných činností, V-mozek může snadno přerušit tento proces tím, že pošle příslušný signál A-mozku.
Student: Například, když ztrácím brýle, vždy začínám hledat na určité polici. Poté nějaký hlas začíná mě v tom napomínat, což mě přivede k myšlence hledat jinde.
V tomto ideálním případě by V-mozek mohl říci (nebo naučit) A-mozek, co konkrétně udělat v podobné situaci. Ale i když V-mozek nemá žádnou konkrétní radu, nemusí A-mozku nic naznačovat, a místo toho začít kritizovat jeho činy, jak bylo popsáno ve vašem příkladu.
Student: Ale co by se stalo, kdyby mi V-mozek najednou řekl: „Pane, opakujete stejné akce s nohou už více než desetkrát za sebou. Měli byste se teď zastavit a věnovat se nějaké jiné činnosti."
Opravdu to může být výsledkem vážné nehody. Aby se předešlo takovým omylům, měl by mít V-mozek vhodné způsoby, jak si věci představit. Tato nehoda by nenastala, kdyby si V-mozek představoval „pohyb na určité místo“ jako jeden dlouhý čin, například: „Pokračujte v pohybu nohou, dokud nepřejdete ulici", nebo jako způsob dosažení cíle: „Pokračujte ve zkracování vzdálenosti." Takto může V-mozek fungovat jako manažer, který nemá žádné znalosti o tom, jak správně vykonávat určitou práci, ale stále může dávat „obecné“ rady, jak dělat určité věci, například:
Pokud jsou popisy poskytované A-mozkem příliš vágní, V-mozek přinutí používat více konkrétnosti.
Pokud A-mozek popisuje věci příliš podrobně, B-mozek navrhne abstraktnější popisy.
Pokud A-mozek něco dělá příliš dlouho, B-mozek doporučí použít jiné techniky k dosažení cíle.
Jak mohl B-mozek získat takové dovednosti? Některé z nich mohly být zakódovány už od začátku, ale také musí existovat způsob, jak se učit nové dovednosti skrze výuku. K tomu může B-mozku být potřeba pomoc od jiných úrovní vnímání. Takže když B-mozek dohlíží na A-mozek, jiný objekt, nazveme ho C-mozek, bude dohlížet na B-mozek.
Student: Kolik vrstev člověk potřebuje? Máme jich desítky nebo stovky?
V kapitole 5 popíšeme model mysli, ve kterém jsou všechny zdroje organizovány ve 6 různých úrovních vnímání. Zde je stručný popis tohoto modelu: začíná sadou instinktivních reakcí, které máme od narození. Poté můžeme začít uvažovat, představovat si a plánovat budoucnost, vyvíjet způsoby chování, které nazýváme „uváženými rozhodnutími“. Dále rozvíjíme schopnost „reflexivního myšlení“ o vlastních myšlenkách. Nakonec se učíme sebereflexi, což nám umožňuje přemýšlet o tom, jak a proč můžeme o takových věcech přemýšlet. Nakonec se začneme vědomě zamýšlet nad tím, zda to všechno mělo cenu. Jak by mohla tato schéma přicházet do mysli Joan během přechodu silnice:
Co přimělo Joan otočit se na zvuk? [Instinktivní reakce]
Jak zjistila, že to může být auto? [Naučené reakce]
Jaké zdroje byly využity k přijetí rozhodnutí? [Uvažování]
Jak se rozhodla, co dělat v této situaci? [Reflexe]
Proč přemýšlela o svém výběru? [Sebereflexe]
Odpovídaly její činy jejím principům? [Sebereflexe]
Samozřejmě, že je to příliš zjednodušené pojetí. Tyto úrovně nikdy nebudou jasně definovány, protože každá z těchto úrovní může v pozdějším životě využívat zdroje jiných úrovní. Nicméně, stanovené rámce nám pomohou začít diskutovat o typech zdrojů, které používají dospělí lidé, a také o způsobech jejich organizace.
Student: Proč by vůbec měly existovat nějaké úrovně místo jednoho velkého cloudu vzájemně propojených zdrojů?
Náš argument ve prospěch naší teorie vychází z myšlenky, že pro rozvoj efektivních složitých systémů, každý krok evoluce by měl nacházet kompromis mezi dvěma alternativami:
Pokud bude uvnitř systému málo vazeb mezi jeho částmi, budou možnosti systému omezené.
Pokud bude uvnitř systému mnoho vazeb mezi jeho částmi – každá následná změna systému bude omezovat práci velkého množství procesů.
Jak dosáhnout dobré rovnováhy mezi těmito extrémy? Systém může začít vývoj s jasně vymezenými částmi (například s více či méně oddělenými vrstvami), a poté budovat vazby mezi nimi.
Embryolog: Během embryonálního vývoje se typická struktura mozku začíná formovat díky vytváření více či méně vymezených vrstev nebo úrovní, což je vyjádřeno na vašich diagramech. Poté jednotlivé skupiny buněk začnou vytvářet svazky vláken, které se táhnou přes hranice mozkových zón na poměrně velké vzdálenosti.
Systém může také začít s vytvořením obrovského množství vazeb a následně některé z nich odstraňovat. U nás probíhá podobný proces: v dobách, kdy náš mozek evoluoval, se naši předci museli přizpůsobit tisícům různých okolních podmínek, nyní mnohé reakce, které byly dříve 'dobré', se staly vážnými 'chybami' a je třeba je opravit odstraněním nepotřebných vazeb.
Embryolog: Opravu, během embryonálního vývoje více než polovina výše popsaných buněk umírá, sotva dosáhne svého cíle. Zdá se, že tento proces představuje sérii revizí, během nichž se opravují různé druhy 'chyb'.
Tento proces odráží základní omezení evoluce: je nebezpečné provádět změny ve starých částech organismu, protože mnoho částí, které evolvovaly později, závisí na fungování starých systémů. Následně, na každém novém stupni evoluce, přidáváme k strukturám, které již byly vyvinuty, různé "patchy". Tento proces vedl k vzniku neuvěřitelně složitě uspořádaného mozku, jehož každá část funguje podle určitých principů, přičemž každý z nich má dostatek výjimek. Tato složitost se odráží v lidské psychologii, kde každý aspekt myšlení může být částečně vysvětlen termíny jasných zákonů a principů fungování, avšak každý zákon a princip má své výjimky.
Taková omezení se objevují, když se snažíme zlepšit výkon nějakého velkého systému – jako je stávající počítačový program. Pro jeho rozvoj přidáváme stále více oprav a patchů, místo abychom přepisovali staré komponenty. Každá konkrétní "chyba", kterou můžeme opravit, může nakonec vést k ještě většímu počtu dalších chyb a učinit systém extrémně neskladným, což se možná nyní děje s naším rozumem.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Tato kapitola začínala s vysvětlením několika široce rozšířených názorů na to, co je "vědomí" a čím je. Došli jsme k závěru, že lidé používají tento termín k popisu obrovského množství mentálních procesů, které nikdo dosud úplně nechápe. Termín "vědomý" je v každodenním životě poměrně užitečný a zdá se být téměř nezbytný pro diskusi na sociální a etické úrovni, protože nás odrazuje od touhy zjistit, co se nachází v naší myslí. To samé lze říct o většině dalších psychologických slov, jako je pochopení, emoce a pocit.
Pokud však neuznáme vícerozměrnost používaných mnohoznačných slov, můžeme se dostat do pasti při pokusu o jasné vymezení toho, co tyto slova "znamenají". Poté se ocitneme v problematické situaci kvůli nedostatku jasného pochopení toho, co naše mysl je a jak fungují její části. Takže pokud chceme pochopit, co lidská mysl dělá, musíme rozdělit všechny mentální procesy na části, které můžeme analyzovat. Další kapitola se pokusí vysvětlit, jak může mysl Joan vykonávat charakteristickou práci lidského rozumu.
Děkuji Stanislavu Suchanickému za překlad. Pokud se i vy chcete připojit a pomoci s překlady (napište na osobní zprávu nebo na e-mail alexey.stacenko@gmail.com)
Obsah knihy The Emotion Machine
Kapitola 1. Zamilování
Kapitola 2. PŘIPOUTÁNÍ A CÍLE
Kapitola 3. OD BOLESTI K TRPENÍ
Kapitola 4. VĚDOMÍ
4-3. Jak poznáváme vědomí?
4.3.1 Iluze imanence
4-4. Přehnané hodnocení vědomí
4-5. Sebemodely a sebereflexe
4-6. Descartesovo divadlo
4-7. Seriální tok vědomí
4-8. Tajemství zkušenosti
4-9. A-mozky a B-mozky
Kapitola 5. ÚROVNĚ MENTÁLNÍCH AKTIVIT
Kapitola 6. ZDRAVÝ ROZUM []
Kapitola 7. Myšlení []
Kapitola 8. Zdroje []
Kapitola 9. Já []
Hotové překlady
Aktuální překlady, ke kterým se můžete připojit
Zdroj: habr.com
