„Ochrana“ je dobrý štítek pro špatné činy.
Milton Friedman „Svoboda volby“
Tento text vznikl na základě analýzy některých komentářů k článkům. a .
Při interpretaci údajů a činění závěrů někteří komentátoři udělali typickou „chybu přeživšího“.
Co je to „systematická chyba přeživšího“? To je brát v úvahu známé a opomíjet neznámé, ale existující..
Příkladem „nákladů“ chyby přeživšího a příkladem úspěšného překonání této chyby je práce maďarského matematika Abrahama Waldy, který pracoval pro americkou armádu během druhé světové války.
Velení zadalo Waldovi úkol analyzovat díry od kulí a střepin na amerických letounech a navrhnout způsob pancéřování, aby piloti a letadla nepřicházeli o život.
Nepřicházelo v úvahu použít kompletní pancéřování — letadlo by bylo příliš těžké. Bylo třeba buď pancéřovat místa, kde byla poškození, kam se dostaly kulky, nebo místa, kde nebyla poškození. Waldovi oponenti navrhovali pancéřovat poškozená místa (na obrázku jsou označena červenými tečkami).
Wald nesouhlasil. Říkal, že letadla s takovými poškozeními se mohla vrátit, zatímco letadla s poškozením na jiných místech se vrátit nemohla. Waldova argumentace zvítězila. Letadla byla pancéřována tam, kde u vracejících se strojů poškození nebylo. Výsledkem bylo, že počet přeživších letadel výrazně vzrostl. Podle některých údajů Wald tímto způsobem zachránil životy přibližně 30 % amerických pilotů. (Číslo se může lišit, ale efekt byl velmi významný. Wald zachránil stovky životů).
Další ilustrací „chyby přeživšího“ je příběh Cicera o slovech Diagora Meloského, který na argument ve prospěch přísahy bohům, protože existuje množství „obrazů záchrany lidí, kteří se dostali do bouře a slíbili bohům splnit nějaký slib“, odpověděl, že „však neexistují žádné obrazy těch, kdo zahynuli na moři v důsledku námořní katastrofy.“
A první „chyba přeživšího“ v komentářích k článku. sestává z toho, že nevíme, kolik dobrých, užitečných, geniálních nápadů, výtvorů, vynálezů, vědeckých prací bylo pohřbeno různými "nepalci", "ignoranty" a "blokacemi".
Cituji formulaci pana : "Nikdo neví, kolik dobrých nápadů bylo zlikvidováno, nepublikováno, nevyvinuto ze strachu z blokace. Kolik bylo pokusů, tiše skončených blokací autora – také. To, co vidíme nyní – kolik úspěšných nápadů bylo uznáno okamžitě nebo se zpožděním, kolik neúspěšných nebylo uznáno. Pokud se opíráme pouze o to, co je vidět - pak ano, všechno je v pořádku."
To platí pro jakýkoli hodnotící systém založený na preferencích většiny. Ať už se jedná o vědu, sociální sítě, vyhledávače, primitivní kmeny, náboženské skupiny nebo jiné lidské společenství.
Ne vždy "blokace" a "nepalec" vznikají ze "zlého úmyslu". Reakce "rozhořčení" na něco nového a neobvyklého je rutinní fyziologická a psychologická reakce, nazývaná moderním slovem "kognitivní disonance" – je to prostě zvláštnost celého druhu Homo Sapiens, nikoli vlastnost nějaké konkrétní skupiny. A podněty pro každou skupinu mohou být různé. A čím "novější" a "neobvyklejší", tím silnější je rozhořčení, silnější disonance. A je potřeba velmi dobře ovládat svou psychiku, abyste se nenavrhli na "vyrušitele klidu". Což však nijak neomlouvá agresora. "Vyrušitel" pouze "vyrušuje", zatímco činy agresora jsou zaměřeny na zničení.
Chyba přeživšího se objevuje i v komentářích k článku . A týká se certifikace léčiv.
Níže uvádím velký citát z knihy „Svoboda volby“ nositele Nobelovy ceny za ekonomii Miltona Friedmana, ale zatím jen poznamenám, že obrovské množství klinických studií, certifikátů a podobně z nějakého důvodu nepřesvědčuje všechny lidi, aby se nechali očkovat, brali předepsané antibiotika a hormony. To znamená, že licencování a certifikace v tomto případě „nefungují“. Přitom je poměrně mnoho lidí, kteří užívají doplňky stravy nebo homeopatii, které nepodléhají (mírně řečeno) tak přísné kontrole jako léky. Existuje mnoho lidí, kteří dávají přednost kontaktu s léčiteli a lidovými healery místo toho, aby šli k lékaři a brali „chemii“, která má licence, certifikáty a která prošla mnoha kontrolami a zkouškami.
Cena takového řešení může být ohromně vysoká — od zdravotního postižení až po smrt. Rychlou smrt. Čas, který pacient stráví léčbou doplňky stravy, a opomíjením chemie a návštěvy lékaře, se proměňuje v promarněnou příležitost vyléčit nemoc v její rané fázi, v tzv. „světlém období“.
Je třeba si uvědomit, že než je lék odeslán na „certifikaci“, farmaceutická firma provádí řadu vlastních zkoušek a kontrol, včetně testů na lidech.
Certifikace pouze duplikuje tento proces. Navíc se v každé zemi vše opakuje, což nakonec zvyšuje náklady na lék pro spotřebitele.
To bylo malé odbočení od tématu. Nyní, s velkým zjednodušením, cituji Miltona Friedmana.
«K organizaci vzájemně prospěšné spolupráce lidí není zapotřebí zásahu vnějších sil, přinucení nebo omezování svobody… V současnosti existuje značné množství důkazů, že regulační činnost Úřadu (FDA) má negativní dopady, že přinesla více škody, zpomalujíc pokrok ve výrobě a distribuci užitečných léků, než prospěchu tím, že chrání trh před škodlivými a neúčinnými léky.
Vliv Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) na tempo zavádění nových léků je velmi významný... v současnosti trvá mnohem déle, než se nový lék schválí, a částečně díky tomu se náklady na vývoj nových léčiv výrazně zvýšily... pro uvedení nového produktu na trh je potřeba vynaložit 54 milionů dolarů a přibližně 8 let, což znamená desetinásobný růst nákladů a čtyřnásobné prodloužení času ve srovnání s celkovým dvojnásobným nárůstem cen. V důsledku toho americké farmaceutické společnosti již nejsou schopny vyvíjet nové léky pro pacienty s vzácnými onemocněními. Navíc nemůžeme plně využít zahraniční úspěchy, protože Úřad neakceptuje důkazy z ciziny jako prokázání účinnosti léků.
Pokud prozkoumáte terapeutický význam léků, které se ve Spojených státech neobjevily, ale jsou dostupné například v Anglii, narazíte na řadu případů, kdy pacienti trpí nedostatkem léků. Například existují léky zvané beta-blokátory, které mohou zabránit úmrtí na infarkt — sekundární prevence úmrtí na infarkt myokardu, — kdyby tyto léky byly ve Spojených státech dostupné, mohly by zachránit přibližně deset tisíc životů ročně…
Nepřímým důsledkem pro pacienty je, že terapeutická rozhodnutí, která byla dříve v kompetenci lékaře a pacienta, jsou stále více přijímána na národní úrovni odbornými výbory. Pro Úřad pro kontrolu potravin a léčiv je nejvyšší prioritou vyhnout se riziku, a proto máme léky, které jsou bezpečnější, ale neefektivnější.
Není náhodou, že Úřad pro kontrolu potravin a léčiv, navzdory nejlepším úmyslům, svými kroky odrazuje od vývoje a uvádění na trh nových a potenciálně užitečných léků.
Představte si, že jste úředníkem Úřadu, který schvaluje nebo zamítá nový lék. Můžete udělat dvě chyby:
1. Schválit lék, což by mělo nečekaný vedlejší účinek, který by vedl k úmrtí nebo vážnému zhoršení zdraví velkého počtu lidí.
2. Odmítnout schválení léku, který by mohl zachránit životy mnoha lidí nebo zmírnit obrovské utrpení a nemá žádné nepříznivé vedlejší účinky.
Pokud uděláte první chybu a schválíte, vaše jméno se objeví na prvních stránkách všech novin. Dostanete se do tvrdého opovržení. Pokud uděláte druhou chybu, kdo se o tom dozví? Farmaceutická firma, která propaguje nový lék, kterou lze ignorovat jako vzorek chamtivých obchodníků s kamennými srdci? Několik rozzuřených chemiků a lékařů, kteří se zabývají vývojem a testováním nového léku?
Pacienti, jejichž životy by mohly být zachráneny, již nebudou mít možnost vyjádřit svůj nesouhlas. Jejich rodiny se ani nedozvědí, že jejich blízcí ztratili život kvůli 'opatrnosti' neznámého úředníka z Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv.
I když máte ty nejlepší úmysly na světě, nevědomky byste zakazovali mnoho dobrých léků nebo odkládali jejich schválení, abyste se vyhnuli i jen vzdálené možnosti nechat na trh proniknout lék, který by měl vedlejší účinek v podobě novinového skandálu...
Škoda způsobená činností Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv není výsledkem nedostatků lidí v odpovědných postech. Mnozí z nich jsou schopní a oddaní státníci. Přesto společenský, politický a ekonomický tlak určuje chování lidí odpovědných za činnost vládní agentury daleko více, než oni sami určují její chování. Nepochybně existují výjimky, ale ty jsou téměř stejně vzácné jako štěkající kočky." Konec citace.
Takže "chyba přeživšího" při hodnocení efektivity činnosti regulačního orgánu "stojí" lidstvo 10 000 životů ročně pouze na jedném léku v jedné zemi. Velikost celé neviditelné části tohoto "ledovce" je obtížné odhadnout. A pravděpodobně děsivé.
„Pacienti, jejichž životy by bylo možné zachránit, již nebudou schopni vyjádřit svůj protest. Jejich rodiny se ani nedozvědí, že jejich milovaní ztratili život kvůli „opatrnosti“ neznámého úředníka.“Ani jeden nezodpovědný výrobce nezpůsobil svým spoluobčanům takovou škodu.
Kromě toho služba certifikace víc než dost stojí daňové poplatníky. Tedy všechny obyvatele. Podle výpočtů Miltona Friedmana tvoří podíl „projedaného“ úředníky, kteří regulují různé sociální programy v USA, přibližně polovinu všech daní směřujících na různé sociální dávky. Tato polovina jde na platy a další náklady úředníků ze sociálně rozdělující a regulující soustavy. Jakýkoliv podnik by se s takovými neproduktivními režijními náklady dávno dostal do insolvence.
Je to jako zaplatit číšníkovy za špatný servis v restauraci spropitné ve výši ceny večeře. Nebo zaplatit za zabalení potravin v supermarketu za plnou jejich cenu jen za to, že vám je zabalí do tašek.
Přítomnost úředníka v řetězci výrobce-zboží-spotřebitel nebo služba-spotřebitel zdvojnásobuje náklady jakéhokoli zboží a služeb. Tedy za mzdu jakéhokoli člověka by bylo možné koupit dvojnásobek zboží a služeb, pokud by o kontrolu těchto zboží a služeb nebyl zodpovědný úředník.
Jak řekl soudce Louis Brandeis: „Zkušenost učí, že svoboda zvlášť potřebuje ochranu, když se vláda snaží o blahodárné cíle.“
Licencování, stejně jako jiné restriktivní metody regulace (depresivní) ekonomiky, nejsou vůbec novinkou a jsou známy od středověku. Všechny druhy cechů, kast, stavů – to není nic jiného než licencování a certifikace, pokud to převedeme do moderního jazyka. A jejich cílem vždy bylo jedno – omezit konkurenci, zvýšit ceny, navýšit příjmy „svých“ a zabránit „cizím“. Tedy stále ta samá diskriminace a banální kartelová dohoda, zhoršující kvalitu a zvyšující ceny pro spotřebitele.
Je načase se nějak dostat z prostředí středověku? Vždyť je 21. století.
Nehody na silnicích způsobují řidiči, kteří mají řidičské oprávnění a licence. Chyby lékařů dělají diplomovaní a licencovaní lékaři. Špatné vzdělávání a způsobování psychických traumat žákům zajišťují licencovaní a diplomovaní učitelé. Přitom léčitelé, homeopaté, šamané a šarlatáni se skvěle obejdou bez licencí a zkoušek a prosperují, věnují se své práci a uspokojují poptávku obyvatelstva.
Zatímco z těchto licencí a povolení žije spousta úředníků, kteří nevyrábějí žádné užitečné zboží ani služby pro občany, a přesto mají z nějakého důvodu právo rozhodovat za občana, kde se má léčit a učit za jeho vlastní daně.
Zůstává jen žasnout nad tím, že navzdory represivnímu přístupu úředníků se farmaceutickým společnostem přesto podařilo ve 20. století registrovat množství léků, které zachránily miliony životů.
A zůstává jen hrůzou konsternovat, kolik léků nebylo vyvinuto, nebylo registrováno a bylo považováno za ekonomicky neperspektivní kvůli vysokým nákladům a dlouhému schvalovacímu procesu. Hrůza, kolik lidí stálo životy a zdraví výsledky represivní činnosti úředníků.
Přitom existující obrovské množství licencujících, kontrolních, dozorčích a pokutujících úředníků a institucí nijak nezmenšilo počet šarlatánů, lidových léčiv, různých panaceí a zázračných tablet. Některé z nich se vydávají za biologicky aktivní doplňky, jiné se prostě šíří obchvatem lékáren, obchodů a institucí.
Má smysl trvat na chybném směru licencování a regulace? Myslím, že ne.
Pokud mozek hrdého a váženého čtenáře, který článek dočetl do konce, ještě neplápolá zuřivým kognitivním disonancem, pak bych chtěl doporučit pro "ochutnávku" čtyři knihy, napsané velmi jednoduchým jazykem, které bourají mnohé mýty týkající se kapitalismu, chyby přeživšího, ekonomiky a státní kontroly. Tady jsou tyto knihy: Milton Friedman "Svoboda volby", Ayn Rand "Kapitalismus. Neznámý ideál", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Géniové a outsideri", Frédéric Bastiat "Co je vidět a co není vidět".
A byla zveřejněna další článek o „chybě přeživšího“.
Ilustrace: , , .
P.S. Vážení čtenáři, prosím, pamatujte, že „Styl polemiky je důležitější než téma polemiky. Témata se mění, ale styl vytváří civilizaci.“ (Grigorij Pomeranc). Pokud jsem neodpověděl na váš komentář, znamená to, že něco není v pořádku se stylem vaší polemiky.
Doplňující informace.
Ale pokud přesto chcete dostat odpověď a prodiskutovat článek, můžete mi napsat soukromou zprávu. Odpovídám na ně.
Ale pokud si přece jen přejete získat odpověď a prodiskutovat článek, můžete mi napsat soukromou zprávu. Na ně odpovídám.
Doplnění 2.
„Chyba přeživšího“ na příkladu tohoto článku.
K momentu napsání tohoto doplnění má článek 33,9 tisíc zobrazení a 141 komentářů.
Předpokládejme, že většina z nich je negativních vůči článku.
Tj. článek přečetlo 33900 lidí. Kritizovalo 100. 339krát méně.
Tj. pokud velmi hrubě a s předpoklady zaokroulujeme, autor nemá data o názorech 33800 čtenářů, ale má data pouze o názorech 100 čtenářů (ve skutečnosti ještě méně, protože část čtenářů zanechává několik komentářů).
A co dělá autor, tj. já, když čtu komentáře? Dělám typickou „chybu přeživšího“. Analyzuji pouze sto „mínusů“, úplně (psychologicky) ignoruji skutečnost, že to je jen 0,3 % názorů. A na základě těchto 0,3 %, které jsou v rámci statistické odchylky, vyvozuji závěr, že článek se nelíbil. Zklamu se, aniž bych na to měl nejmenší důvod, pokud uvažujeme logicky, nikoli emocionálně.
Tím pádem „chyba přeživšího“ leží nejen v oblasti matematiky, ale pravděpodobně i v oblasti psychologie a neurofyziologie, což činí její odhalení a opravu dost „bolestivou záležitostí“ pro lidský mozek.
Doplnění 3.
Ačkoli to přesahuje rámec tohoto článku, ale protože se v komentářích vydatně diskutuje o otázce kontroly kvality léků, odpovídám hned všem.
Alternativou k státní kontrole může být vytvoření soukromých expertízních laboratoří, které budou kontrolovat kvalitu léků a soutěžit mezi sebou. (A takové laboratoře, společnosti, asociace a instituce na světě již existují).
Co to přinese? Za prvé odstraní korupci, protože vždy bude možné zkontrolovat a vyvrátit údaje zkorumpované expertizy. Za druhé, bude to rychlejší a levnější. Prostě proto, že soukromý sektor je vždy efektivnější než státní. Za třetí, expertní laboratoř bude prodávat své služby, což znamená, že bude odpovědná za kvalitu, termíny, ceny. To vše společně sníží cenu léků v lékárnách. Za čtvrté, pokud na obalu není označení o prověření nezávislou soukromou expertní laboratoří, nebo dokonce o dvou či třech, kupující bude chápat, že lék nebyl prověřen. Nebo byl prověřen mnohokrát. A bude „hlasovat penězi“ pro určitého farmaceutického výrobce.
Dodatek 4.
Myslím, že je důležité zohlednit „chybu přeživšího“ při vývoji AI, algoritmů strojového učení atd.
Tzn. zahrnout do vzdělávacího programu nejen známé příklady, ale i jakési delta, možná dokonce teoretické modely „možného neznámého“.
Na příkladu „malujících“ AI by to mohlo být, podmíněně „van Gogh + delta“, takže při velké velikosti delta, stroj vytvoří filtr na základě van Gogha, ale už na něj vůbec nebude podobný.
Takové učení by mohlo být užitečné tam, kde je nedostatek dat: medicína, genetika, kvantová fyzika, astronomie atd.
(Omlouvám se, pokud jsem to vysvětlil „špatně“).
Poznámka (doufám, že poslední)
Všem, kteří dočetli až do konce — „Děkuji“. Je mi velmi příjemné vidět vaše „záložky“ a „zhlédnutí“.
Zdroj: habr.com
