(Kdo už četl předchozí části překladu této přednášky, přejděte na )
[Hamming občas mluví velmi neartikulovaně, takže pokud máte přání zlepšit překlad jednotlivých fragmentů — pište mi soukromě.]
Tato přednáška nebyla v rozvrhu, ale bylo nutné ji přidat, aby nevznikala mezera mezi lekcemi. Přednáška se v podstatě zaměřuje na to, jak víme to, co víme, pokud to samozřejmě víme. Toto téma je staré jako svět - diskutuje se o něm poslední 4000 let, pokud ne déle. Ve filozofii byl pro jeho označení vytvořen speciální termín – epistemologie, nebo věda o poznání.
Rád bych začal s primitivními kmeny dávné minulosti. Je třeba poznamenat, že v každém z nich existoval mýtus o stvoření světa. Podle jednoho starého japonského pověry někdo promíchal bláto, z jehož cákání se objevily ostrovy. Podobné mýty měly i jiné národy: například Izraelité věřili, že Bůh tvořil svět šest dní, poté si odpočinul a dokončil stvoření. Všechny tyto mýty jsou podobné – i když jejich příběhy jsou dost různorodé, všechny se snaží vysvětlit, proč tento svět existuje. Tento přístup budu nazývat teologickým, protože ne předpokládá jiná vysvětlení, než že „to se stalo vůlí bohů; udělali to, co považovali za nutné, a tak se svět objevil.“
V období kolem 6. století př. n. l. začali filozofové antického Řecka klást konkrétnější otázky – z čeho se tento svět skládá, jaké jsou jeho části, a pokusili se k nim přistupovat spíše racionálně než teologicky. Jak je známo, rozlišovali prvky: zemi, oheň, vodu a vzduch; měli také mnoho dalších pojmů a přesvědčení, a pomalu, ale jistě se to všechno proměnilo v naše moderní představy o tom, co víme. Přesto toto téma znepokojovalo lidi v průběhu všech dob, a dokonce i staří Řekové se ptali, jak věděli to, co věděli.
Jak si pamatujete z naší diskuse o matematice, staří Řekové věřili, že geometrie, kterou se omezovala jejich matematika, byla spolehlivým a zcela nesporným poznáním. Nicméně, jak ukázal Maurice Klein, autor knihy „Matematika. Ztráta jistoty“, s čímž se většina matematiků shoduje, v matematice neexistuje žádná pravda. Matematika poskytuje pouze konzistenci danou sady pravidel uvažování. Pokud změníte tato pravidla nebo použité předpoklady, matematika bude zcela odlišná. Neexistuje absolutní pravda, kromě, snad, deseti přikázání (pokud jste křesťan), ale bohužel nic v souvislosti s předmětem naší diskuse. To je nepříjemné.
Ale je možné aplikovat některé přístupy a dosáhnout různých závěrů. Descartes, zvažující předpoklady mnoha předchozích filozofů, udělal krok zpět a položil otázku: „V jak málo jsem si mohl být jistý?“; v reakci zvolil tvrzení „Myslím, tedy jsem“. Z tohoto tvrzení se pokusil odvodit filozofii a získat spoustu znalostí. Tato filozofie však nebyla dostatečně odůvodněna, takže jsme se žádných znalostí nedočkali. Kant tvrdil, že se všichni rodíme s pevným znalostním základem euklidovské geometrie a mnoha dalších věcí, což znamená, že existuje vrozené poznání, které je dáno, pokud chcete, Bohem. Bohužel, v okamžiku, kdy Kant popisoval své myšlenky, matematici začínali vytvářet ne-euklidovské geometrie, které byly stejně konzistentní jako jejich prototyp. Více než to, Kant házel slova do větru, stejně jako téměř každý, kdo se snažil uvažovat o tom, jak ví, co ví.
Toto je důležité téma, protože věda je vždy vyhledávána pro opory: často slyšíme, že věda prokázala to či ono, dokázala, že to bude tak a tak; víme toto, víme tamto – a víme to skutečně? Jste si jisti? Chci se těmito otázkami zabývat podrobněji. Připomeňme pravidlo z biologie: ontogeneze opakuje fylogenezi. To znamená, že vývoj jedince, od oplodněného vajíčka po studenta, schematicky opakuje celý předchozí proces evoluce. Vědci tedy tvrdí, že během vývoje embrya se žaberní štěrbiny objevují a znovu mizí, a proto předpokládají, že naši dávní předkové byli rybami.
Zní to hezky, pokud nad tím příliš nepřemýšlíme. Dává to docela dobré porozumění tomu, jak probíhá evoluce, pokud tomu věříme. Ale půjdu o trochu dál a zeptám se: Jak se děti učí? Jak získávají znalosti? Možná se rodí s předurčeným věděním, ale to zní trochu nepřesvědčivě. Upřímně řečeno, velmi nepřesvědčivě.
Takže, co dělají děti? Mají určité instinkty, podle kterých začínají vydávat zvuky. Vydávají všechny tyto zvuky, které často nazýváme babbling, a tento babbling se patrně neliší podle místa narození dítěte – v Číně, Rusku, Anglii nebo Americe budou děti většinou bublat stejně. Přesto se v závislosti na zemi bude babbling vyvíjet různě. Například když ruské dítě vysloví slovo „mama“ párkrát, dostane pozitivní odezvu a proto tyto zvuky opakuje. Zkušenostmi zjistí, které zvuky pomáhají dosáhnout požadovaného, a které ne, a tak se učí spoustě věcí.
Připomínám to, co jsem už několikrát říkal – ve slovníku není první slovo; každé slovo je definováno prostřednictvím jiných, což znamená, že slovník je kruhový. Stejně tak, když se dítě pokouší sestavit souvislou posloupnost věcí, má potíže, čelí nesrovnalostem, které musí vyřešit, protože neexistuje první věc, kterou by se dítě mohlo naučit, a „mama“ nefunguje vždy. Vzniká zmatek, například takový, jaký nyní ukážu. Před vámi je známý americký vtip:
slova populární písně (with pleasure to bear my cross, s radostí nést svůj kříž)
a jak ho slyší děti (with pleasure the cross-eyed bear, s radostí kosoláma medvěd)
(V ruštině: hudba-liška/skříp kola, já jiskřivý smaragd/jádra – čistý smaragd, pokud chceš býčí slivky/pokud chceš být šťastný, stošlápito hnozozad/sto kroků zpět.)
I já jsem zažil takové situace, ne v tomto konkrétním případě, ale v mém životě je několik situací, které bych mohl připomenout, kdy jsem si myslel, že čtu a mluvím pravděpodobně správně, ale okolí, zejména moji rodiče, chápali něco úplně jiného.
Zde můžeme pozorovat vážné chyby a také vidět, jak k nim dochází. Dítě se setkává s nutností dělat předpoklady o tom, co jednotlivá slova jazyka znamenají, a postupně se učí správné varianty. Opravení takových chyb může však trvat dlouho. Není jisté, že jsou úplně opraveny ani teď.
Můžete se dostat velmi daleko bez porozumění tomu, co děláte. Už jsem vyprávěl o svém kamarádovi, doktoru matematických věd z Harvardské univerzity. Když ukončil Harvard, řekl, že umí spočítat derivaci podle definice, ale ve skutečnosti tomu nerozumí, jen ví, jak to provést. To platí pro mnoho věcí, které děláme. Pro jízdu na kole, skateboardu, plavání a další věci není nutné vědět, jak je vykonávat. Zdá se, že znalost je něco víc než lze vyjádřit slovy. Nechci tvrdit, že neumíte jezdit na kole, i když mi nebudete umět říct, jak se to dělá, ale projedete kolem mě na jednom kole. Takže znalost může být velmi různá.
Pojďme shrnout to, co jsem říkal. Jsou lidé, kteří věří, že máme vrozené znalosti; pokud se podíváte na situaci celkově, možná s tím souhlasíte, vezmeme-li jako příklad, že děti mají vrozenou tendenci vydávat zvuky. Pokud se dítě narodí v Číně, naučí se vydávat mnoho zvuků, aby dosáhlo toho, co chce. Pokud se narodí v Rusku, také bude vydávat mnoho zvuků. Pokud se narodí v Americe, stále bude vydávat mnoho zvuků. Samotný jazyk zde není tak důležitý.
Na druhou stranu, dítě má vrozenou schopnost naučit se jakýkoli jazyk, stejně jako jakýkoli jiný. Pamatuje si posloupnosti zvuků a chápe, co znamenají. Musí do těchto zvuků vkládat smysl sám, protože neexistuje žádná první část, kterou by si mohl zapamatovat. Ukažte dítěti koně a zeptejte se ho: „Je slovo 'kůň' jménem koně? Nebo to znamená, že je čtyřnohý? Možná, že to je jeho barva?“ Když se snažíte dítěti vysvětlit, co je kůň, tím, že mu ho ukážete, dítě na tuto otázku nedokáže odpovědět, ale to je to, co máte na mysli. Dítě nebude vědět, do které kategorie toto slovo zařadit. Nebo například vezměme sloveso „běžet“. Může se použít, když se pohybujete rychle, ale také můžete říct, že po vyprání na košili běžely barvy, nebo si stěžovat na spěchající hodiny.
Dítě se potýká s velkými obtížemi, ale dříve či později napraví své chyby, když uzná, že něco chápalo špatně. S věkem se děti stávají čím dál tím méně schopné toho, a když se dostanou do dostatečného věku, už se nemohou měnit. Je zřejmé, že lidé mohou být v omylu. Vzpomínáte si například na ty, kteří věří, že jsou Napoleon? Nezáleží na tom, kolik důkazů takovému člověku předložíte, že to není pravda – stále v to bude věřit. Víte, existuje mnoho lidí s přesvědčeními, která nesdílíte. Protože můžete považovat, že jejich názory jsou bláznivé, mluvit o tom, že existuje bezchybný způsob, jak získat nové znalosti, není úplně pravda. Odpovíte na to: „Ale věda je velmi přesná!“ Podívejme se na vědeckou metodu a zkontrolujme, zda je tomu tak.
Děkuji Sergeji Klimovovi za překlad.
10-43: Někdo říká: „Vědec zná vědu, jak ryba zná hydrodynamiku“. Tady není žádná definice Vědy. Objevil jsem (myslím, že jsem vám o tom už říkal), že na střední škole mi různí učitelé mluvili o různých předmětech a viděl jsem, že různí učitelé o stejných předmětech mluvili odlišně. Navíc jsem si zároveň všiml, co jsme dělali, a to bylo opět něco jiného.
Teď jste asi řekli: „děláme experimenty, vy se díváte na data a formulujete teorie“. To je pravděpodobně nesmysl. Než budete moci shromáždit potřebná data, musíte mít teorii. Nemůžete jen tak shromáždit náhodný soubor dat: barvy v této místnosti, vzhled další ptáka, kterého uvidíte atd., a očekávat, že v sobě nesou nějaký smysl. Musíte mít nějakou teorii, než začnete sbírat data. Dále nemůžete interpretovat výsledky experimentů, které provedete, pokud nemáte teorii. Experimenty jsou teorie, která prošla celým procesem od začátku do konce. Máte předpojaté názory a musíte interpretovat události s ohledem na to.
Získáváte obrovské množství předpojatých názorů z kosmogonie. Primitivní kmeny vyprávějí různé příběhy u ohniště a děti je slyší a učí se zvyky a obyčeje (Ethos). Pokud jste ve velké organizaci, většinou se učíte pravidlům chování tím, že sledujete chování ostatních lidí. Jak stárnete, ne vždy se můžete zastavit. Mám dojem, že když se dívám na ženy svého věku, vidím odlesk toho, jaké šaty byly v módě v dobách, kdy tyto dámy studovaly na vysoké škole. Možná se klamu, ale tenduji tak myslet. Všichni jste viděli staré hippies, kteří se stále oblékají a chovají tak, jak to bylo v módě, když se formovala jejich osobnost. Je úžasné, jak moc tímto způsobem získáváte, aniž byste si toho byli vědomi, a jak těžké je pro staré dámy uvolnit se a zbavit se svých zvyklostí, když uznají, že to už dávno není akceptované chování.
Znalost je velmi nebezpečná věc. Přichází se všemi předchozími předsudky, které jste slyšeli. Například máte předsudek, že A předchází B a A je příčinou B. Dobře. Den neúprosně následuje po noci. Je noc příčinou dne? Nebo je den příčinou noci? Ne. A další příklad, který se mi velmi líbí. Úroveň řeky Potomac velmi dobře koreluje s počtem telefonních hovorů. Telefonní hovory způsobují vzestup úrovně řeky, takže jsme rozrušení. Telefonní hovory nezpůsobují vzestup úrovně řeky. Prší a z tohoto důvodu lidé častěji volají taxi služby a z jiných souvisejících důvodů, například informují své blízké, že kvůli dešti se budou zdržovat, nebo něco takového, a déšť způsobuje vzestup úrovně řeky.
Myšlenka, že můžete určit příčinu a následek jen proto, že jedno předchází druhému, může být chybná. To vyžaduje určitou opatrnost při analýze a vašem myšlení a může vás to vést nesprávným směrem.
V prehistorickém období lidé zjevně oživovali stromy, řeky a kameny, protože nebyli schopni vysvětlit události, které se odehrávaly. Ale Duchové, jak vidíte, mají svobodnou vůli, a tak bylo možné vysvětlit, co se dělo. Ale postupem času jsme se snažili duchy omezit. Pokud jste dělali správné vzdušné pohyby rukama, pak duchové dělali to a to. Pokud jste vyslovili správná zaklínadla, duch stromu udělá to a to a všechno se zopakuje. Nebo pokud jste zasadili rostliny při úplňku, úroda bude lepší, nebo něco takového.
Možná, že tyto představy stále visí jako břemeno na našich náboženstvích. Máme jich poměrně dost. Chováme se správně vůči bohům, nebo nám bohové darují požehnání, která žádáme, pokud se samozřejmě chováme správně k našim blízkým. Tak se mnozí staří bohové stali Jediným Bohem, i když existuje Křesťanský Bůh, Alláh a jeden Buddha, i když nyní mají řadu Buddha. Větší nebo menší část se spojila v jediného Boha, ale stále máme poměrně dost černé magie kolem. Máme mnoho černé magie v podobě slov. Například máte syna jménem Charles. Víme, že pokud se zastavíte a přemýšlíte, že Charles není sám dítě. Charles je jméno dítěte, ale to není totéž. Přesto je velmi často černá magie spojena s používáním jména. Napíšu něčí jméno a spálím to nebo udělám něco jiného, a to nějakým způsobem by mělo ovlivnit osobu.
Nebo máme sympatickou magii, kdy jedna věc vypadá podobně jako druhá, a pokud to vezmu a sním, dojde k určitým událostem. Významná část léků v raných dnech byla přesně homeopatií. Pokud něco vypadá podobně jako něco jiného, bude se to chovat jinak. No, víte, že to nefunguje moc dobře.
Zmínil jsem Kanta, který napsal celou knihu „Kritika čistého rozumu“, kterou napsal ve velkém, silném svazku obtížně srozumitelným jazykem, o tom, odkud víme, co víme, a co ponecháváme bez povšimnutí. Nemyslím si, že je to velmi populární teorie o tom, jak můžete být v něčem jisti. Dám příklad dialogu, který jsem použil několikrát, když někdo říkal, že si je v něčem jistý:
— Vidím, že jste naprosto jistý?
— Žádné pochybnosti.
— Žádné pochybnosti, dobře. Můžeme napsat na papír, že pokud se mýlíte, především ztratíte všechny své peníze a za druhé spácháte sebevraždu.
Překvapivě, nechtějí to udělat. Říkám: ale byli jste si jisti! Začínají plkat nesmysly a myslím, že vidíte proč. Pokud se ptám na něco, v čem jste byli naprosto jisti, pak říkáte: „Dobře, dobře, možná nejsem 100% jistý.“
Jste obeznámeni s řadou náboženských sekt, které věří, že konec je blízko. Prodávají všechno své majetky a vydávají se do hor, zatímco svět pokračuje v existenci, oni se vrací a začínají znovu. To se stalo mnohokrát a několikrát za mého života. Různé skupiny, které to dělaly, byly přesvědčeny, že svět končí, a to se nestalo. Snažím se vás přesvědčit, že absolutní znalost neexistuje.
Podívejme se blíže na to, co dělá věda. Řekl jsem vám, že než začnete měření, musíte formulovat teorii. Podívejme se, jak to funguje. Provádějí se určité experimenty a získávají se určité výsledky. Věda se snaží formulovat teorii, obvykle ve formě vzorce, který zahrnuje tyto případy. Ale žádný z posledních výsledků nemůže zaručit následující.
V matematice existuje něco, čemu se říká matematická indukce, která, pokud učiníte řadu předpokladů, umožňuje dokázat, že určitá událost se bude vždy dít. Ale nejprve je třeba učinit mnoho různých logických a jiných předpokladů. Ano, matematikové mohou v této extrémně umělé situaci dokázat správnost pro všechna přirozená čísla, ale nemůžete očekávat, že fyzik také dokáže prokázat, že se to bude dít vždy. Nezáleží na tom, kolikrát upustíte míč, není zaručeno, že další fyzikální objekt, který upustíte, víte lépe než předchozí. Pokud držím balón a pustím ho, vzlétne nahoru. Ale ihned získáte alibi: „Ó, ale všechno padá, kromě tohoto. A musíte vyjmout tento předmět.
Ve vědě je spousta podobných příkladů. A to je problém, jehož hranice je těžké určit.
Nyní, když jsme se pokusili a prozkoumali, co víte, jsme nuceni použít slova k popisu. A tato slova mohou mít významy odlišné od těch, kterými je obdarováváte. Různí lidé mohou používat stejná slova v různých významech. Jedním ze způsobů, jak se zbavit tohoto nedorozumění, je, když máte v laboratoři dva lidi, kteří se hádají o nějakém předmětu. Nedorozumění je zastavuje a nutí je v menší či větší míře vyjasnit, co mají na mysli, když hovoří o různých věcech. Někdy můžete zjistit, že nemyslí na to samé.
Hádají se o různých interpretacích. Poté se argumenty posunou k tomu, co to znamená. Po vyjasnění významů slov se navzájem mnohem lépe chápete a můžete se hádat o smyslu – ano, experiment říká jedno, pokud to takto chápete, nebo experiment říká něco jiného, pokud to chápete jinak.
Ale tehdy jste pochopili pouze dvě slova. Slova nám slouží velmi špatně.
Děkuji Artemu Nikitinovi za překlad.
20:10… Naše jazyky, jak víme, většinou zdůrazňují „ano“ a „ne“, „černé“ a „bílé“, „pravdu“ a „lež“. Ale existuje také zlatý střed. Někteří lidé jsou vysocí, někteří mají nízkou výšku, a někteří jsou středně vysocí mezi vysokými a nízkými, tj. pro některé mohou být vysokými a naopak. Jsou průměrní. Naše jazyky jsou tak nešikovné, že máme tendenci se hádat o významech slov. To vede k problému myšlení.
Byli filozofové, kteří tvrdili, že myslíte pouze pojmy slov. Proto existují výkladové slovníky, které známe od dětství, s různými významy stejných slov. A podezřívám, že každý měl takový zážitek, že při osvojování nových znalostí jste nedokázali něco vyjádřit slovy (nedokázali jste najít vhodná slova pro vyjádření). Ve skutečnosti nemyslíme slovy, jen se snažíme něco dělat, a skutečně se děje to, co se děje.
Představte si, že jste byli na dovolené. Přijdete domů a vyprávíte to někomu. Postupně se dovolená, kterou jste prožili, stává tím, o čem někomu vyprávíte. Slova obvykle nahrazují událost a zůstávají ztuhlá.
Jak jednou, během odpočinku, jsem mluvil se dvěma lidmi, kterým jsem řekl své jméno a adresu, a my jsme se s manželkami procházeli po obchodech, pak jsme šli domů, a pak, aniž bych to s nikým probíral, jsem zapsal, jak jsem mohl o událostech, které se dnes staly. Psál jsem vše, co jsem si myslel, a podíval se na slova, která se stala událostí. Snažil jsem se ze všech sil, aby událost přijala slova. Protože dobře vím ten moment, kdy chcete něco říct, ale nenajdete potřebná slova. Zdá se, že všechno se děje tak, jak jsem řekl, že vaše dovolená se stává právě takovou, jakými slovy jste ji popsali. Daleko více, než jste si mohli být jisti. Někdy byste měli popovídat o samotném rozhovoru.
Další věc, která vzešla ze sborníku o kvantové mechanice, je, že i když mám hromadu vědeckých dat, mohou mít zcela různá vysvětlení. Existují tři nebo čtyři různé teorie kvantové mechaniky, které více či méně vysvětlují stejný jev. Stejně jako ne-Euklidovská geometrie a Euklidovská geometrie zkoumají to samé, ale používají se odlišně. Neexistuje způsob, jak získat unikátní teorii z dané množiny dat. A protože data jsou konečná, zůstáváte s nimi. Nebudete mít tuto unikátní teorii. Nikdy. Pokud pro všechny platí 1+1=2, pak stejný výraz v Hammingově kódu (nejznámějším z prvních samokontrolujících a samokorrectivních kódů) bude 1+1=0. Neexistuje žádné určitě poznání, které by bylo, když byste chtěli mít.
Pojďme si promluvit o Galileovi (italském fyzikovi, mechanikovi a astronomovi ze 17. století), od kterého začala kvantová mechanika. Předpokládal, že padající tělesa padají stejnoměrně, bez ohledu na konstantu zrychlení, tření a vliv vzduchu. Ideálně by v vakuumu všechna padala stejnou rychlostí. A co když se jedno těleso dotkne druhého při pádu? Půjdou dolů stejnou rychlostí, protože se stala jedním? Pokud dotyk nepočítáme, co když jsou tělesa spojena provázkem? Dvě tělesa spojená provázkem budou padat jako jedna hmota, nebo budou pokračovat v pádu jako dvě různě hmotnosti? A co když jsou tělesa spojena ne provázkem, ale lanem? A co když budou lepená k sobě? Kdy lze dvě tělesa považovat za jedno? A jakou rychlostí bude toto těleso padat? Čím více nad tímto přemýšlíme, tím více „hloupých“ otázek vzniká. Galileo říkal: „Všechny tělesa budou padat stejnou rychlostí, jinak bych se zeptal na ‚hloupou‘ otázku, jak tato tělesa zjistí, jak jsou těžká?“ Před ním se považovalo, že těžké tělesa padají rychleji, on však tvrdil, že rychlost pádu nezávisí na hmotnosti a materiálu. Později si experimentálně ověříme, že měl pravdu, ale nevíme proč. Tento Galileův zákon lze ve skutečnosti nazvat spíše verbálně-logickým než fyzikálním zákonem. Je založen na skutečnosti, že se nechcete ptát: „Kdy jsou dvě tělesa jedním?“ Není důležité, kolik budou tělesa vážit, pokud lze je považovat za jedno. Tedy budou padat stejnou rychlostí.
Pokud si přečtete klasická díla o relativitě, najdete tam, že se hodně věnuje teologii a málo tomu, co se nazývá fungující vědou. Bohužel, je to tak. Věda je velmi podivná záležitost, o tom není co říct!
Jak jsem už říkal v přednáškách o digitálních filtrech, vždy vidíme věci skrze „okno“. Okno není jen materiální pojem, ale také intelektuální, skrze které „vidíme“ určité hodnoty. Jsme omezeni vnímáním pouze určitých myšlenek, a proto se dostáváme do slepé uličky. Nicméně, dobře rozumíme, jak to může vypadat. Předpokládám, že proces víry v to, co je věda schopna, je do značné míry podobný tomu, jak se dítě učí jazyk. Dítě hádá to, co slyší, ale později to opravuje a přichází k dalším závěrům (nápis na tabuli: „Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Hra se slovy: něco jako „Rád nesu svůj kříž/Rád, medvídek s křížovýma očima“). Zkoušíme některé experimenty, a když nefungují, děláme jinou interpretaci toho, co vidíme. Stejně jako dítě rozplétá rozumný život a vyučovaný jazyk. Také experimentátoři, kteří excelovali v teoriích a fyzice, zastávali nějaký pohled, který něco vysvětluje, ale není zaručeno, že je pravdivý. Předkládám vám velmi očividný fakt: všechny předchozí teorie, které jsme měli ve vědě, se ukázaly jako chybné. Nahradili jsme je současnými teoriemi. Je rozumné si myslet, že nyní přicházíme k tomu, abychom přehodnotili celou vědu. Je těžké si představit, že téměř všechny teorie, které máme nyní, se v určitém smyslu ukážou jako nepravdivé. V tom smyslu, že klasická mechanika se ukázala jako chybná ve srovnání s kvantovou mechanikou, ale na střední úrovni, kterou jsme testovali, byla stále pravděpodobně nejlepším nástrojem, který máme. Ale náš filozofický pohled na věci je zcela jiný. Takže děláme podivný pokrok. Ale je tu ještě jedna věc, o které se nepřemýšlí, a to je logika, protože vám nedávají moc logiky.
Myslím, že jsem vám říkal, že průměrný matematik, který brzy získá doktorát, brzy zjistí, že musí přepracovat důkazy své disertace. Například to bylo s Gaussem a jeho důkazem pro kořen polynomu. A Gaus byl velký matematik. Zvyšujeme standard přísnosti důkazů. Naše vztah k přísnosti se mění. Začínáme si uvědomovat, že logika není tak bezpečná, jak jsme si mysleli. Obsahuje tolik úskalí jako cokoliv jiného. Zákony logiky jsou tím, jak máte tendenci myslet: „ano“ nebo „ne“, „buď-to“ nebo „buď to“. Nejsme na kamenných deskách, které Mojžíš přinesl z hory Sinaj. Jsou to předpoklady, které mnohokrát fungují docela dobře, ale ne vždy. A v kvantové mechanice nemůžete s jistotou říci, že částice jsou částice, nebo že částice jsou vlny. Jsou to zároveň obojí, nebo ani jedno?
Museli bychom se odklonit od toho, k čemu směřujeme, ale i tak pokračovat v tom, co musíme. V současnosti věřit vědě, a ne potvrzeným teoriím. Ale takové obchody jsou poměrně dlouhé a únavné. A lidé, kteří se v problematice vyznají, dobře chápou, že to neděláme a nikdy nebudeme, ale můžeme se, jako dítě, postupně zlepšovat. Postupem času odstraňujeme stále více rozporů. Ale bude to dítě úspěšně chápat všechno, co uslyší, a nebude mít z toho zmatek? Ne. Vzhledem k tomu, kolik předpokladů lze velmi různě interpretovat, to není překvapující.
Nyní žijeme v době, kdy věda formálně dominuje, ale ve skutečnosti to tak není. Většina novin a časopisů, konkrétně časopis „Vogue“ (ženský módní časopis), každý měsíc zveřejňuje astrologické předpovědi podle znamení zvěrokruhu. Myslím, že téměř všichni vědci odmítají astrologii, ačkoli víme, jak Měsíc ovlivňuje Zemi a způsobuje přílivy a odlivy.
30:20
Přitom pochybujeme, zda novorozenec bude pravák nebo levák, v závislosti na umístění hvězdy na obloze, která je od nás 25 světelných let. I když jsme mnohokrát pozorovali, že lidé narození pod jednou hvězdou vyrůstají různě a mají různé osudy. Takže, ovlivňují hvězdy lidi, nevíme.
Máme společnost, která do značné míry závisí na vědě a inženýrství. Možná dokonce příliš závisela, když Kennedy (35. prezident USA) prohlásil, že během deseti let budeme na Měsíci. Bylo mnoho skvělých strategií, jak dosáhnout alespoň jednoho z cílů. Lidé mohli darovat peníze do kostela a modlit se. Nebo utratit peníze za jasnovidce. Lidé si mohli vymyslet vlastní cesty na Měsíc různými jinými metodami, například pyramidologií (pseudověda). Takže, postavme pyramidy, abychom využili jejich energii a dosáhli cíle. Ale ne. Závisíme na starém dobrém inženýrství. Nevěděli jsme, že znalost, kterou jsme si mysleli, že máme, je pouze myšlenka. Ale sakra, dostali jsme se na Měsíc a vrátili jsme se zpět. Závisíme na úspěších mnohem více než na vědě jako takové. Ale to všechno není důležité. Máme mnohem významnější věci než inženýrství. To je blaho lidstva.
A dnes máme spoustu témat k diskusi, jako UFO a podobně. Netvrdím, že CIA zorganizovalo Kennedyho atentát, nebo že vláda vyhodila do povětří bomby v Oklahomě, aby vyvolala paniku. Ale lidé se vždy drží svých přesvědčení i tváří v tvář faktům. To vidíme pořád dokola. Nyní, vybrat, koho považovat za podvodníka a koho ne, není tak jednoduché.
Mám několik knih na téma oddělování pravé vědy od pseudovědy. Prošli jsme si několika moderními pseudovědeckými teoriemi. Zažili jsme fenomén „polivody“ (hypotetická polymerizovaná forma vody, která může vzniknout v důsledku povrchových jevů a mít jedinečné fyzikální vlastnosti). Prošli jsme studenou jadernou fúzí (předpokládaná možnost provedení jaderné fúze v chemických systémech bez výrazného zahřívání pracovní látky). Věda hlásí velká tvrzení, ale jen malá část z toho je pravdivá. Příkladem může být umělá inteligence. Neustále slyšíte, že stroje s umělou inteligencí budou něco dělat, ale výsledky nevidíte. Ale nikdo nemůže zaručit, že se to nestane zítra. Jelikož jsem tvrdil, že nikdo nemůže v vědě nic dokázat, musím přiznat, že ani já nemohu nic dokázat. Nemohu dokonce dokázat ani to, že nemohu nic dokázat. Uzavřený kruh, že?
Existují velmi velká omezení, která považujeme za nepohodlná, abychom věřili čemukoli, ale musíme se s tím smířit. Zejména s tím, co jsem vám již několikrát opakoval, a co jsem ilustroval na příkladu rychlého Fourierova transformace (algoritmus počítačového výpočtu diskrétní Fourierovy transformace, který se široce používá pro zpracování signálů a analýzu dat). Omluvte mě za nesmělost, ale právě já jsem poprvé navrhl myšlenky v podstatě. Došel jsem k závěru, že „motýlek“ (elementární krok v algoritmu rychlého Fourierova transformace) bude nepraktické realizovat s tím vybavením, které jsem měl (programovatelné kalkulátory). Později jsem si vzpomněl, že technologie se změnily, a jsou speciální počítače, s nimiž mohu dokončit realizaci algoritmu. Naše možnosti a znalosti se neustále mění. To, co nemůžeme dnes, můžeme zítra, ale zároveň, pokud se podíváte pozorně, neexistuje žádné „zítra“. Dvojznačná situace.
Vraťme se k vědě. Přibližně 300 let, počínaje rokem 1700 až do dneška, věda začala dominovat a rozvíjet se v mnoha oblastech. Dnes je základem vědy to, co se nazývá redukcionismus (metodologický princip, podle něhož mohou být složité jevy plně vysvětleny pomocí zákonů, které se vztahují na jevy jednodušší). Mohu rozdělit tělo na části, analyzovat části a učinit závěr o celku. Dříve jsem zmiňoval, že většina náboženských lidí říkala: „Nemůžete rozdělit Boha na části, studovat jeho části a pochopit Boha“. A zastánci gestaltpsychologie říkali: „Musíte se dívat na celek jako na celek. Nemůžete rozdělit celek na části, aniž byste ho tímto způsobem zničili. Celek je něco více než součet jeho částí.“
Pokud se v jednom odvětví vědy uplatňuje jeden zákon, nemusí tento zákon fungovat v pododvětví téhož odvětví. Tříkolová technika není použitelná v mnoha oblastech.
Proto si musíme položit otázku: „Může být věda považována za značně vyčerpávající, pokud se spoléháme na výsledky získané z hlavních oblastí?“
Staří Řekové uvažovali o takových myšlenkách jako pravda, krása a spravedlnost. Přidala věda k těmto myšlenkám něco za celou tu dobu? Ne. Nyní nemáme více znalostí o těchto pojmech, než měli staří Řekové.
Babylonský král Chammurapi (vládl přibližně v letech 1793–1750 př. n. l.) po sobě zanechal Zákoník, který obsahoval například tento zákon: „Oko za oko, zub za zub“. To byla snaha vyjádřit Spravedlnost slovy. Pokud to srovnáme s tím, co se dnes děje v Los Angeles (mám na mysli masové nepokoje způsobené rasovým napětím v roce 1992), pak to není spravedlnost, ale zákonnost. Nedokážeme vyjádřit Spravedlnost slovy, a pokusy o to vedou pouze k zákonnosti. Nedokážeme slovy zachytit ani Pravdu. Snažím se o to z celého srdce při těchto přednáškách, ale ve skutečnosti to nedokážu. Totéž platí i pro Krásu. John Keats (básník mladší generace anglických romantiků) říkal: „Krása je pravda, pravda je krása, a to je vše, co můžete vědět, a co musíte vědět.“ Básník identifikoval Pravdu a Krásu jako jedno a totéž. Z vědeckého hlediska je takové určení nedostatečné. Ale ani věda nenabízí pádnou odpověď.
Chci shrnout přednášku, než se rozejdeme. Věda nevytváří pouze určité znalosti, které bychom si přáli. Naším hlavním problémem je, že bychom chtěli mít určité pravdy, a proto předpokládáme, že je máme. Přijetí toho, co si přejeme, za skutečné – je obrovským prokletím lidstva. Pozoroval jsem něco podobného, když jsem pracoval v Bell Labs. Teorie vypadá věrohodně, výzkum poskytuje několik potvrzení, ale další výzkumy žádná nová potvrzení nepřinášejí. Vědci začínají myslet, že se mohou obejít bez nových důkazů teorie. A lidé jim začínají věřit. V podstatě říkají stále víc a víc, a touha je nutí s veškerou silou věřit, že je to pravda tak, jak to říkají. Je to rys všech lidí. Odevzdáváte se touze věřit. Protože chcete věřit, že získáte pravdu, nakonec ji neustále dostáváte.
Věda ve skutečnosti málo co může říct o věcech, které vás zajímají. To se týká nejen Pravdy, Krásy a Spravedlnosti, ale i všech ostatních věcí. Věda je schopná málo. Doslova včera jsem četl, že někteří genetici získali určité výsledky z jejich výzkumů, zatímco jiní genetici získali výsledky, které potvrzují výsledky prvních.
Teď pár slov o tomto kurzu. Poslední přednáška se jmenuje , ale bylo by lepší ji nazvat prostě „Vy a váš život“. Chci přečíst přednášku „Vy a vaše výzkumy“, protože jsem strávil mnoho let zkoumáním tohoto tématu. A z určitého pohledu bude tato přednáška vyvrcholením celého kurzu. Je to pokus stručně vyložit to, co byste měli dělat dál. K těmto závěrům jsem dospěl sám, nikdo mi o nich neříkal. A na závěr, poté co vám povím vše, co a jak máte dělat, budete schopni udělat více a lépe, než jsem udělal já. Na shledanou!
Děkuji za překlad Tilek Samiev.
Kdo chce pomoci s — pište do soukromé zprávy nebo na e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Mimochodem, spustili jsme také překlad další skvělé knihy — )
Obsah knihy a přeložené kapitoly
- Úvod do umění vědeckého a inženýrského myšlení: Učení se učit (28. března 1995)
- „Základy digitální (diskrétní) revoluce“ (30. března 1995)
- „Historie počítačů — Hardware“ (31. března 1995)
- „Historie počítačů — Software“ (4. dubna 1995)
- „Historie počítačů — Aplikace“ (6. dubna 1995)
- „Umělá inteligence — Část I“ (7. dubna 1995)
- „Umělá inteligence — Část II“ (11. dubna 1995)
- „Umělá inteligence III“ (13. dubna 1995)
- „N-Dimenzionální prostor“ (14. dubna 1995)
- „Teorie kódování — Představování informací, Část I“ (18. dubna 1995)
- „Teorie kódování — Představování informací, Část II“ (20. dubna 1995)
- „Kódy pro opravu chyb“ (21. dubna 1995)
- „Teorie informace“ (25. dubna 1995) Hotovo, stačí publikovat
- „Digitální filtry, část I“ (27. dubna 1995)
- „Digitální filtry, část II“ (28. dubna 1995)
- „Digitální filtry, část III“ (2. května 1995)
- „Digitální filtry, část IV“ (4. května 1995)
- „Simulace, část I“ (5. května 1995)
- „Simulace, část II“ (9. května 1995)
- „Simulace, část III“ (11. května 1995)
- „Optická vlákna“ (12. května 1995)
- „Počítačem podporované vzdělávání“ (16. května 1995)
- „Matematika“ (18. května 1995)
- „Kvantová mechanika“ (19. května 1995)
- „Kreativita“ (23. května 1995). Překlad:
- „Odborníci“ (25. května 1995)
- „Nespolehlivá data“ (26. května 1995)
- „Systémové inženýrství“ (30. května 1995)
- „Dostáváte to, co měříte“ (1. června 1995)
- (2. června 1995) překládáme po 10 minutových úsecích
- Hamming, „Vy a vaše výzkum“ (6. června 1995).
Kdo chce pomoci s — pište do soukromé zprávy nebo na e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Zdroj: habr.com
