Temná stránka hackathonů

V předchozí části trilogie Zjistil jsem několik důvodů, proč se účastnit hackathonů. Motivace naučit se mnoho nového a vyhrát cenné ceny přitahuje mnohé, ale často kvůli chybám organizátorů nebo sponzorských společností akce končí neúspěšně a účastníci odcházejí nespokojeni. Aby se takové nepříjemné situace stávaly co nejméně, napsal jsem tento příspěvek. Druhá část trilogie je věnována chybám organizátorů.

Příspěvek je organizován následujícím způsobem: na začátku vyprávím o akci, vysvětluji, co se pokazilo a k čemu to vedlo (nebo může vést v dlouhodobém horizontu). Poté dávám svůj názor na situaci a to, jak bych se zachoval na místě organizátorů. Vzhledem k tomu, že na všech akcích jsem byl účastníkem, mohu pouze předpokládat skutečnou motivaci organizátorů. V důsledku toho může být moje hodnocení jednostranné. Nevyvracím, že některé aspekty, které se mi jeví jako chyby, byly ve skutečnosti tak zamýšleny.

V určitém okamžiku se může čtenáři zdát, že autor se rozhodl mávat pěstmi po bitvě. Ale mohu vás ujistit, že to tak není. Na některých z uvedených hackathonů se mi podařilo získat oceněné místo, což však nebrání mluvit o tom, že akce byla špatně organizována.

Z úcty k organizátorům a účastníkům v příspěvku nebudou uvedeny konkrétní společnosti. Pozorný čtenář si však může domyslet (nebo vyhledat), o kom je řeč.

Hackathon č. 1. Přísné rámce

Před šesti měsíci jedna velká telekomunikační společnost uspořádala hackathon zaměřený na analýzu dat. O cenu se ucházelo 20 týmů. Na akci byl poskytnut datový soubor k analýze, který obsahoval informace o dotazech na zákaznickou podporu společnosti, aktivitu na sociálních sítích a zakódované informace o uživatelích (pohlaví, věk atd.). Nejdůležitější částí datového souboru — zprávy uživatelů a odpovědi operátorů (textové údaje) — byla poměrně „šumivá“, pro další práci bylo třeba ji vyčistit.

Organizátoři stanovili úkol – udělat něco zajímavého s poskytnutými daty, přičemž bylo zakázáno používat další otevřené datové sady z internetu nebo data parsovat samostatně. Také bylo zakázáno navrhovat myšlenky nepřímo související s datovou sadou. Bohužel, poskytnutá data byla dost "chudá": bylo obtížné získat jakékoli zajímavé produkty, a z komunikace s mentory bylo jasné, že mnoho z navrhovaných myšlenek již bylo realizováno (nebo bude realizováno v blízké budoucnosti) ve firmě.

V důsledku toho většina týmů (15 z 20) vytvořila chatovací boty. Během vystoupení bylo řešení jednoho týmu jen málo odlišitelné od předchozího. Neudržel se, jeden z členů poroty se zeptal dalšího vystupujícího týmu: „Co, kluci, máte také chatovacího bota?“. Nakonec první a druhé místo získaly týmy, které se rozhodly nevytvářet chatovací boty.

Pro srovnání vezmeme hackathon organizovaný mezinárodní konzultační společností pro firmu „Hvězdička“ před dvěma lety. Protože specifika činnosti společnosti „Hvězdička“ nebyla mnoha účastníkům hackathonu známa, na začátku akce organizátoři představili metriky, které se v společnosti používají. Poté bylo poskytnuto šest různých datových sad: texty, tabulky, geografické pozice – pro všechny účastníky bylo dost prostoru pro manévrování. Organizátoři nezakazovali použití dalších datových sad a dokonce takové iniciativy podporovali. V konečném závodu deset týmů s různými řešeními soutěžilo o hlavní cenu, přičemž všechny týmy použily data poskytnutá společností (navzdory absenci zákazů), což svědčilo o dobrém potenciálu pro získání kvalitních produktů.

Morálka

Není dobré omezovat tvůrčí tok účastníků. Jako organizátor byste měli poskytnout materiály a důvěřovat jejich pohledu a profesionalitě. Pokud jste účastníkem hackathonu, jakákoli omezení či zákazy by vás měly varovat. Obvykle to svědčí o špatné organizaci (příkladem z reálného života je neustálá snaha zatlačit nějak oblast do kouta). Pokud se však setkáte s omezeními, buďte připraveni na to, že budete muset vytvářet projekt v prostředí s velkou konkurencí. V takovém případě musíte riskovat: dělat něco zásadně nového nebo nabídnout neobvyklou „killer feature“, abyste se odlišili od toku uniformních projektů.

Hackathon č. 2. Nerealizovatelné úkoly

Hackathon v Amadoru sliboval být zajímavý. Sponzorující společnost — velký výrobce telefonů, začala s přípravami 4 měsíce před datem konání. Na sociálních sítích probíhaly propagační aktivity akce, potenciální účastníci museli projít technickým testem a napsat o svých předchozích projektech, aby byli vybráni na tuto událost. Cenový fond byl příjemně vysoký. Pár dní před hackathonem mentoři uspořádali technickou seanci, aby účastníci měli čas proniknout do specifik oblasti.

Na samotné akci organizátoři poskytli dataset logů zařízení o velikosti 8 GB, úkol byl — binární klasifikace poruch. Představili kritéria hodnocení projektů — kvalita klasifikace, kreativita při vytváření funkcí, schopnost týmové práce atd. Jenže byl tu problém — na 8 GB „funkcí“ bylo pouze 20 příkladů v tréninkové sadě a 5 v testu. Finální hřebík do rakve hackathonu zatloukla chyba v datech: logy zařízení získané ve středu obsahovaly chybu v práci vybavení, zatímco ty vytvořené ve čtvrtek — nikoli (o tom, mimochodem, věděly pouze dvě týmy a obě byly z Ruska — země zkušených dataminerů). I když znalost skutečných štítků testu nepomohla upravit odpověď — úkol byl neřešitelný. Organizátoři nedosáhli požadovaného výsledku, účastníci strávili spoustu času řešením špatně sestaveného úkolu. Hackathon byl neúspěšný.

Morálka

Provádějte technické expertízy úkolů a kontrolujte své úkoly na adekvátnost. Raději zaplaťte za předběžnou expertízu (v tomto případě by jakýkoli datový vědec ihned uvedl na nemožnost řešení tohoto úkolu), než litovat později.

V tomto případě, kromě utraceného času a peněz, společnost ztratila důvěru od potenciálních kandidátů a možná napsala o výsledcích. Mimochodem, o úspěšných výsledcích by měli psát nejen účastníci, ale také společnost, maximalizující PR hackathonu. Bohužel ne všechny společnosti to dělají, omezují se pouze na příspěvek s oznámením a pár fotografií z akce na Twitteru.

Hackathon č. 3. Ber to nebo nech to.

Nedávno se náš tým zúčastnil hackathonu v Amsterdamu. Jako inženýr v oblasti elektroenergetiky (v oblasti obnovitelných zdrojů energie) byla tématika přímo pro nás — energetika. Hackathon probíhal v online formátu: dostali jsme popis úkolu a měsíc na jeho splnění. Organizátoři chtěli vidět hotový projekt, který pomůže zvýšit energetickou efektivitu domů v Amsterdamu.

Udělali jsme projekt, ve kterém se předpovídá spotřeba elektřiny (předtím jsem se zúčastnil soutěže na toto téma, kde jsem získal zhruba řešení, o kterém si můžete přečíst tady) a generace solární panel. Na základě těchto předpovědí se optimalizuje práce akumulátorové baterie (tato myšlenka byla částečně převzata z mé magisterské práce). Náš projekt byl dobře sladěn jak s úkoly od organizátorů (jak nám tehdy připadalo), tak s politikou správy Amsterdamu v oblasti OZE na několik let dopředu.

Při hodnocení projektů nám, stejně jako mnoha týmům, bylo řečeno, že to není to, co zákazník očekával, a dodali, že musíme projekt přepracovat, pokud se chceme ucházet o výherní místo. My jsme se však rozhodli nic nepředělávat a smířili se s porážkou. Z čtyřiceti účastnických týmů jsme se nedostali ani do top 7, přičemž výběr organizátorů, podle mého názoru, byl docela podivný. Například pustili do finále tým, který vytvořil aplikaci pro výpočet rychlosti větru a slunečního záření (SI) na základě dat ze senzorů smartphonu: mikrofon pro vítr, senzor osvětlení — pro SI. Hlavní funkcí byla klasifikace hotdog/not hotdog do tří tříd: Slunce, vítr, voda a zobrazení příslušného článku na Wikipedii.demo).

Nechme na chvíli morální stránku otázky: šantažovat účastníky možností vítězství je jednoduše neetické. Jednou z motivací účasti na hackathonech (zejména pro zkušené vývojáře) je realizace vlastních nápadů, a mnoho silných účastníků může jednoduše opustit událost, pokud slyší takovou zpětnou vazbu (což se stalo nejen naší týmu, ale i několika dalším, které přestaly aktualizovat stránku svého projektu po školení od mentora). Předpokládejme však, že jsme souhlasili s požadavky organizátorů a přepracovali svůj projekt podle jejich požadavků. Co se může stát dál?

Jelikož organizátoři mají své vlastní chápání "ideálního projektu", všechna přání (a tím i změny) nás budou směřovat k tomuto ideálu. Soutěžící budou trávit čas a pro ně bude čím dál těžší se vzdát další účasti (protože už investovali síly a zdá se, že k vítězství je jen kousek). Ve skutečnosti však konkurence o výherní místa poroste a účastníci budou čím dál častěji muset přepracovávat projekt podle úprav od organizátorů v naději, že získají cenu. Nakonec ti, kteří nezískali výherní místa, se ohlédnou zpět a uvědomí si, že se účastnili freelancingu bez peněz: dělali úpravy pro zakázníka, ale za to nic nedostali (kromě odpovídajícího zkušenosti, samozřejmě).

Morálka

Často přicházejí přání a zpětná vazba od organizátorů na pomoc projektu. Účastníci by se však neměli spoléhat na rady mentorů jako chromý na hůl. Pokud od organizátorů slyšíte zpětnou vazbu k vašemu projektu ve smyslu "odeberte, to jsme si neobjednali" — vaše účast na hackatonu se tím považuje za ukončenou.

Pokud organizujete hackathon s jasnou vizí projektu, ale bez dovedností nebo možnosti realizovat ho samostatně, raději převedete svou vizi na technické zadání pro freelancera. Jinak budete muset zaplatit dvakrát — za hackathon a za služby freelancera.

Zdroj: habr.com