Místo epigrafu.
Nejvíce lajků získávají „kočky“. Dá se to považovat za příznak epidemie toxoplazmózy?
V roce 1636 napsal jistý Francouz Pierre de Fermat, vzděláním a povoláním právník, pojednání „Úvod do teorie rovinných a prostorových míst“, kde nastínil to, co se dnes nazývá analytická geometrie. Jeho práce nikoho nezajímala a, abychom použili moderní slang, byl poslán do „ignorace“, což zdrželo vývoj matematiky o 70 let, dokud se o Fermatovo dílo nezačal zajímat Euler.
V letech 1856 až 1863 prováděl rakouský mnich Gregor Johann Mendel pokusy na hrachu v klášterní zahradě a objevil základní zákony moderní genetiky, u nás známé jako „Mendelovy zákony“.
8. března 1865 Mendel zveřejnil výsledky svých experimentů. Zájem mezi profesionály ale dílo nevzbudilo. Mendel byl také poslán k „ignorování“.
Až na počátku XNUMX. století odborníci pochopili důležitost jeho závěrů. Pravda, k tomu museli znovu objevit zákony dědičnosti, které již odvodil Mendel.
Takže „ignorace“ a „zákaz“ zdržely vývoj genetiky o 50 let. To je o něco méně než čas, který nás dělí od vynálezu prvního antibiotika k léčbě gangrény nebo zápalu plic nebo vakcíny proti dětské obrně. To nás více než dělí od nástupu internetu, mobilních telefonů, chytrých telefonů, osobních počítačů a sociálních sítí.
V roce 1912 německý meteorolog Alfred Wegener předložil teorii kontinentálního driftu a navrhl existenci prakontinentu Pangea. Dostal také spoustu „nelíbí“.
Wegener se vrátil k meteorologii a zemřel na expedici do Grónska v roce 1930. A na konci 60. let byla správnost Wegenerových předpokladů zcela potvrzena. Tito. po 48 letech.
O čem jsou tyto příběhy? Že i profesionálové se mohou mýlit.
A pokud jde o nespecialisty, kteří tak či onak hodnotí texty, myšlenky, nápady, webové stránky, knihy, pak se zkouška změní ve frašku a hodnocení se změní v „zákazy“ a „nesympatie“ u opravdu silných nápadů, dobré stránky a důležité texty. Zatímco banální „kočky“ nebo „pop“ sbírají nespoutané lajky.
Mnoho systémů hodnocení a klasifikace je tak či onak nakonfigurováno tak, aby zohledňovalo „lajky“ uživatelů. To nemusí být nejlepší možnost. Nebo možná vůbec ne nejlepší.
Koneckonců, když se nad tím trochu zamyslíte, je nepravděpodobné, že by Albert Einstein po zveřejnění své teorie získal mnoho lajků. Nejprve jsem to však nevytočil.
A Giordano Bruno a Socrates dostali tolik „nelíbí“, že byli navždy „zakázáni“.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solženicyn, Šostakovič, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp a mnoho dalších nyní uznávaných osobností najednou spadalo pod „nesympatie“ a „zákazy“.
A dnes každý, kdo řekne něco, co se nehodí do hlavního proudu, riskuje, že bude zakázán a nebude se mu to líbit.
A každý, kdo zveřejňuje „kočky“ nebo jiný „pop“ a mainstream, má všechny šance na „lajky“, úspěch a dobré výsledky ve vyhledávačích.
co se změnilo? Proč je nyní Einstein nejoblíbenějším vědcem? Změnili se čtenáři, posluchači i diváci. Změnili jsme se. Vyrostli.
jaké jsou závěry?
1. Závěr je osobní. Pokud jde text, myšlenka nebo zvuk proti obecně uznávaným názorům, proti vlastnímu názoru čtenáře (posluchače, diváka), není to vůbec důvod k zákazu nebo nesympatii. To je něco k zamyšlení. Analyzujte jiný úhel pohledu, podívejte se na „odvrácenou stranu Měsíce“, někdy dokonce „podívejte se do zrcadla“.
2. Závěr je praktický. Systém hodnocení a hodnocení založený na „lajcích“ chová kočky a nevytváří budoucnost. Takový systém skrývá důležité a neobvyklé informace, brání rozvoji myšlení a brzdí vývoj.
V důsledku takového hodnocení by například Galen snadno „zakázal“ Harveyho. Koneckonců, podle Galéna se 10 století, 1000 let před Harveym věřilo, že oběhový systém není uzavřen.
Co by se teď stalo, kdyby byl Harvey „zakázán“ a Galen byl „na vrcholu“? No, například průměrná délka života by byla 35 let, lidé by umírali ve městech, miliony na záškrt, mor, neštovice, syfilis a zápal plic. (Nemoci, které jsou nyní snadno léčitelné, nebo dokonce úplně zmizely, díky Harveyho následovníkům). Jedno dítě z deseti by se dožilo dospělosti.
Takže cena hodnocení „podle lajků“ může být pro lidstvo docela drahá.
Kdysi bylo hodnocení ve vyhledávačích vázáno na odkazy. V podstatě je to stejné „jako“. Nyní se zdá, že není připojen. Byl ale nahrazen jiným typem „lajků“, například „uživatelské chování“ (včetně ICS)... A naprostá většina uživatelů se zajímá o „kočky“ a další známý a příjemný mainstream.
Jak by se to mělo změnit a jak? Recept nemám. Tento text pouze označuje problém. Jedna věc je zřejmá - chybná metoda musí být opuštěna. Je možné, že zpočátku nebude čím nahradit. A pak – bude. Existuje spousta chytrých lidí, pokud je samozřejmě nezakážete.
Vážení čtenáři, žádám vás, abyste si zapamatovali, že „Styl polemiky je důležitější než předmět polemiky. Předměty se mění, ale styl vytváří civilizaci.“ (Grigory Pomerantz). Pokud jsem na váš komentář nereagoval, pak je ve stylu vaší polemiky něco špatně.
Dodatek.
Omlouvám se všem, kteří napsali rozumný komentář, ale neodpověděl jsem. Faktem je, že jeden z uživatelů si navykl dávat mým komentářům záporné hodnocení. Každý. Jakmile se objeví. To mi brání získat „náboj“ a dát plus do karmy a za odpověď těm, kteří píší inteligentní komentář.
Pokud ale přesto chcete dostat odpověď a diskutovat o článku, můžete mi napsat soukromou zprávu. odpovídám jim.
Poznámka.
Článek obsahoval odstavec o Darwinovi a Chambersovi. Nyní jsem to smazal ze dvou důvodů.
Main - Ve formulaci byla nepřesnost, která odřízla Lamarcka a další vědce, kteří se stejně jako Darwin snažili vysvětlit mechanismus evoluce a psali knihy.
Vyjasnění formulace by odklonilo význam článku, protože by vyžadovalo dlouhé vysvětlování. A příkladů už je dost.
Ne ten hlavní – pobouření, které tento odstavec vyvolal, bránilo některým čtenářům analyzovat článek jako celek.
Zdroj: www.habr.com