Od chvíle, kdy jsem se na Habré zaregistroval, jsem měl v článcích pocit jakési podceňované řeči. Tito. zde je autor, zde jeho článek = názor... ale něco tomu chybí. Něco chybí... Po chvíli jsem si uvědomil, že chybí kritické oko. Obecně to lze najít v komentářích. Mají však značnou nevýhodu - alternativní názor se ztrácí v obecné mase, ukazuje se jako roztříštěný a přináší svému autorovi více „rizik“ než užitku. Navrhuji zvážit tento problém podrobněji.
Takže komentáře jako prostředek k vyjádření alternativního názoru nefungují. příčiny:
- Čtenář článku zachází s komentáři jako s vedlejším produktem samotného článku. Zatím jsem nepotkal člověka, který by kromě čtení článku studoval všechny komentáře. Spíše jsou v 80 % případů jednoduše ignorovány. A ve 20 % jdou číst humbuk.
- Komentáře nejsou strukturované. Je to zdroj nesourodých názorů. Vlákno si v hlavě drží jen samotní komentátoři. Pro ostatní je prostě fyzicky obtížné ponořit se do vlákna o 100a zprávách.
- V komentářích často dochází k posunu k osobnostem. A místo toho, abyste četli podstatu, uchopíte značné množství negativity. To vás nutí přemýšlet ne hlavou, ale svým „srdcem“. Postavte se na něčí stranu.
- Komentáře píší také „profesionální“ komentátoři. Tito. lidé, kteří nepíší články. Z různých důvodů. Ale hlavní je, že se nesnaží důsledně vyjadřovat svůj názor. Preferuji styl komentáře.
- Vyjádřením svého názoru v komentářích je mnohem pravděpodobnější, že dostanete mínus v karmě. Proč? Viz bod 3. Vzhledem k ostatním bodům ztrácí smysl psát do komentářů cokoli mimo obecný trend.
- Jste omezeni ve vyjádření alternativního názoru kvůli negativní karmě.
Ale existuje způsob: napíšete článek, ve kterém odkážete na ten recenzovaný. Mnoho lidí to dělá. A je to tady - štěstí! Ale ne, a tady je důvod:
- Spojení mezi články je jednosměrné. Tito. Od kritiky k podstatě. To je přinejmenším nepohodlné.
- Neexistuje jasný, srozumitelný mechanismus pro získávání existujících alternativních názorů = recenzí existujících, dříve napsaných článků.
Proč jsou recenze tak nutné? Protože články mají velmi často populistická témata, která využívají běžné mylné představy. Takové články získávají hodnocení, díky čemuž jsou pro nezkušené čtenáře navenek významné. Věří se jim a priori. IMHO je to jasné a čisté zlo. A Habr mu to dopřává.
Samostatně bych rád řekl, že mechanismus kontroly byl vynalezen již dávno. A z dobrého důvodu. To je přesně ten nástroj, který vám umožní vyjádřit svůj vlastní, alternativní pohled strukturovaně, konzistentně a hodnotně. Toto je artefakt vědecké kultury.
Recenze vám však umožňují sdělit mnohem více než jen kritický pohled. Dostat kladnou recenzi od slavného autora je zcela normální. Čím je vaše práce cenná pro vás osobně i pro ostatní.
Můj návrh:
- Přidat mechanismus recenzí k Habr;
- Recenze by měla být prezentována formou plnohodnotného článku;
- Při odesílání recenzního článku uveďte recenzovaný článek;
- Pokud článek obsahuje recenze, zobrazte je jako další artefakty článku (hodnocení, záložky atd.);
- Implementujte pohodlnou navigaci prostřednictvím recenzí.
Jsem si jistý, že nyní má mnoho lidí otázku - proč jste nenapsali administraci? Napsal. A dostal jsem dvě zcela opačné odpovědi. V prvním mi slíbili, že návrh rozhodně zvážím, ve druhém mi otevřeně řekli, že jsou důležitější věci na práci. To je mimochodem samostatný přestupek proti Habrovi. Ale o tom teď ne.
Upřímně se mi zdá, že nejsem jediný, kdo by chtěl mít na Habrého takový mechanismus. A vyzývám vás, abyste se zapojili do hlasování pro něj.
AKTUALIZACE 25.09.2019 Komentář administrativy:
Průzkumu se mohou zúčastnit pouze registrovaní uživatelé. , prosím.
Potřebujete recenze na Habré?
-
Ano
-
Ne
-
418
Hlasovalo 498 uživatelů. 71 uživatel se zdržel hlasování.
Zdroj: www.habr.com