Pojem „kryptoměna“ není v Rusku právně zakotven. Návrh zákona „O digitálních aktivech“ je připravován již dva roky, ale ještě nebyl projednán ve Státní dumě ve druhém čtení. V posledním vydání navíc z textu návrhu zákona zmizelo slovo „kryptoměna“. Centrální banka opakovaně hovořila o kryptoměnách a z velké části jsou tato prohlášení negativní. Tak nedávno šéf centrální banky , která se staví proti soukromým penězům v digitální podobě, protože by mohla zničit měnovou politiku a finanční stabilitu, pokud by začala nahrazovat vládní peníze.
Přestože transakce s kryptoměnou nejsou upraveny zvláštními předpisy, určitá soudní praxe se již rozvinula v případech, kdy se kryptoměna objevuje. Často se texty soudních rozhodnutí, které se kryptoměnou zabývají, v této části i v motivaci rozhodnutí o kryptoměně shodují. Obvykle se kryptoměna objevuje v soudních případech v několika případech, na které se podíváme níže. Jde o investice do kryptoměny a její nákup, těžbu, blokování stránek s informacemi o kryptoměně a případy související s prodejem drog, kdy platby kupujícím probíhaly v kryptoměně.
Nákup kryptoměny
Soud v Rostovské oblasti , že pro aktiva v kryptoměně neexistuje žádná právní ochrana a vlastník specifikovaného typu virtuální měny „má riziko ztráty prostředků investovaných do aktiva, které nepodléhá refundaci“. V tom případě se žalobce snažil vymáhat výši bezdůvodného obohacení po své přítelkyni, na kterou převedl určitou částku v bitcoinech. Vydělával peníze nákupem a prodejem kryptoměny na burze a prostřednictvím karty své přítelkyně vybral z bitcoinů téměř 600 tisíc rublů. Když peníze odmítla vrátit, obrátil se na soud, ten ale žalobu zamítl. Soud uvedl, že vztahy ohledně kryptoměn v Rusku nejsou regulovány, bitcoin není uznáván jako elektronická měna a jeho vydávání je na území Ruské federace obecně zakázáno. V důsledku toho soud konstatoval, že „směna digitálních finančních aktiv (kryptoměn) za rubly není regulována současnou legislativou Ruské federace. V souladu s tím je D.L. Skrynnik přípustným důkazem pro jeho argumenty v této části. to soudu nepředložil."
Kryptoměnu lze nakupovat nejen online, ale také prostřednictvím kryptomatů. Jedná se o stroje na nákup kryptoměn. Provoz kryptomatů zákon neupravuje, od loňského roku je ale strážci zákona začali fyzicky zabavovat. Tedy zabavení 22 krypto bankomatů od BBFpro před rokem. Pak to dokonce udělali strážci zákona . Sami strážci zákona uvedli, že tak činí jménem generálního prokurátora na základě dopisu centrální banky, která zaujímá kritický postoj ke kryptoměnám. Proti vlastníkovi krypto bankomatů se stále soudí. Například arbitrážní soud Irkutské oblasti v červnu 2019 uznal žaloby na zabavení krypto bankomatů BBFpro za legální a zamítl odvolání.
Investování do kryptoměny
Žalobce investoval do MMM bitcoinů, aby získal 10% zisk měsíčně. Přišel o svou investici a obrátil se k soudu. Nicméně soud mu v kompenzaci s tím, že: „Činnost obchodování s kryptoměnami je riziková, pro tento typ aktiv neexistuje právní ochrana, není definován jeho právní status a vlastník tohoto typu virtuální měny má riziko ztráty investovaných prostředků. aktivum, které nepodléhá úhradě.“
V jiném případě se žalobce odvolal na zákon „O ochraně práv spotřebitelů“, aby vrátil prostředky investované do kryptoměny. Soud že investování do kryptoburzy není upraveno zákonem „O ochraně práv spotřebitelů“ a žalobce nemá právo předložit tento případ soudu v místě svého bydliště. Zákon Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“ se nevztahuje na transakce s kryptoměnami, protože účelem nákupu digitálního produktu je dosažení zisku. V Rusku se nemůžete obrátit na soud s nárokem na vymáhání finančních prostředků na nákup tokenů při účasti v ICO, spoléhat se na tento zákon.
Obecně jsou banky vůči transakcím s kryptoměnami podezřelé. Mohou zablokovat účty, pokud jsou takové transakce prováděny. To udělala Sberbank a soud se postavil na její stranu. Uživatelská smlouva Sberbank uvádí, že může kartu zablokovat, pokud má banka podezření, že transakce je prováděna za účelem legalizace výnosů z trestné činnosti nebo financování terorismu. V tomto případě banka nejen zablokovala kartu, ale také za bezdůvodné obohacení.
Ale investování kryptoměny do autorizovaného kapitálu organizace je možné. V listopadu 2019 Federální daňová služba zavedení kryptoměny do základního kapitálu. Mezi zakladatele společnosti Artel patřil investor, který přispěl 0,1 bitcoinu do základního kapitálu výměnou za 5 % v projektu. Za účelem přidání kryptoměny k autorizovanému kapitálu byla posouzena elektronická peněženka a byl vypracován akt o přijetí a převodu přihlašovacího jména a hesla k ní.
hornictví
Žalobce ukončit smlouvu na nákup těžebního zařízení, protože směnný kurz bitcoinu klesl a těžba by byla příliš energeticky náročná a ekonomicky nerealizovatelná. Soud měl za to, že změna kurzu kryptoměny není významnou změnou okolností, která může být důvodem pro ukončení kupní a prodejní smlouvy. Odvolání bylo zamítnuto.
Důlní zařízení soud považuje za zboží určené k podnikatelské činnosti, nikoli k osobnímu a domácímu použití. Kryptoměna soud to nazval „druhem peněžního prostředku“. Soud se rozhodl vrátit peníze za již zakoupené zboží, ale odmítnout náhradu morální újmy, protože obžalovaný nezpůsobil morální a fyzickou újmu konkrétnímu občanovi. Žalobce nakoupil 17 jednotek zboží a soud uvedl, že i jedna jednotka zboží pro těžbu svědčí o podnikatelské činnosti.
V jiné věci případ, kdy Ershov nařídil nákup těžebního zařízení od Chromova a další těžbu, kterou vytěžené bitcoiny byly odeslány na Ershovův účet. Bylo vytěženo 9 bitcoinů, načež Ershov prohlásil, že nebude platit za vybavení a náklady na těžbu, protože účinnost těžby kryptoměn klesla. Důlní zařízení bylo zakoupeno jménem Ershov. Soud vyhověl Chromovovým požadavkům na inkaso finančních prostředků podle smlouvy o půjčce, úroků a právních nákladů.
Žalobci se obrátili na soud, protože nedostali očekávaný zisk z těžby. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že bitcoin nespadá do definice elektronických peněz nebo platebního systému, není cizí měnou, nespadá pod předměty občanských práv a „všechny transakce s převodem bitcoinů jsou prováděny jejich majitelé na vlastní nebezpečí a riziko." Podle soudu Baryšnikov A.V. a Batura V.N. tím, že souhlasili s podmínkami poskytování těžebních služeb, převzali riziko vzniku jakékoli finanční ztráty a/nebo škody (ztráty), která by jim mohla být způsobena v důsledku zpoždění nebo nemožnosti elektronických převodů.“ Soud také uvedl, že ztráty nemohly být způsobeny jejich poskytováním služeb neadekvátní kvality, ale důsledkem pádu trhu s bitcoiny.
Blokování stránek s informacemi o kryptoměně
Loni jsme o případech souvisejících s blokováním stránek s informacemi o kryptoměně. Přestože tato rozhodnutí nebyla dostatečně odůvodněna a nebyla odůvodněna zákonem a již jsme zavedli praxi rušení takových nezákonných rozhodnutí na základě odvolání, ruští soudci nadále rozhodují o blokování portálů s informacemi o kryptoměně. Okresní soud v Chabarovsku tak již v dubnu 2019 zablokoval webovou stránku s informacemi o bitcoinech, když rozhodl: „Rozpoznejte informace o „elektronické měně Bitcoin (bitcoin)“ obsažené v internetové informační a komunikační síti na stránce s adresou < přijatá data> informace, jejichž šíření je v Ruské federaci zakázáno.“
Soudy se při takovém rozhodování odvolávají na vysvětlení Bank of Russia ze dne 27.01.2014. ledna XNUMX, jak to učinil např. okresní soud v Chabarovsku v r. ve skutečnosti. Vysvětlení centrální banky uvádí, že transakce s virtuálními měnami jsou spekulativní povahy a mohou zahrnovat legalizaci (praní) výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Také soudci ve svých rozhodnutích zmiňují 115-FZ „O boji proti legalizaci (praní) výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Informace o kryptoměnách se zároveň nevztahují na důvody pro mimosoudní blokování stránky, které může provést Roskomnadzor, ministerstvo vnitra a další oddělení. Stránky s takovými informacemi jsou blokovány pouze rozhodnutím soudu po prohlášení prokurátora, který rozhodne, že informace o kryptoměnách ohrožují veřejné nadace.
Drogy
V roce 2019 okresní soud v Penze za nelegální prodej drog. V materiálech případu je jako zúčtovací měna zmíněna kryptoměna. Soud upozornil na skutečnost, že obžalovaní používali k přijímání plateb bitcoiny, protože jejich elektronické účty byly anonymizovány. Samostatně bylo poznamenáno, že „V důsledku analýzy zkoumaných důkazů soud také zjistil přítomnost V.A. Vyatkiny, D.G. Samoilova. a Stupnikova A.P. přímý záměr provádět finanční transakce s kryptoměnou bitcoin, protože obžalovaní si byli vědomi toho, že tento typ platby, stejně jako samotná kryptoměna bitcoin, není používán v oficiálních platebních transakcích na území Ruské federace. Obžalovaní navíc tímto způsobem legalizovali finanční prostředky, které zjevně získali trestní cestou, a to způsobem, který sám o sobě ztěžuje orgánům činným v trestním řízení identifikaci těchto skutečností.“
soud odmítl verzi obžalovaného, že se domníval, že prodával spíše steroidy než drogy. Mezi důvody, proč si byl vědom zločinu, byl „záměr získat odměnu za tyto činy v kryptoměně“.**" Zajímavostí je, že název kryptoměny se ve zveřejněném rozhodnutí soudu skrývá.
Zdroj: www.habr.com