4-3 Jak poznáme vědomí?
Student: Stále jste mi neodpověděl na otázku: pokud je „vědomí“ jen dvojsmyslné slovo, co z něj dělá tak jednoznačnou věc.
Zde je teorie, která vysvětluje proč: Většina naší duševní činnosti se ve větší či menší míře odehrává „nevědomě“ – v tom smyslu, že si její existenci sotva uvědomujeme. Ale když narazíme na potíže, spustí procesy na vysoké úrovni, které mají následující vlastnosti:
- Používají naše poslední vzpomínky.
- Často pracují spíše v sérii než paralelně.
- Používají abstraktní, symbolické nebo verbální popisy.
- Používají modely, které jsme si o sobě vytvořili.
Nyní předpokládejme, že mozek dokáže vytvořit zdroj С který se spustí, když všechny výše uvedené procesy začnou spolupracovat:
Pokud se takový C-detektor ukáže jako docela užitečný, pak by nás to mohlo vést k domněnce, že detekuje existenci jakési „vědomé věci“! Dokonce bychom mohli spekulovat, že tato entita je příčinou existence souboru procesů popsaných výše a náš jazykový systém by mohl spojit C-detektor se slovy jako „uvědomění“, „sebe“, „pozornost“ nebo "Já." Abychom pochopili, proč nám takový pohled může být užitečný, musíme zvážit jeho čtyři složky.
Nedávné vzpomínky: Proč by mělo vědomí zahrnovat paměť? Vědomí neustále vnímáme jako přítomnost, nikoli minulost – jako něco, co existuje nyní.
Aby jakákoli mysl (jako každý stroj) věděla, co bylo dříve uděláno, musí mít záznam o nedávné činnosti. Řekněme například, že jsem položil otázku: "Uvědomujete si, že se dotýkáte svého ucha?" Můžete odpovědět: "Ano, jsem si vědom, že to dělám." Abyste však mohli učinit takové prohlášení, vaše jazykové prostředky musely reagovat na signály přicházející z jiných částí mozku, které zase reagovaly na předchozí události. Když tedy o sobě začnete mluvit (nebo přemýšlet), potřebujete nějaký čas na shromáždění požadovaných dat.
Obecně řečeno to znamená, že mozek nemůže reflektovat to, co si právě teď myslí; v nejlepším případě si může prohlédnout záznamy některých nedávných událostí. Neexistuje žádný důvod, proč by některá část mozku nemohla zpracovat výstup z jiných částí mozku – ale i tak dojde k mírnému zpoždění v přijímání informací.
Postupný proces: Proč jsou naše procesy na vysoké úrovni většinou sekvenční? Nebylo by pro nás efektivnější dělat mnoho věcí paralelně?
Většinu času ve svém každodenním životě děláte mnoho věcí najednou; Není pro vás těžké chodit, mluvit, vidět a zároveň se drbat v uchu. Ale jen málokdo dokáže nakreslit kruh a čtverec schůdně oběma rukama zároveň.
Obyčejný člověk: Možná každý z těchto dvou úkolů vyžaduje tolik vaší pozornosti, že se nemůžete soustředit na druhý úkol.
Toto tvrzení bude dávat smysl, pokud to budeme předpokládat pozornost podávané v omezeném množství - ale na základě toho budeme potřebovat teorii, která by vysvětlila, co by mohlo způsobit tento druh omezení, vzhledem k tomu, že stále můžeme chodit, mluvit a dívat se současně. Jedním z vysvětlení je, že taková omezení mohou nastat, když se zdroje začnou střetávat. Předpokládat že dva prováděné úkoly jsou si natolik podobné, že potřebují používat stejné mentální zdroje. Pokud se v tomto případě pokusíme dělat dvě podobné věci současně, jedna z nich bude nucena přerušit svou práci – a čím více podobných konfliktů v našem mozku vzniká, tím méně podobných věcí můžeme dělat ve stejnou dobu.
Proč v tomto případě můžeme vidět, chodit a mluvit současně? Pravděpodobně k tomu dochází proto, že náš mozek má pro dané činnosti různé systémy umístěné v různých částech mozku, čímž se snižuje množství konfliktů mezi nimi. Když jsme však nuceni řešit extrémně složité problémy, pak máme jen jednu možnost: nějak rozdělit problém na několik částí, z nichž každá bude vyžadovat plánování a přemýšlení na vysoké úrovni k vyřešení. Například řešení každého z těchto dílčích problémů může vyžadovat jeden nebo více „předpokladů“ o daném problému a poté vyžadovat mentální experiment k potvrzení správnosti předpokladu.
Proč nemůžeme dělat obojí najednou? Jeden z možných důvodů by mohl být docela jednoduchý – zdroje potřebné k vytvoření a realizaci plánů se vyvinuly velmi nedávno – asi před milionem let – a nemáme mnoho kopií těchto zdrojů. Jinými slovy, naše vyšší úrovně „řízení“ nemají dostatek zdrojů – například zdroje na sledování úkolů, které je třeba udělat, a zdroje na hledání řešení úkolů, které máme k dispozici, s co nejmenším množstvím vnitřních konflikty. Výše popsané procesy také s největší pravděpodobností používají symbolické popisy, které jsme popsali dříve – a tyto zdroje mají také limit. Pokud tomu tak je, pak jsme prostě nuceni se důsledně soustředit na cíle.
Takové vzájemné vyloučení může být hlavním důvodem, proč naše myšlenky vnímáme jako „proud vědomí“ nebo jako „vnitřní monolog“ – proces, ve kterém může sled myšlenek připomínat příběh nebo příběh. Když jsou naše zdroje omezené, nemáme jinou možnost, než se zapojit do pomalého „sekvenčního zpracování“, často nazývaného „myšlení na vysoké úrovni“.
Symbolický popis: Proč jsme nuceni používat symboly nebo slova místo, řekněme, přímých kontaktů mezi mozkovými buňkami?
Mnoho výzkumníků vyvinulo systémy, které se učí z předchozích zkušeností změnou spojení mezi různými částmi systému, nazývané „neuronové sítě“ nebo „učící se stroje vytvářením kontaktů“. Ukázalo se, že takové systémy jsou schopny se naučit rozpoznávat různé druhy vzorců – a je pravděpodobné, že podobný nízkoúrovňový proces, který je základem „neuronových sítí“, může být základem většiny našich mozkových funkcí. Ačkoli jsou však tyto systémy mimořádně užitečné v různých užitečných oblastech lidské činnosti, nedokážou uspokojit potřeby intelektuálnějších úkolů, protože ukládají své informace ve formě čísel, které se s jinými zdroji obtížně používají. Někteří mohou tato čísla používat jako měřítko korelace nebo pravděpodobnosti, ale nebudou mít ponětí, co dalšího by tato čísla mohla naznačovat. Jinými slovy, taková prezentace informace nemá dostatečnou expresivitu. Například malá neuronová síť může vypadat takto.
Pro srovnání, níže uvedený obrázek ukazuje tzv. „Sémantický web“, který ukazuje některá spojení mezi částmi pyramidy. Například každý odkaz, který ukazuje na nějaký koncept podporuje lze použít k předpovědi pádu horního bloku, pokud jsou spodní bloky odstraněny ze svých míst.
Tedy, zatímco "síť připojení“ ukazuje pouze „sílu“ interakce mezi prvky a neříká nic o prvcích samotných, lze tříúrovňová spojení „sémantické sítě“ využít k různým úvahám.
Vlastní modely: Proč jsme do vašeho prvního diagramu zahrnuli „modely sebe sama“ do nezbytných procesů?
Když Joan přemýšlela o tom, co udělala, zeptala se sama sebe: "Co by si o mně mysleli moji přátelé?" A jediný způsob, jak odpovědět na otázku, by bylo použít popisy nebo modely, které představují její přátele a ji. Některé modely Joan by popisovaly její fyzické tělo, jiné by popisovaly její cíle a další by popisovaly její vztahy k různým společenským a fyzickým událostem. Nakonec bychom vytvořili systém, který by zahrnoval soubor příběhů o naší minulosti, způsoby, jak popsat stav naší mysli, soubor znalostí o našich schopnostech a vizualizace našich známých. Kapitola 9 podrobněji vysvětlí, jak tyto věci děláme a jak si vytváříme „modely“.
Jakmile Joan vytvoří datový soubor vzorců, může je použít k sebereflexi – a pak zjistí, že přemýšlí o sobě. Pokud tyto reflexivní vzorce vedou k jakýmkoliv volbám chování, pak bude mít Joan pocit, že má „kontrolu“ – a pravděpodobně používá termín „uvědomění“ pro shrnutí tohoto procesu. Jiné procesy probíhající v mozku, o kterých si pravděpodobně nebude vědoma, bude Joan připisovat oblastem mimo její kontrolu a bude je nazývat „nevědomé“ nebo „neúmyslné“. A jakmile my sami dokážeme vytvořit stroje s tímto druhem myšlení, možná se i oni naučí říkat fráze jako: „Jsem si jistý, že víte, co mám na mysli, když mluvím o „mentální zkušenosti“.
Netrvám na tom, že takové detektory (jako poznámka redakce C-detektoru) musí být zapojen do všech procesů, které nazýváme vědomí. Bez způsobů, jak rozpoznat konkrétní vzorce duševních stavů, však o nich možná nebudeme moci mluvit!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Tato část začala diskusí o některých myšlenkách o tom, co máme na mysli, když mluvíme o vědomí, a navrhli jsme, že vědomí lze charakterizovat jako detekci nějaké aktivity na vysoké úrovni v mozku.
Ptali jsme se však také sami sebe, co by to mohlo způsobovat začátek tyto činnosti na vysoké úrovni. Jejich projev můžeme zvážit na následujícím příkladu: řekněme, že mezi Joaninými zdroji jsou „Detektory problémů“ nebo „Kritici“, které se spouštějí, když se Joanino myšlení setká s problémy – například když nedosáhne nějakého důležitého cíle nebo ne. vyřešit nějaký problém, jakýkoli problém. Za těchto podmínek může Joan popsat svůj duševní stav jako „neštěstí“ a „frustraci“ a pokusit se z tohoto stavu dostat pomocí inteligentní činnosti, kterou lze charakterizovat následujícími slovy: „Nyní se musím přinutit soustřeď se." Poté se může pokusit o situaci přemýšlet, což bude vyžadovat účast souboru procesů vyšší úrovně - například aktivaci souboru následujících mozkových zdrojů:
To naznačuje, že někdy používáme „vědomí“ k popisu akcí, které iniciují procesy, spíše než rozpoznání začátku procesů na vyšší úrovni.
Student: Na základě čeho vybíráte termíny pro svá schémata a jejich prostřednictvím definujete slova jako „vědomí“? Protože „vědomí“ je polysémantické slovo, každý si může vytvořit svůj vlastní seznam pojmů, které do něj může zahrnout.
Protože je mnoho psychologických slov nejednoznačných, pravděpodobně budeme přecházet mezi různými sadami termínů, které nejlépe popisují nejednoznačná slova, jako je „vědomí“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluze imanence
«Paradox vědomí – čím je člověk inteligentnější, tím více vrstev zpracování informací ho dělí od reálného světa – to je, stejně jako mnoho jiných věcí v přírodě, určitý druh kompromisu. Progresivní distancování se od vnějšího světa je cenou, která se platí za jakékoli znalosti o světě obecně. Čím hlubší a širší [naše] znalosti o světě se stávají, tím složitější vrstvy zpracování informací jsou nezbytné pro další poznání.“
– Derek Bickerton, Jazyky a druhy, 1990.
Když vstoupíte do místnosti, máte pocit, že okamžitě vidíte vše ve svém zorném poli. To je však iluze, protože na rozpoznání předmětů, které se v místnosti nacházejí, potřebujete čas a teprve po tomto procesu se zbavíte chybných prvních dojmů. Tento proces však probíhá tak rychle a hladce, že vyžaduje vysvětlení – a to bude uvedeno později v kapitole §8.3 Pananalogie.
Totéž se děje uvnitř naší mysli. Obvykle máme neustálý pocit, že si „uvědomujeme“ věci, které se kolem nás dějí nyní. Když se ale na situaci podíváme z kritického hlediska, pochopíme, že s touto myšlenkou je určitý problém – protože nic nemůže být rychlejší než rychlost světla. To znamená, že žádná část mozku nemůže vědět, co se děje „teď“ – ani ve vnějším světě, ani v jiných částech mozku. Maximálně může část, o které uvažujeme, vědět, co se stalo v blízké budoucnosti.
Obyčejný člověk: Proč se mi tedy zdá, že si uvědomuji všechna znamení a zvuky a také v každém okamžiku cítím své tělo? Proč se mi zdá, že všechny signály, které vnímám, jsou zpracovány okamžitě?
V každodenním životě můžeme předpokládat, že si „uvědomujeme“ vše, co vidíme a cítíme tady a teď, a obvykle se nepokazí, když budeme předpokládat, že jsme v neustálém kontaktu s okolním světem. Budu však tvrdit, že tato iluze pramení ze zvláštností organizace našich mentálních zdrojů – a nakonec bych měl dát výše uvedenému fenoménu jméno:
Iluze imanence: Většina otázek, které si kladete, bude zodpovězena dříve, než se vyšší úrovně vědomí začnou spojovat s hledáním odpovědí na tyto otázky.
Jinými slovy, pokud dostanete odpověď na otázku, která vás zajímá, dříve, než si uvědomíte, že jste ji potřebovali, získáte pocit, že jste odpověď znali hned a máte dojem, že se žádná práce mysli nekoná.
Například, než vstoupíte do známé místnosti, je pravděpodobné, že si již v mysli přehráváte vzpomínku na tuto místnost a po vstupu vám může chvíli trvat, než si všimnete změn, ke kterým v místnosti došlo. Myšlenka, že si člověk neustále uvědomuje přítomný okamžik, je v každodenním životě nepostradatelná, ale hodně z toho, co předpokládáme, že vidíme, jsou naše stereotypní očekávání.
Někteří tvrdí, že by bylo skvělé mít neustále povědomí o všem, co se děje. Ale čím častěji vaše procesy na vyšší úrovni změní jejich pohled na realitu, tím obtížnější pro ně bude najít smysluplné informace v měnících se podmínkách. Síla našich procesů na vysoké úrovni nepochází z neustálých změn v jejich popisech reality, ale z jejich relativní stability.
Jinými slovy, abychom mohli vycítit, jaká část vnějšího a vnitřního prostředí je v průběhu času zachována, musíme být schopni zkoumat a porovnávat popisy z nedávné minulosti. Zaznamenáváme změny navzdory nim, ne proto, že k nim dochází. Náš pocit neustálého kontaktu se světem je iluzí imanence: vzniká, když na každou otázku, kterou položíme, najdeme v hlavě odpověď ještě dříve, než je otázka položena – jako by tam odpovědi už byly.
V kapitole 6 se na to podíváme jak naše schopnost aktivovat znalosti dříve, než je potřebujeme, může vysvětlit, proč používáme věci jako „zdravý rozum“ a proč se nám to zdá „samozřejmé“.
4.4 Přehodnocení vědomí
„Naše mysli jsou tak naštěstí navrženy, že můžeme začít přemýšlet, aniž bychom chápali, jak to funguje. Můžeme si uvědomit pouze výsledek této práce. Říše nevědomých procesů je neznámá bytost, která pro nás pracuje a tvoří a nakonec nám sráží plody svého úsilí na kolena.“
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Proč se nám „vědomí“ jeví jako záhada? Tvrdím, že důvodem je naše přehánění našeho vlastního náhledu. Například v daném okamžiku může čočka vašeho oka zaostřit pouze na jeden objekt umístěný v omezené vzdálenosti, zatímco ostatní objekty rozostřené budou rozmazané.
Obyčejný člověk: Zdá se mi, že se mě tato skutečnost netýká, protože všechny předměty, které vidím, vnímám zcela jasně.
Že se jedná o iluzi, můžete vidět, když při pohledu na vzdálený předmět zaměříte svůj pohled na špičku prstu. V tomto případě uvidíte dva objekty místo jednoho a oba budou příliš rozmazané, abyste je viděli v detailech. Než jsme provedli tento experiment, mysleli jsme si, že přes noc vidíme všechno jasně, protože oční čočka se tak rychle přizpůsobila pozorování okolních objektů, že jsme neměli pocit, že by to oko dokázalo. Stejně tak si mnoho lidí myslí, že ve svém zorném poli vidí všechny barvy – ale jednoduchý experiment ukázal, že správné barvy věcí vidíme pouze v blízkosti předmětu, na který směřuje náš pohled.
Oba výše uvedené příklady se týkají iluze imanence, protože naše oči reagují neuvěřitelně rychle na věci, které přitahují naši pozornost. A tvrdím, že totéž platí pro vědomí: děláme téměř stejné chyby ohledně toho, co můžeme vidět uvnitř naší mysli.
Patrick Hayes: „Představte si, jaké by to bylo uvědomovat si procesy, kterými vytváříme domnělou (nebo skutečnou) řeč. [V takovém případě] by se z jednoduchého úkonu, jako je řekněme „vymyšlení jména“, stalo sofistikované a dovedné využití složitého mechanismu lexikálního přístupu, což by bylo jako hrát na vnitřní orgán. Slova a fráze, které potřebujeme ke komunikaci, budou samy o sobě vzdálenými cíli, jejichž dosažení vyžaduje znalosti a dovednosti, jako je orchestr hrající symfonii nebo mechanik rozebírající složitý mechanismus.“
Hayes dále říká, že kdybychom věděli, jak v nás všechno funguje, pak:
„Všichni bychom se ocitli v roli služebníků svého minulého já; pobíhali bychom uvnitř mysli a snažili se porozumět detailům mentální mašinérie, která je nyní neuvěřitelně pohodlně skryta před zraky, takže máme čas na vyřešení důležitějších problémů. Proč musíme být ve strojovně, když můžeme být na kapitánském můstku?"
Vzhledem k tomuto paradoxnímu pohledu se vědomí stále zdá úžasné – ne proto, že by nám toho o světě hodně prozradilo, ale proto, že nás chrání před únavnými věcmi popsanými výše! Zde je další popis tohoto procesu, který lze nalézt v kapitole 6.1 „Společnost rozumu“
Přemýšlejte o tom, jak řidič řídí auto, aniž by věděl, jak funguje motor nebo proč se kola auta točí doleva nebo doprava. Pokud o tom ale začneme přemýšlet, uvědomíme si, že jak stroj, tak tělo ovládáme dost podobným způsobem. To platí i pro vědomé myšlení – jediné, o co se musíte starat, je výběr směru pohybu a vše ostatní bude fungovat samo. Tento neuvěřitelný proces zahrnuje obrovské množství svalů, kostí a vazů, ovládaných stovkami vzájemně se ovlivňujících programů, kterým ani specialisté nerozumí. Stačí však myslet „otočte se tím směrem“ a vaše přání se automaticky splní.
A když se nad tím zamyslíte, těžko to mohlo být jinak! Co by se stalo, kdybychom byli nuceni vnímat biliony spojení v našem mozku? Vědci je například pozorují už stovky let, ale stále nechápou, jak funguje náš mozek. Naštěstí v moderním životě vše, co potřebujeme vědět, je to, co je třeba udělat! To lze přirovnat k naší vizi kladiva jako předmětu, kterým lze udeřit do věcí, a míče jako předmětu, který lze házet a chytat. Proč nevidíme věci takové, jaké jsou, ale z hlediska jejich použití?
Stejně tak, když hrajete počítačové hry, ovládáte, co se děje uvnitř počítače, především pomocí symbolů a jmen. Proces, kterému říkáme „vědomí“, funguje v podstatě stejným způsobem. Zdá se, že nejvyšší úrovně našeho vědomí sedí u mentálních počítačů, ovládají obrovské stroje v našem mozku, aniž by chápali, jak fungují, ale jednoduše „klikají“ na různé symboly ze seznamu, který se tu a tam objeví na mentálních displejích.
Naše mysl se nevyvinula jako nástroj k sebepozorování, ale k řešení praktických problémů souvisejících s potravou, ochranou a rozmnožováním.
4.5 Sebemodely a sebeuvědomění
Uvažujeme-li o procesu utváření sebeuvědomění, musíme se vyvarovat jednotlivých známek jeho projevu, jako je rozpoznávání a oddělování jednotlivých částí těla dítěte od okolí, používání slov jako „já“ a dokonce i rozpoznání vlastního odrazu v zrcadle. Používání osobních zájmen může být způsobeno tím, že dítě začíná opakovat slova a fráze, které o něm říkají ostatní. Toto opakování může začít u dětí v různém věku, i když jejich intelektuální vývoj probíhá stejně.
- Wilhelm Wundt. 1897
V §4.2 jsme navrhli, aby Joan „vytvářela a používala své modely“ – ale nevysvětlili jsme, co tím myslíme Modelka. Toto slovo používáme ve více významech, například „Správce modelu Charlie“, což znamená, že stojí za to se na něj zaměřit, nebo například „Vytvářím model letadla“, což znamená vytvořit menší podobný objekt. Ale v tomto textu používáme frázi „model X“ k označení zjednodušené mentální reprezentace, která nám umožňuje odpovědět na některé otázky o nějakém složitém objektu X.
Když tedy řekneme „Joan má Charlieho mentální model“, myslíme, že Joan ano nějaké duševní zdroje, které jí pomáhají odpovědět někteří otázky o Charliem. Zvýraznil jsem slovo někteří protože každý z Joaniných modelů bude dobře fungovat s určitými typy otázek – a na většinu ostatních otázek dá nesprávné odpovědi. Je zřejmé, že kvalita Joanina myšlení bude záviset nejen na tom, jak dobré jsou její modely, ale také na tom, jak dobré jsou její schopnosti při výběru těchto modelů v konkrétních situacích.
Některé z Joaniných modelů předpovídají, jak mohou fyzické akce ovlivnit svět kolem nás. Má také mentální modely, které předpovídají, jak mohou duševní činy změnit její duševní stav. V kapitole 9 si povíme o některých modelech, kterými se může popsat, např. odpovědět na některé otázky o jejích schopnostech a sklonech. Tyto modely mohou popisovat:
Její různé cíle a ambice.
Její odborné a politické názory.
Její představy o jejích kompetencích.
Její představy o jejích sociálních rolích.
Její odlišné morální a etické názory.
Její víra v to, kým je.
Například by mohla použít některé z těchto modelů, aby vyhodnotila, zda by se měla při něčem spoléhat sama na sebe. Navíc mohou vysvětlit některé myšlenky o svém vědomí. Abych to ukázal, použiji příklad, který nabízí filozof Drew McDermott.
Joan je v nějaké místnosti. Má model všech předmětů v dané místnosti. A jedním z objektů je samotná Joan.
Většina objektů bude mít své vlastní podmodely, které budou například popisovat jejich strukturu a funkce. Joanin model pro objekt "Joan" bude struktura, kterou bude nazývat "já", která bude obsahovat alespoň dvě části: jedna z nich se bude nazývat Tělo, druhá je Mysl.
Pomocí různých částí tohoto modelu může Joan odpovědět "Ano"na otázku:"Máte nějakou inteligenci?" Ale když se jí zeptáš:"kde je tvoje mysl?" - tento model nebude schopen odpovědět na otázku, jako někteří lidé: "Moje mysl je v mé hlavě (nebo uvnitř mého mozku)" Joan však bude moci dát podobnou odpověď, pokud Я bude obsahovat vnitřní spojení mezi Mysl и Tělo nebo externí komunikace mezi Mysl a další část těla tzv S mozkem.
Obecněji řečeno, naše odpovědi na otázky o nás samých závisí na modelech, které o sobě máme. Použil jsem slovo modely místo modelu, protože, jak uvidíme v kapitole 9, lidé vyžadují různé modely v různých podmínkách. Odpovědí na stejnou otázku tedy může být mnoho v závislosti na tom, jakého cíle chce člověk dosáhnout, a někdy se tyto odpovědi nebudou shodovat.
Drew McDermott: Málokdo věří, že takové vzory máme, a ještě méně lidí ví, že je máme. Klíčovým rysem není to, že systém má model sebe sama, ale že má model sebe sama jako vědomé bytosti.“ — comp.ai.philosophy, 7. února 1992.
Tyto sebepopisy však mohou být nesprávné, ale je nepravděpodobné, že budou nadále existovat, pokud pro nás nepřinesou nic užitečného.
Co se stane, když se Joan zeptáme: „Uvědomili jste si, co jste právě udělali a proč jste to udělali?"?
Pokud má Joan dobré vzory pro to, jak se rozhoduje – pak bude mít pocit, že nějaké má“ovládání"za svými činy a používá termín"vědomá rozhodnutí“ popsat je. Typy činností, pro které nemá dobré vzory, může klasifikovat jako nezávislé na ní a nazývat „nevědomý" nebo "neúmyslné" Nebo naopak může mít pocit, že má stále úplnou kontrolu nad situací a činí některá rozhodnutí na základě „svobodná vůle“ – což by navzdory tomu, co by mohla říct, znamenalo: “Nemám dobré vysvětlení pro to, co mě k tomuto činu přimělo.".
Takže když Joan říká: "Udělal jsem vědomou volbu“ – to neznamená, že se stalo něco magického. To znamená, že ji připisuje myšlenky různé části jejich nejužitečnějších modelů.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartuziánské divadlo
„Mysli můžeme považovat za divadlo, které inscenuje simultánní představení. Vědomí spočívá v jejich vzájemném porovnávání, výběru toho nejvhodnějšího v daných podmínkách a potlačování toho nejméně nutného zvyšováním a snižováním míry pozornosti. Nejlepší a nejpozoruhodnější výsledky duševní práce jsou vybírány z dat poskytovaných nižšími úrovněmi zpracování informací, které jsou vytříděny z ještě jednodušších informací a tak dále.“
— William James.
Práci mysli někdy přirovnáváme ke hře inscenované na divadelní scéně. Z tohoto důvodu si Joan může někdy představit samu sebe jako diváka v první řadě divadla a „myšlenky v hlavě“ jako herce, kteří hrají. Jednu z těchto herců bolelo koleno (§3-5), což začalo hrát hlavní roli. Brzy začala Joan slyšet v hlavě hlas: „Musím s tou bolestí něco udělat. Brání mi v čemkoli.»
Nyní, když Joan začne přemýšlet o tom, jak se cítí a co by mohla udělat, se na scéně objeví sama Joan. Aby ale slyšela, co říká, musí být také v sále. Máme tedy dvě kopie Joan - v roli herce a v roli diváka!
Pokud budeme toto představení nadále sledovat, objeví se na pódiu další kopie Joan. Měla by tam být scénáristka Joan, která by scénárovala představení, a Joan návrhářka, která by inscenovala scény. Ostatní Joanové musí být také přítomni v zákulisí, aby mohli ovládat zákulisí, osvětlení a zvuk. Režisérka Joan se musí objevit, aby inscenovala hru, a Joan kritička, aby si mohla stěžovat: “Už nemůžu vydržet tu bolest! "
Když se však na tento divadelní pohled podíváme zblízka, vidíme, že klade doplňující otázky a neposkytuje potřebné odpovědi. Když si Joan the Critic začne stěžovat na bolest, jak se cítí, když Joan právě vystupuje na pódiu? Je potřeba samostatné divadlo pro každou z těchto hereček, aby bylo možné inscenovat představení pouze s jednou Joan? Dotyčné divadlo samozřejmě neexistuje a Joaniny objekty nejsou lidé. Jsou to jen různé modely samotné Joan, které vytvořila, aby se reprezentovala v různých situacích. V některých případech jsou tyto modely velmi podobné kresleným postavičkám nebo karikaturám, v jiných jsou zcela odlišné od předmětu, ze kterého jsou nakresleny. Ať tak či onak, Joanina mysl je plná různých modelů samotné Joan – Joan v minulosti, Joan v přítomnosti a Joan v budoucnosti. Jsou zde jak pozůstatky minulé Joan, tak Joan, kterou se chce stát. Existují také intimní a společenské modely Joan, atletky Joan a matematičky Joan, hudebnice Joan a političky Joan a různé druhy Joan profesionálky – a právě kvůli jejich odlišným zájmům nemůžeme ani doufat, že Joan se dohodne. Podrobněji se tomuto jevu budeme věnovat v kapitole 9.
Proč Joan vytváří takové modely sebe sama? Mysl je spleť procesů, kterým sotva rozumíme. A kdykoli narazíme na něco, čemu nerozumíme, snažíme se to představit ve formách, které jsou nám známé a není nic vhodnějšího než různé předměty umístěné kolem nás v prostoru. Můžeme si proto představit místo, kde se nacházejí všechny myšlenkové pochody – a co je nejúžasnější, mnoho lidí taková místa skutečně vytváří. Například Daniel Dennett toto místo nazval „kartuziánské divadlo“.
Proč je tento obrázek tak populární? Za prvé, nevysvětluje mnoho věcí, ale jeho přítomnost je mnohem lepší než použití myšlenky, že veškeré myšlení provádí jedno Já. Uznává existenci různých částí mysli a jejich schopnost interakce a slouží také jako jakési „místo“, kde mohou všechny procesy fungovat a komunikovat. Pokud by například různé zdroje nabídly své plány toho, co by měla Joan dělat, pak by myšlenka divadelní scény mohla poskytnout vhled do jejich obecného pracovního prostředí. Tímto způsobem jí karteziánské divadlo Joan umožňuje využívat mnoho dovedností ze skutečného života, které se naučila „ve své hlavě“. A právě toto místo jí dává příležitost začít přemýšlet o tom, jak se rozhodují.
Proč nám tato metafora připadá tak věrohodná a přirozená? Možná schopnost „modelování světa uvnitř vaší mysli“ bylo jednou z prvních adaptací, které přivedly naše předky k možnosti sebereflexe. (Existují také experimenty, které ukazují, že některá zvířata vytvářejí v mozku podobnou mapu prostředí, které znají). V každém případě metafory, jako jsou ty popsané výše, prostupují naším jazykem a myšlenkami. Představte si, jak těžké by bylo myslet bez stovek různých pojmů jako: „Dosahuji svého cíle" Prostorové modely jsou tak užitečné v našem každodenním životě a máme tak silné dovednosti v jejich používání, že se začíná zdát, že se tyto modely používají v každé situaci.
Možná jsme však zašli příliš daleko a koncepce karteziánského divadla se již stala překážkou pro další úvahy o psychologii mysli. Musíme například uznat, že divadelní scéna je jen fasáda, která skrývá hlavní děj odehrávající se v zákulisí – to, co se tam děje, je skryto v myslích herců. Kdo nebo co určuje, co se má na pódiu objevit, tedy vybírá, kdo nás přesně bude bavit? Jak přesně se Joan rozhoduje? Jak může takový model představovat srovnání dvou různých možných „budoucích výsledků situace“ bez pořádání dvou divadel současně?
Obraz divadla sám o sobě nám na takové otázky nepomůže, protože Joan, která představení sleduje z publika, dává příliš mnoho mysli. Máme však lepší způsob uvažování o tomto globálním pracovišti, které navrhli Bernard Baars a James Newman, kteří navrhli následující:
„Divadlo se stává pracovním prostorem, kam má přístup velká skupina „odborníků“. ... Povědomí o probíhající situaci v kteroukoli dobu odpovídá koordinované činnosti nejaktivnějšího svazu expertů nebo ustavujících procesů. … V každém okamžiku mohou někteří podřimovat na svých místech, jiní mohou pracovat na jevišti … [ale] každý se může podílet na vývoji zápletky. … Každý expert má „hlas“ a vytvářením spojenectví s dalšími odborníky může přispět k rozhodnutí o tom, které signály z vnějšího světa by měly být okamžitě přijaty a které by měly být „poslany zpět k posouzení“. Velká část práce tohoto poradního orgánu se odehrává mimo pracovní prostor (tj. probíhá nevědomě). Přístup na scénu mají pouze problémy vyžadující okamžité vyřešení."
Tento poslední odstavec nás varuje, abychom nepřipisovali příliš velkou roli kompaktnímu já nebo „homunkulu“ – miniaturnímu člověku uvnitř mysli, který vykonává veškerou těžkou mentální práci, ale místo toho musíme práci distribuovat. Neboť, jak řekl Daniel Dennett
"Homunculi jsou boogeymen, pokud kopírují všechny naše talenty, které poskytují naši práci, i když se měli podílet na jejich vysvětlování a poskytování." Pokud sestavíte tým nebo výbor z relativně ignorantských, úzkoprsých, slepých homunkulů, abyste vytvořili inteligentní chování pro celou skupinu, bude to pokrok.“ — v Brainstorms 1987, s. 123.
Všechny myšlenky v této knize podporují výše uvedený argument. Vyvstávají však vážné otázky o tom, do jaké míry je naše mysl závislá na sdíleném pracovním prostoru nebo nástěnce. Došli jsme k závěru, že myšlenka „kognitivního trhu“ je dobrý způsob, jak začít přemýšlet o tom, jak myslíme, ale pokud se na tento model podíváme podrobněji, vidíme potřebu mnohem komplexnějšího modelu reprezentace.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekvenční proud vědomí
„Pravdou je, že naše mysl není v přítomném okamžiku: vzpomínky a očekávání zabírají téměř veškerý čas mozku. Naše vášně – radost a smutek, láska a nenávist, naděje a strach patří minulosti, protože příčina, která je způsobila, se musí objevit před účinkem.“
— Samuel Johnson.
Svět subjektivní zkušenosti se zdá být dokonale kontinuální. Zdá se nám, že žijeme tady a teď a neustále se posouváme do budoucnosti. Když však použijeme přítomný čas, vždy se dostaneme do chyby, jak již bylo uvedeno v §4.2. Možná víme, co jsme v poslední době udělali, ale nemáme žádný způsob, jak vědět, co děláme „právě teď“.
Obyčejný člověk: Legrační. Samozřejmě vím, co právě teď dělám, na co právě teď myslím a co právě teď cítím. Jak vaše teorie vysvětluje, proč cítím nepřetržitý proud vědomí?
Ačkoli to, co vnímáme, se nám zdá jako „současnost“, ve skutečnosti je vše mnohem složitější. Abychom vytvořili naše vnímání, musí určité zdroje procházet naší pamětí postupně; někdy potřebují zkontrolovat naše staré cíle a frustrace, aby zhodnotili, jak daleko jsme pokročili ke konkrétnímu cíli.
Dennett a Kinsbourne „[Události zapamatované] jsou distribuovány jak v různých částech mozku, tak v různých vzpomínkách. Tyto události mají dočasné vlastnosti, ale tyto vlastnosti neurčují pořadí, ve kterém jsou informace prezentovány, protože neexistuje jediný, úplný „proud vědomí“, ale spíše paralelní, konfliktní a neustále revidované proudy. Časová gradace subjektivních událostí je spíše produktem mozkového procesu interpretace různých procesů než přímým odrazem událostí, které tyto procesy tvoří.“
Kromě toho lze s jistotou předpokládat, že různé části vaší mysli zpracovávají informace výrazně odlišnou rychlostí as různou latencí. Pokud se tedy pokusíte představit si své nedávné myšlenky jako koherentní příběh, vaše mysl to bude muset nějak poskládat výběrem předchozích myšlenek z různých proudů vědomí. Některé z těchto procesů se navíc snaží předvídat události, které se „prediktivní mechanismy“, které popisujeme v §5.9, snaží předvídat. To znamená, že „obsah vaší mysli“ není jen o vzpomínkách, ale také o myšlenkách na vaši budoucnost.
Proto jediná věc, na kterou opravdu nemůžete myslet, je to, co vaše mysl dělá „právě teď“, protože každý mozkový zdroj může v nejlepším případě vědět, co dělaly jiné mozkové zdroje před pár okamžiky.
Obyčejný člověk: Souhlasím s tím, že mnohé z toho, o čem přemýšlíme, souvisí s nedávnými událostmi. Ale stále cítím, že k popisu fungování naší mysli musíme použít nějakou jinou myšlenku.
HAL-2023: Možná vám všechny tyto věci připadají záhadné, protože lidská krátkodobá paměť je neuvěřitelně krátká. A když se pokusíte zopakovat své nejnovější myšlenky, jste nuceni nahradit data, která najdete v paměti, daty, která přicházejí v současné době. Tímto způsobem neustále odstraňujete data, která potřebujete k tomu, co jste se snažili vysvětlit.
Obyčejný člověk: Myslím, že rozumím, co tím myslíte, protože někdy mě napadnou dvě myšlenky najednou, ale ať je zapsána jako první, druhá za sebou zanechává jen slabý náznak přítomnosti. Věřím, že je to proto, že nemám dostatek místa pro uložení obou nápadů. Neplatí to ale i pro auta?
HAL-2023: Ne, to se mě netýká, protože vývojáři mi poskytli způsob, jak uložit předchozí události a své stavy do speciálních „paměťových bank“. Pokud se něco pokazí, mohu zkontrolovat, co moje programy dělaly před chybou, a pak mohu začít ladit.
Obyčejný člověk: Je tento proces to, co vás dělá tak chytrými?
HAL-2023: Čas od času. I když tyto poznámky mohou způsobit, že jsem si „uvědomělejší“ než další osoba, nezlepšují kvalitu mého výkonu, protože je používám pouze v nouzových situacích. Ošetřování chyb je tak únavné, že moje mysl nutí pracovat extrémně pomalu, takže se začnu dívat na nedávnou aktivitu, až když si všimnu, že jsem pomalý. Neustále slyším lidi říkat: "Snažím se spojit sám se sebou." Podle mých zkušeností se však k vyřešení konfliktu příliš nepřiblíží, pokud to dokážou.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Záhada "zkušenosti"
Mnoho myslitelů tvrdí, že i když víme vše o tom, jak náš mozek funguje, zůstává jedna základní otázka: „Proč věci cítíme? Filozofové tvrdí, že vysvětlení „subjektivní zkušenosti“ může být nejobtížnějším problémem psychologie, který nemusí být nikdy vyřešen.
David Chalmers: „Proč to, že když naše kognitivní systémy začnou zpracovávat vizuální a sluchové informace, máme vizuální nebo sluchové zážitky, jako je pocit sytě modré barvy nebo zvuk středního C? Jak můžeme vysvětlit, proč existuje něco, co může pobavit mentální představu nebo zažít emoci? Proč by fyzické zpracování informací mělo vést k bohatému vnitřnímu životu? Získávání zkušeností přesahuje znalosti, které lze získat z fyzikální teorie.“
Zdá se mi, že Chalmers věří, že zkušenost je poměrně jednoduchý a jasný proces – a proto by měl mít jednoduché, kompaktní vysvětlení. Jakmile si však uvědomíme, že každé naše každodenní psychologické slovo (jako např zkušenost, pocit и vědomí) se týká velkého množství různých jevů, musíme odmítnout najít jediný způsob, jak vysvětlit obsah těchto polysémantických slov. Místo toho musíme nejprve formulovat teorie o každém mnohohodnotovém jevu. Pak možná budeme schopni najít jejich společné vlastnosti. Ale dokud nebudeme schopni tyto jevy řádně rozdělit, bylo by unáhlené usuzovat, že to, co popisují, nelze „odvodit“ z jiných teorií.
Fyzik: Mozek snad funguje podle nám dosud neznámých pravidel, která nelze přenést na stroj. Například ještě úplně nerozumíme tomu, jak funguje gravitace, a vědomí může být podobným příkladem.
Tento příklad také naznačuje, že pro všechny zázraky „vědomí“ musí existovat jeden zdroj nebo příčina. Ale jak jsme viděli v § 4.2, vědomí má mnohem více významů, než lze vysvětlit pomocí jediné nebo obecné metody.
Esencialista: Co na tom, že vědomí mě nutí uvědomovat si sebe sama? Říká mi, co si teď myslím, a díky tomu vím, že existuji. Počítače počítají bez jakéhokoli významu, ale když člověk cítí nebo přemýšlí, vstupuje do hry pocit „zkušenosti“ a není nic základnějšího než tento pocit.
V kapitole 9 budeme diskutovat o tom, že je chybou předpokládat, že jste si „vědomi sebe sama“, s výjimkou velmi hrubých denních aproximací. Místo toho neustále přepínáme mezi různými „modely vás samých“, které máte, každý na základě jiné, neúplné sady neúplných dat. „Zkušenost“ se nám může zdát jasná a přímočará – ale často ji konstruujeme nesprávně, protože každý váš odlišný pohled na sebe může být založen na nedopatření a různých typech chyb.
Kdykoli se podíváme na někoho jiného, vidíme jeho vzhled, ale ne to, co je uvnitř. Je to stejné jako při pohledu do zrcadla – vidíte jen to, co leží za vaší kůží. Nyní, v populárním pohledu na vědomí, máte také kouzelný trik, že se můžete podívat na sebe zevnitřa uvidíte vše, co se děje ve vaší mysli. Ale když se nad tématem zamyslíte pečlivěji, uvidíte, že váš „privilegovaný přístup“ k vašim vlastním myšlenkám může být méně přesný než „chápání“ vašich blízkých přátel.
Obyčejný člověk: Tento předpoklad je tak hloupý, že mě dráždí, a vím to díky jisté věci, která vychází ze mě a která mi říká, co si myslím.
Vaši přátelé také vidí, že máte obavy. Vaše vědomá mysl vám nemůže říct podrobnosti o tom, proč se cítíte podrážděně, proč kroutíte hlavou a používáte slovo "otravuje", namísto "starosti"? Ve skutečnosti nemůžeme vidět všechny myšlenky člověka pozorováním jeho jednání zvenčí, ale i když se podíváme na myšlenkový proces“zevnitř“, je pro nás těžké mít jistotu, že opravdu vidíme více, zvláště když takové „postřehy“ jsou často mylné. Pokud tedy máme na mysli „vědomí»«povědomí o našich vnitřních procesech- tak to není pravda.
„Nejmilosrdnější věcí na světě je neschopnost lidské mysli dát do souvislosti vše, co obsahuje. Žijeme na klidném ostrově nevědomosti, uprostřed černého moře nekonečna, ale to neznamená, že bychom neměli cestovat daleko. Vědy, z nichž každá nás táhne svým vlastním směrem, nám dosud málo ublížily, ale jednoho dne nám sjednocení nesourodého vědění otevře tak děsivé vyhlídky na realitu a strašnou situaci v ní, že se z odhalení buď zblázníme. nebo utéct před smrtícím světlem sjednoceným věděním do světa bezpečného nového temného věku."
— G.F. Lovecraft, Volání Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-mozek a B-mozek
Sokrates: Představte si lidi, jako by byli v podzemním obydlí jako v jeskyni, kde se po celé délce táhne široký otvor. Od malička mají na nohou a na krku okovy, takže se lidé nemohou hýbat a vidí jen to, co mají přímo před očima, protože kvůli těmto okovům nemohou otáčet hlavou. Lidé jsou otočeni zády ke světlu vycházejícímu z ohně, který hoří daleko nahoře, a mezi ohněm a vězni je horní cesta, oplocená nízkou zdí, jako zástěna, za kterou kouzelníci umisťují své pomocníky, když jsou panenky. zobrazeno přes obrazovku.
Glaucon: zastupuji.
Sokrates: Za touto zdí nosí jiní lidé různé náčiní a drží je tak, aby bylo vidět přes zeď; Nesou sochy a nejrůznější obrazy živých bytostí z kamene a dřeva. Někteří z dopravců přitom jako obvykle mluví, jiní mlčí.
Glaucon: Divný obrázek, který jsi maloval...
Sokrates: Stejně jako my nevidí nic kromě svých stínů nebo stínů těchto různých věcí vržených ohněm na jeskynní stěnu umístěnou před nimi... Potom budou vězni považovat realitu za nic jiného než tyto stíny - Platón, Republika.
Dokážeš se zamyslet nad tím, na co právě myslíš?? No, doslova, je to nemožné - protože každá myšlenka změní to, na co myslíte. Můžete se však spokojit s něčím o něco menším, pokud si představíte, že váš mozek (nebo mysl) se skládá ze dvou různých částí: nazvěme je A-mozek и B-mozek.
Nyní předpokládejme, že váš A-mozek přijímá signál z orgánů, jako jsou oči, uši, nos a kůže; tyto signály pak může použít k rozpoznání určitých událostí, které se staly ve vnějším světě, a poté na ně může reagovat vysíláním signálů, které způsobí stažení vašich svalů – což zase může ovlivnit stav světa kolem vás. Tento systém si tedy můžeme představit jako samostatnou část našeho těla.
Váš B-mozek nemá senzory jako váš A-mozek, ale může přijímat signály z vašeho A-mozku. B-mozek tedy nemůže „vidět“ skutečné věci, může vidět pouze jejich popisy. Stejně jako vězeň v Platónově jeskyni, který na stěně vidí jen stíny, mozek B mate A-mozek popisy skutečných věcí, aniž by věděl, jaké ve skutečnosti jsou. Vše, co B-mozek vidí jako „vnější svět“, jsou události zpracované A-mozkem.
Neurolog: A to platí i pro nás všechny. Ať se dotknete čehokoli nebo uvidíte, vyšší úrovně vašeho mozku nikdy nebudou moci přijít přímo do kontaktu s těmito věcmi, ale budou schopny pouze interpretovat myšlenku těchto věcí, které pro vás nashromáždily jiné zdroje.
Když se dotknou konečky prstů dvou zamilovaných lidí, nikdo by netvrdil, že samotný fyzický kontakt má nějaký zvláštní význam. Koneckonců, takové signály samy o sobě nemají žádný význam: smysl tohoto kontaktu spočívá v reprezentaci tohoto kontaktu v myslích zamilovaných lidí. Ačkoliv však B-mozek nemůže přímo provádět fyzický akt, přesto může ovlivňovat okolní svět nepřímo – vysíláním signálů do A-mozku, které změní jeho reakci na vnější podmínky. Pokud se například A-mozek zasekne v opakování stejných věcí, B-mozek může tento proces snadno přerušit odesláním odpovídajícího signálu do A-mozku.
Student: Když například ztratím brýle, vždy se začnu dívat z určité police. Pak mi to začne nějaký hlas vyčítat, což mě přiměje hledat jinde.
V tomto ideálním případě může B-mozek říct (nebo naučit) A-mozek přesně, co má v podobné situaci dělat. Ale i když B-mozek nemá žádnou konkrétní radu, nemusí A-mozku nic říct, ale začne kritizovat jeho činy, jak je popsáno ve vašem příkladu.
Student: Ale co by se stalo, kdyby můj V-mozek najednou řekl, když jsem šel po silnici: „Pane, ty samé činnosti opakuješ s nohou víc než tucetkrát za sebou. Měli byste se hned zastavit a věnovat se nějaké jiné činnosti.
Ve skutečnosti to může být následek vážné nehody. Aby se zabránilo takovým chybám, musí mít B-mozek vhodné způsoby reprezentace věcí. K této nehodě by nedošlo, kdyby B-mozek myslel na „přesunout se na určité místo“ jako na jeden dlouhý čin, například: „Pohybujte nohama, dokud nepřejdete ulici“, nebo jako způsob, jak dosáhnout cíle: "Stále zkracujte stávající vzdálenost." B-mozek tedy může pracovat jako manažer, který nemá žádné znalosti o tom, jak správně dělat konkrétní práci, ale přesto může poskytnout „obecné“ rady, jak dělat určité věci, například:
Pokud jsou popisy poskytnuté A-mozkem příliš vágní, B-mozek vás donutí použít více specifikací.
Pokud si A-mozek představuje věci příliš podrobně, B-mozek nabídne abstraktnější popisy.
Pokud A-mozek dělá něco příliš dlouho, B-mozek poradí použít jiné techniky k dosažení cíle.
Jak mohl B-mozek získat takové dovednosti? Něco z toho do něj mohlo být zabudováno od začátku, ale také musí existovat způsob, jak se nové dovednosti naučit prostřednictvím školení. K tomu může B-mozek potřebovat pomoc z jiných úrovní vnímání. Když tedy B-mozek dohlíží na A-mozek, bude na B-mozek dohlížet jiný objekt, říkejme mu „C-mozek“.
Student: Kolik vrstev člověk potřebuje? Máme jich desítky nebo stovky?
V kapitole 5 popíšeme model mysli, ve kterém jsou všechny zdroje uspořádány do 6 různých úrovní vnímání. Zde je stručný popis tohoto modelu: Začíná souborem instinktivních reakcí, které máme při narození. Pak můžeme začít uvažovat, představovat si a plánovat budoucnost a rozvíjet chování, které nazýváme „úmyslná rozhodnutí“. Později ještě rozvíjíme schopnost „přemýšlet“ o svých vlastních myšlenkách. Poté se učíme sebeanalýze, která nám umožňuje přemýšlet o tom, jak a proč bychom o takových věcech mohli přemýšlet. Konečně začneme vědomě přemýšlet, zda jsme tohle všechno měli udělat. Zde je návod, jak by se tento diagram mohl vztahovat na Joaniny myšlenky při přecházení silnice:
Co přimělo Joan obrátit se za zvukem? [Instinktivní reakce]
Jak věděla, že by to mohlo být auto? [studované reakce]
Jaké zdroje byly použity k rozhodnutí? [Myslící]
Jak se rozhodla, co v této situaci dělat? [Odraz]
Proč uhádla svou volbu? [Sebereflexe]
Byly akce v souladu s jeho principy? [Reflexe sebeuvědomění]
To je samozřejmě příliš zjednodušené. Tyto úrovně nelze nikdy jasně definovat, protože každá z těchto úrovní může v pozdějším životě využívat zdroje jiných úrovní. Vytvoření rámce nám však pomůže začít diskutovat o typech zdrojů, které dospělí používají, a způsobech, jak jsou organizovány.
Student: Proč by vůbec měly existovat nějaké vrstvy, místo jednoho velkého mraku propojených zdrojů?
Náš argument pro naši teorii je založen na myšlence, že aby se efektivní komplexní systémy vyvíjely, musí každý krok evoluce provést kompromis mezi dvěma alternativami:
Pokud je v systému málo spojení mezi jeho částmi, budou možnosti systému omezené.
Je-li mezi jeho částmi v rámci systému mnoho propojení, každá další změna systému zavede omezení na provoz velkého množství procesů.
Jak dosáhnout dobré rovnováhy mezi těmito extrémy? Systém může začít vývoj s jasně ohraničenými částmi (například s více či méně oddělenými vrstvami) a poté mezi nimi vytvořit spojení.
Embryolog: Během embryonálního vývoje se začíná tvořit typická struktura mozku oddělováním více či méně ohraničených vrstev nebo úrovní, jak se odráží ve vašich diagramech. Pak jednotlivé skupiny buněk začnou tvořit svazky vláken, které se táhnou přes hranice mozkových zón na poměrně velké vzdálenosti.
Systém může také začít navázáním velkého množství spojení a následně některá z nich odstranit. Podobný proces se děje i nám: v době, kdy se náš mozek vyvíjel, se naši předkové museli přizpůsobit tisícům různých podmínek prostředí, ale nyní se mnohé reakce, které byly dříve „dobré“, změnily ve vážné „chyby“ a my je musíme napravit. jejich odstranění.zbytečná spojení.
Embryolog: Během embryonálního vývoje totiž více než polovina výše popsaných buněk odumírá, jakmile dosáhnou svého cíle. Zdá se, že tento proces je sérií úprav, které opravují různé typy „chyb“.
Tento proces odráží zásadní omezení evoluce: je nebezpečné provádět změny ve starých částech organismu, protože mnoho částí, které se vyvinuly později, závisí na fungování starých systémů. V důsledku toho v každé nové fázi evoluce přidáváme různé „záplaty“ ke strukturám, které již byly vyvinuty. Tento proces vedl ke vzniku neuvěřitelně složitého mozku, jehož každá část funguje v souladu s určitými principy, z nichž každá má mnoho výjimek. Tato složitost se odráží v psychologii člověka, kde lze každý aspekt myšlení částečně vysvětlit pomocí jasných zákonitostí a principů fungování, nicméně každý zákon a princip má své výjimky.
Stejná omezení se objevují, když se snažíme zlepšit výkon velkého systému, jako je například existující počítačový program. Abychom jej vyvíjeli, přidáváme další a další opravy a záplaty, místo abychom přepisovali staré komponenty. Každá konkrétní „chyba“. Což můžeme opravit, může nakonec vést k mnoha dalším chybám a způsobit, že systém bude extrémně nepraktický, což je pravděpodobně to, co se nám právě teď děje.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Tato kapitola začala vytyčením několika široce rozšířených názorů na to, co „vědomí“ a co to je. Došli jsme k závěru, že lidé tímto slovem popisují obrovské množství duševních procesů, kterým ještě nikdo plně nerozumí. Termín „vědomý“ je v každodenním životě docela užitečný a zdá se téměř nepostradatelný pro konverzaci na sociální a etické úrovni, protože nám brání chtít vědět, co je v našem vědomí. Totéž lze říci o většině ostatních psychologických slov, jako např pochopení, emoce и pocit.
Pokud však nerozpoznáme polysémii nejednoznačných slov, která používáme, můžeme se dostat do pasti pokusu jasně definovat, co slova „znamenají“. Poté jsme se ocitli v problematické situaci kvůli nedostatku jasného pochopení toho, co je naše mysl a jak její části fungují. Pokud tedy chceme porozumět tomu, co lidská mysl dělá, musíme rozdělit všechny mentální procesy na části, které můžeme analyzovat. Následující kapitola se pokusí vysvětlit, jak může Joanina mysl vykonávat typickou práci lidské mysli.
Za překlad děkuji Stanislavu Sukhanitskému. Pokud se chcete přidat a pomoci s překlady (napište prosím do osobní zprávy nebo emailu [chráněno e-mailem])
„Obsah stroje na emoce“
Kapitola 1. Zamilování
Kapitola 2. PŘÍLOHY A CÍLE
Kapitola 3. OD BOLESTI K UTRPENÍ
Kapitola 4. VĚDOMÍ
4-3. Jak poznáme vědomí?
4.3.1 Iluze imanence
4-4. Přeceňované vědomí
4-5. Sebemodely a Sebevědomí
4-6. Kartézské divadlo
4-7. Sériový proud vědomí
4-8. Záhada zkušenosti
4-9. A-mozky a B-mozky
Kapitola 5. ÚROVNĚ DUŠEVNÍCH AKTIVIT
Kapitola 6. ZDRAVÝ ROZUM [] Kapitola 7. Myšlení []Kapitola 8. Vynalézavost[] Kapitola 9. Já []
Hotové překlady
Aktuální překlady, ke kterým se můžete připojit
Zdroj: www.habr.com