Rád bych se, aniž bych zabíhal do technických detailů, trochu dotkl otázky, zda neuronové sítě mohou dosáhnout něčeho významného v umění, literatuře a zda je to kreativita. Technické informace lze snadno najít a jako příklady lze uvést známé aplikace. Zde je pouze pokus o pochopení samotné podstaty jevu, vše, co je zde napsáno, zdaleka není novinkou, ale pokusím se jen trochu formalizovat některé myšlenky. Termín neuronová síť zde budu používat v obecném smyslu jako synonymum pro AI, neodmyslitelně se strojovým učením a selekčními algoritmy.
Problematiku kreativity neuronových sítí je podle mého názoru třeba posuzovat nejen v kontextu informatiky a dějin umění, ale také filozofie a psychologie. Nejprve musíme definovat, co je kreativita, jak vzniká něco zcela nového; a v zásadě to vše spočívá na problému poznání, v té části - jak se nové poznání, objev, ten či onen symbol, obraz jeví. V umění, stejně jako v čisté vědě, má novost skutečnou hodnotu.
Umění a literatura (pravděpodobně také hudba) naznačují, možná ne zcela rovnocenné, ale metody poznání jako ve vědě. Všechny se neustále ovlivňují a jsou úzce provázané. V některých dobách se poznávání světa uskutečňovalo právě prostřednictvím umění nebo literatury a dříve obecně v souladu s náboženskou tradicí. Mocná literatura nám tak v Rusku 19. století vlastně nahradila filozofickou antropologii a sociální filozofii, nepřímo, prostřednictvím umění, reflektující problémy společnosti a člověka. A jako strukturující vodítko, které zařadilo na pořad dne docela relevantní problémy lidské existence, později rozvinuté známými filozofickými směry, je dodnes vysoce ceněno. Nebo na počátku 20. století vznikající umělecká modernistická a avantgardní hnutí, která nelze považovat za izolovaná od jejich ideologického obsahu a která předznamenala rozpad tradice, vznik nového světa a nového člověka. Nemůžeme přece připustit, že základní hodnota umění je pouze estetická. V tomto případě bychom možná stále žili jen obklopeni nějakým estetickým systémem minulosti, zakukleným ve své sebeúplnosti. Všichni velcí tvůrci, géniové v umění a literatuře si tento „titul“ vysloužili ani ne tak kvůli estetické hodnotě svých děl, ale díky tomu, že objevili nové směry, dělali to, co nikdo před nimi neudělal a ani si to nepředstavoval. můžeš to udělat.
Bude dílo vzniklé dříve nevídanou kombinací, určitým promícháním stávajících, známých částí, považováno za nové?To si mřížky na základě předem stanoveného omezeného počtu dat celkem dobře poradí například při stylizaci obrázků nebo generování nových. Nebo to bude naprostý průlom, dříve neznámá kvalita, odhalující něco, s čím nelze srovnávat nic dříve pozorovaného – i když samozřejmě jakýkoli neuvěřitelný, bezpříkladný průlom není nic jiného než výsledek dobře připravené práce, která je prostě prováděno skrytě, ne vše, co je pro nezasvěcené a dokonce i pro samotného tvůrce projevené a viditelné - zatím podle mě může jednat jen člověk.
Zhruba řečeno, první typ poznání a kreativity lze srovnat s velmi pomalým, postupným vývojem v důsledku evoluce a druhý - s křečovitým vývojem v důsledku pozitivních mutací. Neuronové sítě ve své „tvůrčí“ činnosti podle mého názoru nyní tíhnou někam k prvnímu typu. Nebo spíše do situace, která je popisována jako absence kvalitativně nového vývoje v blízké budoucnosti, v podmínkách systému, který se v této fázi údajně přiblížil hranici složitosti, „konci dějin“, kdy nové významy vznikají jako výsledek změn kombinací - nebo vkládání do neobvyklého kontextu - již existujících vzorků. Podobně jako v kaleidoskopu vznikají nové neobvyklé vzory, pokaždé ze stejné sady barevného skla. Ale myslím, že ne nadarmo, jak bylo zmíněno, struktura sítí obecně opakuje strukturu nervového systému: neurony jako uzly, axony jako spojení. Možná je to jako základy prvních buněk, jen nyní bude proces evoluce urychlován lidskou rukou, to znamená, že se stane jejím nástrojem, čímž překoná pomalost přírody. Včetně vašeho vlastního příkladu, pokud vyjdeme z myšlenek transhumanismu.
Když si položím otázku: bylo by pro mě zajímavé dívat se v této fázi na obrazy vytvořené mřížkou, mohu odpovědět, že zde je pravděpodobně nutné rozlišovat mezi něčím aplikovaným, jako je design a čisté umění. Co je dobré pro design a osvobozuje člověka od rutinních, druhotných procesů vyvolávání tapet, tiskovin a závěsů, se nehodí pro umění, které, obecně řečeno, není vždy jen na špici, na vrcholu aktuálnosti, ale by měla vyjadřovat osobnost při svém hledání. Umělec v širokém smyslu, prožívající své zkušenosti a „vstřebávání“ ducha doby, vědomě či nevědomě, je zpracovává do uměleckého obrazu. Můžete si tak přečíst některé myšlenky, poselství z jeho tvorby, dokážou velmi ovlivnit pocity. Neuronová síť také přijímá určitou sadu dat jako vstup a transformuje je, ale zatím je to příliš ploché, jednorozměrné zpracování a „přidaná“ hodnota informací přijatých na výstupu není velká a výsledek může jen pobavit na chvíli. Totéž platí pro experimenty s neuronovými sítěmi v žurnalistice, které dosahují většího pokroku tam, kde je vyžadováno psaní suchých finančních zpráv, než vytváření programových děl s autorským pohledem. V experimentech s hudbou, zejména elektronickou, to může být o něco lepší. Obecně jsem si všiml takové věci, že Sovrisk, moderní literatura a malba, po asi jedno století, se zdá, že speciálně produkují tak abstraktní a minimalistické formy, že se zdá, že je lze snadno zpracovat neuronovými sítěmi a vydávat je za lidské umění. . Možná předtucha konce jedné éry?
Říká se, že inteligence se nerovná celé osobnosti. I když u osobnosti je otázka samozřejmě filozofická - vždyť v síti GAN například generátor vytváří nová data z ničeho, částečně se jen řídí verdiktem diskriminátoru pod vlivem váhy rozhodnutí. Lze si ostatně položit otázku takto: není tvůrce ve své kognitivní činnosti takříkajíc generátorem a diskriminátorem v jedné osobě, poněkud předtrénovaný právě tím informačním zázemím, které „je ve vzduchu“? “ éry a lidé implicitně hlasují pro jeho konkrétní volbu? vnitřní váhy a on staví nový svět, nové dílo z existujících cihel (pixelů) toho, že je tímto způsobem znám? Nejsme v tomto případě nějakým druhem superkomplexní analogie mřížky s kolosálními, ale stále omezenými vstupními daty? Možná je osobnost tak pokročilý selekční algoritmus s přítomností implicitně nezbytných funkcí nepřímo ovlivňujících vysoce kvalitní předtrénink?
V každém případě půjdu na první výstavu umění vytvořeného tzv. AI, kdy získá osobnost se všemi jejími atributy, vědomím a sebeuvědoměním. Možná dokonce přijde čas, kdy si stejně jako postava ze 14. epizody animovaného seriálu „Láska, smrt a roboti“ AI při hledání smyslu uvědomí, že umění musí být neoddělitelné od života, a pak přijde čas opustit děsivou, bezednou nikdy neuspokojenou složitost, kde je zjednodušení v podstatě metaforou smrti. Zatímco ve filmech můžete často vidět, že si AI uvědomí sama sebe a přirozeně se vymkne kontrole v důsledku nějaké softwarové závady, kterou scénáristé pravděpodobně považují za analogii nějaké nehody, která spouští nové pozitivní (a pro někoho ne tak pozitivní) transformace, jako tomu bylo u pozitivních mutací pro přirozenou evoluční cestu vývoje.
Zdroj: www.habr.com