"Ochrana" je dobré označení pro špatné skutky.
Milton Friedman „Svoboda volby“
Tento text byl získán jako výsledek analýzy některých komentářů k článkům и .
Při interpretaci jakýchkoli dat a vyvozování závěrů se někteří komentátoři dopustili typické „chyby přeživších“.
Co je to „předpojatost přeživších“? Tento zohlednění známého a zanedbávání neznámého, avšak existujícího.
Příkladem „ceny“ chyby přeživšího a příkladem úspěšného překonání této chyby je práce maďarského matematika Abrahama Walda, který za druhé světové války pracoval pro americkou armádu.
Velení uložilo Waldovi za úkol analyzovat díry po kulkách a šrapnelech na amerických letadlech a navrhnout způsob pancéřování, aby piloti a letadla nezemřeli.
Solidní rezervace nemohla být použita - letadlo se ukázalo být příliš těžké. Bylo nutné buď rezervovat místa, kde došlo ke škodám, kam kulky zasáhly, nebo místa, kde škody nebyly. Waldovi odpůrci nabídli rezervaci poškozených míst (na obrázku jsou označena červenými tečkami).
Wald namítl. Řekl, že letadla s takovým poškozením se mohla vrátit, zatímco letadla s poškozením jinde se vrátit nemohla. Waldův pohled převážil. Letadla byla rezervována tam, kde vracející se vozy nebyly poškozeny. V důsledku toho se počet přeživších letadel výrazně zvýšil. Podle některých zpráv tak Wald zachránil život přibližně 30 % amerických pilotů. (Možná se s tou postavou mýlím, ale efekt byl dost výrazný. Wald zachránil stovky životů).
Další ilustrací „chyby přeživších“ je příběh Cicera o slovech Diagorase z Melosu, který v reakci na argument ve prospěch přísahy bohům, protože existuje mnoho „obrázků o záchraně lidí, kteří upadli do bouře a přísahal bohům, že složí nějaký druh slibu“, odpověděl, že „nicméně chybí jakékoli obrazy těch, kteří zemřeli na moři v důsledku ztroskotání“.
A první "chyba přeživších" v komentářích k článku je, že nevíme, kolik dobrých, užitečných, brilantních nápadů, výtvorů, vynálezů, vědeckých prací pohřbily různé „nelíbosti“, „ignorace“ a „zákazy“.
Budu citovat znění p. : „Nikdo neví, kolik dobrých nápadů uniklo, nebylo zveřejněno, nebylo vyvinuto ze strachu ze zákazu. Kolik bylo pokusů, které tiše skončily zákazem autora - taky. Nyní je vidět, kolik úspěšných nápadů je rozpoznáno okamžitě nebo se zpožděním, kolik neúspěšných není rozpoznáno. Pokud se spoléháte jen na to, co je vidět, tak ano, vše je ok.
To platí pro jakýkoli systém hodnocení založený na preferencích většiny. Ať už je to věda, sociální sítě, vyhledávače, primitivní kmeny, náboženské skupiny nebo jiná lidská společenství.
Ne vždy k „banu“ a „nelíbí se“ dochází kvůli „zlomyslnému úmyslu“. Reakce „rozhořčení“ na něco nového a neobvyklého je rutinní fyziologická a psychologická reakce, nazývaná módním slovem „kognitivní disonance“ – je to prostě rys celého druhu Homo sapiens a ne vlastnost žádné konkrétní skupiny. Ale každá skupina může mít své vlastní dráždivé látky. A čím „novější“ a „neobvyklé“, čím silnější je rozhořčení, tím silnější je disonance. A musíte být velmi dobří ve vlastnictví své psychiky, abyste se nevrhli na „potížistu“. To však agresora neospravedlňuje. „Narušitel“ pouze „pobuřuje“, zatímco činy agresora jsou zaměřeny na zničení.
Chyba pozůstalého se nachází i v komentářích k článku. . A týká se to certifikace léků.
O něco níže budu citovat z knihy „Svoboda volby“ od nositele Nobelovy ceny za ekonomii Miltona Friedmana, ale zatím jen poznamenám, že z nějakého důvodu velké množství klinických studií, certifikátů a dalších věcí nepřesvědčí všechny lidi. nechat se očkovat, vypít předepsaná antibiotika a hormony. Tito. licencování a certifikace v tomto případě „nefunguje“. Existuje však nemálo lidí, kteří užívají doplňky stravy nebo homeopatika, která nepodléhají (mírně řečeno) tak vážné kontrole jako léky. Je mnoho lidí, kteří se raději obrátí na léčitele a tradiční léčitele, místo aby šli k lékaři a pili „chemii“, která má licence, certifikáty a která prošla mnoha kontrolami a testy.
Cena takového rozhodnutí je neuvěřitelně vysoká – od invalidity až po smrt. Rychlá smrt. Čas, který pacient stráví léčbou pomocí doplňků stravy, zanedbáváním chemie a návštěvou lékaře, se mění v promarněnou příležitost mít čas na vyléčení nemoci v raném stádiu, v tzv. „lucidní interval“.
Zároveň je důležité pochopit, že než je lék odeslán k „certifikaci“, farmaceutická společnost provádí mnoho vlastních testů a kontrol, vč. na lidech.
Certifikace pouze duplikuje tento postup. Navíc se v každé zemi vše opakuje, což v konečném důsledku zvyšuje cenu léku pro spotřebitele.
Bylo to lehké odbočení od tématu. Nyní, abych to zkrátil, cituji Miltona Friedmana.
«Organizace společných vzájemně prospěšných činností lidí nevyžaduje zásahy vnějších sil, nátlak ani omezování svobody ... Nyní existují značné důkazy o tom, že regulace FDA je škodlivá, že nadělala více škody tím, že bránila pokroku ve výrobě a distribuci užitečných léků, než přinesla dobro tím, že chránila trh před škodlivými a neúčinnými léky.
Vliv Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) na rychlost zavádění nových léků je velmi významný... schválení nového léku nyní trvá mnohem déle, a částečně v důsledku toho náklady na vývoj nové léky se mnohonásobně zvýšily … k uvedení nového produktu na trh je třeba utratit 54 milionů dolarů a asi 8 let, tzn. došlo ke stonásobnému nárůstu nákladů a čtyřnásobnému nárůstu času oproti celkovému dvojnásobnému nárůstu cen. V důsledku toho už americké farmaceutické společnosti nejsou schopny vyvíjet nové léky k léčbě pacientů se vzácnými chorobami. Navíc nemůžeme ani plně využít zahraniční zálohy, protože FDA nepřijímá zahraniční posudky jako důkaz o účinnosti léků.
Pokud budete zkoumat terapeutickou hodnotu léků, které nejsou dostupné v USA, ale jsou dostupné například v Anglii, narazíte na řadu případů, kdy pacienti trpěli nedostatkem léků. Například existují léky zvané beta-blokátory, které by mohly zabránit úmrtí na srdeční infarkt – sekundární prevenci úmrtí na infarkt myokardu – pokud by tyto léky byly dostupné v USA, mohli zachránit asi deset tisíc životů ročně...
Nepřímým důsledkem pro pacienta je skutečnost, že terapeutická rozhodnutí, která byla dříve na uvážení lékaře a pacienta, jsou stále častěji přijímána na národní úrovni odbornými komisemi. Pro Food and Drug Administration je vyhýbání se rizikům nejvyšší prioritou a v důsledku toho máme léky, které jsou bezpečnější, ale nejsou účinnější.
Není náhodou, že Food and Drug Administration, navzdory svým nejlepším úmyslům, odrazuje od vývoje a marketingu nových a potenciálně užitečných léků.
Vžijte se do kůže úředníka FDA odpovědného za schvalování nebo neschvalování nového léku. Můžete udělat dvě chyby:
1. Schválit lék, který má nepředvídaný vedlejší účinek, který u poměrně velkého počtu lidí povede k úmrtí nebo vážnému zhoršení zdravotního stavu.
2. Odepřít schválení léku, který by mohl zachránit život mnoha lidem nebo zmírnit velké utrpení a neměl by nepříznivé vedlejší účinky.
Pokud uděláte první chybu a schválíte, vaše jméno se objeví na titulních stránkách všech novin. Upadneš do těžké hanby. Pokud uděláte druhou chybu, kdo o ní bude vědět? Farmaceutická firma propagující nový lék, který lze odhodit jako příklad chamtivých obchodníků s kamenným srdcem? Několik naštvaných chemiků a lékařů zapojených do vývoje a testování nového léku?
Pacienti, kterým bylo možné zachránit život, už nebudou moci protestovat. Jejich rodiny ani netuší, že jejich blízcí přišli o život kvůli „opatrnosti“ neznámého úředníka z Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv.
I s nejlepšími úmysly na světě byste nevědomky zakázali mnoho dobrých léků nebo oddálili jejich schválení, abyste se vyhnuli i té nejvzdálenější možnosti, že na trhu chybí lék, který by měl vedlejší efekt v podobě novinového humbuku...
Škody způsobené činností Správy potravin a léčiv nejsou důsledkem nedostatků lidí v odpovědných funkcích. Mnozí z nich jsou schopní a obětaví státní zaměstnanci. Společenské, politické a ekonomické tlaky však určují chování lidí odpovědných za vládní agenturu mnohem více, než oni sami určují její chování. Nepochybně existují výjimky, ale jsou téměř tak vzácné jako štěkající kočky.“ Konec citace.
A tak „chyba přeživšího“ při posuzování účinnosti regulačního orgánu „stojí“ lidstvo 10000 XNUMX životů ročně pouze na jeden lék v jedné zemi. Velikost celé neviditelné části tohoto „ledovce“ je těžké odhadnout. A možná děsivé.
„Pacienti, jejichž životy mohly být zachráněny, již nebudou moci protestovat. Jejich rodiny ani nebudou vědět, že lidé, které milují, přišli o život kvůli „opatrnosti“ neznámého úředníka.. Takovou škodu svým spoluobčanům nenapáchal ani jeden nedbalý výrobce.
Certifikační služba je mimo jiné pro daňové poplatníky dost drahá. Tito. všem obyvatelům. Podle Miltona Friedmana tvoří podíl „zhltnutých“ úředníky, kteří ve Spojených státech regulují různé sociální programy, zhruba polovinu z celkového množství daní přidělených na různé sociální dávky. Tato polovina jde na platy a další výdaje úředníků ze sociálního distribučního a regulačního systému. Jakýkoli podnik by s tak neproduktivní režií dávno zkrachoval.
Je to jako platit číšníkovi za špatnou obsluhu v restauraci spropitné ve výši nákladů na večeři. Nebo plaťte za balení produktů v supermarketu ve výši jejich plných nákladů jen za to, že vám je zabalí do sáčků.
Přítomnost úředníka v řetězci výrobce-produkt-spotřebitel nebo služba-spotřebitel zdvojnásobuje náklady na jakýkoli produkt a službu. Tito. plat jakékoli osoby si mohl koupit dvakrát více zboží a služeb, pokud by úředník toto zboží a služby nekontroloval.
Jak řekl soudce Louis Brandis: "Zkušenost učí, že svoboda potřebuje ochranu zvláště tehdy, když vláda sleduje prospěšné cíle."
Licencování, stejně jako další zakazující způsoby regulace (deprese) ekonomiky, nejsou nikterak nové a jsou známy již od středověku. Všechny druhy cechů, kast, panství nejsou nic jiného než licence a certifikace, přeložené do moderního jazyka. A jejich cíl byl vždy stejný – omezit konkurenci, zdražit, zvýšit příjem „svých“ a zabránit „cizím“. Tito. stejná diskriminace a banální kartelové dohody, které snižují kvalitu a zvyšují ceny pro spotřebitele.
Možná se potřebujete nějak dostat ze středověku? Mimo 21. století.
Nehody na silnicích zařizují řidiči, kteří mají práva a licence. Lékařských chyb se dopouštějí atestovaní a licencovaní lékaři. Špatná výuka, způsobující psychologické trauma studentům ze strany licencovaných a certifikovaných učitelů. Přitom léčitelé, homeopaté, šamani a šarlatáni se dokonale obejdou bez licencí a zkoušek a dokonale prosperují, jdou za svým, uspokojují poptávku obyvatelstva.
Přitom ze všech těchto licencí a povolení se živí spousta úředníků, kteří neprodukují žádné zboží nebo služby užitečné pro občany, ale mít z nějakého důvodu právo rozhodovat za občana, kde se může léčit a studovat za vlastní daně.
Lze se jen divit, že navzdory prohibičnímu vektoru práce úředníků se farmaceutickým společnostem ve 20. století podařilo zaregistrovat mnoho léků, které zachránily miliony životů.
A člověk může být jen zděšen tím, kolik léků nebylo vyvinuto, nebylo registrováno, bylo uznáno jako ekonomicky neperspektivní kvůli vysoké ceně a délce licenčního procesu. Zděsit se, kolik lidí stál výsledek prohibiční činnosti úředníků život a zdraví.
Přítomnost obrovského množství povolovacích, kontrolních, dohlížejících a pokutujících úředníků a úřadů přitom vůbec nesnížila počet šarlatánů, lidových léků, všelijakých všeléků a kouzelných pilulek. Některé z nich jsou vyráběny pod rouškou doplňků stravy, některé jsou jednoduše distribuovány obchází jakékoli lékárny, obchody a úřady.
Měli bychom nadále trvat na špatné cestě udělování licencí a regulace? Myslím, že ne.
Pokud mozek hrdinného váženého čtenáře, který článek dočetl až do konce, ještě nehoří zuřivou kognitivní disonancí, pak vám chci doporučit čtyři knihy pro „semínko“ psané velmi jednoduchým jazykem a bořící mnohé mýty týkající se kapitalismu, omylů přeživších , ekonomika a státní kontrola. Tady jsou knihy: Milton Friedman "Svoboda volby" Ayn Rand "Kapitalismus. neznámý ideál, Stephen Levitt "Freakonomika" Malcolm Gladwell "Géniové a outsideři" Frederic Bastia Co je vidět a co není vidět.
А zveřejnil další článek o „chybě přeživších“.
Ilustrace: , , .
PS Vážení čtenáři, žádám vás, abyste si zapamatovali, že „Styl polemiky je důležitější než předmět polemiky. Předměty se mění, ale styl vytváří civilizaci.“ (Grigory Pomerants). Pokud jsem na váš komentář nereagoval, pak je něco špatně se stylem vaší polemiky.
Dodatek.
Omlouvám se všem, kteří napsali rozumný komentář, ale neodpověděl jsem. Faktem je, že jeden z uživatelů si navykl dávat mým komentářům záporné hodnocení. Každý. Jakmile se objeví. To mi brání získat „náboj“ a dát plus do karmy a za odpověď těm, kteří píší inteligentní komentář.
Pokud ale přesto chcete dostat odpověď a diskutovat o článku, můžete mi napsat soukromou zprávu. odpovídám jim.
Dodatek 2.
„Chyba přeživšího“ na příkladu tohoto článku.
V době psaní tohoto článku má článek 33,9 tisíc zobrazení a 141 komentářů.
Předpokládejme, že většina z nich je ve vztahu k článku negativní.
Tito. článek si přečetlo 33900 100 lidí. Nadáno 339. XNUMXkrát méně.
Tito. pokud je to hodně hrubé a s předpoklady zaokrouhlovat, tak autor nemá k dispozici údaje o názoru 33800 100 čtenářů, ale pouze údaje o názoru XNUMX čtenářů (ve skutečnosti ještě méně, protože někteří čtenáři zanechávají několik komentářů).
A co dělá autor, tzn. čtu komentáře? Udělat typickou "chybu přeživší". Rozebírám pouze sto „záporů“, přičemž zcela (psychologicky) ignoruji skutečnost, že jde pouze o 0,3 % názorů. A na základě těchto 0,3 %, což je v rámci statistické chyby, usuzuji, že se článek nelíbil. Jsem naštvaný, nemám k tomu sebemenší důvod, pokud uvažujete logicky, a ne emocionálně.
Že. Chyba přeživších leží nejen v oblasti matematiky, ale pravděpodobně i v oblasti psychologie a neurofyziologie, což z jejího odhalování a nápravy dělá pro lidský mozek docela „mučivou záležitost“.
Dodatek 3.
Sice je to nad rámec tohoto článku, ale protože se v komentářích o problematice kontroly kvality léků dost energicky diskutuje, odpovím všem najednou.
Alternativou ke státní kontrole by mohlo být vytvoření soukromých odborných laboratoří, které budou kontrolovat kvalitu léčiv a vzájemně si konkurovat. (A takové laboratoře, společnosti, sdružení a instituce už ve světě existují).
co to dá? Zaprvé to odstraní korupci, protože vždy bude příležitost znovu zkontrolovat a vyvrátit údaje o korupční expertize. Za druhé, bude to rychlejší a levnější. Jednoduše proto, že soukromé podnikání je vždy efektivnější než podnikání veřejné. Za třetí, expertní laboratoř bude prodávat své služby, to znamená, že bude zodpovědná za kvalitu, načasování, ceny, to vše společně sníží náklady na léky v lékárně. Za čtvrté, pokud balení neobsahuje značku o testování v nezávislé soukromé odborné laboratoři, nebo dokonce dvě nebo tři, pak kupující pochopí, že lék není testován. Nebo vícekrát zkontrolováno. A bude „hlasovat rublem“ pro toho či onoho farmaceutického výrobce.
Dodatek 4.
Zdá se mi, že je důležité vzít v úvahu „chybu přežití“ při vývoji AI, algoritmů strojového učení atd.
Tito. zařadit do tréninkového programu nejen známé příklady, ale i určitou deltu, možná i teoretické modely „možného neznámého“.
Na příkladu „kreslení“ AI to může být podmíněně „van Gogh + delta“, pak s velkou hodnotou delta stroj vytvoří filtr založený na van Goghovi, ale zcela odlišný od něj.
Takový trénink může být užitečné tam, kde je nedostatek dat: medicína, genetika, kvantová fyzika, astronomie atd.
(Omlouvám se, pokud jsem to vysvětlil "křivě").
Poznámka (doufám, že poslední)
Všem, kteří dočetli až do konce - "Děkuji." Velmi mě těší vaše "záložky" a "zobrazení".
Zdroj: www.habr.com