Drwy’r penwythnos, roedd fy ffrwd Facebook a fy nghyfrif personol yn llawn dolenni i’r un fideo – “A Very Important Meeting” gan aelodau’r Clwb Comedi. Roedd y sylwadau a’r llofnodion yn unsill: “ha”, “yn union”, “cofiwch, gwnaethom yr un peth yn N”, ac ati. Wnes i ddim gwylio'r fideo ar unwaith, ond cyn gynted ag y gwelais i, sylweddolais: erthygl yw hon. Erthygl ar Habr. Oherwydd bod y fideo wedi troi allan yn cŵl, dim gwaeth o ran perthnasedd ar gyfer heddiw na “Red Lines,” doniol a rhywsut yn symptomatig iawn, gan achosi chwerthin nid caredig, ond nerfus, bron yn goeglyd. Wel, gadewch i ni weld, byddwn yn chyfrif i maes.
Y fideo ei hun, os nad oes unrhyw un wedi ei weld eto (dwi'n postio dolen i'r sianeli mwyaf arferol, os bydd yr SS eu hunain yn ei uwchlwytho, fe wna i ei ail-lwytho). Mae fideos yn cael eu dileu yn gyson ac mae'n rhaid i ni eu haildrefnu :)
Awgrym: gan eu bod yn dal i gael eu dileu, chwiliwch ar YouTube gan ddefnyddio'r geiriau “comedi cyfarfod pwysig” neu “hoelen neu ffon.” Gall y rhai sy'n arbennig o amyneddgar adolygu'r hysbyseb gyfan a dod o hyd i'r gwreiddiol am 48:45 i mewn (gyda llaw, i gefnogwyr, ar ddechrau'r rhifyn mae cyfweliad gyda Wylsacom, fel rhifyn geek).
Yn gyntaf oll, rwyf am ddweud bod gan y fideo ysgrifennwr sgrin cŵl a oedd nid yn unig yn ffurfio'r stori hon, ond sydd ar y pwnc. Rwy'n siŵr nad awdur cyffredin y dynion yw hwn, ond rhywun a aeth trwy geg corfforaethol cwmni mawr a theimlo arlliwiau pwysig.
Llinell hysbysebu: .
Ar yr olwg gyntaf, gall ymddangos mai pwrpas y fideo yw gwawdio newspeak a bratiaith swyddfa, sy'n annealladwy i reolwr cyflenwi syml sy'n gweithio'n galed ac sydd wedi troi'n rheolwr cyflenwi ar ddamwain. I wyliwr dibrofiad, dyma’n union beth ydyw – iaith a dweud y gwir annealladwy, ymatebion doniol, delweddau byw. I berson sydd wedi byw trwy 14 mlynedd o fywyd corfforaethol a thri chwmni mawr iawn (TG i gyd), mae'r fideo yn swnio'n hollol wahanol. Dyma wawdlun o bob un ohonom, bois. I rai, mae bron popeth yn cael ei gyfrif, i eraill, dim ond rhan, ond sut na all rhywun gofio anfarwol Gogol: “Pwy ydych chi'n chwerthin? Rydych chi'n chwerthin ar eich pen eich hun."
Felly gadewch i ni fynd
Rhywle cyn y cyfarfod hwn, y rheolwr cyflenwi oedd yn ffurfio'r agenda - a'r holl reolwyr a gasglwyd ynghylch a ddylid hoelio arwydd neu ei gludo. Eisoes ar hyn o bryd rydym yn gweld y broblem gyntaf: diffyg cyfrifoldeb personol y gweithiwr o fewn fframwaith ei gymwyseddau, yr awydd i drosglwyddo popeth i faes cyfrifoldeb ar y cyd. Yn ogystal, yn fwyaf tebygol, roedd yr agenda ei hun wedi'i ffurfio'n anghywir ac ni fynegwyd hanfod y mater, fel arall byddai wedi gwybod mai ei adroddiad ef a ddisgwylid.
Rydym yn gweld grŵp mawr o reolwyr, rydym yn dysgu am bresenoldeb adrannau yn y cwmni - mae hyn yn golygu ein bod yn sôn am strwythur trefniadol hierarchaidd cymhleth, sydd yn union yn ffafriol i gyfrifoldeb ar y cyd. Dyna pam eu bod yn rhestru nifer enfawr o gamau gweithredu a fydd yn cael eu cychwyn ar ôl y cyfarfod.
Yn ogystal, tua diwedd y fideo, bwriedir cynnal sgrinio digidol a grŵp ffocws. Mewn cwmnïau mawr mae sawl cymhelliad ar gyfer gweithredoedd o'r fath:
- gwario cyllideb eich adran ar ymchwil
- mewn gwirionedd yn profi'r ddamcaniaeth a dod o hyd i gyfiawnhad allanol, arwyddocaol
- dangos nad yw gweithwyr sy'n ymwneud â'r prosesau hyn yn cael eu talu'n ofer.
Ac ydy, mae'n digwydd bod digwyddiadau mor ddifrifol yn cael eu cynnal ar gyfer penderfyniadau dibwys fel gwerthuso tudalen lanio Blwyddyn Newydd. Mae hwn yn wariant amhriodol, mae'n well troi at brofion a/b :)
Ymhellach, yn ystod y cyfarfod, datgelir achosion sylfaenol pwysig ymddygiad hwn rheolwyr cwmni.
“Rydyn ni eisiau osgoi methu, fel nad oes cefndir negyddol.” Mae'r cwmni'n amlwg yn ofni camgymeriadau oherwydd gallant effeithio ar eu henw da. Yn anffodus, yn ein hamser ni, mae gwybodaeth (hyd yn oed heb ei wirio) yn lledaenu ar unwaith ac mae'n haws gorwneud hi a pheidio â gwneud penderfyniad nag i brofi'n ddiweddarach nad ydych yn gamel a gwario arian ar gyfathrebiadau gwrth-argyfwng, nad ydynt, ar ben hynny, yn darparu unrhyw warantau. Mae'r nodwedd hon yn gyffredin i bron bob cwmni.
“Mae’r glud yn wenwynig, ac rydyn ni am osgoi cael ein gweld fel cwmni gwenwynig.” Unwaith eto, mae delwedd y cwmni yn bwysig nid yn unig yn fewnol, ond hefyd yn allanol, yn enwedig er mwyn dewis yr ymgeiswyr gorau. Os oes sibrydion drwg am y cwmni, ni fydd bellach yn bosibl cael gweithiwr proffesiynol cŵl. A gall defnyddwyr aflonyddu ar gwmni dros beth bach dwp.
“Mae hyn yn gwrth-ddweud ein hathroniaeth ddi-fetel,” “byddant yn ein derbyn.” Mae'r cwmni'n edrych yn ôl ar dueddiadau pwysig. Yn benodol, yma ac isod gwelwn fod y gorfforaeth wedi dod yn ddibynnol ar un o'r tueddiadau mwyaf ffasiynol a dadleuol - ecoleg. Yn wir, os yw corfforaeth adnabyddus yn gwneud rhywbeth nad yw'n gyfeillgar i'r amgylchedd, bydd yn wynebu digofaint nid yn unig cwsmeriaid, ond hefyd cwmnïau dielw ac eiriolwyr. A dyma eto enw da, risgiau, arian...
Mae dulliau cyfathrebu'r cwmni hefyd yn ddiddorol. Yn gyntaf, cyhoeddir y bydd un o’r rheolwyr yn anfon llythyr allan yn dilyn y cyfarfod (gyda llaw, am ryw reswm ni soniwyd am y gair “dilynol”, fe’i clywir ar ddiwedd pob cyfarfod o gwmnïau mawr ), yna mae sianeli a sgyrsiau yn cael eu creu ar unwaith mewn negeswyr gwib. Ac eto datgelir dwy nodwedd o reolaeth fodern.
- Mae pawb yn lleisio sail resymegol dros ddewis hwn neu'r negesydd hwnnw. Mae hyn hefyd yn rhan o ddileu cyfrifoldeb - dywedais, dadleuais, ac rydych chi'n gwneud yr hyn rydych chi ei eisiau.
- Defnyddir llawer o dechnolegau. Yn wir, gall un cwmni gael 2-3 negesydd + post + ystafell sgwrsio. Mae hyn yn anghyfleus, yn ddryslyd, yn gwasgaru gwybodaeth ac yn lleihau effeithlonrwydd. Y broblem yw y gall cwmnïau lobïo am dechnolegau penodol gan grwpiau o weithwyr, ac yna mae gwrthdaro buddiannau yn codi.
Ar yr un pryd, mae'r rheolwr-dadansoddwr yn cynnig gwylio'r cyflwyniad yn Keynote. Ac, mae'n rhaid i mi ddweud, mae hwn yn gam da: mae'r wybodaeth yn cael ei ddelweddu ac yn dod nid yn unig trwy'r sianel sain, ond hefyd trwy weledigaeth, sy'n gwella canfyddiad. Hyd yn oed yn y fideo mae hwn yn “fan glir”, yn weledol dda. Nid yw hyn yn golygu bod angen i chi wastraffu amser gweithio ar gyflwyniadau ar unrhyw treiffl (rydyn ni'n cofio pam y casglodd yr arwyr?), Ond os yw'r pwnc yn ddifrifol, mae cefnogi'r esboniad gyda sleidiau yn syndod mawr i gyfranogwyr y cyfarfod.
Mae gennym ni dri phwynt allweddol ar ôl.
Problem cyfnodau hir o wneud penderfyniadau. “Rydych chi'n eistedd ar eich bonion ac ni allwch ddatrys mater sylfaenol. Tra roeddech chi'n penderfynu pa fath o larwm y dylem ni ei wneud, cawsom ein dwyn chwe gwaith. Chi sy'n penderfynu y flwyddyn - y flwyddyn! “Ble ddylwn i roi'r oerach?” mae'r rheolwr cyflenwi, sydd, mewn gwirionedd, wedi creu'r agenda hon, yn ysgwyd yr awyr.
Yn wir, gall y gadwyn gymeradwyo mewn cwmni mawr nid yn unig arafu prosiect, ond hefyd achosi niwed penodol - er enghraifft, gwastraffu neu ddifetha adnodd, colli cyfle marchnad, methu â gweithredu awtomeiddio ar amser, ac ati. Unwaith eto, mae yna ddynwarediad o weithgaredd (cydlynu), mae gwaith yn digwydd yn ffurfiol, ond nid oes penderfyniad terfynol. Ni all busnesau bach fforddio moethusrwydd o'r fath - byddant yn mynd yn fethdalwr :)
Yn olaf, yr unig ateb rhesymegol a gynigir yw defnyddio “sgriwiau plastig wedi'u gwneud o sbwriel cefnfor wedi'i ailgylchu” ar gyfer yr arwydd. Penderfyniad da gan berson â chyflog o filiwn (ugh, fe weithiodd) - cymerwch ef a gwnewch hynny. Ond yna dychwelwn at y ffaith mai cymeriad negyddol y fideo yn y bôn yw'r rheolwr cyflenwi, oherwydd ei fod yn torri'r dasg yn union yn unol â'r canllawiau ac yn gofyn cwestiwn newydd: “A ddylid gwneud pen y sgriw ar gyfer sgriwdreifer Phillips neu ben hecs?" Gweithiodd y sbardun, mae popeth yn ailddechrau mewn cylch, mae'r cyfarfod wedi'i drefnu. Hynny yw, hyd yn oed mewn tasg mor fân, mae'r gweithiwr yn rhyddhau ei hun o'r baich o wneud penderfyniad. Ond peidiwch â rhuthro i'w gondemnio - efallai bod y cwmni'n erlid unrhyw benderfyniad annibynnol a'r fenter, rydych chi'n gwybod beth mae'n ei wneud i'r cychwynnwr.
Felly, gwelsom gorfforaeth nodweddiadol, yn dibynnu ar farn allanol ac yn cymylu cyfrifoldeb i'r eithaf. Mae hwn yn sicr yn gwmni aneffeithlon sydd wedi rhoi cymhorthdal i ffynonellau incwm. Felly, i weithwyr cwmnïau mawr, mae'r fideo yn “fywyd o fywyd,” ac i weithwyr busnesau bach a chanolig mae'n rheswm i chwerthin ar rai pethau sydd, na, na, yn llithro drwodd. Yn enwedig os yw rheolwr effeithiol o fusnes mawr yn cael ei gyflogi. Mae angen i ni ail-addysgu :)
Am Newspeak
Yn olaf, trof at brif bwnc y fideo - Newspeak, iaith swyddfa sy'n llawn Seisnigrwydd hyd yn oed lle nad oes ei hangen. Rwy'n weithiwr gweddol fodern sy'n deall yr holl eiriau hyn yn llwyr; digwyddodd bod yn rhaid i mi eu defnyddio mewn swyddi blaenorol pan nad oedd yn brif ffrwd eto (2008-2010). Felly, mae popeth yma yn hynod o glir.
- Mae geiriau o’r fath yn rhoi pwysau gweladwy i’r araith; mae jyglo bach yn datgelu profiad y rheolwr “mewn lleoliad corfforaethol.”
- Maent yn cuddio camgymeriadau, problemau a dadleuon llwyr.
- Maent yn amlygu rhai dethol sy'n deall y geiriau hyn.
- Maen nhw'n rhoi ymdeimlad o broffesiynoldeb i chi - rydych chi'n teimlo eich bod chi yn y golygfeydd gorau o ffilmiau busnes Americanaidd.
Ond mae hyn i gyd yn wir hyd at bwynt penodol. Pan fyddwch chi'n dod yn weithiwr proffesiynol, rydych chi'n deall mai dim ond rhywun sy'n hyddysg yn y pwnc sy'n gallu esbonio mewn iaith ddynol a gyda'u bysedd. Ac nid oes angen newspeak swyddfa ar bobl o'r fath.
Wrth gwrs, ni fydd rhai geiriau, yn enwedig mewn TG, yn cael eu defnyddio mwyach: rydym yn ailffactorio ac ymrwymo, dadfygio a gwirio, defnyddio ac anfon i gynhyrchu. Mae'r rhain yn jargonau proffesiynol. Ond mae angen i chi gael gwared ar ateb a disizhin :)
Tra roeddwn i’n ysgrifennu, meddyliais ei fod yn troi allan yn rhywbeth tebyg i’r traethawd “beth oedd yr awdur yn ei feddwl pan ysgrifennodd y nofel,” er efallai nad oedd wedi meddwl am unrhyw beth, ond yn sipian gwin a breuddwydio am serf ifanc. Felly y mae yma - nid ydym yn gwybod beth oedd y sgriptiwr yn ei feddwl, ond mae ein chwerthin a firaoldeb y fideo hwn yn symptomatig iawn. Ac mae'n cŵl cyn belled â'n bod ni'n chwerthin, mae'n golygu bod popeth yn iawn gyda hunanfeirniadaeth.
Ffynhonnell: hab.com