Rydym yn apelio yn erbyn blocio safleoedd yn anghyfreithlon ledled ein gwlad helaeth. Yn Bashkiria, rydym ni, ynghyd â Roskomsvoboda, yn cydweithredu â chyfreithiwr Ufa Ramil Gizatullin. Rhannodd ei sylwadau am sut mae llysoedd Bashkir yn gwneud penderfyniadau i rwystro safleoedd a pham maen nhw'n ei wneud, rhai yn y goedwig, rhai ar gyfer coed tân.
Wrth fonitro'r Rhyngrwyd (mae'r ymadrodd hwn yn boblogaidd iawn ymhlith swyddogion wrth ddogfennu troseddau), rydym yn dod o hyd i gyhoeddiadau ymlaen Swyddfa'r Erlynydd yng Ngweriniaeth Bashkortostan a'r asiantaeth newyddion ar ffeilio ceisiadau i rwystro safleoedd sy'n cynnwys gwybodaeth waharddedig. Mae llysoedd a swyddfa erlynydd un rhanbarth yn gwneud penderfyniadau gwahanol ar achosion tebyg, ac mae hyn yn rhoi enw da iddynt fel asiantaethau llywodraeth anrhagweladwy.
Mae angen amddiffyn dinasyddion rhag pobl ddiegwyddor yn y gofod rhithwir, a hyd yn oed yn unol â deddfwriaeth Rwsia gellir gwneud hyn yn ddigonol. Ond ar yr un pryd, hoffwn gael arfer barnwrol unffurf ac atal sefyllfa lle mae gan dri chyfreithiwr (er enghraifft, erlynydd, barnwr a chyfreithiwr) bedair barn ar y mater o rwystro un safle.
Gadewch i ni ystyried tri opsiwn ar gyfer penderfyniadau llysoedd Bashkir sy'n wahanol o ran cyfiawnhad pan fyddant yn derbyn datganiadau tebyg am rwystro erlyniadol.
Methiant i gydymffurfio â’r weithdrefn cyn-treial ar gyfer datrys anghydfodau: caiff ceisiadau eu gwrthod
Gadewch i ni ddechrau gyda'r mynegai ffeiliau o achosion Llys Rhyngranbarthol Gafuriy Gweriniaeth Bashkortostan.
Ionawr 30, 2020 i'r llys un ar bymtheg o hawliadau gweinyddol gan swyddfa'r erlynydd ardal yn mynnu rhwystro'r safleoedd (un o swyddfa erlynydd ardal Aurgazinsky a phymtheg o swyddfa erlynydd ardal Gafurisky).
Ym mhob cais, enwyd corff y llywodraeth fel diffynnydd gweinyddol - adran diriogaethol Roskomnadzor, sy'n amlwg nad yw'n ddefnyddiwr na pherchennog safleoedd sy'n cynnwys gwybodaeth a waherddir rhag lledaenu. Mae gwneud Roskomnadzor yn ddiffynnydd mewn achosion o rwystro yn gamgymeriad cyfreithiol. Mewn achosion o'r fath, gall weithredu'n gyfan gwbl fel parti â diddordeb sy'n arwain enwau parth, mynegeion tudalennau o wefannau ar y Rhyngrwyd a chyfeiriadau rhwydwaith sy'n caniatáu adnabod safleoedd ar y Rhyngrwyd sy'n cynnwys gwybodaeth y gwaherddir ei dosbarthu yn Ffederasiwn Rwsia.
Mae'n werth nodi bod y barnwyr ym mhob un o'r un ar bymtheg o achosion wedi dychwelyd ceisiadau oherwydd diffyg cydymffurfio â'r weithdrefn cyn-treial ar gyfer datrys y categori hwn o anghydfodau.
Nid yw’r penderfyniadau llys hyn wedi’u cyhoeddi, ond o ystyried ein profiad, gallaf gymryd nad oedd y datganiadau hawliad yn cynnwys gwybodaeth am berchnogion neu ddefnyddwyr yr adnoddau yr oedd swyddfa’r erlynydd am eu rhwystro. Ac mae hyn yn sail 100% ar gyfer canslo penderfyniad y llys. Felly pam gweithio yn y fasged yn y lle cyntaf?
Methiant i gydymffurfio â’r drefn cyn-treial ar gyfer datrys anghydfodau: derbyn ceisiadau
Sut mae achosion tebyg yn sefyll mewn llysoedd eraill, er enghraifft yn Llys Rhyngranbarthol Blagovarsky Gweriniaeth Bashkortostan? Yno rhwng Ionawr 17, 2020 a Chwefror 28, 2020. tri ar ddeg o hawliadau gweinyddol (un ar ddeg o swyddfa'r erlynydd yn ardal Buzdyaksky a dau gan swyddfa'r erlynydd yn ardal Blagovarsky).
Enwyd yr un adran diriogaethol o Roskomnadzor fel y diffynydd. Bodlonwyd yr holl geisiadau hyn gan y llys, er gwaethaf y ffaith ei bod yn amlwg o destun cyhoeddedig y penderfyniad yn achos Rhif 2a-270/2020 y llys nad oedd gweithdrefn cyn-treial ar gyfer datrys yr anghydfod a galw’r perchnogion neu ddefnyddwyr y gwefannau. Pam mae rhai llysoedd angen setliad cyn treial, ond nid eraill?
Mae adran diriogaethol Roskomnadzor yn cymryd rhan fel parti â diddordeb: derbynnir ceisiadau
Yn Llys Rhyngranbarthol Iglinsky rhwng Mawrth 3 a Mawrth 11, 2020. 32 datganiad o hawliad gan swyddfa erlynydd ardal Nurimanovsky ynghylch blocio safleoedd. Roedd pob un ohonynt yn fodlon gan y llys heb ddilyn y drefn cyn-treial ar gyfer datrys yr anghydfod a hysbysu partïon â diddordeb.
Mae peth arall yn werth ei nodi: ni chafodd rhaniad tiriogaethol Roskomnadzor ei ddwyn i mewn fel diffynnydd fel yn y ddau achos cyntaf, ond fel parti â diddordeb. O leiaf gwnaed rhywbeth yma.
Mae arfer barnwrol a safle cynrychiolwyr yr asiantaeth oruchwylio yn amrywio o ardal i ardal, sydd yn achos y gyfraith yn annerbyniol, gan ei fod yn atal ffurfio arfer barnwrol unedig.
Mae’r cyfreithiwr Ramil Gizatullin yn pwysleisio bod ffurfio arfer barnwrol unedig yn bwysig yn bennaf i asiantaethau’r llywodraeth eu hunain:
“Dywedodd y cyfreithiwr a gwladweinydd Rwsiaidd Anatoly Fedorovich Koni ar ddiwedd y 19eg ganrif: “Ni all y llywodraeth fynnu parch at y gyfraith pan nad yw hi ei hun yn ei pharchu...”. Credaf y dylai swyddfa’r erlynydd gweriniaethol astudio’r penderfyniadau a wnaed yn yr achosion ac, er mwyn arbed eu henw da, brotestio yn eu herbyn. Credaf y dylai arweinyddiaeth y Goruchaf Lys gweriniaethol a swyddfa’r erlynydd gymryd camau gwirioneddol i unioni’r sefyllfa yn y mater hwn, efallai hyd yn oed drwy lunio argymhellion methodolegol ar gyfer y categori hwn o achosion.”
Mae hyn yn ymwneud yn uniongyrchol â chymhwysedd swyddogion gorfodi'r gyfraith, oherwydd os caiff gweithred farnwrol ei chanslo, mae'r apelydd nid yn unig yn adfer y sefyllfa bresennol, ond hefyd yn cael yr hawl i adennill iawndal a threuliau'r cynrychiolydd.
Er enghraifft, digwyddodd hyn yn achos datganiad o hawliad gan erlynydd ardal Blagovarsky, a roddodd y gorau i'r hawliad ar ôl i'r weithred farnwrol gael ei gwrthdroi ar apêl. Llys Dosbarth Sovetsky Ufa gan Weinyddiaeth Gyllid Rwsia treuliau cyfreithiol yn y swm o 10 rubles ar gyfer gwasanaethau cynrychiolydd. Mae'r swm yn fach, ond mae'r costau enw da ar gyfer y wladwriaeth yn y stori hon yn fwy arwyddocaol.
Ffynhonnell: hab.com