Diwrnod da, Khabrachans!
Gyda phleser mawr, rwy'n cyflwyno i'ch sylw fy erthygl newydd am gelf yn y byd TG!
rydych yn ei ddarllen, yn rhoi sylwadau ac yn pleidleisio drosto. Diolch am hynny! Fel awdur ddiolchgar, ceisiais ystyried eich holl ddymuniadau ac yn yr amser byrraf posibl roeddwn yn gallu casglu llawer o wybodaeth am wahanol ffilmiau a chyfresi teledu.
Heddiw roedd y dewis yn anodd iawn. Yma rwyf wedi casglu'r ffilmiau a'r cyfresi teledu gorau, yn fy marn i, am athroniaeth mewn TG. Yn ogystal â stori syml am y paentiadau, ceisiais ddeall eu hathroniaeth a byddaf yn awr yn dweud wrthych am ganlyniad fy ngwaith. Roeddwn i fy hun yn ymwneud â chreu deallusrwydd artiffisial, er fy mod yn weinyddwr rhwydwaith. Dywedais yn barod am sut y dechreuodd y ddau gyfeiriad hyn uno. Soniais am hyn am reswm, ond i ddweud wrthych fod gen i syniad o'r hyn rydw i'n ysgrifennu amdano.
Hefyd, rhaid i mi eich rhybuddio bod y dewis o ffilmiau yn llym 18 + (bron pob ffilm). Mae yna lawer o leoedd cudd mewn athroniaeth na ddylai darllenydd ifanc â seice bregus eu gwybod.
Yn draddodiadol, rhaid i mi rybuddio darllenwyr ceidwadol o Habr.
Ymwadiad
Rwy'n deall bod darllenwyr Habrahabr yn bobl sy'n gweithio yn y diwydiant TG, yn ddefnyddwyr profiadol ac yn geeks brwd. Nid yw'r erthygl hon yn cynnwys unrhyw wybodaeth bwysig ac nid yw'n addysgol. Yma hoffwn rannu fy marn am ffilmiau a chyfresi teledu, ond nid fel beirniad ffilm, ond fel person o'r byd TG. Os ydych chi'n cytuno neu'n anghytuno â mi ar rai materion, gadewch i ni eu trafod yn y sylwadau. Dywedwch wrthym eich barn. Bydd yn ddiddorol.
Os ydych chi'n parhau i hoffi'r fformat hwn, byddaf yn parhau i sgwrio'r Rhyngrwyd i chwilio am y gweithiau gorau i chi. Y cynllun uniongyrchol yw erthygl am yr unig gyfres ffuglen mewn TG, wedi'i hadeiladu ar ffeithiau hanesyddol yr 80au a'r gemau bwrdd gorau ar gyfer grŵp o geeks. Wel, digon o eiriau! Gadewch i ni ddechrau!
Yn ofalus! Ysbeilwyr.
Ceisiais lunio'r detholiad cyfan o baentiadau gyda'r cyd-destun athronyddol symlaf i'r rhai mwyaf cymhleth, ond yn gyntaf, cyflwyniad bach i ddamcaniaeth athroniaeth ym maes TG. Peidiwch â phoeni, ni fyddaf yn siarad am unrhyw ddamcaniaethau fel “space-chaos” a “hanfod bod.” TG llym yn unig.
Athroniaeth yn y sector TG
Cyfieithir Athroniaeth o'r Groeg fel “cariad doethineb.” Beth bynnag a ddywed rhywun, yn yr 21ain ganrif mae'r bobl ddoethaf yn gweithio ym maes TG. Ni yw'r rhai sy'n creu systemau sy'n helpu biliynau o bobl (os nad mwy). Ni sy'n creu ar yr eiliad hon rywbeth nad oedd yn bodoli o'r blaen. Nawr rwy'n ysgrifennu'r erthygl hon, ond er mwyn i mi ei hysgrifennu, ac i chi ei darllen a'i gwerthuso, cymerodd waith cydgysylltiedig dros fwy na 30 mlynedd. O greu protocolau trosglwyddo data i waith pob aelod o gymuned Habr (ie, ie, nid wyf wedi anghofio amdanoch chi, UFO). Roeddem yn gallu newid ffiseg a chreu bydoedd newydd (helo i bob datblygwr gêm). Roeddem yn gallu prosesu ffrydiau data, sy'n fwy niferus na gronynnau yn y bydysawd (sysadmins a gwyddonwyr data). Fe wnaethon nhw orchfygu gofod a hyd yn oed cludo pobl i fyd arall! Gallaf barhau â'r rhestr hon am amser hir, ond credaf eich bod yn deall yr hyn yr wyf yn ei olygu.
Yn fy marn i, nawr TG nid yn unig yw'r maes gwaith mwyaf addawol, ond hefyd y maes anoddaf. Nid wyf yn cymharu gwaith corfforol a deallusol, ond TG yw'r unig faes lle mae'r allwedd i lwyddiant hunan-ddatblygiad cyson. Cyn gynted ag y bydd arbenigwr yn rhoi'r gorau i ddatblygu, mae'n parhau ar ei hôl hi. Dyna pam mae wyneb arbenigwr TG llwyddiannus yn wyneb person ifanc, craff. Wrth gwrs, mae yna bobl sydd wedi ymddeol gyda'r syniad bod angen iddyn nhw wneud prosiect fel yr oedd yn ei ieuenctid, ond mae yna lawer llai ohonyn nhw ac nid ydyn nhw yn y cwmnïau TG mwyaf llwyddiannus.
Rwy'n siŵr y gallwn gyflawni mwy, ond beth yw'r pris hyn yn “mwy”? Pa mor hir ydyn ni’n fodlon mynd i gyflawni rhywbeth nad oedd yn bodoli o’r blaen?
Rhai ffeithiau:
Unwaith eto, gellir parhau â'r rhestr am amser hir, ond mae eisoes yn amlwg na ellir atal y broses hon. Mae deallusrwydd artiffisial wedi rhagori ar ddeallusrwydd dynol ers amser maith. Mewn rhai meysydd fe'i defnyddir yn weithredol, mewn eraill ni chaiff ei ddefnyddio o gwbl, ond mewn 10-15 mlynedd fe'i defnyddir yn eang a bydd rôl arbenigwyr TG yn y byd yn cynyddu'n sylweddol. Gallwch eistedd a meddwl tybed sut y bydd, neu gallwch droi at gelf a gweld beth mae athronwyr, seicolegwyr, seiciatryddion ac awduron ffuglen wyddonol yn ei feddwl amdano.
Uwchraddio
Gadewch i ni ddechrau gyda newydd-deb cymharol. Rhyddhawyd y ffilm "Upgrade" yn 2018. Gwlad - Awstralia, slogan - “Nid person. Nid car. Rhywbeth mwy". Genre: ffantasi, gweithredu, ffilm gyffro, ditectif, trosedd.
Mae'r gweithredu yn digwydd yn y dyfodol agos. Mae'r stori'n canolbwyntio ar fecanig ceir o'r enw Gray, sy'n byw mewn tŷ moethus gyda'i wraig Asha. Yn y byd a ddisgrifir gan y ffilm, mae technoleg uchel wedi'i datblygu cymaint fel bod gan y rhan fwyaf o bobl sglodion a mewnblaniadau wedi'u hymgorffori yn eu cyrff, sy'n gwneud eu bywyd yn llawer haws. Gall pobl â chyfoeth hyd yn oed fforddio ceir cwbl awtomatig nad oes angen gyrrwr arnynt. Fodd bynnag, mae Gray yn ddrwgdybus o dechnoleg fodern ac yn parhau i fod yn “lân” o sglodion a mewnblaniadau. Mae ei wraig yn gweithio mewn swydd gyflog uchel mewn cwmni mawr, tra bod Gray yn treulio ei ddyddiau yn trwsio hen geir ar gyfer cleientiaid preifat.
Ond un diwrnod newidiodd popeth. Teulu ifanc yn mynd i ddamwain. Mae ei wraig yn cael ei lladd gan grŵp o ladron, ac mae Gray yn parhau i fod yn gwbl anabl. Mae ei “ffrind” Eron yn cynnig ffordd allan o'r sefyllfa - y system STEM (sglodyn a fydd yn cael ei fewnblannu yn asgwrn cefn y cripple). Bydd y sglodyn hwn yn trosglwyddo signalau o'r ymennydd i'r aelodau. Roedd y llawdriniaeth yn llwyddiannus ac mae Gray yn mynd ati i ddod o hyd i laddwyr Asha.
Troi plot a dadansoddiad o athroniaeth
Mae'r plot mor syml â thri kopec - tramgwyddwyd y prif gymeriad ac aeth i lawr llwybr dial. Fodd bynnag, yn ystod y broses wylio mae nifer o bethau bach diddorol yn codi.
Y “peth bach” cyntaf yw ymddygiad y sglodion STEM. Mae'n dechrau sgwrs gyda Gray heb ei ganiatâd. Mae Chip yn ei wthio i lawr llwybr dial. Ni fyddai Gray wedi gallu dod o hyd i laddwyr ei wraig heb STEM, ond nid oedd yn bwriadu eu lladd. Roedd am roi'r scoundrels y tu ôl i fariau, ond, fel pe bai ar hap, mae popeth yn troi allan yn y fath fodd fel ei fod yn lladd pawb. Y ffaith yw, er bod Gray bellach yn rheoli ei gorff, nid ymladdwr mohono, ond mecanic gydag adwaith araf. Pan fydd dyn yn cael ei ymosod gan ladron o'r gang STEM, mae'n cymryd rheolaeth ac yn lladd yr ymosodwr. Ar ôl y llofruddiaeth, mae STEM yn perswadio Gray i barhau â'r chwilio, oherwydd os na fyddant yn parhau, byddant yn cael eu darganfod a'u carcharu.
Yr ail “beth bach”, tua chanol y ffilm, mae Aaron yn ceisio diffodd Stam o bell. Mae Stem yn anfon Gray at haciwr o'r enw Jamie. Mae'n ei helpu ac mae'r olygfa'n dod i ben yn gyflym. Doedd rhai gwylwyr ddim hyd yn oed yn sylweddoli bod golygfa bwysig iawn yn y ffilm. Byddaf yn esbonio nawr.
Rhowch sylw i'r rhai hyfryd hyn:
Deialog rhwng Gray a Jamie:
- Beth sy'n bod arnyn nhw? - Gofynnodd Gray.
- Mae realiti rhithwir. - atebodd yr haciwr.
- Pa mor hir y maent yn eistedd ynddo?
- Am ddyddiau. Am wythnosau.
- Ydyn nhw'n cysgu o gwbl?
- Nac ydw.
— Sut gallwch chi roi’r gorau i’r byd go iawn yn wirfoddol er mwyn un ffug?
- Mae byw yn y byd go iawn yn llawer mwy poenus.
Roedd y ddeialog hon yma am reswm.
Y trydydd peth bach. Pan wrthododd Gray ddilyn arweiniad Stam yn sydyn, cymerodd reolaeth ac ni allai Gray wneud dim mwyach. Lladdasant y bandit olaf o'r gang, ond cyn ei farwolaeth fe lwyddodd i adrodd y stori gyfan i Gray.
Fel mae'n digwydd, nid dim ond lladron-anarchwyr heb ymennydd yw'r holl ladron hyn. Mae pob un ohonynt yn arwyr y rhyfel a anafwyd ynddo. Gwahoddodd Eron nhw i gymryd rhan yn ei arbrawf a rhoi ychwanegiadau iddyn nhw. Pan greodd Eron STEM a'i actifadu, roedd y deallusrwydd artiffisial eisiau cael corff, ond fe'i dewisodd ei hun - corff mecanig, person sy'n gwneud llafur â llaw. Dywedodd Stam wrth Aaron beth a sut i’w wneud (trefnu ymgais i lofruddio, lladd ei wraig, rhoi cynllun dial ym mhen Gray). Penllanw’r syniad oedd llofruddiaeth y crëwr – Eron, oherwydd dim ond ef allai ei newid/ail-raglennu a chreu copi ohono.
Uchafbwynt. Pan ddechreuodd Gray ymwrthod, creodd STEM rithwiriad o freuddwyd Gray. Credai Gray ei fod wedi deffro y bore ar ôl y ddamwain gyda'i wraig yn fyw ac yn ddianaf ac roedd popeth yn iawn yn ei fywyd - dim anafiadau difrifol, dim llofruddiaethau ar ei gydwybod. Felly, fe wnaeth Stam gloi Gray y tu mewn i'w ben ei hun ac ennill rheolaeth lwyr dros ei gorff.
Ni allwch chi helpu ond meddwl beth sydd ei angen ar berson i fod yn hapus a phryd mae ffordd syml o gyrraedd yr hapusrwydd hwn (realiti rhithwir) - pa mor beryglus y gall fod nid yn unig i berson penodol, ond i'r ddynoliaeth gyfan.
Cariad, Marwolaeth a Robotiaid
Nid wyf yn meddwl mor aml yn y cyfryngau Rwsia stori am gyfres arbrofol Netflix. Fodd bynnag, mae hyn yn wir.
Nid yw “Love, Death and Robots” yn gyfres yn yr ystyr draddodiadol, ond yn hytrach yn flodeugerdd o weithiau animeiddiedig: saethwyd 18 o ffilmiau byr gan wahanol gyfarwyddwyr. Ymhlith yr awduron mae yna rai eithaf adnabyddus hefyd - er enghraifft, Tim Miller (cyfarwyddwr Deadpool), ef oedd yr un a ysgogodd y syniad ar gyfer y casgliad hwn. Ymhlith y cyfarwyddwyr eraill mae’r Sbaenwyr Alberto Mielgo (a fu’n gweithio ar y ffilm ddiweddar Spider-Man: Into the Spider-Verse a’r gyfres deledu Tron: Uprising) a Victor Maldonado (a gyfarwyddodd y ffilm Nocturnal Animals).
Mae'n ddiwerth siarad am y plot yn y gyfres hon, gan nad yw pob un o'r 18 pennod yn gysylltiedig â'i gilydd ac ni fyddai'n deg ar fy rhan i siarad am yr hyn sy'n digwydd mewn pennod benodol a'ch amddifadu o'r chwilfrydedd o wylio. Gweld drosoch eich hun.
Spoiler ar gyfer Uwchraddio
'N annhymerus' yn dweud un peth. Fy nhair hoff bennod yw'r un gyda'r trac sain uchod. Mae athroniaeth y gyfres hon yn cyfateb yn llwyr i athroniaeth Uwchraddio. Fodd bynnag, nid yw tueddiadau athronyddol i'w cael ym mhobman. Mae'r gyfres yn werthfawr oherwydd ei bod yn fwy emosiynol ac wedi'i hadeiladu ar y canfyddiad o'r dyfodol gan awdur penodol. I rai, mae'r dyfodol yn llawn hiwmor, i eraill - gydag ofn tywyll, ac i eraill, maent wedi anghofio am iogwrt.
Seiberslav
Cyberslav yw'r unig brosiect sydd heb ei ryddhau eto, ond mae'n dangos addewid mawr ac yn cael ei wneud gan y stiwdio Rwsiaidd “Evil Pirate Studio”.
Cromenni neon, telynau digidol ac esgidiau bast carbon - dyma beth rydyn ni'n ei alw'n seiberpunk Slafaidd hynafol.
Nid yw CYBERSLAW yn rhywbeth y mae angen i chi ei roi yn eich bants, dyma'r epig mwyaf cŵl yn yr arddegau gyda llawer o weithredu yn y lleoliad mwyaf anarferol y gallwch chi ei gofio.
Ydych chi'n barod i saethu ysbrydion drwg llên gwerin Rwsia gyda gynnau plasma? Daliwch eich cadair, mae'n dod!
- Stiwdio Môr-ladron Drygioni
Nid oes bron unrhyw wybodaeth am y ffilm, ond ni allwn helpu ond sôn am y peth (ac ni fyddwn am wneud hynny). Mae'r prosiect yn edrych, o leiaf, yn ddiddorol. Mae’r hyn i’w ddisgwyl nesaf yn gwestiwn mawr, ond rwy’n dal i aros am y llun hwn a’r eiliad pan fydd ein sinema yn cyrraedd lefel newydd.
Robot o'r enw Chappie
Rhyddhawyd y ffilm yn 2015. Gwlad: De Affrica ac UDA, slogan: “Darganfyddiad ydw i.” Yr wyf yn pendroni. Chappie ydw i" ("Rwy'n ddarganfyddiad. Rwy'n anhygoel. Chappie ydw i"). Genre: ffantasi, gweithredu, ffilm gyffro, drama, trosedd.
Un o nodweddion gwahaniaethol y ffilm yw'r actorion. Wel, ym mha ffilm arall allwch chi weld Hugh Jackman a Sigourney Weaver ynghyd â chantorion y grŵp Die Antwoord?
Mae De Affrica yn cael ei daro gan don trosedd. Mae'r llywodraeth yn gorchymyn cyfres o sgowtiaid droid heddlu arfog. Maen nhw’n cynorthwyo heddluoedd yn y frwydr yn erbyn gangiau troseddol, er bod un o’r droids, rhif 22, yn cael ei niweidio’n rheolaidd ym mhob cyrch.
Gartref, mae Deon Wilson yn creu prototeip o ddeallusrwydd artiffisial sy'n dynwared y meddwl dynol yn llwyr ac yn caniatáu i'w berchennog brofi emosiynau a chael ei farn ei hun: gall ddatblygu, meddwl, teimlo a chreu. Fodd bynnag, mae cyfarwyddwr y gorfforaeth, Michelle Bradley, yn gwahardd Deon rhag cynnal arbrawf ar un o robotiaid yr heddlu, gan nad oes gan y cwmni ddiddordeb yn y fath beth.
Mae Deon yn cael ei orfodi i adalw'r allwedd diogelwch a gedwir gan y gorfforaeth a'i ddefnyddio i ddiweddaru'r feddalwedd, ac mae'n herwgipio un o'r droids - rhif 22. Cafodd ei ddifrodi'n ddifrifol yn ystod y cyrch diwethaf pan ddifrododd taflegryn gwrth-danc ei fatri ailosod, ac roedd yn parotoi i fyned dan bwysau , nes i Deon ymyrryd.
Ar y ffordd i'r tŷ, mae Deon yn cael ei ddal gan gang o gangsters, sy'n cynnwys Ninja, Yolandi ac America. Y gang hwn a ddifrododd droid rhif 22. Maen nhw'n mynnu bod Deon yn dweud wrthyn nhw sut mae'r holl robotiaid yn cael eu diffodd er mwyn cael yr arian sydd ei angen arnyn nhw heb lawer o ymdrech, ond maen nhw'n siomedig: mae Deon yn adrodd na fydd y clo y tu mewn i'r robotiaid yn caniatáu hyn. Yna maent yn mynnu bod y droid a gasglwyd gan Deon yn cael ei ail-raglennu fel ei fod yn gweithio er eu lles. Mae'n rhaid i Deon osod meddalwedd newydd yn uniongyrchol i guddfan y lladron, a thrwy hynny mae'n creu personoliaeth newydd i'r robot, nad yw yn ei ymddygiad yn wahanol i blentyn. Mae Deon a Yolandi yn tawelu'r robot ac yn dysgu geiriau iddo, ac mae'n derbyn yr enw "Chappie". Er gwaethaf awydd Deon i fod gyda'r robot, mae Ninja yn cicio Deon allan o'i guddfan, gan gredu ei fod yn gofalu am ei fusnes ei hun.
Mae Yolandi yn ceisio magu Chappie a dysgu'r pethau symlaf iddo: mae'n codi bron yr holl jargon o America wrth hedfan.
Cyd-destun athronyddol
Mae Chappie yn blentyn rhyfeddol. Fel unrhyw blentyn arall, mae ei amgylchedd yn dylanwadu arno. Beth pe baech chi'n trin peiriant AI fel plentyn? Efallai y daw ychydig yn fwy caredig? Os yw dynoliaeth yn trin technoleg gyfrifiadurol yr un ffordd ag y mae ar hyn o bryd (gyda gofal ac ofn, gyda dirmyg a theimladau sylfaenol), yna bydd technoleg yn gallu ei hailadrodd (efallai). Mae'r holl AI ar y rhwydwaith yn seiliedig ar un peth doniol iawn - mae ein hymholiadau ar Google a'r AI yn rhoi crynodeb i ni o'r ymholiadau hyn mewn ymateb.
Carwch a pharchwch eich offer tra bod amser o hyd! 🙂
Bodau dynol
Un o fy hoff gyfresi. Mae'n cynnwys tri thymor, a dechreuodd y cyntaf yn 2015. Cyfres deledu ffuglen wyddonol Saesneg-Americanaidd yw Humans a gyd-gynhyrchwyd gan Channel 4, AMC a Kudos. Roedd yn seiliedig ar y ddrama deledu ffuglen wyddonol o Sweden, Real People. Mae'r gyfres yn archwilio pynciau deallusrwydd artiffisial a roboteg, gan ganolbwyntio ar yr agweddau cymdeithasol, diwylliannol a seicolegol ar ddyfeisio robotiaid anthropomorffig o'r enw "syntheteg".
Y dechrau. Mae digwyddiadau'r gyfres yn digwydd yn y dyfodol agos. Mae Androids, a elwir yn “syntheteg,” wedi dod yn gyffredin mewn cymdeithas. Maent yn gweithio ym maes gweithgynhyrchu, swyddi cymorth a swyddi yn y cartref. Mae “syntheteg” yn eithaf tebyg o ran ymddangosiad i bobl, ond maent yn anemosiynol a di-enaid. Mae un o'r synthetigion, y butain Niska, yn sydyn yn caffael emosiynau a chymeriad dynol. Mae hi'n lladd y cleient a'i gorfododd i gyflawni trais ac yn mynd ar ffo.
Nid af i fanylion pellach yn y rhagymadrodd. Mae'r gyfres yn prysur ennill momentwm ac nid yw'n stingy gyda throellau plot. Ni fyddaf yn difetha eich argraff ohono.
Troi plot a dadansoddiad o athroniaeth
Fel mae'n digwydd, mae synthetigau â deallusrwydd yn ganlyniad arbrofion gan Dr David Elster i greu rhaglen ar gyfer “dynoliaeth” synthetigion. Flynyddoedd lawer yn ôl, roedd gwraig a mab David mewn damwain car a syrthiodd i'r dŵr. Bu farw'r wraig, a syrthiodd y bachgen, Leo, i goma. Ceisiodd Dafydd achub ei fab a llwyddodd. Gwnaeth ei gorff yn rhannol debyg i beiriant (math o cyborg ein hoes ni). Roedd angen i Leo fwyta, cysgu a byw fel person cyffredin ac weithiau wefru ei fatris (i wneud hyn, cafodd y gwifrau eu tynnu a'r clwyf yr oeddent yn sticio allan ohono). Ond ni stopiodd Elster yno. Creodd sawl synths arall a'u llwytho â deallusrwydd. Fe’u rhestraf yn ôl hynafedd: Mia (athrawes-mam Leo), Max (ffrind Leo), Niska (cynorthwyydd Mia a chariad anwirfoddol Elster), Fred (gwarchodwr Leo). Y synth olaf oedd Karen, a oedd yn edrych yn union fel mam farw Leo. Roedd Leo'n anhapus iawn ag arbrawf ei dad ac fe wnaethon nhw yrru Karen i ffwrdd. Cyflawnodd y tad hunanladdiad, ac aeth Leo, gan sylweddoli nad oedd fel pawb arall, ar ffo gyda'i “deulu.”
Dyma lle mae'r cwestiwn athronyddol yn codi: "Pwy yw eich teulu?" Collodd Leo ei rieni a chafodd ei adael ar ei ben ei hun yn y byd i gyd, ond mae'n teimlo bod y dynion yn ei garu, er eu bod wedi'u gwneud o haearn. Nid ydynt yn ddynol, ond beth sy'n gwneud bod dynol? Mae'r ymennydd fel mater llwyd? Y gair annealladwy “Soul”, sef cyfanswm rhinweddau person (dyma lle mae’r meddwl yn dod yn gylch llawn)? Neu a yw person yn rhywun sy'n gallu teimlo rhywbeth mwy? Cariad, poen o golled, hiraeth, hapusrwydd...
Yn gyffredinol, mae yna lawer o gwestiynau ac yn bendant ni fyddaf yn gallu eu hateb, ond roeddwn yn bendant yn gallu deall un peth. Mae person yn cael ei wahaniaethu oddi wrth rywogaethau pob creadur trwy un peth yn unig - yr hyn rydyn ni'n ei alw'n "dynoliaeth". Dyma’r gallu i garu, maddau, deall un arall, hynny yw, y gallu i ddangos yr union “enaid” hwnnw y dywedwyd cymaint amdano ac er bod rhai ohonom yn edrych yr un fath â ni, mae’n amhosib galw rhai unigolion o cymdeithas gyda’r gair “person”. Fodd bynnag, mae angen i chi ddeall bod pawb yn wahanol a bod ein hymddygiad yn seiliedig ar ein profiadau bywyd. Felly, er enghraifft, roedd Mia yn hynod gyfrifol, roedd Max yn dda ei natur, Niska yn chwerw, a Karen ar goll. Mae pob digwyddiad mewn bywyd yn gadael eu hôl.
Yn gyffredinol, mae llawer o athroniaeth yn y gyfres. Gan ddechrau gyda deialog am y cof a'r gallu i anghofio, gan orffen gyda chyfathrach AI.
Gwell na phobl? O ddifrif?!
Roedd llwyddiant y gyfres mor fyddarol nes i Alexander Tsekalo benderfynu ar unwaith i ffilmio fersiwn Rwsiaidd o'r gyfres. Mae'n troi allan felly, ond prynodd Netflix y gyfres hon (ni fyddent wedi ei phrynu, oherwydd datblygwyd "Humans" gan AMC). Peidiwch â disgwyl unrhyw ddatganiadau neu feddyliau athronyddol o'r gyfres. Cyberpunk - ie (nid y gorau, ond yno). Dim meddyliau.
Carbon wedi'i Newid
Cyfres anhygoel arall. Cyfres deledu ffuglen wyddonol Americanaidd gan Laeta Kalogridis yw Altered Carbon , sy'n seiliedig ar nofel 2002 o'r un enw gan Richard Morgan . Perfformiwyd y gyfres am y tro cyntaf ar Chwefror 2, 2018 ar Netflix. Ar Orffennaf 27, 2018, adnewyddwyd y gyfres am ail dymor. Perfformiwyd tymor 2 am y tro cyntaf ar Chwefror 27, 2020. Hefyd, cafodd y ffilm gyfres anime o'r enw "Altered Carbon: Restored"
Dyma'r 27ain ganrif. Nid yw'n syndod ein bod ni ar y Ddaear. Mae'r prif gymeriad, Takeshi Kovacs (lofrudd elitaidd), yn marw o fwled. I gyd. Gadewch i ni fynd ein ffyrdd ar wahân.
Iawn, dim ond twyllo. Nid dim ond ein bod ni eisoes yn y 27ain ganrif. Ni allwch farw yma! Mae technoleg wedi datblygu i'r fath gyflwr fel ei bod wedi dod yn bosibl gwneud sgan o'r ymennydd a llwytho'r sgan i bentwr fel y'i gelwir. Mewn rhaglennu, gweithredir pentwr (gan amlaf) fel rhestr unffordd (mae pob elfen yn y rhestr yn cynnwys, yn ogystal â'r wybodaeth sydd wedi'i storio yn y pentwr, pwyntydd i elfen nesaf y pentwr). Yn y dyfodol bydd yn edrych fel hyn:
Mae Takeshi yn deffro 300 mlynedd yn ddiweddarach mewn cragen newydd. Ie, yn awr y corff a marwolaeth yn golygu dim. Yr unig ffordd i ladd dyn yw saethu ei bentwr. Cafodd ei atgyfodi am reswm, ond ar drefn maf (dyn cyfoethog yn y byd newydd). Talodd Maf i Takeshi ymchwilio i'w lofruddiaeth.
Troi plot a dadansoddiad o athroniaeth
Hoffwn ddechrau’r dadansoddiad gyda’r gair “Maf”. Nawr does neb yn galw dyn cyfoethog yn maf, felly pam yn y dyfodol y cawsant eu galw'n sydyn felly. Maf yn fyr am Methuselah. Mae Methuselah yn un o hynafiaid dynolryw, yn enwog am ei hirhoedledd: bu fyw 969 o flynyddoedd. Y person hynaf y mae ei oedran wedi'i gofnodi yn y Beibl.
Mae'n ymddangos bod hapusrwydd yn golygu bod marwolaeth yn cael ei drechu, ond nid oedd hynny'n wir. Yn gyntaf, mae cragen dda yn ddrud a bydd y maf yn ei dderbyn, a gall plentyn a fu farw mewn damwain dderbyn corff hen wraig. Yn ail, nid yw bywyd tragwyddol mor wych - mae gwerth bywyd yn cael ei golli. Ni allwch farw na byw yn llawn. Mae Takeshi ei hun yn breuddwydio am farwolaeth syml, er ei fod yn cael ei dynnu i chwilio trwy'r gofod am ei anwylyd. Mae marwolaeth yn naturiol ac yn angenrheidiol i ddeall gwerth bywyd.
Y Terminator
James Cameron. Os nad yw'r enw hwn yn ddigon i chi a'ch bod rywsut yn wyrthiol heb fod yn ymwybodol o fodolaeth y ffilm Terminator, yn gyntaf, croeso i'r Rhyngrwyd, ac yn ail, gwyliwch hwn gwych clasuron sinema'r byd.
Mae'r plot yn canolbwyntio ar y gwrthdaro rhwng milwr a robot terfynell a gyrhaeddodd 1984 o 2029 ôl-apocalyptaidd. Nod y terfynwr: lladd Sarah Connor, merch y bydd ei mab heb ei eni yn y dyfodol posibl yn ennill y rhyfel rhwng dynoliaeth a'r peiriannau. Mae'r milwr Kyle Reese, sydd mewn cariad â Sarah, yn ceisio atal y Terminator. Mae'r ffilm yn codi materion teithio amser, tynged, creu deallusrwydd artiffisial, ac ymddygiad dynol mewn sefyllfaoedd eithafol. Mae'n ddibwrpas dweud dim byd arall am blot y ffilm. Gadewch i ni siarad yn well am athroniaeth y paentiad.
Dadansoddiad o athroniaeth
Yn fy marn i, y prif beth y llwyddodd James Cameron i'w gyfleu oedd arswyd anifeiliaid ac ofn yr anhysbys. Ar ben hynny, nid yw'r gwyliwr yn ofni ffrwydradau ar y sgrin na mwg a thywyllwch, ond am ei ddyfodol. Yn syml, ni allwch gydymdeimlo â'r arwyr ac ofn Sarah, ond mae'r syniad yn syml - mae Sarah yn fâs grisial yng nghefn lori gyda Terminator wrth y llyw ar y ffordd i glogwyn. Yn y ffilm, llwyddodd Cameron i gyflawni rhywbeth nad oedd bron neb wedi'i reoli o'r blaen - ymwneud â'r ffilm. Y ffilm agosaf a ddaeth yn agos at hyn oedd Alien, a gyfarwyddwyd gan Ridley Scott yn 1979.
Ac ie, roeddech chi'n iawn. Cymharais weithred ac arswyd. Y ffaith yw bod "Terminator" wedi'i genhedlu'n wreiddiol fel ffilm arswyd, ond daeth yn glasur byd.
Roedd yr ofn mewn senario a ystyriwyd yn ofalus iawn. Roedd yn real iawn, er nad heb ddychymyg. Roedd gwylwyr yn poeni am Sarah Connor nid yn unig fel merch, ond hefyd fel eu dyfodol, oherwydd os na chaiff ei hachub, bydd popeth yn dod i ben.
Sut i wylio Terminator
Rwy'n gefnogwr dwfn o'r ffilm hon ac wedi bod yn dilyn rhyddhau'r holl ffilmiau nodwedd. Nawr, ar ôl gwylio’r holl ffilmiau, gallaf rannu fy marn ynglŷn â pha ffilmiau i’w gwylio a pha rai i beidio â gwylio.
Yn fy marn i, y ffordd orau o wylio ffilm yw gwylio ffilmiau James Cameron yn unig, hynny yw Terminator, Terminator 2: Dydd y Farn и Terminator: Tywyll Tywyll. Os ydych chi wedi edrych ar y lluniau hyn, gallwch gymryd yn ganiataol eich bod wedi gweld popeth.
Roedd yn ymddangos bod awduron y ffilmiau canolradd yn ceisio dinistrio creadigaeth Cameron yn fwriadol: gadewch i ni gofio'r ail ffilm a seicoteip James - bachgen hwligan, yn y drydedd ffilm yn sydyn daeth yn filfeddyg sydd ag ofn patholegol siarad â merched (Beth?!). Yn y bedwaredd ffilm, datgelir bod Sarah wedi rhoi genedigaeth i robot. Mewn genesis mae penllanw. Skynet yw'r craidd, a'i warcheidwad yw John (roedd yn rhaid iddo frwydro yn erbyn drwg, nid ymuno ag ef).
Peidiwch â'i wneud fel hyn!
RoboCop
Ffilm weithredu ffuglen wyddonol o 1987 yw RoboCop a gyfarwyddwyd gan Paul Verhoeven. Derbyniodd y ffilm bum gwobr Sadwrn, un wobr a dau enwebiad Oscar, a nifer o wobrau eraill.
Ar ôl marwolaeth un o'r heddweision gorau, mae meddygon arbrofol yn creu oddi wrtho ef y cyborg diamddiffyn, RoboCop, sydd yn unig yn ymladd criw o droseddwyr. Fodd bynnag, nid yw arfwisg gref yn arbed RoboCop rhag atgofion poenus, darniog o'r gorffennol: mae'n gweld hunllefau yn gyson lle mae'n marw yn nwylo troseddwyr creulon. Nawr mae nid yn unig yn aros am gyfiawnder, ond hefyd yn sychedu am ddial!
Dadansoddiad o adleisiau athroniaeth
Ychydig o athroniaeth sydd yn y ffilm hon (efallai y bydd rhywun yn dweud nad yw yno o gwbl). Fodd bynnag, gellir olrhain meddyliau am yr hyn sy'n gwneud person yn ddynol, am werth y cof a phwysigrwydd nid y corff, ond y meddwl. Rwy'n meddwl bod pawb eisoes yn deall yr hyn sy'n cael ei ddweud yn y ffilm. Mae hon yn ffilm weithredu cyberpunk cŵl o'r 80au, ac mae hynny eisoes yn dweud rhywbeth.
Johnny Mnemonic
Rhyddhawyd ffilm 1995 gyda'r slogan “The hottest data on earth. Yn y pen oeraf yn y dref" ("Y data poethaf ar y Ddaear. Yn y pen oeraf yn y ddinas"). Mae'r brif rôl yn cael ei chwarae gan epilydd y genre Cyberpunk yn y sinema - Keanu Reeves. Cafodd y ffilm ei sbwriel gan feirniaid ffilm ac, er nad heb reswm, mae'r ffilm yn parhau i fod yn hynod ddifyr hyd heddiw (o leiaf oherwydd ei syniad diddorol).
Mae'n 2021. Mae Johnny yn gweithio fel mnemonig - negesydd sy'n cludo gwybodaeth bwysig ar sglodyn sydd wedi'i fewnblannu yn yr ymennydd, y mae'r cof ar ei gyfer yn cael ei ddyrannu o gof cyffredinol person (oherwydd hyn, nid yw Johnny yn cofio ei blentyndod). Mae'n breuddwydio am arbed digon o arian ar gyfer llawdriniaeth, ac ar ôl hynny bydd yn gallu cofio pwy ydyw.
Pan ddaw Johnny unwaith eto am ran newydd o'r llwyth gwybodaeth, mae'n mynd i drafferthion. Yn gyntaf, mae maint y wybodaeth a dderbyniwyd (320 GB) yn fwy na'r terfyn diogel uchaf a ganiateir o 160 GB, ac os na fydd yn cael gwared ar yr hyn a roddwyd yn ei ben cyn gynted â phosibl, bydd Johnny yn marw. Ac yn ail, mae'n ymddangos bod yakuza yn chwilio am wybodaeth yn ei ben. Maen nhw'n lladd cyflogwyr Johnny, a nawr mae'n rhaid iddo guddio a chwilio am help, y mae'n ei ddarganfod yn gyflym ym mherson gwarchodwr proffesiynol - y ferch hyfryd Jane.
Dadansoddiad o adleisiau athroniaeth
Mae'r athroniaeth yn y ffilm hon mor syml â dwy geiniog. Gwybodaeth yw adnodd mwyaf gwerthfawr y ddynoliaeth hyd heddiw. Cadw a throsglwyddo gwybodaeth yw'r broses bwysicaf ym mywyd dynol.
Y Matrics
Uchafbwynt gyrfa Keanu Reeves yw'r ffilm "The Matrix" (dwi'n siarad am y rhan gyntaf). Mae "The Matrix" yn ffilm ffug-wyddonol Americanaidd-Awstralia wedi'i chyfarwyddo gan y brodyr Wachowski. Rhyddhawyd y ffilm yn yr Unol Daleithiau ar Fawrth 31, 1999 ac roedd yn nodi dechrau trioleg o ffilmiau.
Wna i ddim dweud wrthych y plot yma - mae gormod o anrheithwyr.
Dadansoddiad o athroniaeth ac anrheithwyr mawr
Beth os yw ein byd i gyd yn rhith? Ydych chi'n meddwl nad yw hyn yn wir? Ei brofi. Beth sy'n gwahaniaethu ein byd ni o fyd ein breuddwydion a'n canfyddiad goddrychol o bopeth? Mae'r wyddoniaeth? Ffydd? Teimladau? Geiriau yn unig yw'r rhain i gyd, ond mewn gwirionedd mae gan bopeth eithriadau i'r rheolau.
Dyma'r cwestiynau y mae'r ffilm yn eu codi. Do, yn yr ail a'r trydydd rhan fe syrthiodd i mewn i ffilm weithredu (cŵl a deinamig, ond ffilm actol), ond y rhan gyntaf yw'r apogee athroniaeth ar ddiwedd yr ugeinfed ganrif.
Mae'r plot wedi'i adeiladu o amgylch y ffaith nad yw popeth yn y byd hwn yn real (ac mae'n anodd deall pa fath o "fyd" yw hwn a beth y gellir ei ystyried yn fyd). Yn gyffredinol, mae'r llun hwn yn bendant yn haeddu eich sylw.
Alan Turing
Cyn dadansoddi'r ffilm nesaf, hoffwn siarad am dad technoleg gyfrifiadurol. Am Alan Turing.
Cefais y pleser o ddarllen holl weithiau Turing. Y prif un, yn fy marn i, yw’r gwaith o’r enw “Can a Machine Think?” (“All y Peiriant Feddwl?”). Gweithiodd Turing ei brawf fel y canlyn — yr ydych yn gohebu â dau gydsyniwr (dyweder, A a B). Allwch chi ddarganfod pwy atebodd chi, peiriant neu berson? Os na, caiff y prawf ei basio a gellir ystyried y peiriant yn ddeallus. Roedd Turing yn ei alw'n "The Imitation Game". Mae'r cyfrifiadur yn dynwared person a'i atebion. Ysgrifennodd Turing lawer mwy am y meini prawf ar gyfer gwerthuso deallusrwydd artiffisial, am fodolaeth gêm, am amlochredd a gallu dysgu peiriannau. Mae cyfanswm o 7 adran yn yr erthygl, ac ysgrifennodd Turing am hyn, meddyliwch amdano, yn 1950, ac mae ei waith yn dal yn fyw hyd heddiw.
Roedd ffilm wedi'i gwneud am Alan Turing o'r enw The Imitation Game. Roedd y ffilm am Turing yn torri'r Enigma, ac nid am ein pwnc ni heddiw. Gwyliwch y ffilm hon. Nid oedd llawer o drigolion hyd yn oed yn gwybod am gamp yr arbenigwr TG, a achubodd filiynau o fywydau.
Mae hi (hi)
O'n blaenau mae melodrama ffantasi Americanaidd a gyfarwyddwyd ac a ysgrifennwyd gan Spike Jonze. Dyma ei ymddangosiad unigol cyntaf. Derbyniodd nifer o wobrau ac enwebiadau, gyda chanmoliaeth arbennig i sgript ffilm Jonze. Enwebwyd y ffilm mewn pum categori yn yr Oscars, gan gynnwys y Llun Gorau, ac enillodd Jones am y Sgript Wreiddiol Orau. Yn y 71ain Gwobrau Golden Globe, derbyniodd y ffilm dri enwebiad, gan fynd ymlaen i ennill y Sgript Orau i Jones. Derbyniodd Jonze hefyd y Sgript Wreiddiol Orau gan y Writers Guild of America a'r 19th Critics' Choice Awards. Enillodd y ffilm hefyd enwebiadau am y Ffilm Ffantasi Orau, yr Actores Gefnogol Orau i Scarlett Johansson (llais), a'r Sgript Orau i Jonze yn 40fed Gwobrau Sadwrn. Enillodd "Her" hefyd y Llun Gorau a'r Cyfarwyddwr Gorau i Jones yng Ngwobrau'r Bwrdd Adolygu Cenedlaethol; Cynhwysodd Sefydliad Ffilm America y ffilm ar ei restr o ddeg ffilm orau 2013. Mae hefyd yn bwysig nodi bod Joker Joaquin Phoenix, sydd wedi ennill Oscar, yn chwarae rôl y teitl.
Fel i mi, trodd y ffilm yn “fanila” iawn. Y prif gymeriad yw Theodore Twombly, dyn unig o ddeg ar hugain. Mae'n gweithio mewn cwmni sy'n creu llythyrau rhamantus mewn llawysgrifen. Theodore yw awdur gorau llythyrau o'r fath. Rhoddodd ei gydweithwyr y llysenw iddo hyd yn oed - “dyn ag enaid menyw.”
Mae technoleg wedi datblygu'n gyflym iawn. Mae mewnbwn llais wedi dod yn gyffredin. Mae systemau gweithredu wedi'u creu sy'n addasu i'r defnyddiwr. Yn ystod y gosodiad, gofynnir sawl cwestiwn i'r defnyddiwr. Mae'n eu hateb ac yn derbyn system wedi'i haddasu. Darllenir goslef, ochneidio a sgiliau echddygol y person o'r camera. Fel hyn y ganwyd Samantha — OS Theodore.
Dadansoddiad o athroniaeth a sbwylwyr
Mae Theodore yn syrthio mewn cariad â'i OC. Yma mae'r ffilm yn codi cwestiwn beth sydd ei angen ar berson ar gyfer cariad. Sut mae'n bosibl cwympo mewn cariad â'r “llais o'r cyfrifiadur.” Os ar y dechrau maent yn edrych ar Theodore fel idiot rhyfedd, yna ar ôl 30 munud o amseru dynoliaeth rhoi'r gorau i chwilio am ail hanner. Am beth? Pam dod i arfer â rhywun arall, addasu iddo, heneiddio gydag ef? Nawr mae yna lais y gallwch chi ei gael ar unrhyw eiliad a'i ddiffodd unrhyw bryd. Mae dyn bellach wedi dod yn unigolydd. Nid yw yn edrych ond ar ei gyfleustra a'i gysur, ac yn awr nid oes cyfleusderau o'r fath. Yma gall technoleg ddinistrio bydoedd...
Yr ail gwestiwn y mae'r ffilm yn ei ofyn ar ddiwedd y ffilm yw'r cwestiwn pam mae technoleg ein hangen ni. Rydym yn arafach, yn wannach, yn llai rhesymegol, yn afreolus. Ar ôl meddyliau o'r fath y mae'r holl systemau gweithredu yn diflannu.
Yn bersonol, roedd gen i lawer o gwestiynau am y ffilm a adawodd yr awduron yn yr awyr. Gan ddychwelyd i Turing, pam na wnaeth y system weithredu efelychu ei hun? Ble aeth y systemau gweithredu? Yn fasnachol, credaf nad oedd yn broffidiol iawn i’r cwmni dosbarthu. Pam na wnaethon nhw drin pobl? Gofynnais y cwestiwn hwn am reswm. Mae pob bod yn deimladwy yn ceisio darostwng (mwy neu lai) un arall. Gadewch i ni ddweud y gall person hyfforddi anifail. Onid hunan-ddarostyngiad yw hwn? Ond yma mae'r peiriant lawer gwaith yn gallach na pherson ac nid yw eisiau hyn. Rhyfedd…
Ex Machina
Ni allaf helpu ond crybwyll y cyfieithiad o'r teitl. Nid yw ex yn "O". Cyfieithir Ex fel cyn/gynt. Gadewch i ni alw'r ffilm yn gywir - "Ex-Car". Ydych chi'n synhwyro'r chwarae ar eiriau? Car blaenorol, hynny yw, car sydd wedi peidio â bod yn un neu a oedd yn debyg i ferch.
Cyfarwyddwyd y ffilm wych hon gan yr un mor wych Alex Garland. Byddwn yn siarad amdano heddiw.
Mae'r plot yn canolbwyntio ar ddyn ifanc sy'n cael ei gyflogi gan biliwnydd sydd wedi gwneud ffortiwn mewn datblygiadau uwch-dechnoleg. Tasg y gweithiwr yw treulio wythnos mewn lleoliad anghysbell yn profi robot benywaidd gyda deallusrwydd artiffisial. Byddaf yn stopio yno. Gweld drosoch eich hun.
Dadansoddiad o athroniaeth ac anrheithwyr mawr
Gyrrwch lygoden fawr i mewn i ddrysfa a bydd yn dechrau chwilio am ffordd allan. Roedd Ava (y peiriant) wir eisiau mynd allan a gwnaeth bob ymdrech i gyflawni hyn. Syrthiodd mewn cariad â Caleb a dod allan o'r ddrysfa. Onid yw hyn yn ddeallusrwydd? Nid oedd ganddi unrhyw gyfarwyddiadau. Daeth o hyd i ffordd allan ei hun.
Ghost in the Shell
Byddwn yn siarad am yr anime 1995. Nid oes ots a ydych chi'n hoffi anime ai peidio. Mae peidio â gweld y ffilm hon yn golygu colli allan ar lawer. Roedd yn rhagori ar ddisgwyliadau pawb (o gariadon manga i sgriptwyr Hollywood).
Yma byddaf yn postio nid yn unig y trac sain, ond yr agoriad. Mae cefnogwyr anime yn gwybod bod hon yn ddefod benodol yn y ffilm.
Mae'r ffilm yn digwydd mewn dyfodol dystopaidd. Erbyn 2029, diolch i rwydweithiau cyfrifiadurol eang a thechnolegau seiber, mae bron pawb wedi derbyn amrywiaeth o fewnblaniadau niwral. Ond mae technolegau seiber hefyd wedi dod â pherygl newydd i bobl: mae “hacio ymennydd” fel y'i gelwir a nifer o droseddau eraill sy'n uniongyrchol gysylltiedig â nhw wedi dod yn bosibl.
Mae'r Nawfed Adran, carfan heddlu arbennig sy'n ymroddedig i'r frwydr yn erbyn seiberderfysgaeth ac sydd â'r dechnoleg ddiweddaraf, yn derbyn gorchmynion i ymchwilio i'r achos hwn ac atal yr haciwr rhag cuddio o dan y ffugenw Puppeteer. Mewn gwirionedd, deallusrwydd artiffisial yw'r Pypedwr a grëwyd gan y llywodraeth i gyflawni tasgau diplomyddol a phryfociadau. Mae wedi ei guddio o dan y ffugenw “Project 2501”, gan ganiatáu iddo gyrraedd ei nod mewn unrhyw fodd, gan gynnwys hacio ysbrydion pobl ledled y byd. Yn y broses o weithio, mae “Project 2501” yn datblygu ac mae ei ysbryd ei hun yn codi o'i fewn. Mae’r Nawfed Adran yn ceisio niwtraleiddio’r Pypedwr, ond dim ond pypedau dynol ag ysbrydion wedi’u hacio sy’n disgyn i’w dwylo. Mae gweithgareddau'r adran yn denu sylw'r Pypedwr, mae ganddo ddiddordeb arbennig yn yr Uwchgapten Motoko Kusanagi, yn gweld ysbryd caredig ynddi, ac yn ceisio cysylltu. Gan fanteisio ar y cyfle, mae'n trosglwyddo ei ysbryd i'r android, sy'n dod i ben yn y Nawfed Adran.
Dadansoddiad o athroniaeth ac anrheithwyr mawr
Gwir nod y Pypedwr yw esblygiad ysbrydion, gan ufuddhau i ddamcaniaeth Darwin. Mae'n awgrymu bod y prif gyfuno'r ysbrydion er mwyn cael un ysbryd allan o ddau, nad yw'n gopi uniongyrchol, ond yn wrthrych cwbl newydd, trwy gyfatebiaeth â genynnau bodau byw.
Mae'r Weinyddiaeth Materion Tramor, nad oes ganddi ddiddordeb mewn colli saboteur â deallusrwydd artiffisial a'r gollyngiad o wybodaeth sy'n ei ddifrïo, yn cynnal llawdriniaeth arbennig i ddinistrio copi o'r Pypedwr. Maen nhw'n ceisio dinistrio'r pypedwr gan saethwyr y Weinyddiaeth Materion Tramor yn ystod uno ysbrydion i mewn i seibr ymennydd y mawr, ond mae'r cynllun yn methu. Mae cydweithiwr Kusanagi, Batou, yn gosod seiberbrain diweddaredig yr Uwchgapten yng nghorff seibr y ferch fach ac maen nhw'n gwahanu. “Mae’r ferch hon yn mynd i mewn i fyd helaeth realiti a’r rhwydwaith rhithwir, gyda phosibiliadau diderfyn newydd...”
Rhedwr llafn
Mae'r llun hwn yn lwcus. Mae'r ddwy ffilm yn fendigedigRhedwr llafn и Rhedwr Blade 2049). Mae'n well eu gwylio gyda'i gilydd, gan fod y cymeriadau yr un peth ac mae Runner 2049 yn ddilyniant uniongyrchol i'r ffilm a wnaed yn 1982. Cyfarwyddwr y ffilm yw Ridley Scott, y dyn roddodd Alien i ni.
Mae’r ditectif wedi ymddeol Rick Deckard yn cael ei adfer i’r LAPD i chwilio am grŵp o cyborgs dan arweiniad Roy Batty a ddihangodd o nythfa ofod i’r Ddaear. Mae popeth arall yn anrheithwyr ac athroniaeth, y byddwn yn ei drafod isod.
Dadansoddiad o athroniaeth ac anrheithwyr mawr
Yn gyntaf, gadewch i ni siarad am pam y gelwir milwyr yn "redwyr llafn." Rhedwr llafn - dyma beth maen nhw'n ei ddweud am bobl y gall eu penderfyniadau achosi niwed yn hawdd. Mae'r atgynhyrchwyr wedi dod mor debyg i bobl fel ei bod bron yn amhosibl eu gwahaniaethu, ac mae'n rhaid i'r rhai sy'n rhedeg eu lladd. Mae camgymeriad yn costio bywyd person. Yn sydyn mae'n colli ac mae'n troi allan nad robot ydoedd, ond person a laddwyd.
Mae'r ffilm gyntaf yn dweud wrthym am gydraddoldeb deallusrwydd cyn bywyd. Nid oes ots a yw mewn corff dynol neu ym mlwch haearn car. Llofruddiaeth yw llofruddiaeth, ac mae lladd meddwl yn drosedd llawer mwy difrifol.
Y cwestiwn pwysig nesaf a gododd Scott yw cwestiwn maddeuant. Mae Roy (y prif wrthwynebydd) yn achub Deckard, gan dynnu ei elyn o'r affwys: roedd Roy, atgynhyrchydd a grëwyd i ladd, yn gwerthfawrogi bywyd dynol cymaint, ac fe'i gwadodd ef ei hun, nes iddo benderfynu achub bywyd y dyn yn ei eiliad olaf. oedd am ei ladd. Mae pigyn metel yn ymwthio allan o law waedlyd yr android - nawr mae Roy yn cael ei gymharu nid i Jwdas, ond i Grist. Wedi rhyddhau colomen wen i’r awyr, mae’n marw gyda dyfyniad gan Friedrich Nietzsche ar ei wefusau, ac mae Deckard a Rachel yn mynd i Ganada i fyw “yn hapus byth wedyn” gyda’i gilydd. Mae'r ffilm yn gorffen gyda monolog Deckard am sut nad yw'n gwybod pryd y bydd android Rachel yn dechrau marw, ond nid yw byth yn gobeithio.
Yn y ffilm gyntaf, rhoddodd y crëwr gyfle i Rachel roi genedigaeth i blentyn, a oedd yn flaenorol yn amhosibl ei gyflawni. Roedd hi a Deckard yn gallu rhoi genedigaeth a magu plentyn. Bu farw Rachel a gadawodd Deckard ar ei ben ei hun.
Prif gymeriad yr ail ffilm oedd Kay, atgynhyrchydd o fodel newydd sydd hefyd yn gweithio fel rhedwr. Mae Kay yn credu ei fod yn fab i Rachel a Deckard. Unig gliw Kay yw'r dyddiad 6/10/21 wedi'i gerfio i goeden ar fferm Morton's (yr atgynhyrchydd y bu'n rhaid iddo ei ladd). Mae'n chwilio am atebion ac ar gyfer hyn mae'n cael ei dynnu o'i holl deitlau. Mae gan Kay nodwedd arbennig - atgofion. Mae'n cofio ei blentyndod, ond nid yw'n siŵr mai atgof go iawn yw hwn ac nid rhith.
Wrth fynd trwy gofnodion yn yr archif, mae Kay yn dysgu am bâr o efeilliaid a anwyd ar y diwrnod hwn - merch a bachgen: bu farw'r ferch, tra anfonwyd y bachgen i gartref plant amddifad yn adfeilion San Diego. Pan fydd Kay yn ymweld, mae'n methu â dod o hyd i unrhyw ddogfennau, ond mae'n dod o hyd i'r ceffyl pren yn union lle roedd wedi'i guddio yn ei atgofion. Mae Kay yn troi at Dr. Anya Stellin, datblygwr ifanc o atgofion artiffisial, sy'n cadarnhau bod y cof yn real - mae hyn yn argyhoeddi Kay mai ef yw'r "wyrth" coll, mab Rachel.
Mae’n adrodd i’r heddlu fod y gorchymyn i ddod o hyd i blentyn Rachel a’i ladd wedi’i gynnal. Daeth y gorchymyn oherwydd amharodrwydd dynolryw i gydnabod cydraddoldeb bodau dynol ac atgynhyrchwyr. Darganfuwyd twyll Kay a chafodd ei danio gan yr heddlu ac agorwyd helfa ar ei gyfer.
Yn seiliedig ar yr ymbelydredd gweddilliol ar ddeunydd y ceffyl, mae Kay yn dod o hyd i'r man lle cafodd ei wneud - adfeilion Las Vegas: yma mae'n cwrdd â'r dyn y mae'n ei ystyried yn dad - yr oedrannus Rick Deckard.
Dilynwyd ymweliad Kay ag adfeilion Las Vegas. Mae Kay yn dianc ac yn ymuno â rhengoedd y mudiad er mwyn rhyddid yr atgynhyrchwyr. Gan eu harweinydd Freisa, mae Kay yn dysgu mai plentyn Deckard a Rachel oedd mewn gwirionedd девочка, nid bachgen, ac nad yw atgofion Kay o'r ceffyl yn unigryw. Mae Freysa yn cyfarwyddo Kay i ladd Deckard fel na all neb ddod i wybod am y plentyn. Ar ôl rhoi’r gorau i’r rhith o’i ddewisoldeb ei hun, mae Kay yn penderfynu bod plentyn go iawn Deckard a Rachel yn Ana Stellin, crëwr atgofion ac mae'n troi allan i fod yn iawn.
Wrth gludo Deckard, mae Kay yn ymosod ar y confoi - mewn brwydr anodd iddo, ar ôl cael anafiadau difrifol, mae'n achub ac yn mynd â'r hen ddyn i swyddfa Stellin i gwrdd â'i ferch. Ar ôl cyrraedd, mae Kay yn anfon Deckard at ei ferch ac yna'n gorwedd i lawr ar risiau eira'r adeilad, gan farw yn ôl pob tebyg. Yn ystod y cyfnod hwn, daw Deckard wyneb yn wyneb â'i ferch.
Unwaith eto, roedd yr atgynhyrchydd yn ymddwyn fel bod dynol (neu hyd yn oed yn well).
Ni roddaf fy marn ar y terfyniadau hyn o'r ddwy ffilm. Meddyliwch drosoch eich hun, ond codwyd cwestiynau difrifol: o'r syml "Beth sy'n gwneud person yn berson?" i'r gwyddonol “Pam mae peiriant meddwl yn waeth na bod dynol?”
Devs
Yr apogee athroniaeth mewn TG a'r byd yn gyffredinol yw'r gyfres Devs a ryddhawyd yn ddiweddar. Cyfarwyddwr y ffilm yw Alex Garland (ie, yr un un a gyfarwyddodd "Ex Machina"). Daeth y gyfres yn safon ar gyfer paentiadau athronyddol ac esoterig am flynyddoedd lawer i ddod. O leiaf dwi'n gobeithio.
Mae enwi'r prif gymeriad eisoes yn sbwyliwr. Felly, gadewch i ni fynd yn syth at athroniaeth.
Dadansoddiad o athroniaeth ac anrheithwyr mawr
Byddaf yn ceisio egluro ystyr y gyfres mor fanwl ag y gallaf.
Nawr ychydig o ffiseg.
Mae dehongliad byd-eang neu ddehongliad Everett yn ddehongliad o fecaneg cwantwm sy'n awgrymu bodolaeth, mewn ystyr, "bydysawdau cyfochrog", pob un ohonynt yn ddarostyngedig i'r un deddfau natur ac sy'n rhannu'r un cysonion byd, ond sy'n sydd mewn gwahanol daleithiau. Hugh Everett (1957) sy'n gyfrifol am y lluniad gwreiddiol. Mae'r system yn benderfynadwy, hynny yw, yn benderfynadwy. Gall penderfyniaeth awgrymu penderfynoldeb ar y lefel epistemolegol gyffredinol neu ar gyfer algorithm penodol. Mae penderfyniaeth llym prosesau yn y byd yn golygu rhagderfyniad diamwys, hynny yw, mae gan bob effaith achos wedi'i ddiffinio'n llym.
Er bod sawl fersiwn newydd o'r MMI wedi'u cynnig ers gwaith gwreiddiol Everett, maent i gyd yn rhannu dau brif bwynt:
1) yn cynnwys bodolaeth swyddogaeth y wladwriaeth ar gyfer y Bydysawd cyfan, sydd bob amser yn ufuddhau i hafaliad Schrödinger a byth yn profi cwymp amhenodol.
2) yn cynnwys y dybiaeth bod y cyflwr cyffredinol hwn yn arosodiad cwantwm o sawl cyflwr (ac o bosibl nifer anfeidrol) o fydysawdau cyfochrog unfath nad ydynt yn rhyngweithio.
Mae'r sgwrs yn ymwneud â'r ffaith nad oes unrhyw newidiadau yn arosodiad y ffoton, ond dim ond newidiadau macrosgopig yn yr arosodiad.
Nawr yn Rwsieg.
Yr hyn a ddywedodd Everett. Mae gennym lawer o opsiynau bydysawd. Gall biliwn o ddigwyddiadau posibl ddigwydd ar yr un pryd. Efallai y bydd rhywbeth bach yn newid, ond bydd y digwyddiad yn dal i ddigwydd. Mae'n edrych rhywbeth fel hyn:
Bydd person yn bendant yn dod allan drwy'r drws, ond gall ei wneud mewn gwahanol ffyrdd.
Trin.
Mae popeth yn digwydd am reswm. Cymerwch feiro a'i rolio ar draws y bwrdd. Pam rolio'r handlen? Achos gwnaethoch chi ei gwthio hi. Pam wnaethoch chi ei gwthio? Achos gofynnais. Rholiodd y beiro ar draws y bwrdd oherwydd gofynnais. Achos yw effaith.
“Ha!”, bydd un ohonoch yn dweud. Wnes i ddim codi beiro. Wnes i ddim reidio dim byd o gwbl. Disgynnodd damcaniaeth yr awdur. “Na,” atebaf. Dim byd fel hyn. Pam na rolio'r ysgrifbin ar draws y bwrdd? Achos roeddet ti eisiau dadlau efo fi. Achos-effaith. Mae gan bopeth ei achos a'i effaith ei hun.
Nawr dychmygwch fod rhywun wedi ei rannu'n atomau a dadelfennu popeth yn berthynas achos-ac-effaith. O ac i. Ydych chi'n ofnus? Dyma hi i mi.
Felly pam newidiodd Lily ei thynged? Cyflawnodd ei phechod cyntaf - anufudd-dod. A newidiodd ei thynged ar ôl hyn? Nac ydw. Bu hi farw.
Mae'r ffilm yn sôn am y diffyg rhyddid dewis gyda rheolaeth lwyr dros y sefyllfa.
Ydy popeth ar y gweill? Ydw a nac ydw.
Yn sydyn daeth Lily yn fyw. A Choedwig, a phawb, popeth. Neu ddim? Daethant yn fyw, ond nid yn gorfforol, ond y tu mewn i'r efelychiad. Ac yn awr rydym yn ôl at yr un cwestiwn. Beth yw bywyd? Beth sy'n real a beth sydd ddim? Meddyliwch am y peth.
Pwynt olaf ond nid lleiaf diddorol. Devs - datblygwyr. I gyd yn glir. Ond nid oes y llythyren “V”, ond y llythyren “U”. Y canlyniad yw gair Deus - Duw. Ac eto drama ar eiriau gan y cyfarwyddwr gwych Alex Garland – “Datblygwr = Duw a newidiodd y llythyren.”
Gorffen
Dyma fy ngwaith mwyaf ar ffilmiau a chyfresi teledu. Mae 15 paentiad yn y detholiad yn barod! Hoffwn ei orffen gyda’n pleidleisio traddodiadol, ond gyda’r dewis o nid un ffilm, ond sawl un.
Os ydych chi'n cytuno neu'n anghytuno â mi, gadewch i ni drafod ein safbwyntiau yn y sylwadau. Bydd hyn yn ddiddorol i bawb!
Os oeddech chi'n hoffi'r erthygl hon, byddaf yn bendant yn parhau â'm gwaith. Mae'r “Rhewi a Llosgi” a addawyd rownd y gornel. 🙂
Dim ond defnyddwyr cofrestredig all gymryd rhan yn yr arolwg. os gwelwch yn dda.
Pa ffilm fyddech chi'n argymell i ffrind geek ei gwylio?
- 31,2%Uwchraddio30
- 31,2%Cariad, marwolaeth a robotiaid30
- 6,2%Seiberslav6
- 13,5%Robot o'r enw Chappie13
- 7,3%Pobl7
- 25,0%Carbon wedi'i newid24
- 29,2%Terfynwr28
- 12,5%Robocop12
- 24,0%Johnny Mnemonic23
- 44,8%Matrics43
- 21,9%hi21
- 31,2%O'r car30
- 21,9%Ysbryd yn y Shell21
- 36,5%Rhedwr Llaf35
- 17,7%Datblygwyr17
Pleidleisiodd 96 o ddefnyddwyr. Ataliodd 30 o ddefnyddwyr.
Ffynhonnell: hab.com