Tim Lister - cyd-awdur llyfrau
- “Ffactor dynol. Prosiectau a Thimau Llwyddiannus" (gelwir y llyfr gwreiddiol yn "Peopleware")
- "Cerdded gyda'r Eirth: Rheoli Risg mewn Prosiectau Meddalwedd"
- “Adrenalin-crazed a zombized gan batrymau. Patrymau ymddygiad timau prosiect"
Mae’r holl lyfrau hyn yn glasuron yn eu maes ac fe’u hysgrifennwyd ar y cyd â chydweithwyr yn . Yn Rwsia, mae ei gydweithwyr yn fwyaf enwog - и , yr hwn hefyd a ysgrifenodd lawer o weithiau enwog.
Mae gan Tim 40 mlynedd o brofiad mewn datblygu meddalwedd; yn 1975 (ni aned yr un o’r rhai a ysgrifennodd yr habrapost hwn eleni), roedd Tim eisoes yn is-lywydd gweithredol Yourdon Inc. Y mae yn awr yn treulio ei amser yn ymgynghori, yn dysgu, ac yn ysgrifenu, gydag ymwel- iadau achlysurol â cynadleddau ledled y byd.
Fe wnaethon ni gyfweliad gyda Tim Lister yn arbennig ar gyfer Habr. Bydd yn agor cynhadledd DevOops 2019, ac mae gennym lawer o gwestiynau, am lyfrau a mwy. Cynhelir y cyfweliad gan Mikhail Druzhinin ac Oleg Chirukhin o bwyllgor rhaglen y gynhadledd.
Michael: Allwch chi ddweud ychydig eiriau am yr hyn rydych chi'n ei wneud nawr?
Tim: Fi yw pennaeth yr Atlantic Systems Guild. Mae chwech ohonom yn yr Urdd, rydym yn galw ein hunain yn benaethiaid. Tri yn UDA a thri yn Ewrop - dyna pam y gelwir yr Urdd yn Iwerydd. Rydyn ni wedi bod gyda'n gilydd ers cymaint o flynyddoedd fel na allwch chi eu cyfrif. Mae gennym ni i gyd ein harbenigeddau. Rwyf wedi bod yn gweithio gyda chleientiaid am y degawd diwethaf neu fwy. Mae fy mhrosiectau yn cynnwys nid yn unig rheoli, ond hefyd gosod gofynion, cynllunio prosiectau a gwerthuso. Mae'n ymddangos bod prosiectau sy'n dechrau'n wael fel arfer yn dod i ben yn wael. Felly, mae'n werth sicrhau bod yr holl weithgareddau'n cael eu meddwl a'u cydlynu'n dda, bod syniadau'r crewyr yn cael eu cyfuno. Mae'n werth meddwl beth rydych chi'n ei wneud a pham. Pa strategaethau i'w defnyddio i ddod â'r prosiect i ben.
Rwyf wedi bod yn cynghori cleientiaid mewn amrywiaeth o ffyrdd ers blynyddoedd lawer. Enghraifft ddiddorol yw cwmni sy'n gwneud robotiaid ar gyfer llawdriniaeth ar y pen-glin a'r glun. Nid yw'r llawfeddyg yn gweithredu'n gwbl annibynnol, ond mae'n defnyddio robot. Mae diogelwch yma, a dweud y gwir, yn bwysig. Ond pan fyddwch yn ceisio trafod gofynion gyda phobl sy'n canolbwyntio ar ddatrys problemau... Bydd yn swnio'n rhyfedd, ond yn UDA mae yna (Gweinyddiaeth Cyffuriau Ffederal), sy'n trwyddedu cynhyrchion fel y robotiaid hyn. Cyn i chi werthu unrhyw beth a'i ddefnyddio ar bobl fyw, mae angen i chi gael trwydded. Un o'r amodau yw dangos eich gofynion, beth yw'r profion, sut y gwnaethoch eu profi, beth yw canlyniadau'r profion. Os byddwch chi'n newid y gofynion, yna mae angen i chi fynd trwy'r broses brofi enfawr hon dro ar ôl tro. Llwyddodd ein cleientiaid i gynnwys dyluniad gweledol cymwysiadau yn eu gofynion. Roedd ganddynt sgrinluniau yn uniongyrchol fel rhan o'r gofynion. Mae'n rhaid i ni eu tynnu allan ac esbonio nad yw'r holl raglenni hyn ar y cyfan yn gwybod dim am bengliniau a chluniau, yr holl bethau hyn gyda'r camera, ac ati. Mae angen inni ailysgrifennu'r dogfennau gofynion fel na fyddant byth yn newid, oni bai bod rhai amodau sylfaenol gwirioneddol bwysig yn newid. Os nad yw dyluniad gweledol yn y gofynion, bydd diweddaru'r cynnyrch yn llawer cyflymach. Ein gwaith ni yw dod o hyd i'r elfennau hynny sy'n delio â llawdriniaethau ar y pen-glin, cluniau, cefn, eu tynnu allan i ddogfennau ar wahân a dweud mai dyma fydd y gofynion sylfaenol. Gadewch i ni wneud grŵp ynysig o ofynion am lawdriniaethau pen-glin. Bydd hyn yn ein galluogi i adeiladu set fwy sefydlog o ofynion. Byddwn yn siarad am y llinell gynnyrch gyfan, ac nid am robotiaid penodol.
Gwnaethpwyd llawer o waith, ond roeddent yn dal i gyrraedd lleoedd lle buont yn treulio wythnosau a misoedd o brofion dro ar ôl tro heb ystyr nac angen, oherwydd nid oedd eu gofynion a ddisgrifiwyd ar bapur yn cyd-fynd â'r gwir ofynion yr adeiladwyd y systemau ar eu cyfer. Dywedodd yr FDA wrthynt bob tro: mae eich gofynion wedi newid, nawr mae angen i chi wirio popeth o'r dechrau. Roedd ailwiriadau cyflawn o'r cynnyrch cyfan yn lladd y fenter.
Felly, mae yna dasgau mor wych pan fyddwch chi'n cael eich hun ar ddechrau rhywbeth diddorol, ac mae'r gweithredoedd cyntaf un yn gosod rheolau pellach y gêm. Os gwnewch yn siŵr bod y gweithgaredd cynnar hwn yn dechrau gweithio'n dda o safbwynt rheolaethol a thechnegol, mae'n debygol y bydd gennych brosiect gwych yn y pen draw. Ond os yw'r rhan hon wedi mynd oddi ar y cledrau ac wedi mynd i rywle o'i le, os na allwch ddod o hyd i'r cytundebau sylfaenol... na, nid yw'n wir y bydd eich prosiect yn methu o reidrwydd. Ond ni fyddwch yn gallu dweud mwyach: “Fe wnaethon ni'n wych, fe wnaethon ni bopeth yn effeithiol iawn.” Dyma'r pethau rydw i'n eu gwneud wrth gyfathrebu â chleientiaid.
Michael: Hynny yw, rydych chi'n lansio prosiectau, yn gwneud rhyw fath o kickoff ac yn gwirio bod y cledrau yn mynd i'r cyfeiriad cywir?
Tim: Mae gennym hefyd syniadau ar sut i roi’r holl ddarnau o’r pos at ei gilydd: pa sgiliau sydd eu hangen arnom, pryd yn union y mae eu hangen, sut olwg sydd ar graidd y tîm a phethau sylfaenol eraill o’r fath. A oes angen gweithwyr amser llawn arnom neu a allwn logi rhywun rhan-amser? Cynllunio, rheoli. Cwestiynau fel: Beth sydd bwysicaf ar gyfer y prosiect penodol hwn? Sut i gyflawni hyn? Beth ydyn ni'n ei wybod am y cynnyrch neu'r prosiect hwn, beth yw'r risgiau a ble mae'r pethau anhysbys, sut ydyn ni'n mynd i ddelio â hyn i gyd? Wrth gwrs, ar hyn o bryd mae rhywun yn dechrau gweiddi “Beth am ystwyth?!” Iawn, rydych chi i gyd yn hyblyg, ond beth felly? Sut yn union mae'r prosiect yn edrych, sut ydych chi'n mynd i'w dynnu allan mewn ffordd sy'n addas i'r prosiect? Ni allwch ddweud “mae ein hymagwedd yn ymestyn i unrhyw beth, rydym yn dîm Scrum!” Mae hyn yn nonsens a nonsens. Ble ydych chi'n mynd i fynd nesaf, pam ddylai weithio, ble mae'r pwynt? Rwy'n dysgu fy nghleientiaid i feddwl am yr holl gwestiynau hyn.
19 mlynedd o ystwyth
Michael: Yn Agile, mae pobl yn aml yn ceisio peidio â diffinio unrhyw beth ymlaen llaw, ond i wneud penderfyniadau mor hwyr â phosibl, gan ddweud: rydyn ni'n rhy fawr, ni fyddaf yn meddwl am y bensaernïaeth gyffredinol. Ni fyddaf yn meddwl am griw o bethau eraill; yn lle hynny, byddaf yn cyflwyno rhywbeth sy'n gweithio i'r cwsmer ar hyn o bryd.
Tim: Rwy’n meddwl bod methodolegau ystwyth, gan ddechrau yn 2001, agorodd lygaid y diwydiant. Ond ar y llaw arall, nid oes dim yn berffaith. Rydw i i gyd ar gyfer datblygiad ailadroddol. Mae iteriad yn gwneud llawer o synnwyr yn y rhan fwyaf o brosiectau. Ond y cwestiwn y mae angen i chi feddwl amdano yw: unwaith y bydd y cynnyrch allan ac yn cael ei ddefnyddio, pa mor hir y mae'n para? A yw hwn yn gynnyrch a fydd yn para chwe mis cyn cael ei ddisodli gan rywbeth arall? Neu a yw hwn yn gynnyrch a fydd yn gweithio am flynyddoedd lawer? Wrth gwrs, ni fyddaf yn enwi enwau, ond... Yn Efrog Newydd a'i chymuned ariannol, mae'r systemau mwyaf sylfaenol yn hen iawn. Mae hyn yn anhygoel. Rydych chi'n edrych arnyn nhw ac yn meddwl, os mai dim ond y gallech chi fynd yn ôl mewn amser, i 1994, a dweud wrth y datblygwyr: “Fe ddes i o'r dyfodol, o 2019. Dim ond datblygu'r system hon am gyhyd ag y bo angen. Gwnewch iddo ehangu, meddyliwch am y bensaernïaeth. Yna bydd yn cael ei wella am fwy na phum mlynedd ar hugain. Os byddwch yn gohirio datblygiad ychydig yn hirach, yn y cynllun mawreddog o bethau fydd neb yn sylwi!” Pan fyddwch yn amcangyfrif pethau dros y tymor hir, mae angen ichi ystyried cyfanswm y gost. Weithiau mae pensaernïaeth wedi'i dylunio'n dda yn werth chweil, ac weithiau nid yw'n werth chweil. Mae angen inni edrych o gwmpas a gofyn i'n hunain: a ydym ni yn y sefyllfa iawn ar gyfer penderfyniad o'r fath?
Felly syniad fel “Rydym am ystwyth, bydd y cwsmer ei hun yn dweud wrthym beth mae am ei gael” - mae'n hynod naïf. Nid yw cwsmeriaid hyd yn oed yn gwybod beth maent ei eisiau, a hyd yn oed yn fwy felly nid ydynt yn gwybod beth y gallent ei gael. Bydd rhai pobl yn dechrau dyfynnu enghreifftiau hanesyddol fel dadleuon, rwyf eisoes wedi gweld hyn. Ond nid yw pobl dechnegol ddatblygedig fel arfer yn dweud hynny. Maen nhw’n dweud: “Mae’n 2019, dyma’r cyfleoedd sydd gennym ni, a gallwn ni newid y ffordd rydyn ni’n edrych ar y pethau hyn yn llwyr!” Yn lle dynwared atebion presennol, gan eu gwneud ychydig yn harddach ac yn fwy cribo, weithiau mae angen i chi fynd allan a dweud: “Dewch i ni ailddyfeisio'n llwyr yr hyn rydyn ni'n ceisio'i wneud yma!”
Ac nid wyf yn meddwl y gall y rhan fwyaf o gwsmeriaid feddwl am y broblem felly. Dim ond yr hyn sydd ganddyn nhw'n barod maen nhw'n ei weld, dyna i gyd. Ar ôl hynny maen nhw'n dod â cheisiadau fel “gadewch i ni wneud hyn ychydig yn symlach,” neu beth bynnag maen nhw'n ei ddweud fel arfer. Ond nid ydym yn weinyddion nac yn weinyddion, felly gallwn gymryd archeb waeth pa mor wirion y mae'n troi allan ac yna ei bobi yn y gegin. Ni yw eu tywyswyr. Mae'n rhaid i ni agor eu llygaid a dweud: hei, mae gennym ni gyfleoedd newydd yma! A ydych yn sylweddoli y gallwn newid y ffordd y caiff y rhan hon o'ch busnes ei chyflawni mewn gwirionedd? Un o’r problemau gydag Agile yw ei fod yn cael gwared ar yr ymwybyddiaeth o beth sy’n gyfle, beth sy’n broblem, beth sydd angen i ni hyd yn oed ei wneud, pa dechnolegau sydd ar gael sydd fwyaf addas ar gyfer y sefyllfa benodol hon.
Efallai fy mod yn bod yn rhy amheus yma: mae llawer o bethau gwych yn digwydd yn y gymuned ystwyth. Ond mae gen i broblem gyda'r ffaith bod pobl yn dechrau taflu eu dwylo i fyny yn lle diffinio prosiect. Byddwn yn gofyn yma - beth ydym ni'n ei wneud, sut ydym ni'n mynd i'w wneud? Ac yn rhywsut yn hudol mae bob amser yn troi allan y dylai'r cleient wybod yn well nag unrhyw un. Ond dim ond pan fydd yn dewis o'r pethau sydd eisoes wedi'u hadeiladu gan rywun y mae'r cleient yn gwybod orau. Os ydw i eisiau prynu car a dwi'n gwybod maint cyllideb fy nheulu, yna byddaf yn dewis car sy'n gweddu i'm ffordd o fyw yn gyflym. Yma dwi'n gwybod popeth yn well na neb! Ond sylwch fod rhywun wedi gwneud y ceir yn barod. Does gen i ddim syniad sut i ddyfeisio car newydd, dydw i ddim yn arbenigwr. Pan fyddwn yn creu arferiad neu rai cynhyrchion arbennig, rhaid ystyried llais y cwsmer, ond nid dyma'r unig lais bellach.
Oleg: Soniasoch am y Maniffesto Agile. A oes angen i ni rywsut ei ddiweddaru neu ei adolygu gan ystyried y ddealltwriaeth fodern o'r mater?
Tim: Fyddwn i ddim yn cyffwrdd ag ef. Rwy'n meddwl ei bod yn ddogfen hanesyddol wych. Hynny yw, ef yw'r hyn ydyw. Mae'n troi'n 19 oed, mae'n hen, ond yn ei amser fe wnaeth chwyldro. Yr hyn a wnaeth yn dda oedd iddo ysgogi adwaith a dechreuodd pobl sibrwd amdano. Nid oeddech chi, yn ôl pob tebyg, yn gweithio yn y diwydiant eto yn 2001, ond wedyn roedd pawb yn gweithio yn unol â phrosesau. Sefydliad Peirianneg Meddalwedd, pum lefel o'r model cyflawnrwydd meddalwedd (CMMI). Nid wyf yn gwybod a yw chwedlau o'r fath hynafiaeth ddwfn yn dweud rhywbeth wrthych, ond yna roedd yn ddatblygiad arloesol. Ar y dechrau, roedd pobl yn credu pe bai'r prosesau'n cael eu sefydlu'n gywir, yna byddai'r problemau'n diflannu ar eu pen eu hunain. Ac yna mae’r Maniffesto yn dod draw ac yn dweud: “Na, na, na – byddwn ni’n seiliedig ar bobl, nid prosesau.” Rydym yn feistri ar ddatblygu meddalwedd. Deallwn mai mirage yw’r broses ddelfrydol; Mae gormod o hynodrwydd mewn prosiectau, nid yw'r syniad o un broses berffaith unigol ar gyfer pob prosiect yn gwneud unrhyw synnwyr. Mae'r problemau'n rhy gymhleth i honni mai dim ond un ateb sydd i bopeth (helo, nirvana).
Nid wyf yn rhagdybio edrych i’r dyfodol, ond fe ddywedaf fod pobl bellach wedi dechrau meddwl mwy am brosiectau. Rwy'n meddwl bod y Maniffesto Agile yn dda iawn am neidio allan a dweud, “Hei! Rydych chi ar long, ac rydych chi'ch hun yn gyrru'r llong hon. Bydd yn rhaid i chi wneud penderfyniad - ni fyddwn yn awgrymu rysáit gyffredinol ar gyfer pob sefyllfa. Chi yw criw'r llong, ac os ydych chi'n ddigon da, gallwch chi ddod o hyd i ffordd i'ch nod. Roedd yna longau eraill o’ch blaen chi, a bydd yna longau eraill ar eich ôl chi, ond eto, ar ryw ystyr, mae eich taith yn unigryw.” Rhywbeth fel hynny! Mae'n ffordd o feddwl. I mi, nid oes dim byd newydd o dan yr haul, mae pobl wedi hwylio o'r blaen a byddant yn hwylio eto, ond i chi dyma'ch prif daith, ac ni ddywedaf wrthych beth yn union fydd yn digwydd i chi. Mae'n rhaid i chi feddu ar sgiliau gwaith cydgysylltiedig mewn tîm, ac os oes gennych chi nhw mewn gwirionedd, bydd popeth yn gweithio allan a byddwch chi'n cyrraedd lle roeddech chi eisiau.
Llestri Pobl: 30 mlynedd yn ddiweddarach
Oleg: Ai chwyldro yn ogystal â'r Maniffesto oedd Peopleware?
Tim: Poblware... Ysgrifennodd Tom a fi y llyfr hwn, ond doedden ni ddim yn meddwl y byddai'n digwydd fel hyn. Rhywsut roedd yn atseinio gyda syniadau llawer o bobl. Hwn oedd y llyfr cyntaf a ddywedodd: Mae datblygu meddalwedd yn weithgaredd dynol-ddwys iawn. Er gwaethaf ein natur dechnegol, rydym hefyd yn gymuned o bobl yn adeiladu rhywbeth mawr, hyd yn oed enfawr, cymhleth iawn. Ni all unrhyw un greu pethau o'r fath ar ei ben ei hun, iawn? Felly daeth y syniad o "dîm" yn bwysig iawn. Ac nid yn unig o safbwynt rheoli, ond hefyd ar gyfer pobl dechnegol a ddaeth at ei gilydd i ddatrys problemau dwfn cymhleth iawn gyda chriw o bethau anhysbys. I mi yn bersonol, mae hyn wedi bod yn brawf deallusrwydd enfawr trwy gydol fy ngyrfa. Ac yma mae angen i chi allu dweud: ydy, mae'r broblem hon yn fwy nag y gallaf ei drin ar fy mhen fy hun, ond gyda'n gilydd gallwn ddod o hyd i ateb cain y gallwn fod yn falch ohono. Ac rwy'n meddwl mai'r syniad hwn oedd yn atseinio fwyaf. Y syniad ein bod ni’n gweithio rhan o’r amser ar ein pen ein hunain, rhan o’r amser fel rhan o grŵp, ac yn aml mae’r penderfyniad yn cael ei wneud gan y grŵp. Mae datrys problemau grŵp wedi dod yn nodwedd bwysig o brosiectau cymhleth yn gyflym.
Er gwaethaf y ffaith bod Tim wedi rhoi nifer enfawr o sgyrsiau, ychydig iawn ohonynt sy'n cael eu postio ar YouTube. Gallwch edrych ar yr adroddiad “The Return of Peopleware” o 2007. Mae'r ansawdd, wrth gwrs, yn gadael llawer i'w ddymuno.
Michael: A oes unrhyw beth wedi newid yn y 30 mlynedd diwethaf ers cyhoeddi'r llyfr?
Tim: Gallwch edrych ar hyn o lawer o wahanol onglau. A siarad yn gymdeithasegol... unwaith ar y tro, mewn amseroedd symlach, roeddech chi a'ch tîm yn eistedd yn yr un swyddfa. Gallech fod yn agos bob dydd, yfed coffi gyda'ch gilydd a thrafod gwaith. Yr hyn sydd wedi newid mewn gwirionedd yw y gall timau bellach gael eu dosbarthu'n ddaearyddol, mewn gwahanol wledydd a pharthau amser, ond maent yn dal i weithio ar yr un broblem, ac mae hyn yn ychwanegu haen hollol newydd o gymhlethdod. Efallai bod hyn yn swnio'n hen ysgol, ond does dim byd fel cyfathrebu wyneb yn wyneb lle rydych chi i gyd gyda'ch gilydd, yn gweithio gyda'ch gilydd, a gallwch chi gerdded i fyny at gydweithiwr a dweud, edrychwch beth wnes i ddarganfod, sut ydych chi'n hoffi hyn? Mae sgyrsiau wyneb yn wyneb yn ffordd gyflym o drosglwyddo i gyfathrebu anffurfiol, a chredaf y dylai selogion ystwyth ei hoffi hefyd. Ac rydw i hefyd yn poeni oherwydd mewn gwirionedd mae'r byd wedi troi allan i fod yn fach iawn, a nawr mae'r cyfan wedi'i orchuddio â thimau gwasgaredig, ac mae'r cyfan yn gymhleth iawn.
Rydyn ni i gyd yn byw yn DevOps
Michael: Hyd yn oed o safbwynt pwyllgor rhaglen y gynhadledd, mae gennym ni bobl yng Nghaliffornia, yn Efrog Newydd, Ewrop, Rwsia... does neb yn Singapôr eto. Mae'r gwahaniaeth mewn daearyddiaeth yn eithaf mawr, ac mae pobl yn dechrau lledaenu hyd yn oed yn fwy. Os ydym yn sôn am ddatblygu, a allwch ddweud mwy wrthym am ddevops a chwalu rhwystrau rhwng timau? Mae yna gysyniad bod pawb yn eistedd yn eu bynceri, a nawr bod y bynceri'n cwympo, beth ydych chi'n ei feddwl o'r gyfatebiaeth hon?
Tim: Mae'n ymddangos i mi, yng ngoleuni datblygiadau technolegol diweddar, fod devops o bwysigrwydd mawr. Yn flaenorol, roedd gennych dimau o ddatblygwyr a gweinyddwyr, roeddent yn gweithio, yn gweithio, yn gweithio, ac ar ryw adeg ymddangosodd rhywbeth y gallech ddod at y gweinyddwyr a'i gyflwyno i'w gynhyrchu. Ac yma y dechreuodd y sgwrs am y byncer, oherwydd bod y gweinyddwyr yn fath o gynghreiriaid, nid gelynion, o leiaf, ond dim ond pan oedd popeth yn barod i fynd i gynhyrchu y gwnaethoch siarad â nhw. Aethoch atynt gyda rhywbeth a dweud: edrychwch pa gais sydd gennym, ond a allech chi gyflwyno'r cais hwn? Ac yn awr mae'r holl gysyniad o gyflenwi wedi newid er gwell. Hynny yw, roedd y syniad hwn y gallech chi wthio newidiadau ymlaen yn gyflym. Gallwn ddiweddaru cynhyrchion ar y hedfan. Rwyf bob amser yn gwenu pan fydd Firefox ar fy ngliniadur yn ymddangos ac yn dweud, hei, rydym wedi diweddaru eich Firefox yn y cefndir, a chyn gynted ag y bydd gennych funud, a fyddai ots gennych chi glicio yma a byddwn yn rhoi'r datganiad diweddaraf i chi. Ac roeddwn i fel, "O ie, babi!" Tra roeddwn i'n cysgu, roedden nhw'n gweithio ar gyflwyno datganiad newydd i mi ar fy nghyfrifiadur. Mae hyn yn fendigedig, yn anhygoel.
Ond dyma'r anhawster: mae gennych y nodwedd hon gyda diweddaru'r feddalwedd, ond mae integreiddio pobl yn llawer anoddach. Yr hyn yr wyf am ei leisio yng nghyweirnod DevOops yw bod gennym bellach lawer mwy o chwaraewyr nag a oedd gennym erioed. Os ydych chi'n meddwl am bawb sy'n ymwneud ag un tîm yn unig…. Roeddech chi'n meddwl amdano fel tîm, ac mae'n llawer mwy na dim ond tîm o raglenwyr. Mae'r rhain yn brofwyr, rheolwyr prosiect, a chriw o bobl eraill. Ac mae gan bawb eu barn eu hunain ar y byd. Mae rheolwyr cynnyrch yn hollol wahanol i reolwyr prosiect. Mae gan weinyddwyr eu tasgau eu hunain. Mae'n dod yn broblem eithaf anodd cydlynu'r holl gyfranogwyr er mwyn parhau i fod yn ymwybodol o'r hyn sy'n digwydd a pheidio â mynd yn wallgof. Mae angen gwahanu tasgau'r grŵp a thasgau sy'n berthnasol i bawb. Mae hon yn dasg anodd iawn. Ar y llaw arall, rwy’n meddwl bod y cyfan yn llawer gwell nag yr oedd flynyddoedd lawer yn ôl. Dyma'r union ffordd y mae pobl yn tyfu ac yn dysgu ymddwyn yn gywir. Pan fyddwch chi'n integreiddio, rydych chi'n deall na ddylai fod unrhyw ddatblygiad tanddaearol, felly ar yr eiliad olaf un nad yw'r feddalwedd yn cropian allan fel jac-yn-y-blwch: fel, edrychwch beth wnaethom ni yma! Y syniad yw y byddwch chi'n gallu integreiddio a datblygu, ac ar y diwedd byddwch chi'n cael ei gyflwyno mewn ffordd daclus ac ailadroddus. Mae hyn i gyd yn golygu llawer i mi. Mae hyn yn ei gwneud hi'n bosibl creu mwy o werth i ddefnyddwyr y system ac i'ch cleient.
Michael: Holl syniad devops yw cyflawni datblygiadau ystyrlon cyn gynted â phosibl. Gwelaf fod y byd wedi dechreu cyflymu fwyfwy. Sut i addasu i gyflymiadau o'r fath? Ddeng mlynedd yn ôl nid oedd hyn yn bodoli!
Tim: Wrth gwrs, mae pawb eisiau mwy a mwy o ymarferoldeb. Dim angen symud, dim ond pentyrru mwy. Weithiau mae'n rhaid i chi hyd yn oed arafu ar gyfer y diweddariad cynyddrannol nesaf i ddod ag unrhyw beth defnyddiol - ac mae hynny'n gwbl normal.
Nid y syniad bod angen rhedeg, rhedeg, rhedeg yw'r gorau. Mae'n annhebygol bod unrhyw un eisiau byw eu bywyd fel 'na. Hoffwn i rythm y danfoniadau osod rhythm y prosiect ei hun. Os ydych chi'n cynhyrchu llif o bethau bach, cymharol ddiystyr, nid yw'r cyfan yn gyfystyr ag unrhyw ystyr. Yn hytrach na cheisio rhyddhau pethau mor gynnar â phosibl yn ddifeddwl, yr hyn sy'n werth ei drafod gyda'r datblygwyr arweiniol a'r rheolwyr cynnyrch a phrosiectau yw strategaeth. Ydy hyn hyd yn oed yn gwneud synnwyr?
Patrymau a gwrthbatrymau
Oleg: Rydych chi fel arfer yn siarad am batrymau a gwrthbatrymau, a dyma'r gwahaniaeth rhwng bywyd a marwolaeth prosiectau. Ac yn awr, pyliau devops yn ein bywydau. A oes ganddo unrhyw un o'i batrymau a'i wrth-batrymau ei hun a all ladd y prosiect yn y fan a'r lle?
Tim: Mae patrymau a gwrth-batrymau yn digwydd drwy'r amser. Rhywbeth i siarad amdano. Wel, dyna beth rydyn ni'n ei alw'n "bethau sgleiniog." Mae pobl wir, yn hoff iawn o dechnoleg newydd. Yn syml, maen nhw'n cael eu swyno gan ddisgleirio popeth sy'n edrych yn cŵl a chwaethus, ac maen nhw'n rhoi'r gorau i ofyn cwestiynau: a yw hyd yn oed yn angenrheidiol? Beth ydym ni'n mynd i'w gyflawni? A yw'r peth hwn yn ddibynadwy, a yw'n gwneud unrhyw synnwyr? Rwy’n aml yn gweld pobl, fel petai, ar flaen y gad ym maes technoleg. Maent yn cael eu hypnoteiddio gan yr hyn sy'n digwydd yn y byd. Ond os cymerwch olwg agosach ar ba bethau defnyddiol y maent yn eu gwneud, yn aml nid oes dim byd defnyddiol!
Roedden ni jest yn trafod gyda’n cymrodyr bod eleni yn flwyddyn pen-blwydd, hanner can mlynedd ers i bobl lanio ar y lleuad. Roedd hyn yn 1969. Nid yw'r dechnoleg a helpodd pobl i gyrraedd yno hyd yn oed yn dechnoleg 1969, ond yn hytrach 1960 neu 62, oherwydd bod NASA eisiau defnyddio dim ond yr hyn oedd â thystiolaeth dda o ddibynadwyedd. Ac felly rydych chi'n edrych arno ac yn deall - ie, ac roedden nhw'n wir! Nawr, na, na, ond rydych chi'n mynd i broblemau gyda thechnoleg yn syml oherwydd bod popeth yn cael ei wthio'n rhy galed, wedi'i werthu o'r holl graciau. Mae pobl yn gweiddi o bob man: “Edrych, am beth, dyma'r peth mwyaf newydd, y peth harddaf yn y byd, sy'n addas i bawb!” Wel, dyna ni... fel arfer mae hyn i gyd yn troi allan i fod yn ddecoy yn unig, ac yna mae'n rhaid taflu'r cyfan i ffwrdd. Efallai bod y cyfan oherwydd fy mod i eisoes yn hen ddyn ac yn edrych ar bethau o'r fath gyda llawer iawn o amheuaeth, pan fydd pobl yn rhedeg allan ac yn dweud eu bod wedi dod o hyd i'r Unig, Ffordd Fwyaf Cywir i Greu'r Technolegau Gorau. Ar hyn o bryd, mae llais yn deffro y tu mewn i mi sy'n dweud: "Am lanast!"
Michael: Yn wir, pa mor aml ydyn ni wedi clywed am y fwled arian nesaf?
Tim: Yn union, a dyma'r cwrs arferol o bethau! Er enghraifft ... mae'n ymddangos bod hyn eisoes wedi dod yn jôc ledled y byd, ond yma mae pobl yn aml yn siarad am dechnoleg blockchain. Ac maen nhw'n gwneud synnwyr mewn rhai sefyllfaoedd! Pan fyddwch chi wir angen tystiolaeth ddibynadwy o ddigwyddiadau, bod y system yn gweithio ac nad oes neb wedi ein twyllo, pan fydd gennych chi broblemau diogelwch a'r holl bethau hynny wedi'u cymysgu gyda'i gilydd - mae blockchain yn gwneud synnwyr. Ond pan ddywedant y bydd Blockchain nawr yn ysgubo ar draws y byd, gan ysgubo popeth yn ei lwybr i ffwrdd? Breuddwydio mwy! Mae hon yn dechnoleg ddrud a chymhleth iawn. Yn dechnegol gymhleth ac yn cymryd llawer o amser. Gan gynnwys yn unig yn algorithmically, bob tro mae angen i chi ailgyfrifo'r fathemateg, gyda'r newidiadau lleiaf ... ac mae hwn yn syniad gwych - ond dim ond ar gyfer rhai achosion. Mae fy mywyd a fy ngyrfa gyfan wedi ymwneud â hyn: syniadau diddorol mewn sefyllfaoedd penodol iawn. Mae'n bwysig iawn deall yn union beth yw eich sefyllfa.
Michael: Ydy, y prif “gwestiwn bywyd, y bydysawd a phopeth”: a yw'r dechnoleg neu'r dull hwn yn addas ar gyfer eich sefyllfa ai peidio?
Tim: Gellir trafod y cwestiwn hwn eisoes gyda'r grŵp technoleg. Efallai hyd yn oed ddod â rhywfaint o ymgynghorydd i mewn. Cymerwch olwg ar y prosiect a deallwch - a fyddwn ni nawr yn gwneud rhywbeth yn iawn ac yn ddefnyddiol, yn well nag o'r blaen? Efallai y bydd yn ffitio, efallai na fydd. Ond yn bwysicaf oll, peidiwch â gwneud penderfyniad o'r fath yn ddiofyn, dim ond oherwydd bod rhywun yn aneglur: “Mae dirfawr angen blockchain! Dwi newydd ddarllen amdano mewn cylchgrawn ar yr awyren!” O ddifrif? Nid yw hyd yn oed yn ddoniol.
Y “peiriannydd devops” chwedlonol
Oleg: Nawr mae pawb yn gweithredu devops. Mae rhywun yn darllen am devops ar y Rhyngrwyd, ac yfory bydd swydd wag arall yn ymddangos ar safle recriwtio. "devops peiriannydd". Yma hoffwn dynnu eich sylw: a ydych chi'n meddwl bod gan y term hwn, “devops engineer,” hawl i fywyd? Mae yna farn mai diwylliant yw devops, ac nid yw rhywbeth yn adio i fyny yma.
Tim: Felly-felly. Gadewch iddynt ar unwaith roi ychydig o esboniad ar y term hwn. Rhywbeth i'w wneud yn unigryw. Hyd nes y byddant yn profi bod rhyw gyfuniad unigryw o sgiliau y tu ôl i swydd wag fel hon, ni fyddaf yn ei phrynu! Hynny yw, wel, mae gennym ni deitl swydd, “devops engineer,” teitl diddorol, oes, beth nesaf? Mae teitlau swyddi yn gyffredinol yn beth diddorol iawn. Gadewch i ni ddweud "datblygwr" - beth ydyw beth bynnag? Mae gwahanol sefydliadau yn golygu pethau hollol wahanol. Mewn rhai cwmnïau, mae rhaglenwyr o ansawdd uchel yn ysgrifennu profion sy'n gwneud mwy o synnwyr na phrofion a ysgrifennwyd gan brofwyr proffesiynol arbennig mewn cwmnïau eraill. Felly beth, ydyn nhw nawr yn rhaglenwyr neu'n brofwyr?
Oes, mae gennym ni deitlau swyddi, ond os byddwch chi'n gofyn cwestiynau'n ddigon hir, yn y pen draw mae'n troi allan ein bod ni i gyd yn datrys problemau. Rydym yn chwilio am atebion, ac mae gan rai rai sgiliau technegol ac mae gan rai rai gwahanol. Os ydych chi'n byw mewn amgylchedd lle mae DevOps wedi treiddio, rydych chi'n ymwneud ag integreiddio datblygu a gweinyddu, ac mae gan y gweithgaredd hwn ryw ddiben eithaf pwysig. Ond os gofynnir i chi beth yn union rydych chi'n ei wneud a beth rydych chi'n gyfrifol amdano, mae'n ymddangos bod pobl wedi bod yn gwneud yr holl bethau hyn ers cyn cof. “Fi sy’n gyfrifol am y bensaernïaeth”, “dwi’n gyfrifol am y cronfeydd data” ac yn y blaen, beth bynnag, welwch chi – roedd hyn i gyd cyn “devops”.
Pan fydd rhywun yn dweud wrthyf deitl eu swydd, dydw i ddim wir yn gwrando llawer. Mae'n well gadael iddo ddweud wrthych beth mae'n gyfrifol amdano mewn gwirionedd, bydd hyn yn caniatáu inni ddeall y mater yn llawer gwell. Fy hoff enghraifft yw pan fydd person yn honni ei fod yn “rheolwr prosiect.” Beth? Nid yw'n golygu dim byd, dwi dal ddim yn gwybod beth rydych chi'n ei wneud. Gall rheolwr prosiect fod yn ddatblygwr, yn arweinydd tîm o bedwar o bobl, yn ysgrifennu cod, yn gwneud gwaith, sydd wedi dod yn arweinydd tîm, y mae pobl eu hunain yn ei gydnabod ymhlith ei gilydd fel arweinydd. A hefyd, gall rheolwr prosiect fod yn rheolwr sy'n rheoli chwe chant o bobl ar brosiect, yn rheoli rheolwyr eraill, yn gyfrifol am lunio amserlenni a chynllunio cyllidebau, dyna i gyd. Dyma ddau fyd hollol wahanol! Ond mae teitl eu swydd yn swnio'r un peth.
Gadewch i ni droi hyn o gwmpas ychydig yn wahanol. Beth ydych chi'n wirioneddol dda yn ei wneud, mae gennych chi lawer o brofiad, a oes gennych chi dalent amdano? Beth fyddwch chi'n cymryd cyfrifoldeb amdano oherwydd eich bod chi'n meddwl y gallwch chi ymdopi â'r dasg? Ac yma bydd rhywun yn dechrau gwadu ar unwaith: na, na, na, nid oes gennyf unrhyw awydd i ddelio ag adnoddau prosiect o gwbl, nid fy musnes i yw hyn, rwy'n dude technegol ac rwy'n deall defnyddioldeb a rhyngwynebau defnyddwyr, nid wyf yn eisiau rheoli byddinoedd o bobl o gwbl, gadewch i mi fynd i'r gwaith yn well.
A chyda llaw, rwy'n gefnogwr mawr o ddull lle mae'r math hwn o wahanu sgiliau yn gweithio'n iawn. Lle gall technegwyr dyfu eu gyrfaoedd mor bell ag y dymunant. Fodd bynnag, rwy'n dal i weld sefydliadau lle mae techies yn cwyno: bydd yn rhaid i mi fynd i reoli prosiectau oherwydd dyna'r unig ffordd yn y cwmni hwn. Weithiau mae hyn yn arwain at ganlyniadau ofnadwy. Nid yw'r technolegau gorau yn rheolwyr da o gwbl, ac ni all y rheolwyr gorau drin technoleg. Gadewch i ni fod yn onest am hyn.
Rwy'n gweld llawer o alw am hyn nawr. Os ydych chi'n techie, gall eich cwmni eich helpu chi, ond beth bynnag, mae angen i chi ddod o hyd i'ch llwybr gyrfa eich hun oherwydd mae technoleg yn newid o hyd ac mae angen i chi ailddyfeisio'ch hun ynghyd ag ef! Mewn dim ond ugain mlynedd, gall technolegau newid o leiaf bum gwaith. Peth rhyfedd yw technoleg...
"Arbenigwyr ar bopeth"
Michael: Sut gall pobl ymdopi â chyflymder newid technoleg o'r fath? Mae eu cymhlethdod yn tyfu, mae eu nifer yn tyfu, mae cyfanswm y cyfathrebu rhwng pobl hefyd yn tyfu, ac mae'n troi allan na allwch ddod yn "arbenigwr ym mhopeth."
Tim: Reit! Os ydych chi'n gweithio ym maes technoleg, oes, yn bendant mae angen i chi ddewis rhywbeth penodol ac ymchwilio iddo. Peth technoleg y mae eich sefydliad yn ei chael yn ddefnyddiol (ac efallai a fydd yn ddefnyddiol mewn gwirionedd). Ac os nad oes gennych ddiddordeb ynddo mwyach - ni fyddwn byth wedi credu y byddwn yn dweud hyn - wel, efallai y dylech symud i ryw sefydliad arall lle mae'r dechnoleg yn fwy diddorol neu'n fwy cyfleus i'w hastudio.
Ond yn gyffredinol, ie, rydych chi'n iawn. Mae technolegau’n tyfu i bob cyfeiriad ar unwaith; ni all neb ddweud “Rwy’n dechnolegydd arbenigol yn yr holl dechnolegau sy’n bodoli.” Ar y llaw arall, mae yna bobl sbwng sy'n llythrennol yn amsugno gwybodaeth dechnolegol ac yn wallgof amdano. Rwyf wedi gweld cwpl o bobl o'r fath, maen nhw'n llythrennol yn anadlu ac yn ei fyw, mae'n ddefnyddiol ac yn ddiddorol siarad â nhw. Maent yn astudio nid yn unig yr hyn sy'n digwydd y tu mewn i'r sefydliad, ond yn gyffredinol, maent yn siarad amdano, maent hefyd yn dechnolegwyr cŵl iawn, maent yn ymwybodol iawn ac yn bwrpasol. Maent yn ceisio aros ar frig y don, waeth beth yw eu prif swydd, oherwydd eu hangerdd yw symudiad Technoleg, hyrwyddo technoleg. Os byddwch chi'n cwrdd â pherson o'r fath yn sydyn, dylech chi fynd i ginio gydag ef a thrafod gwahanol bethau cŵl dros ginio. Rwy'n meddwl bod angen o leiaf cwpl o bobl o'r fath ar unrhyw sefydliad.
Risgiau ac ansicrwydd
Michael: Peirianwyr anrhydeddus, ie. Gadewch i ni gyffwrdd â rheoli risg tra bod gennym amser. Dechreuasom y cyfweliad hwn gyda thrafodaeth am feddalwedd meddygol, lle gall gwallau arwain at ganlyniadau enbyd. Yna buom yn siarad am y Rhaglen Lunar, lle mae cost gwall yn filiynau o ddoleri, ac o bosibl sawl bywyd dynol. Ond nawr rwy'n gweld y symudiad i'r gwrthwyneb yn y diwydiant, nid yw pobl yn meddwl am risgiau, peidiwch â cheisio eu rhagweld, peidiwch â hyd yn oed eu harsylwi.
Oleg: Symud yn gyflym a thorri pethau!
Michael: Ie, symud yn gyflym, torri pethau, mwy a mwy o bethau, hyd nes y byddwch yn marw o rywbeth. O'ch safbwynt chi, sut ddylai'r datblygwr cyffredin fynd ati i reoli risg dysgu nawr?
Tim: Gadewch i ni dynnu llinell yma rhwng dau beth: risgiau ac ansicrwydd. Mae'r rhain yn bethau gwahanol. Mae ansicrwydd yn digwydd pan nad oes gennych ddigon o ddata ar unrhyw adeg benodol i gyrraedd ateb diffiniol. Er enghraifft, ar gam cynnar iawn prosiect, os bydd rhywun yn gofyn i chi “pryd fyddwch chi'n gorffen y gwaith,” os ydych chi'n berson eithaf gonest, byddwch chi'n dweud, “Does gen i ddim syniad.” Dydych chi ddim yn gwybod, ac mae hynny'n iawn. Nid ydych wedi astudio'r problemau eto ac nid ydych yn gyfarwydd â'r tîm, nid ydych yn gwybod eu sgiliau, ac yn y blaen. Mae hyn yn ansicrwydd.
Mae risgiau'n codi pan fydd problemau posibl eisoes wedi'u nodi. Gall y math hwn o beth ddigwydd, mae ei debygolrwydd yn fwy na sero, ond yn llai na chant y cant, rhywle yn y canol. O’i herwydd, gall unrhyw beth ddigwydd, o oedi a gwaith diangen, ond hyd yn oed i ganlyniad angheuol i’r prosiect. Y canlyniad, pan fyddwch chi'n dweud - bois, gadewch i ni blygu ein ymbarelau a gadael y traeth, ni fyddwn byth yn ei orffen, mae'r cyfan drosodd, cyfnod. Fe wnaethon ni ragdybio y byddai'r peth hwn yn gweithio, ond nid yw'n gweithio o gwbl, mae'n bryd rhoi'r gorau iddi. Dyma'r sefyllfaoedd.
Yn aml, mae problemau'n haws i'w datrys pan fyddant eisoes wedi dod i'r amlwg, pan fo'r broblem yn digwydd ar hyn o bryd. Ond pan fo problem o'ch blaen, nid ydych chi'n gwneud gwaith rheoli risg—rydych chi'n gwneud gwaith datrys problemau, rheoli argyfwng. Os ydych chi'n ddatblygwr neu'n rheolwr arweiniol, mae'n rhaid eich bod chi'n pendroni beth allai ddigwydd a fyddai'n arwain at oedi, gwastraffu amser, costau diangen, neu gwymp y prosiect cyfan? Beth fydd yn gwneud i ni stopio a dechrau drosodd? Pan fydd y pethau hyn i gyd yn gweithio, beth a wnawn ni â nhw? Mae yna ateb syml sy'n ddilys ar gyfer y rhan fwyaf o sefyllfaoedd: peidiwch â rhedeg i ffwrdd o risgiau, gweithiwch arnyn nhw. Gweld sut y gallwch chi ddatrys sefyllfa beryglus, ei lleihau i ddim, ei throi o fod yn broblem i rywbeth arall. Yn lle dweud: wel, byddwn yn datrys problemau wrth iddynt godi.
Dylai ansicrwydd a risg fod yn flaenllaw ym mhopeth y byddwch yn delio ag ef. Gallwch gymryd cynllun prosiect, edrych ar rai risgiau critigol o flaen llaw a dweud: mae angen i ni ddelio â hyn nawr, oherwydd os aiff unrhyw ran o hyn o'i le, ni fydd unrhyw beth arall o bwys. Ni ddylech boeni am harddwch y lliain bwrdd ar y bwrdd os yw'n aneglur a allwch chi goginio swper. Yn gyntaf mae angen i chi nodi'r holl risgiau o baratoi cinio blasus, delio â nhw, a dim ond wedyn meddwl am yr holl bethau eraill nad ydyn nhw'n fygythiad gwirioneddol.
Unwaith eto, beth sy'n gwneud eich prosiect yn unigryw? Gadewch i ni weld beth all wneud i'n prosiect fynd oddi ar y cledrau. Beth allwn ni ei wneud i leihau'r tebygolrwydd y bydd hyn yn digwydd? Fel arfer ni allwch eu niwtraleiddio 100% a datgan gyda chydwybod glir: “Dyna ni, nid yw hyn bellach yn broblem, mae'r risg wedi datrys!” I mi mae hyn yn arwydd o ymddygiad oedolion. Dyma'r gwahaniaeth rhwng plentyn ac oedolyn - mae plant yn meddwl eu bod yn anfarwol, na all unrhyw beth fynd o'i le, bydd popeth yn iawn! Ar yr un pryd, mae oedolion yn gwylio sut mae plant tair oed yn neidio ar y maes chwarae, yn dilyn y symudiadau â'u llygaid ac yn dweud wrthyn nhw eu hunain: "ooh-ooh, ooh-ooh." Rwy'n sefyll gerllaw ac yn paratoi i ddal pan fydd y plentyn yn cwympo.
Ar y llaw arall, y rheswm pam fy mod yn hoffi'r busnes hwn gymaint yw oherwydd ei fod yn beryglus. Rydyn ni'n gwneud pethau, ac mae'r pethau hynny'n beryglus. Mae angen ymagwedd oedolyn arnynt. Ni fydd brwdfrydedd yn unig yn datrys eich problemau!
Meddwl peirianneg oedolion
Michael: Mae esiampl y plant yn dda. Os ydw i'n beiriannydd cyffredin, yna rwy'n falch o fod yn blentyn. Ond sut ydych chi'n symud tuag at feddwl mwy oedolion?
Tim: Un o'r syniadau sy'n gweithio cystal â naill ai dechreuwr neu ddatblygwr sefydledig yw'r cysyniad o gyd-destun. Yr hyn yr ydym yn ei wneud, yr hyn yr ydym am ei gyflawni. Beth sy'n wirioneddol bwysig ar y prosiect hwn? Nid oes ots pwy ydych chi ar y prosiect hwn, p'un a ydych chi'n intern neu'n brif bensaer, mae angen cyd-destun ar bawb. Mae angen i ni gael pawb i feddwl ar raddfa fwy na'u darnau eu hunain o waith. “Rwy’n gwneud fy narn, a chyhyd â bod fy narn yn gweithio, rwy’n hapus.” Na a na eto. Mae bob amser yn werth (heb fod yn anghwrtais!) atgoffa pobl o'r cyd-destun y maent yn gweithio ynddo. Yr hyn yr ydym i gyd yn ceisio ei gyflawni gyda’n gilydd. Syniadau y gallwch chi fod yn blentyn cyn belled â bod popeth yn iawn gyda'ch darn chi o'r prosiect - os gwelwch yn dda, peidiwch â gwneud hynny. Os byddwn yn croesi'r llinell derfyn o gwbl, dim ond gyda'n gilydd y byddwn yn ei chroesi. Nid ydych chi ar eich pen eich hun, rydyn ni i gyd gyda'n gilydd. Pe bai'r holl bobl yn y prosiect, yn hen ac ifanc, yn dechrau siarad am yr hyn yn union sy'n bwysig i'r prosiect, pam mae'r cwmni'n buddsoddi arian yn yr hyn yr ydym i gyd yn ceisio ei gyflawni ... bydd y rhan fwyaf ohonynt yn teimlo'n llawer gwell oherwydd eu bod yn gweld sut mae eu gwaith yn cyfateb i waith pawb arall. Ar y naill law, deallaf y darn yr wyf yn bersonol gyfrifol amdano. Ond i orffen y swydd mae angen yr holl bobl eraill hefyd. Ac os ydych chi wir yn meddwl eich bod chi wedi gorffen, mae gennym ni bob amser waith i'w wneud yn y prosiect!
Oleg: Yn gymharol siarad, os ydych chi'n gweithio yn ôl Kanban, pan fyddwch chi'n cyrraedd y dagfa o rai profion, gallwch chi roi'r gorau i'r hyn roeddech chi'n ei wneud yno (er enghraifft, rhaglennu) a mynd i helpu'r profwyr.
Tim: Yn union. Rwy'n meddwl bod y techies gorau, os edrychwch yn ofalus arnynt, maent yn fath o eu rheolwyr eu hunain. Sut alla i lunio hyn...
Oleg: Eich bywyd yw eich prosiect, yr ydych yn ei reoli.
Tim: Yn union! Hynny yw, rydych chi'n cymryd cyfrifoldeb, rydych chi'n deall y mater, ac rydych chi'n dod i gysylltiad â phobl pan fyddwch chi'n gweld y gall eich penderfyniadau effeithio ar eu gwaith, pethau felly. Nid yw'n fater o eistedd wrth eich desg, gwneud eich swydd, a hyd yn oed sylweddoli beth sy'n digwydd o'ch cwmpas. Na nac oes. Gyda llaw, un o'r pethau gorau am Agile yw eu bod yn cynnig sbrintiau byr, oherwydd fel hyn mae cyflwr yr holl gyfranogwyr yn amlwg i'w weld, gallant weld y cyfan gyda'i gilydd. Rydyn ni'n siarad am ein gilydd bob dydd.
Sut i ddechrau rheoli risg
Oleg: A oes unrhyw strwythur gwybodaeth ffurfiol yn y maes hwn? Er enghraifft, rwy'n ddatblygwr Java ac eisiau deall rheoli risg heb ddod yn rheolwr prosiect go iawn yn ôl addysg. Mae'n debyg y byddaf yn darllen "Faint Mae Prosiect Meddalwedd yn Gostio" McConnell yn gyntaf, ac yna beth? Beth yw'r camau cyntaf?
Tim: Y cyntaf yw dechrau cyfathrebu â phobl yn y prosiect. Mae hyn yn darparu gwelliant ar unwaith yn y diwylliant o gyfathrebu â chydweithwyr. Mae angen i ni ddechrau trwy agor popeth allan yn ddiofyn, yn lle ei guddio. Dywedwch: dyma'r pethau sy'n fy mhoeni, dyma'r pethau sy'n fy nghadw i fyny gyda'r nos, deffrais yn y nos heddiw ac roedd fel: fy Nuw, mae angen i mi feddwl am hyn! Ydy eraill yn gweld yr un peth? Fel grŵp, a ddylem ni ymateb i’r problemau posibl hyn? Mae angen i chi allu cefnogi trafodaeth ar y pynciau hyn. Nid oes unrhyw fformiwla a baratowyd ymlaen llaw ar gyfer gweithio. Nid yw'n ymwneud â gwneud hamburgers, mae'n ymwneud â phobl. Nid “Gwneud byrgyr caws, gwerthu byrger caws” yw ein peth ni o gwbl, a dyna pam rydw i'n caru'r swydd hon gymaint. Rwy'n ei hoffi pan fydd popeth roedd rheolwyr yn arfer ei wneud nawr yn dod yn eiddo i'r tîm.
Oleg: Rydych chi wedi siarad mewn llyfrau a chyfweliadau am sut mae pobl yn poeni mwy am hapusrwydd nag am rifau ar graff. Ar y llaw arall, pan fyddwch chi'n dweud wrth y tîm: rydym yn symud i devops, ac yn awr mae'n rhaid i'r rhaglennydd gyfathrebu'n gyson, gall hyn fod ymhell y tu allan i'w barth cysur. Ac ar hyn o bryd fe all, gadewch i ni ddweud, fod yn anhapus iawn. Beth i'w wneud yn y sefyllfa hon?
Tim: Dydw i ddim yn siŵr beth yn union i'w wneud. Os yw datblygwr yn rhy ynysig, nid yw'n gweld pam mae'r gwaith yn cael ei wneud yn y lle cyntaf, maen nhw'n edrych ar eu rhan nhw o'r gwaith, ac mae angen iddyn nhw fynd i mewn i'r hyn rydw i'n ei alw'n "gyd-destun." Mae angen iddo ddarganfod sut mae popeth yn gysylltiedig â'i gilydd. Ac wrth gwrs, dydw i ddim yn golygu cyflwyniadau ffurfiol na dim byd felly. Rwy’n sôn am y ffaith bod angen ichi gyfathrebu â chydweithwyr am y gwaith yn ei gyfanrwydd, ac nid yn unig am y rhan ohono yr ydych yn gyfrifol amdani. Dyma lle gallwch chi ddechrau trafod syniadau, cytundebau cyffredin i wneud i'ch gwaith gyd-fynd yn dda, a sut i fynd i'r afael â phroblem gyffredin gyda'ch gilydd.
Er mwyn eu helpu i addasu, maent yn aml am anfon techies i hyfforddiant, ac maent yn trafod hyfforddiant. Mae ffrind i mi yn hoffi dweud bod hyfforddiant ar gyfer cŵn. Mae hyfforddiant i bobl. Un o'r pethau gorau am ddysgu fel datblygwr yw rhyngweithio â'ch cyfoedion. Os yw rhywun yn dda iawn am wneud rhywbeth, dylech eu gwylio'n gweithio neu siarad â nhw am eu gwaith neu rywbeth. Roedd rhai Kent Beck confensiynol yn siarad yn gyson am raglennu eithafol. Mae'n ddoniol oherwydd bod XP yn syniad mor syml, ond mae'n achosi cymaint o broblemau. I rai, mae gwneud XP fel cael eich gorfodi i stripio'n noeth o flaen ffrindiau. Byddan nhw'n gweld beth rydw i'n ei wneud! Maent yn fy nghydweithwyr, byddant nid yn unig yn gweld, ond hefyd yn deall! Ofnadwy! Mae rhai pobl yn dechrau mynd yn ddifrifol nerfus. Ond pan sylweddolwch mai dyma'r ffordd orau i ddysgu, mae popeth yn newid. Rydych chi'n gweithio'n agos gyda phobl, ac mae rhai pobl yn deall y pwnc yn llawer gwell na chi.
Michael: Ond mae hyn i gyd yn eich gorfodi i gamu allan o'ch parth cysur. Fel peiriannydd, mae'n rhaid i chi fynd allan o'ch parth cysur a chyfathrebu. Fel datryswr problemau, mae'n rhaid i chi roi eich hun mewn sefyllfa wan yn gyson a meddwl beth allai fynd o'i le. Mae'r math hwn o waith wedi'i gynllunio'n gynhenid i fod yn niwsans. Rydych chi'n ymwybodol yn rhoi eich hun mewn sefyllfaoedd llawn straen. Fel arfer mae pobl yn rhedeg i ffwrdd oddi wrthynt, mae pobl yn hoffi bod yn blant hapus.
Tim: Beth ellir ei wneud, gallwch ddod allan a dweud yn agored: “Mae popeth yn iawn, gallaf ei drin! Nid fi yw'r unig un sy'n teimlo'n anghyfforddus. Gadewch i ni drafod amryw o bethau anghyfforddus, i gyd gyda’n gilydd, fel tîm!” Dyma ein problemau cyffredin, rhaid inni ddelio â nhw, wyddoch chi? Rwy'n credu bod datblygwyr athrylith idiosyncratig fel mamothiaid, maent wedi diflannu. Ac mae eu harwyddocâd yn gyfyngedig iawn. Os na allwch gyfathrebu, ni allwch gymryd rhan yn dda. Felly, dim ond siarad. Byddwch yn onest ac yn agored. Mae’n ddrwg iawn gennyf fod hyn yn annymunol i rywun. A allwch chi ddychmygu, flynyddoedd lawer yn ôl bu astudiaeth lle nad marwolaeth yw'r prif ofn yn yr Unol Daleithiau, ond dyfalu beth? Ofn siarad cyhoeddus! Mae hyn yn golygu bod yn rhywle mae yna bobl y byddai'n well ganddyn nhw farw na dweud canmoliaeth yn uchel. Ac rwy'n meddwl ei fod yn ddigon i chi gael rhai sgiliau sylfaenol, yn dibynnu ar yr hyn rydych chi'n ei wneud. Sgiliau siarad, sgiliau ysgrifennu - ond dim ond cymaint ag sydd ei angen mewn gwirionedd yn eich gwaith. Os ydych chi'n gweithio fel dadansoddwr, ond yn methu darllen, ysgrifennu a siarad, yna, yn anffodus, ni fydd gennych unrhyw beth i'w wneud yn fy mhrosiectau!
Pris cyfathrebu
Oleg: Onid yw cyflogi gweithwyr sy'n gadael o'r fath yn ddrytach am wahanol resymau? Wedi'r cyfan, maen nhw'n sgwrsio'n gyson yn lle gweithio!
Tim: Roeddwn i'n golygu craidd y tîm, ac nid pawb yn unig. Os oes gennych chi rywun sy'n cŵl iawn am diwnio cronfeydd data, sy'n caru tiwnio cronfeydd data, ac yn mynd i barhau i diwnio'ch cronfeydd data am weddill ei oes a dyna ni, cŵl, daliwch ati. Ond dwi'n sôn am bobl sydd eisiau byw yn y prosiect ei hun. Craidd y tîm, gyda'r nod o ddatblygu'r prosiect. Mae gwir angen i'r bobl hyn gyfathrebu â'i gilydd yn gyson. Ac yn enwedig ar ddechrau'r prosiect, pan fyddwch chi'n trafod risgiau, ffyrdd o gyflawni nodau byd-eang ac ati.
Michael: Mae hyn yn berthnasol i bawb sy'n ymwneud â'r prosiect, waeth beth fo'u harbenigedd, sgiliau neu ffyrdd o weithio. Mae gennych chi i gyd ddiddordeb yn llwyddiant y prosiect.
Tim: Ydw, rydych chi'n teimlo eich bod chi wedi ymgolli'n ddigonol yn y prosiect, mai eich tasg yw helpu'r prosiect i ddod yn wir. P'un a ydych chi'n rhaglennydd, dadansoddwr, dylunydd rhyngwyneb, unrhyw un. Dyma'r rheswm dwi'n dod i'r gwaith bob bore a dyma beth rydyn ni'n ei wneud. Rydym yn gyfrifol am yr holl bobl hyn, waeth beth fo'u sgiliau. Mae hwn yn grŵp o bobl sy'n cael sgyrsiau oedolion.
Oleg: Mewn gwirionedd, wrth siarad am weithwyr siaradus, ceisiais efelychu gwrthwynebiadau pobl, yn enwedig rheolwyr, y gofynnir iddynt newid i ddevops, i'r weledigaeth newydd hon o'r byd. A dylech chi, fel ymgynghorwyr, fod yn ymwybodol o'r gwrthwynebiadau hyn yn llawer gwell na mi, fel datblygwr! Rhannu'r hyn sy'n poeni rheolwyr fwyaf?
Tim: Rheolwyr? Hm. Yn fwyaf aml, mae rheolwyr dan bwysau oherwydd problemau, yn wynebu'r angen i ryddhau rhywbeth ar frys a chyflwyno, ac ati. Maen nhw'n gwylio sut rydyn ni'n trafod ac yn dadlau'n gyson am rywbeth, ac maen nhw'n ei weld fel hyn: sgyrsiau, sgyrsiau, sgyrsiau... Pa sgyrsiau eraill? Ewch yn ôl i'r gwaith! Achos dyw siarad ddim yn teimlo fel gwaith iddyn nhw. Nid ydych chi'n ysgrifennu cod, peidiwch â phrofi meddalwedd, nid yw'n ymddangos eich bod yn gwneud unrhyw beth - beth am eich anfon i wneud rhywbeth? Wedi'r cyfan, mae cyflwyno eisoes mewn mis!
Michael: Ewch i ysgrifennu cod!
Tim: Mae’n ymddangos i mi nad ydynt yn poeni am waith, ond am ddiffyg gwelededd cynnydd. Er mwyn gwneud iddo ymddangos fel ein bod yn dod yn nes at lwyddiant, mae angen iddynt ein gweld yn pwyso botymau ar y bysellfwrdd. Y diwrnod cyfan o fore tan nos. Dyma broblem rhif un.
Oleg: Misha, rydych chi'n meddwl am rywbeth.
Michael: Sori, es i ar goll mewn meddwl a dal ôl-fflach. Roedd hyn i gyd yn fy atgoffa o rali ddiddorol a ddigwyddodd ddoe... Roedd gormod o ralïau ddoe... Ac mae'r cyfan yn swnio'n gyfarwydd iawn!
Bywyd heb gyflog
Tim: Gyda llaw, nid oes angen trefnu "ralïau" ar gyfer cyfathrebu o gwbl. Hynny yw, mae'r trafodaethau mwyaf defnyddiol rhwng datblygwyr yn digwydd pan fyddant yn siarad â'i gilydd yn unig. Rydych chi'n cerdded i mewn yn y bore gyda phaned o goffi, ac mae yna bump o bobl wedi ymgasglu ac yn trafod rhywbeth technegol yn gandryll. I mi, os fi yw rheolwr y prosiect hwn, mae'n well gwenu a mynd i rywle am fy musnes, gadewch iddyn nhw ei drafod. Maent eisoes yn ymwneud cymaint â phosibl. Mae hyn yn arwydd da.
Oleg: Gyda llaw, yn eich llyfr mae gennych chi griw o nodiadau am yr hyn sy'n dda a'r hyn sy'n ddrwg. Ydych chi'n defnyddio unrhyw un ohonyn nhw eich hun? A siarad yn gymharol, nawr mae gennych chi gwmni, ac un sydd wedi'i strwythuro mewn ffordd anuniongred iawn ...
Tim: Anuniongred, ond mae'r ddyfais hon yn gweddu'n berffaith i ni. Rydym wedi adnabod ein gilydd ers amser maith. Rydyn ni'n ymddiried yn ein gilydd, roedden ni'n ymddiried llawer yn ein gilydd cyn i ni ddod yn bartneriaid. Ac er enghraifft, nid oes gennym unrhyw gyflogau o gwbl. Rydyn ni'n gweithio, ac er enghraifft, pe bawn i'n ennill arian gan fy nghleientiaid, yna aeth yr holl arian i mi. Ar ôl hynny, rydym yn talu ffioedd aelodaeth i'r sefydliad, ac mae hyn yn ddigon i gefnogi'r cwmni ei hun. Hefyd, rydyn ni i gyd yn arbenigo mewn gwahanol bethau. Er enghraifft, rwy'n gweithio gyda chyfrifwyr, yn llenwi ffurflenni treth, yn gwneud pob math o bethau gweinyddol i'r cwmni, ac nid oes neb yn talu i mi amdano. Mae James a Tom yn gweithio ar ein gwefan a does neb yn eu talu chwaith. Cyn belled â'ch bod yn talu'ch dyledion, ni fydd neb yn meddwl dweud wrthych beth sydd angen i chi ei wneud. Er enghraifft, mae Tom bellach yn gweithio llawer llai nag y gwnaeth unwaith. Nawr mae ganddo ddiddordebau eraill; Ond cyn belled â'i fod yn talu ei ddyledion, fydd neb yn dod ato a dweud, "Hei, Tom, dos i'r gwaith!" Mae'n hawdd iawn delio â chydweithwyr pan nad oes arian rhyngoch chi. Ac yn awr mae ein perthynas yn un o'r syniadau sylfaenol mewn perthynas â gwahanol arbenigeddau. Mae'n gweithio ac mae'n gweithio'n dda iawn.
Cyngor gorau
Michael: Mynd yn ôl at “gyngor gorau,” a oes unrhyw beth y byddwch yn ei ddweud wrth eich cleientiaid dro ar ôl tro? Mae yna syniad am 80/20, ac mae'n debyg bod rhywfaint o gyngor yn cael ei ailadrodd yn amlach.
Tim: Roeddwn i'n meddwl unwaith pe byddech chi'n ysgrifennu llyfr fel Waltzing with Bears, y byddai'n newid cwrs hanes a byddai pobl yn stopio, ond... Wel, edrychwch, mae cwmnïau'n aml yn esgus bod popeth yn iawn gyda nhw. Cyn gynted ag y bydd rhywbeth drwg yn digwydd, mae'n sioc ac yn syndod iddynt. “Edrychwch, fe wnaethon ni brofi’r system, ac nid yw’n pasio unrhyw brofion system, ac mae hwn yn dri mis arall o waith heb ei drefnu, sut gallai hyn ddigwydd? Pwy a wyddai? Beth allai fynd o'i le? O ddifrif, a ydych yn credu hyn?
Rwy'n ceisio egluro na ddylech fynd yn rhy ddig am y sefyllfa bresennol. Mae angen i ni siarad amdano, deall yn iawn beth allai fod wedi mynd o'i le, a sut i atal pethau o'r fath rhag digwydd yn y dyfodol. Os bydd problem yn ymddangos, sut y byddwn yn ei hymladd, sut y byddwn yn ei chynnwys?
I mi, mae hyn i gyd yn edrych yn frawychus. Mae pobl yn delio â phroblemau cymhleth, blinedig ac yn parhau i esgus, os ydyn nhw'n croesi eu bysedd ac yn gobeithio am y gorau, y bydd y “gorau” yn digwydd mewn gwirionedd. Na, nid yw'n gweithio felly.
Ymarfer rheoli risg!
Michael: Yn eich barn chi, faint o sefydliadau sy'n ymwneud â rheoli risg?
Tim: Yr hyn sy'n fy nghythruddo yw bod pobl yn syml yn ysgrifennu risgiau, yn edrych ar y rhestr ddilynol ac yn mynd i'r gwaith. Mewn gwirionedd, rheoli risg yw nodi risgiau ar eu cyfer. Ond i mi mae hyn yn swnio fel rheswm i ofyn: iawn, mae yna restr, beth yn union fyddwch chi'n ei newid? Mae angen i chi newid eich dilyniannau safonol o gamau gweithredu gan ystyried y risgiau hyn. Os oes rhan anoddaf o'r gwaith, mae angen ichi fynd i'r afael ag ef, a dim ond wedyn symud ymlaen at rywbeth symlach. Yn y sbrintiau cyntaf, dechreuwch ddatrys problemau cymhleth. Mae hyn eisoes yn edrych fel rheoli risg. Ond fel arfer ni all pobl ddweud beth maent wedi newid ar ôl llunio rhestr o risgiau.
Michael: Ac eto, faint o'r cwmnïau hyn sy'n ymwneud â rheoli risg, pump y cant?
Tim: Yn anffodus, mae’n gas gennyf ddweud hyn, ond mae hon yn rhan ddibwys iawn. Ond mwy na phump, oherwydd mae yna brosiectau mawr iawn, ac ni allant fodoli os nad ydyn nhw'n gwneud rhywbeth o leiaf. Gadewch i ni ddweud y byddaf yn synnu'n fawr os yw'n 25% o leiaf. Mae prosiectau bach fel arfer yn ateb cwestiynau o'r fath fel hyn: os yw'r broblem yn effeithio arnom ni, yna byddwn yn ei datrys. Yna maent yn mynd i drafferthion yn llwyddiannus ac yn cymryd rhan mewn rheoli problemau a rheoli argyfwng. Pan geisiwch ddatrys problem ac nid yw'r broblem yn cael ei datrys, croeso i reoli argyfwng.
Ydw, rwy’n clywed yn aml, “byddwn yn datrys problemau wrth iddynt godi.” Yn sicr y byddwn ni? A fyddwn ni'n penderfynu mewn gwirionedd?
Oleg: Gallwch ei wneud yn naïf ac ysgrifennu amrywiadau pwysig yn siarter y prosiect, ac os bydd yr amrywiadau yn torri, dim ond ailgychwyn y prosiect. Mae'n troi allan piembucky iawn.
Michael: Do, digwyddodd i mi pan gafodd risgiau eu hysgogi, yn syml iawn, roedd y prosiect wedi'i ailddiffinio. Neis, bingo, datrys problemau, peidiwch â phoeni mwyach!
Tim: Gadewch i ni bwyso'r botwm ailosod! Na, nid yw'n gweithio felly.
Cyweirnod yn DevOops 2019
Michael: Rydym yn dod at gwestiwn olaf y cyfweliad hwn. Rydych chi'n dod i'r DevOops nesaf gyda chyweirnod, a allech chi godi'r llen o gyfrinachedd ar yr hyn rydych chi'n mynd i'w ddweud?
Tim: Ar hyn o bryd, mae chwech ohonyn nhw'n ysgrifennu llyfr am ddiwylliant gwaith, rheolau di-lol sefydliadau. Mae diwylliant yn cael ei bennu gan werthoedd craidd y sefydliad. Fel arfer nid yw pobl yn sylwi ar hyn, ond ar ôl gweithio ym maes ymgynghori ers blynyddoedd lawer, rydym wedi arfer sylwi arno. Rydych chi'n dod i mewn i gwmni, ac yn llythrennol o fewn ychydig funudau rydych chi'n dechrau teimlo beth sy'n digwydd. Rydyn ni'n galw hyn yn "blas". Weithiau mae'r arogl hwn yn dda iawn, ac weithiau mae, wel, wps. Mae pethau'n wahanol iawn i wahanol sefydliadau.
Michael: Rwyf innau, hefyd, wedi bod yn gweithio ym maes ymgynghori ers blynyddoedd ac yn deall yn dda yr hyn yr ydych yn sôn amdano.
Tim: Mewn gwirionedd, un o'r pethau sy'n werth siarad amdano yn y cyweirnod yw nad yw popeth yn cael ei bennu gan y cwmni. Mae gennych chi a'ch tîm, fel cymuned, eich diwylliant tîm eich hun. Gallai hyn fod y cwmni cyfan, neu adran ar wahân, tîm ar wahân. Ond cyn i chi ddweud, dyma beth rydyn ni'n ei gredu, dyma beth sy'n bwysig... Ni allwch newid diwylliant cyn deall y gwerthoedd a'r credoau y tu ôl i weithredoedd penodol. Mae ymddygiad yn hawdd i'w arsylwi, ond mae chwilio am gredoau yn anodd. Mae DevOps yn enghraifft wych o sut mae pethau'n dod yn fwyfwy cymhleth. Nid yw rhyngweithiadau ond yn dod yn fwy cymhleth, nid ydynt yn dod yn lanach nac yn gliriach o gwbl, felly dylech feddwl am yr hyn yr ydych yn ei gredu a'r hyn y mae pawb o'ch cwmpas yn dawel yn ei gylch.
Os ydych chi eisiau cyflawni canlyniadau cyflym, dyma bwnc da i chi: a ydych chi wedi gweld cwmnïau lle nad oes neb yn dweud “Dydw i ddim yn gwybod”? Mae yna lefydd lle rydych chi'n arteithio person yn llythrennol nes ei fod yn cyfaddef nad yw'n gwybod rhywbeth. Mae pawb yn gwybod popeth, mae pawb yn ddeallus iawn. Rydych chi'n mynd at unrhyw berson, ac mae'n rhaid iddo ateb y cwestiwn ar unwaith. Yn lle dweud "Dydw i ddim yn gwybod." Hwre, fe wnaethon nhw gyflogi criw o bobl wybodus! Ac mewn rhai diwylliannau yn gyffredinol mae'n beryglus iawn dweud "Dydw i ddim yn gwybod"; Mae yna sefydliadau hefyd lle gall pawb, i'r gwrthwyneb, ddweud “Dydw i ddim yn gwybod.” Yno mae’n gwbl gyfreithiol, ac os bydd rhywun yn dechrau sbwriel mewn ymateb i gwestiwn, mae’n gwbl normal ateb: “Dydych chi ddim yn gwybod am beth rydych chi’n siarad, iawn?” a throi'r cyfan yn jôc.
Yn ddelfrydol, hoffech chi gael swydd lle gallech chi fod yn hapus drwy'r amser. Ni fydd yn hawdd, nid yw pob dydd yn heulog ac yn ddymunol, weithiau mae angen i chi weithio'n galed, ond pan fyddwch chi'n dechrau cymryd stoc, bydd yn troi allan: waw, mae hwn yn lle gwych iawn, rwy'n teimlo'n dda yn gweithio yma, yn emosiynol ac yn ddeallusol. Ac mae yna gwmnïau lle rydych chi'n mynd fel ymgynghorydd ac yn sylweddoli ar unwaith na allech chi ei wrthsefyll am dri mis ac y byddech chi'n rhedeg i ffwrdd mewn arswyd. Dyma beth rwyf am siarad amdano yn yr adroddiad.
Bydd Tim Lister yn cyrraedd gyda chyweirnod i gynhadledd DevOops 2019, a gynhelir ar Hydref 29-30, 2019 yn St Petersburg. Gallwch brynu tocynnau . Rydyn ni'n aros amdanoch chi yn DevOops!
Ffynhonnell: hab.com